13 500 artistes-interprètes pour le licence globale opt.

[dana]

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 751,0.html

desespérant

[eOLe]

C'est-y pas génial ça aussi, la licence globale ?

C'est cool, on va devoir payer pour échanger ses photos de vacances avec les amis !!!

Y'en a ras-le-bol ! Toujours payer !!!
Y'a plus que ça qui compte.

[dana]

oui
on paye déjà pour les supports numériques vierges
maintenant pour le téléchargement

et ces tunes iront dans les poches de ceux qui les veulent ces tunes

qu'on me comprenne bien :
je n'AI RIEN CONTRE le fait que les gens veulent gagner de l'argent avec la musique
mais
je ne comprends pas pourquoi en tant qu'artiste moi-même qui ne souhaite pas gagner d'argent avec ma musique (pour des raisons personnelles) je doive payer pour ceux qui veulent gagner des tunes.

Je fais le sacrifice de mes droits c'est une chose
certains n'ont aucune envie de sacrifier quoi que ce soit : très bien
mais qu'on ne m'oblige pas de surcroit à payer pour ces derniers bordel

[dana]

si par miracle la licence globale n'était qu'optionnelle (ce dont je doute fort, j'ai plutôt peur qu'ele soit obligatoire, si tant est que son existence soit confirmée)

ils peuvent se toucher longtemps avant que je le paye
(et si elle est obligatoire, et bien je quitte internet voilà tout)

[eOLe]

Le mieux c'est que les gens qui téléchargent de la musique libre vont devoir payer et que cet argent sera reversé aux stars sacémisés.
C'est là que c'est bon !!!!
Ils arrivent même à faire de l'argent sur des choses qui ne leur appartiennent.

Moi je dis : BALESES les mecs !!!!
TOTAL RESPECT !!!

En tout cas, ils iront aussi se brosser pour que je la leur paie !!!

Mais ce qui m'ennui, c'est que tous les journaux parlent uniquement de cette licence globale. Ils oublient à chaque fois le fond du problème : les DRM.
OK ils veulent nous entuber et nous taxer encore plus, mais au final les DRM seront-elles obligatoires ou pas ???
C'est quand-même le coeur du débat me semble-t-il !!!!

[dana]

Ils arrivent même à faire de l'argent sur des choses qui ne leur appartiennent.

ben déjà
suppose que notre label (another) achête ses cds vierges en france (soit 1500 cds par an au minimum)
on paye à chaque fois la taxe sur les supports numériques
dont le montant va à la sacem
on reporte ce prix sur la vente du disque évidemment
du coup
quand un quidam achête un disque d'another record
il paye une part pour l'organisme qui récolte cette taxe
donc au bout du compte pour les artistes sacem

merveilleux non ?

j'aimerais le dire bien fort

si vous voulez aider jean-Jacques Goldman
achetez des disques des labels indépendants !!

(mais en fait ça marche pas parce qu'on achête nos scuds en allemagne

[eOLe]

hé hé !!!
vive le libéralisme !

[drone]

La réponse à tout ça sera simple : retour à l'analogique et vive les K7 audio !

Sinon, les articles du Monde sont d'une profonde indigence : c'est de la pure propagande, comme souvent avec cette feuille de chou à la solde de ces grands artistes que sont (mouarf...) Johnny Hallyday et l'autre con là, Shmoll, heu... Eddy Mitchel... mouaaaarf ! Si c'est ça l'art officiel français soutenu par les journalistes du "journal de référence", avec des merdes comme Louise Attaque, Sardou et autres Goldman, pfff, plié de rire... poujadiste attitude !

+A+

[mr_ersatz]

Mais ce qui m'ennui, c'est que tous les journaux parlent uniquement de cette licence globale. Ils oublient à chaque fois le fond du problème : les DRM.
OK ils veulent nous entuber et nous taxer encore plus, mais au final les DRM seront-elles obligatoires ou pas ???

RDDV a clairement affirmé que "un artiste a le droit de diffuser librement et gratuitement son oeuvre (20/12/05 23:22)", comme je l'ai cité dans un autre post.
Il semblerait que ce soit l'auteur (l'éditeur) qui choisisse ou non de mettre des DRM, d'après ce que j'en ai compris, donc pas de souci pour nous, à priori.