Syndication

[troll_out]

une question : c'est bien mlo qui décide de ce qu'il veut mettre dans ses podcast ?

[troll_out]

Et une case à coché quand on inscrit un morceau : "voulez vous que ce morceau soit diffuser dans les podcast ?" et on coche oui ou non. vous allez pas dire que je reflechi pas !

[mpop]

Sinon, au risque de ne pas choquer grand monde, je ne suis pas le moins du monde gêné par ces services d'indexation automatisée de podcasts.

Les sociétés qui les gèrent propose un service (l'indexation), travaillent pour proposer – on peut l'espérer – un service de qualité, et se rémunèrent avec la publicité. Ils ont bien le droit de vouloir gagner de l'argent pour le travail effectué, non ?

Là, on me répondra (lott ou nitrom ou un autre) que leur site n'est pas qu'une architecture, mais qu'il propose aussi un contenu, et qu'ils ne sont pas créateurs de ce contenu. En temps qu'utilisateurs de ce contenus, ils devraient partager les bénéfices. Et s'ils ne donnent rien aux créateurs du contenu, ils ne doivent pas gagner d'argent non plus. Bref, ce sont des exploiteurs.

L'argument est recevable. Mais les choses sont un peu plus compliquées que ça :

– Déjà, il convient de ne pas exagérer l'importance du contenu par rapport à celle du service. On la vu dans le sujet sur Jamendo, certains disaient que Jamendo c'est essentiellement la musique des artistes, et que le reste n'a pas d'importance. Certes, un service d'hébergement ou d'indexation sans contenu à héberger ou indexer, ça ne marche pas. Mais un contenu sans architecture technique, ça ne donne pas grand chose non plus. Le piège est alors de juger en fonction de critères artistiques : l'architecture technique n'aurait alors aucune valeur. Pas sûr que ce critère soit fiable. Je propose plutôt de prendre comme critère le temps et les efforts fournis pour chaque aspect (service et contenu), et gardant à l'esprit qu'avec un service d'indexation, la publication du contenu sur la plateforme technique n'est absolument pas exclusive : le contenu peut se trouver dans plusieurs endroits ailleurs, et la plateforme d'indexation n'est pas son unique lieu de valorisation.

– Ensuite, il ne faut pas oublier que s'il y a utilisation commerciale, c'est une utilisation commerciale indirecte. L'accès au contenu n'est pas conditionné par un paiement.

– Ensuite, la question s'est déjà posée il y a plusieurs années… à propos des moteurs de recherche. Ceux-ci indexent des contenus texte, la plupart couvert pas un droit d'auteur restrictif. Ils en font même des copies en cache, de sorte qu'il est difficile de supprimer définitivement un texte, si celui est présent dans le cache des moteurs de recherche. Et je ne parle même pas de The Wayback Machine sur Archive.org…
Google et les autres ont besoin de contenus à indexer pour pouvoir afficher des pages de résultats avec de la publicité. Ils n'ont pas créé ce contenu, mais il l'utilisent, de plus sans autorisation, et gagnent des sommes astronomiques de la sorte. Cela a provoqué quelques remous, mais aujourd'hui le consensus est même plutôt de dire que la visibilité apportée à un contenu par un moteur de recherche légitime l'utilisation commerciale indirecte de ce contenu. Il y a même des gens qui font des procès à des moteurs de recherche pour les avoir dé-indexés – sans doute parce que les bénéfices de cette indexation sont loin d'être négligeables.
Dans une certaine mesure, on considèrera que la copie faite par Google, notamment avec la mise en cache, n'est pas une publication secondaire du contenu (même si techniquement c'est le cas !), mais plutôt une copie technique, notion introduite il me semble par la loi de confiance dans l'économie numérique (LCEN)… une notion qui pose une exception au droit d'auteur. La loi reconnaît donc que, dans le domaine informatique, certains types de copie ne sont pas soumis au monopole de l'auteur sur les copies. Bien sûr, c'est une exception très relative, et le rôle de la copie technique devra être examiné clairement pour savoir si elle rentre dans le cadre de l'exception ou pas. Mais je pense que l'indexation de contenu par Google et les autres pourraient rentrer dans ce cadre.
Par contre, une indexation un peu trop conséquente peut poser des problèmes : on l'a vu avec l'opposition à Google Print, projet qui finalement ne reprend que le principe du moteur de recherche, mais pour les livres. Ce que l'on accepte pour les publications de texte sur le web, on le refuse pour d'autres médias : livre, musique, etc. Sans doute parce que ces autres médias fonctionnent traditionnellement selon un système de péage (payer à l'entrée pour accéder au contenu), tandis que le web est souvent le lieu de la communication offerte (mais avec très souvent un but promotionnel).

– Le principe de la syndication de contenus est que le lien entre le contenu et son lieu originel de publication est plus ténu : le lecteur peut lire un fil RSS dans un agrégateur, sans passer par le site en question. Il faut accepter que cela donne une sorte d'accès décentralisé au contenu : techniquement, le contenu provient bien du site, mais il ne sera pas forcément perçu comme tel. Il ne reste plus que le procédé standardisé du lien vers la source du contenu qui fasse alors le lien avec le site d'origine.

– Les flux XML de syndication (RSS, Atom, podcast, etc.) sont conçus pour être facilement indexables par des scripts et des robots. C'est ce que l'on appelle le web sémantique.

– Un moyen détourné d'utilisation des flux de syndication est d'utiliser des flux courts : le flux RSS sert alors à rabattre le lecteur vers la page du site, en l'avertissant dans son agrégateur des articles qui pourraient l'intéresser. Je pense que du point de vue des concepteurs des normes de syndication, il s'agit d'un détournement d'usage. Mais d'un point de vue pragmatique, si cet usage n'était pas nécessairement prévu, il n'est pas pour autant « condamnable » : la syndication est un moyen technique, pas une idéologie.
Pour le texte, il y a donc moyen d'utiliser la syndication sans fournir tout le contenu.
Mais comment faire la même chose pour les podcasts ? Le principe du podcast est justement que l'on puisse accéder directement au contenu sonore. Je ne vois pas trop par quel moyen on pourrait autoriser l'accès aux fichiers du podacast pour les particuliers, et le bloquer automatiquement pour les services d'indexation. La seule solution serait alors la suppression du podcast.

– Du coup, on revient à la question, en deux parties :
1/ L'indexation automatique du contenu et sa reprise sur un autre site sont-elles acceptables ?
2/ Si oui, est-il acceptable que ce site fasse de l'argent avec ce service d'indexation automatique, service qui a ses coûts propres (coûts techniques, salaires) mais qui nécessite également un contenu qui lui est gratuit ?

Dans la mesure où le site en question se présente bien comme un service d'indexation (moteur de recherche) et non comme un fournisseur de contenu (éditeur), j'estime que c'est acceptable.
Si le site se présente comme éditeur ou laisse entendre qu'il fournit lui-même le contenu, c'est déjà plus limite. Plus que la question des droits patrimoniaux (pognon), c'est la question des droits moraux qui se pose : le site laisse-t-il entendre qu'il possède certains droits d'exploitation, alors qu'il ne fait que profiter de l'exception de copie technique ?

[mpop]

Tu veux écouter de nouveaux titres de mlo, tu viens sur mlo ! tu vas pas sur des sites à la c... et si jamais tu y va, tu vois un lien qui t'amène ici pour écouter, et tu restes pas sur le site en question, qui a été taxer de site de m... pas que par moi.

– Tu veux écouter de nouveaux titre de MLO, tu vas sur MLO, tu récupère l'adresse du podcast et tu la mets dans ton logiciel de musique.
– Tu veux écouter de la musique mais tu sais pas trop où, tu vas sur un site d'indexation de podcasts, tu fais une recherche, et tu tomberas peut-être sur le podcast de MLO.

Ces deux utilisations me semblent légitimes, et on peut juger intéressant de les rendre possibles. Que le moyen utilisé pour cela entraîne une légère perte de contrôle, et des « dérapages », n'enlève rien au fait qu'il y a des usages légitimes ainsi permis.

[mpop]

Et une case à coché quand on inscrit un morceau : "voulez vous que ce morceau soit diffuser dans les podcast ?" et on coche oui ou non. vous allez pas dire que je reflechi pas !

Ben voilà, là ça commence à devenir intéressant, et on n'est plus dans l'attaque (peut-être involontaire) maladroite…

[troll_out]

Et une case à coché quand on inscrit un morceau : "voulez vous que ce morceau soit diffuser dans les podcast ?" et on coche oui ou non. vous allez pas dire que je reflechi pas !

Ben voilà, là ça commence à devenir intéressant, et on n'est plus dans l'attaque (peut-être involontaire) maladroite…

Quand meme !

[troll_out]

Et pour les moteurs de recherche, le debat peut s'installer aussi. mais il existe encore des moteurs alternatifs comme j'ai indiquer dans les premiers post de ce thread.

N'en deplaise au madeliniste mpop, ya encore des alternatifs !

[dana]

N'en deplaise au madeliniste mpop, ya encore des alternatifs !

ouahhh
mort de rire
magnifique
alain madelin doit se retourner dans sa tombe !
mpop, tous les deux on forme la frange libérale de mlo
moi ça me va
mais madelin
ha non pas lui !
Amartya Sen ou Rawls si tu veux
mais pas madelin !

j'adore le y'a encore des alternatifs
mais pour qu tu te prends mec ?
tu crois que parce que tu mets une case à cocher ça fait de toi un alternatif ?
tu as une idée des mecs à qui tu causes ici sur ce forum ?

prends les admins de mlo, la plupart des responsables de labels qui parlent ici ou des mecs qui font de la zique depuis des années, et qui s'efforcent depuis des années de batir des systèmes justement laternatifs au marché du disque

et là tu te pointes avec ton histoire de podcast et de case à cocher
et tu balances Alain Madelin à mon pote Mpop
mais heu

c'est chouette que tu t'intéresses aux problèmes des musiques de libre diffusion
mais pas en prenant les mecs qui réfléchissent et agissent à ce sujet depuis 5 ans pour des ahuris

c'est pour ça que les mloistes te rentrent dans le chou
même si tu n'as pas tort sur le fait que les clauses non-commerciales sont floues
ça on en a déjà parlé cent fois ici
mais pas comme ça

[troll_out]

C'est bon, merci, j'ai ma réponse, ya bien une volonté de libéraliser la musique dans ce mouvement du "libre". et donc bien un discours double langue qui fait croire à un combat contre les majors, alors que la musique est considere comme un produit.

j'avais finalement bien raison d'insister sur ce point de détail pour attendre de voir afficher clairement, par leurs propre ecrit, que dana et mpop sont libéraux, fervent du libre-echange qui ces dernieres annees ont cree le plus d'injustices et d'inegalite, frange la plus radical du capitalisme qui considere l'humain comme une marchandise.

commencez à prendre des ticket pour la future mise en bourse de mlo !

[dana]

jen'ai jamais caché qu'à titre personnel j'étais partisan d'un ultra libéralisme POUR LE DOMAINE DE LA CREATION
ça n'engage que moi sur ce forum je crois
c'est-à-dire que je considère que l'Etat ne devrait intervençir dans ce domaine
je suis partisan d'un LAISSER-FAIRE en ce qui concerne la création
je ne sais pas si c'est une position de droite ou de gauche

par contre je considère qu'il; est du devoir de l'Etat de soutenir les bibilothèques, les médiathèques, les centres culturels, les musées, les archives, le patrimoine

m'enfin ça doit être un peu trop subtil à comprendre pour toi

le libéralisme n'est en rien une idéologie de droite à l'origine
aux états unis par exemple, libéral signifie gauchiste, c'est une insulte
il existe des versions purement capitalistes du libéralisme qui ne sont évidemment pas celles dont je me réclame

etc..

non
c'est trop nuancé pour toi ça