DAVDSI: descision des sages

[eOLe]

Plus ça va et plus la politique me dégoute...

A quoi ça sert d'avoir une préntendue démocratie si les pouvoirs publics font le contraire de ce que demande la population ???

Ah oui, pardon, j'oubliais, la démocratie a été assassinée par l'argent et la connerie humaine.
Autant pour moi !

Bref, me font vraiment chier avec leur loi, leur droit d'auteur et leur pognon.

[dana]

Ah oui, pardon, j'oubliais, la démocratie a été assassinée par l'argent et la connerie humaine.

heu
oui mais
qu'est-ce que la démocratie ?
enfin je veux dire, qu'est-ce qu'on attend de la démocratie ?
si vous posez la question à dix personnes différentes je crains que vous n'ayez dix réponses évasives et au fond, si on creuse un peu, différentes.

La démocratie n'existe que dans les institutions démocratiques qui l'incarnent.
ainsi, la démocratie athénienne du Vème siècle avant notre ère n'a pas grand chose à voir avec la démocratie instaurée au XVIII eme aux Etats Unis, et encore moins avec celle inventée par les révolutionnaires français (d'ailleurs dire : les révolutionnaires français, ça veut pas dire grand chose

l'institution que représente une association loi 1901 par exemple consiste en un ensemble de règles, conformes à une loi (enfin, qui devraient être conformes à une loi), et à l'interprétation de ces règles par une pluralité de membres. D'une asso à l'autre on voit bien que la manière d'incarner la démocratie n'est pas la même : il en va de même d'un Etat démocratique à l'autre et en général de toute institution démocratique.

Dans le cas qui nous occupe, je ne vois rien dans les processus mises en oeuvre par le légilsateur qui soit "anti-démocratique".

le débat public a eu lieu, il est ce qu'il est mais on ne peut pas nier que chacun ait pu s'exprimer.

Qu'à l'arrivée la raison du plus fort finisse par s'imposer, ça ne signifie pas pour autant que le processus ait été antidémocratique. Que les positions les plus conservatrices l'emportent sur les plus progressistes, hé bien !, c'est un mouvement général non ? un mouvement de repli sur soi, de conservation des privilèges, de renforcement des élites (qui sont en danger) : on observe ça dans tous les domaines.

La démocratie s'incarne dans des institutions : elle n'existe que là. Chez nous, en France, mais aussi bien ailleurs, l'Etat est soumis aux pressions des groupes d'intérêts des lobbies. Une loi comme la DADVSI est très représentative de ces conflits de groupes d'intérêt. Le gouvernement a choisi un groupe d'intérêt puissant, très organisé, qui parlait d'une seule voix, contre l'avis d'une multitude de voix (des associations de consommateurs, des groupements d'internautes, etc..) qui n'ont pas été capables de s'entendre pour présenter un front commun.

L'échec du lobying anti-DADVSI est du en grande partie à l'éparpillement des revendications. Le gouvernement a été assez malin de ce point de vue, en négociant des accords branche par branche, et en procédant ainsi, il a isolé les revendications, et poussé les uns à se battre contre les autres, en prévenant l'émergence d'un front commun.
Cela dit, la question que je continue de me poser : existait-il vraiment, pouvait-il exister un front commun ? qu'y a t il de commun entre l'internaute qui réclame le droit de continuer à pouvoir télécharger Madonna sur emule et le développeur qui invente des applications pour linux ou bsd ? Qu'y a t il de commun entre les revendications des association de consommateurs et le musicien qui choisit de mettre ses musiques sous licence de libre diffusion ? Entre les intérêtes de univeristaires et des enseignants, et ceux des fans de lorie ?

l'autre raison majeure de l'échec c'est la technicité du projet de loi : on a rarement vu un bricolage aussi mal foutu être présenté devant une assemblée. Du coup, seuls les experts étaient à même d'entrer dans le détail des débats. Et, c'est un autre trait fondamental de nos démocraties : les experts y tiennent une place de plus en plus importante, et y remplacent parfois tout à fait le citoyen. On pourrait imaginer une société entièrement gérée par des experts et des techniciens. On n'en est pas loin. ça c'est un véritable risque pour les institutions démocratiques, qui ne sont plus qu'une façade si au bout du compte seul compte l'avis des experts.

Ce qu'on n'a pas assez dit, c'est que derrière toutes nos petites agitations de militants, il y a une foule considérable de gens qui est plantée tous les soirs devant sa télévision et admire les facéties des salariés de l'industrie du divertissement.
Ils ne voient pas pourquoi ils défendraient les intérêts de Dana Hilliot contre les intérêts de Zazie. Parce qu'ils préfèrent Zazie.
Ce qui est leur droit.
Je pense que ces gens croient que la loi va dans le bon sens parce qu'elle protège leurs artistes préférés. Et ils ont raison bien évidemment : la loi protège leurs artistes préférés

Cela dit eOLe je suis d'accord toi, on peut souhaiter un autre type de démocratie

[mpop]

Dans le cas qui nous occupe, je ne vois rien dans les processus mises en oeuvre par le légilsateur qui soit "anti-démocratique".

Effectivement, si l'on regarde les processus mis en œuvre, il n'y a rien d'anti-démocratique. Quelques procédures un peu cavalières, un parjure du ministre référent du projet de loi, mais globalement : un vote massif de députés UMP démocratiquement élus et largement majoritaires à l'Assemblée. Donc on peut émettre des réserves sur certaines procédures, mais globalement ça ne change pas le fond du problème, et ça ne rend pas cette loi illégitime.

J'émettais des doutes sur le caractère démocratique non pas de cette loi, mais des traités internationaux qu'elle transpose (via la directive européenne). Les traités internationaux, c'est bien joli, et loin de moi l'envie de prôner le protectionnisme juridique et la souveraineté nationale comme valeur suprême, mais je m'interroge sur le caractère démocratique d'accords internationaux signés par des représentants de représentants de représentants du peuple. D'où mon expression de démocratie représentative au cube.

Autrement dit : la démocratie représentative est-elle soluble dans l'imbrication des représentativités ?

[dana]

D'où mon expression de démocratie représentative au cube.

ha oui tout à fait
c'est très intéressant ça
c'est tout le problème des traités internationaux

[collegue]

[Rico]

Que les choses soient claires : CES GENS-LA NOUS FONT DE LA PUB !
alors, pas besoin de faire la révolution, remercions-les

[collegue]

remercions-les

euh fo pas abuser la rico....
très pub/marketing rico en ce moment

[Rico]

As-tu déjà acheté par force quelque chose ?

[collegue]

rico pas d' enervement..je plaisantais....

de force non.... mais de façon détournée on peux nous conduire a acheter des trucs par changement de format, nouvelle norme, reglementation rendant caduque certaines choses...

après effectivement à chacun de voir ses priorités...

[Rico]

rico pas d' enervement..je plaisantais....

I'm zen, no problem
juste que le modèle proposé par cette loi est tout simplement anti-commercial : il est impossible de dire à des consommateurs : VOUS ETES OBLIGES D'ACHETER, SINON LA PRISON. Même en Chine ça ne se fait pas