Un article intéressant sur un des derniers défenseur d'une Culture...
http://www.ecrans.fr/Je-suis-contre-cet ... ,1963.html
En même temps fustiger la relative liberté d'internet et la mettre en parallèle avec la qualité culturelle... Le débat est biaisé dès le début.
Pour nous contacter : soyez au rendez-vous sur IRC ! ⋅ Parcourir l'archive musicale Dogmazic ⋅ Notre Blog ⋅ Notre Documentation
Bonjour à tous,
Le forum Musique Libre a migré !
Pas d'inquiétude, vos comptes et vos messages ont été migré ! Mais nous n'avons pas pu migrer les mots de passe, il vous faudra donc cliquer sur "J’ai oublié mon mot de passe" et suivre la procédure.
Welcome back
Le forum Musique Libre a migré !
Pas d'inquiétude, vos comptes et vos messages ont été migré ! Mais nous n'avons pas pu migrer les mots de passe, il vous faudra donc cliquer sur "J’ai oublié mon mot de passe" et suivre la procédure.
Welcome back
"Je suis contre cette culture de l’amateurisme"
-
Mankind_concept
- Messages : 1367
- Inscription : 01 janv. 2006, 19:58
Re: "Je suis contre cette culture de l’amateurisme"
Supposons que ce Monsieur ait raison... Bon il ne parle pas que de musique... Mais finalement ce qui suit s'applique même au journalistes...
Si nous sommes si mauvais, nous n'empêchons pas quand même pas les professionnels de s'exprimer ! Il me semble que ce sont même eux qui ont bien plus de visibilité (ce terme est à la mode)... C'est un peu le monde à l'envers.
Cela me plait bien de faire de la sous culture inepte et qui plus est gratuite !
Ce Monsieur a une vision un peu élitiste, non ? Ou je n'ai pas bien compris ?
Si nous sommes si mauvais, nous n'empêchons pas quand même pas les professionnels de s'exprimer ! Il me semble que ce sont même eux qui ont bien plus de visibilité (ce terme est à la mode)... C'est un peu le monde à l'envers.
Cela me plait bien de faire de la sous culture inepte et qui plus est gratuite !
Ce Monsieur a une vision un peu élitiste, non ? Ou je n'ai pas bien compris ?
Re: "Je suis contre cette culture de l’amateurisme"
j'aurais envie de dire encore un pédant qui nous sort ses niaiseries à la sauce vraie fausse provoc, mais bon je préfères me retenir...
le titre du blog me semble pas non plus super inspirant...
Monday, 20 August 2007
We are all digital Hitlers now
semblerait qu'il vient de découvrir le point G également
tout ça me laisse dubitatif
je vais allez voir du coté de mes rêves, ça devrait être plus chaleureux
bonne nuit/jour
le titre du blog me semble pas non plus super inspirant...
Monday, 20 August 2007
We are all digital Hitlers now
semblerait qu'il vient de découvrir le point G également
tout ça me laisse dubitatif
je vais allez voir du coté de mes rêves, ça devrait être plus chaleureux
bonne nuit/jour
Re: "Je suis contre cette culture de l’amateurisme"
Ola ..
Ca doit être mon 1er post sur ce forum je pense ... je lis beaucoup mais je réagis rarement ici (par manque de temps uniquement)
Donc juste pour dire que je ne tiendrais pas compte des propos de quelqu'un qui, entre autres, me traite de "singe derrière mon clavier" et qui compare le journaliste à un politique ou pire un docteur !!!!
Enfin, si le web 2.0 est si pourri, il faudra m'expliquer pourquoi certaines majors viennent y chercher leur futurs poulains (watafuck !!!), pourquoi de grand opérateurs de tel mobile organisent des concerts avec des artistes "amateurs", pourquoi le dernier rappeur à la mode demande aux internautes de lui écrire ses textes en partenariat evec "mes couilles mickey" (vous la connaissez la blague hein ???) ...etc...
Ah ben suis bête, c'est justement pour permettre aux internautes perdus de faire le tri entre ce qui est bon et ce qui ne l'est pas ...
Comme j'aime à le dire, "amateur", ca commence comme "amant" ... "professionnel" ca commence comme "proxénète" ....
Seule remarque pertinente à mon sens, sa réflexion sur l'anonymat ... à creuser ... mais sans lui !!!
Allez à dans 6 mois pour ma prochaine intervention amateure ..
Seb
Ca doit être mon 1er post sur ce forum je pense ... je lis beaucoup mais je réagis rarement ici (par manque de temps uniquement)
Donc juste pour dire que je ne tiendrais pas compte des propos de quelqu'un qui, entre autres, me traite de "singe derrière mon clavier" et qui compare le journaliste à un politique ou pire un docteur !!!!
Enfin, si le web 2.0 est si pourri, il faudra m'expliquer pourquoi certaines majors viennent y chercher leur futurs poulains (watafuck !!!), pourquoi de grand opérateurs de tel mobile organisent des concerts avec des artistes "amateurs", pourquoi le dernier rappeur à la mode demande aux internautes de lui écrire ses textes en partenariat evec "mes couilles mickey" (vous la connaissez la blague hein ???) ...etc...
Ah ben suis bête, c'est justement pour permettre aux internautes perdus de faire le tri entre ce qui est bon et ce qui ne l'est pas ...
Comme j'aime à le dire, "amateur", ca commence comme "amant" ... "professionnel" ca commence comme "proxénète" ....
Seule remarque pertinente à mon sens, sa réflexion sur l'anonymat ... à creuser ... mais sans lui !!!
Allez à dans 6 mois pour ma prochaine intervention amateure ..
Seb
Re: "Je suis contre cette culture de l’amateurisme"
le problème quand on dresse un clivage entre l'amateur et le professionnel (sous-entendu, le talent) c'est qu'on sous entend également qu'en tant que "cliveur" on se place d'un côté ou de l'autre. Ce monsieur écrit manifestement du bon côté (des pros).
À la limite, pour ce qui est de l'information, je veux bien croire qu'il existe des critères fiables, permettant de décider ce qui fait d'un article un texte fiable, professionnel, et d'un autre un travail d'amateur.
Je songe au Théétète de Platon, c'est vieux comme la philosophie cette histoire là : le partage entre la doxa (l'opinion), l'opinion rationnelle, ou éclairée, et le savoir (la connaissance, la vérité) , etc..
Autrement dit, il y a des prétentions au savoir qui s'appuie sur des méthodologies, des procédures de fiabilité, vérifiables etc. et d'autres pas (ou qui du moins explosent les choses de manière plus lâches).
Mais : dresser le procès d'internet en général, des blogs, en particulier, au prétexte qu'on y trouverait que peu d'informations fiables, c'est réduire internet à un vaste média d'information. Or, de nombreux blogs ne visent absolument pas à apporter de l'information "journalistiquement" vérifiable. Le mien par exemple, n'est pas un blog d'information, mais un blog disons, de réfléxion sur l'information, d'expression d'opinion etc.
enfin bon
pour le reste:
http://www.another-record.com/danahilli ... ateurs.htm
À la limite, pour ce qui est de l'information, je veux bien croire qu'il existe des critères fiables, permettant de décider ce qui fait d'un article un texte fiable, professionnel, et d'un autre un travail d'amateur.
Je songe au Théétète de Platon, c'est vieux comme la philosophie cette histoire là : le partage entre la doxa (l'opinion), l'opinion rationnelle, ou éclairée, et le savoir (la connaissance, la vérité) , etc..
Autrement dit, il y a des prétentions au savoir qui s'appuie sur des méthodologies, des procédures de fiabilité, vérifiables etc. et d'autres pas (ou qui du moins explosent les choses de manière plus lâches).
Mais : dresser le procès d'internet en général, des blogs, en particulier, au prétexte qu'on y trouverait que peu d'informations fiables, c'est réduire internet à un vaste média d'information. Or, de nombreux blogs ne visent absolument pas à apporter de l'information "journalistiquement" vérifiable. Le mien par exemple, n'est pas un blog d'information, mais un blog disons, de réfléxion sur l'information, d'expression d'opinion etc.
enfin bon
pour le reste:
http://www.another-record.com/danahilli ... ateurs.htm
Re: "Je suis contre cette culture de l’amateurisme"
Oui, nous sommes des singes derrière notre clavier et nous ne valons rien parce que nous faisons tout nous même. Oui la cyber-culture n'est qu'un ramassis d'amateurs qui ne mérite pas d'être séléctionné par les "pros". Oui nous bousculons la façon de voir les choses et de la consommer. Oui, nous sommes nous et nous le valons bien. C'est tout...Re: "Je suis contre cette culture de l’amateurisme"
je suis à peu près d'accord avec ce que dit ce type.
Il n'engage pas l'art ni la culture libre.
et pour argumenter sa thèse « en petit singe nous récupérons l’article de monsieur pour le commenter entre mouton »
Il n'engage pas l'art ni la culture libre.
et pour argumenter sa thèse « en petit singe nous récupérons l’article de monsieur pour le commenter entre mouton »
-
incaudavenenum
- Messages : 843
- Inscription : 18 mai 2006, 21:07
Re: "Je suis contre cette culture de l’amateurisme"
Malgré son ton méprisant faussement provocateur, ce que dit ce mec a le mérite de soulever des questions intéressantes, à commencer par celles de la médiocrité et de la falsification (qui va de pair avec l'anonymat).
En revanche, l'opposition professionnels / amateurs me semble l'exemple-même du faux débat. Lui-même se plaçant visiblement du côté des premiers, ce qu'il ne dit pas (et peut-être ne voit pas), c'est que les phénomènes qu'il dénonce ne sont pas l'apanage d'un "chaos" d'amateurisme mais sont bel et bien institutionnalisés par les élites et les spécialistes qu'il défend. L'exemple du journalisme est à ce titre édifiant : le terme de "journalisme citoyen" qui lui donne des boutons n'est-il pas une de ces caricatures médiatiques inventée par ces mêmes journalistes "professionnels" qui passent leur temps à flairer dans l'air du temps le bon sujet vendeur ?
Le citoyen même le plus con sait plus ou moins consciemment que le discours des "spécialistes" est sujet à caution. Quand le discours "savant" est lui-même si médiocre ou mensonger, il n'a pas plus de légitimité que celui des "amateurs". A chacun d'y retrouver ses petits.
Dès lors, on peut comme ce monsieur Andrew Keen regretter "l'âge d'or" durant lequel les élites exerçaient en tout point une autorité dont la légitimité n'était jamais contestée, et rêver de reprendre le contrôle. C'est bien dans la veine des discours anti-soixante-huitards qui visent en fait à siffler la fin de la récré et le retour à l'ordre en évacuant bien sûr entièrement la question de la légitimité de cet ordre. C'est mêmê du dernier chic de paraître révolutionnaire en affichant des idées profondément réactionnaires.
Ou on peut à l'inverse faire le deuil de ces autoritées déchues (ou même se réjouir de leur désacralisation) et s'amuser à explorer ce vaste foutoir d'amateurisme qui recèle, tout de même, des trésors de créativité.
En revanche, l'opposition professionnels / amateurs me semble l'exemple-même du faux débat. Lui-même se plaçant visiblement du côté des premiers, ce qu'il ne dit pas (et peut-être ne voit pas), c'est que les phénomènes qu'il dénonce ne sont pas l'apanage d'un "chaos" d'amateurisme mais sont bel et bien institutionnalisés par les élites et les spécialistes qu'il défend. L'exemple du journalisme est à ce titre édifiant : le terme de "journalisme citoyen" qui lui donne des boutons n'est-il pas une de ces caricatures médiatiques inventée par ces mêmes journalistes "professionnels" qui passent leur temps à flairer dans l'air du temps le bon sujet vendeur ?
Le citoyen même le plus con sait plus ou moins consciemment que le discours des "spécialistes" est sujet à caution. Quand le discours "savant" est lui-même si médiocre ou mensonger, il n'a pas plus de légitimité que celui des "amateurs". A chacun d'y retrouver ses petits.
Dès lors, on peut comme ce monsieur Andrew Keen regretter "l'âge d'or" durant lequel les élites exerçaient en tout point une autorité dont la légitimité n'était jamais contestée, et rêver de reprendre le contrôle. C'est bien dans la veine des discours anti-soixante-huitards qui visent en fait à siffler la fin de la récré et le retour à l'ordre en évacuant bien sûr entièrement la question de la légitimité de cet ordre. C'est mêmê du dernier chic de paraître révolutionnaire en affichant des idées profondément réactionnaires.
Ou on peut à l'inverse faire le deuil de ces autoritées déchues (ou même se réjouir de leur désacralisation) et s'amuser à explorer ce vaste foutoir d'amateurisme qui recèle, tout de même, des trésors de créativité.
Re: "Je suis contre cette culture de l’amateurisme"
A mon avis il n'y a pas que des "singes" , des "moutons" ou des "gens biens" qui sont anonymes mais peut-être même pire ceux qui pensent les controler :
Un Article sur wikipédia :
Un outil en ligne, du nom de Wiki Scanner, annonce pouvoir relier les adresses IP des contributeurs de Wikipedia, et révèle que la CIA et d'autres organisations modifient toutes sortes de contenus.
Wiki Scanner, un outil en ligne prétendant pouvoir relier les adresses IP des contributeurs de Wikipedia, a révélé que des employés de la CIA ont modifié la page portant sur le président Iranien ; Que le Vatican aurait modifié la page portant sur le représentant du Sinn Fein, Gerry Adams, ...
Cet outil développé par un étudiant américain, Virgil Griffith, aurait absorbé près de 5.3 millions de modifications des contributions de Wikipedia dans sa base de données, et aurait mis en relation les adresses IP des modificateurs avec les annuaires d'adresses IP des agences gouvernementales.
Wikipedia est une encyclopédie en ligne, gratuite et modifiable par tous, mais il est déjà arrivé dans le passé que des internautes anonymes modifient des articles simplement pour qu'ils collent à leurs point de vue. "Qui a modifié Wikipedia, au sujet des réacteurs nucléaires, durant le débat entre le candidat de l'UMP et du PS ?", "L'encyclopédie en ligne Wikipedia censurée !".
http://www.zataz.com/news/14736/wiki-sc ... tican.html
Un Article sur wikipédia :
Un outil en ligne, du nom de Wiki Scanner, annonce pouvoir relier les adresses IP des contributeurs de Wikipedia, et révèle que la CIA et d'autres organisations modifient toutes sortes de contenus.
Wiki Scanner, un outil en ligne prétendant pouvoir relier les adresses IP des contributeurs de Wikipedia, a révélé que des employés de la CIA ont modifié la page portant sur le président Iranien ; Que le Vatican aurait modifié la page portant sur le représentant du Sinn Fein, Gerry Adams, ...
Cet outil développé par un étudiant américain, Virgil Griffith, aurait absorbé près de 5.3 millions de modifications des contributions de Wikipedia dans sa base de données, et aurait mis en relation les adresses IP des modificateurs avec les annuaires d'adresses IP des agences gouvernementales.
Wikipedia est une encyclopédie en ligne, gratuite et modifiable par tous, mais il est déjà arrivé dans le passé que des internautes anonymes modifient des articles simplement pour qu'ils collent à leurs point de vue. "Qui a modifié Wikipedia, au sujet des réacteurs nucléaires, durant le débat entre le candidat de l'UMP et du PS ?", "L'encyclopédie en ligne Wikipedia censurée !".
http://www.zataz.com/news/14736/wiki-sc ... tican.html
Re: "Je suis contre cette culture de l’amateurisme"
Pour ma part, à partir du moment où un mec pense avoir compris Internet et ce qui s'y passe, j'ai déjà l'impression d'avoir affaire à un con.
Un truc que je trouve tout de même marrant: lorsqu'il s'agit d'analyser certains aspects de nos sociétés, on a non seulement des intellectuels divers qui y vont de leur petite intuition/lecture personnelle en l'argumentant autant qu'ils le peuvent (et c'est souvent très intéressant), mais aussi des sociologues qui mènent des études scientifiques qui pour certaines tiennent la route, démontrent peu de choses mais le démontrent plutôt bien. Pour parler d'Internet par contre, on a des observateurs individuels qui vous disent «j'ai observé les blogs, j'ai lu des articles de wikipédia, j'ai surfé sur Youtube, et cela me permet d'affirmer que...».
On n'aurait pas comme qui dirait un petit problème de méthode scientifique, là?
Dana relevait le fait que fustiger les blogs parce que ce sont des sources d'information relativement peu fiables (et effectivement, malgré les critiques que l'on peut faire sur la presse, le titre de presse «moyen» est sans doute une source d'information plus fiable que le blog «moyen»), c'est considérer les blogs uniquement comme une source d'information, ce qui est étonnamment réducteur.
Même en supposant que l'on fasse une analyse détaillée de l'information sur les blogs de tel pays et à telle date (ce qui nous amènera probablement à distinguer différents type de blogs, et notamment à parler des blogs d'experts), on n'aura fait au final que cela: une analyse de l'information sur les blogs de tel pays à tel date. On ne pourra rien dire sur les blogs en général, car ce n'est pas ce qu'on aura étudié.
De ce que je comprends de l'article sur Écrans, Andrew Keen fait l'erreur suivante: il s'attaque à un sujet trop large, dont il ne prend en compte que certains aspects. Au final, il s'agit d'une analyse personnelle, nécessairement partielle et limitée. Si Andrew Keen la présentait comme telle, je n'aurais rien à y redire. Dommage qu'il se croie en mesure de poser des vérités générales (ça ne change pas grand chose au propos, mais sur la forme c'est assez pénible).
Un truc que je trouve tout de même marrant: lorsqu'il s'agit d'analyser certains aspects de nos sociétés, on a non seulement des intellectuels divers qui y vont de leur petite intuition/lecture personnelle en l'argumentant autant qu'ils le peuvent (et c'est souvent très intéressant), mais aussi des sociologues qui mènent des études scientifiques qui pour certaines tiennent la route, démontrent peu de choses mais le démontrent plutôt bien. Pour parler d'Internet par contre, on a des observateurs individuels qui vous disent «j'ai observé les blogs, j'ai lu des articles de wikipédia, j'ai surfé sur Youtube, et cela me permet d'affirmer que...».
On n'aurait pas comme qui dirait un petit problème de méthode scientifique, là?
Dana relevait le fait que fustiger les blogs parce que ce sont des sources d'information relativement peu fiables (et effectivement, malgré les critiques que l'on peut faire sur la presse, le titre de presse «moyen» est sans doute une source d'information plus fiable que le blog «moyen»), c'est considérer les blogs uniquement comme une source d'information, ce qui est étonnamment réducteur.
Même en supposant que l'on fasse une analyse détaillée de l'information sur les blogs de tel pays et à telle date (ce qui nous amènera probablement à distinguer différents type de blogs, et notamment à parler des blogs d'experts), on n'aura fait au final que cela: une analyse de l'information sur les blogs de tel pays à tel date. On ne pourra rien dire sur les blogs en général, car ce n'est pas ce qu'on aura étudié.
De ce que je comprends de l'article sur Écrans, Andrew Keen fait l'erreur suivante: il s'attaque à un sujet trop large, dont il ne prend en compte que certains aspects. Au final, il s'agit d'une analyse personnelle, nécessairement partielle et limitée. Si Andrew Keen la présentait comme telle, je n'aurais rien à y redire. Dommage qu'il se croie en mesure de poser des vérités générales (ça ne change pas grand chose au propos, mais sur la forme c'est assez pénible).