Peut on vendre de la musique sous licence LAL?

[xcyril]

salut,

je me pose la question de savoir si quelqu ne pourrais pas vendre des albums sous licence LAL?

j ai trouve des albums a moi ainsi que ceux d autres artistes en vente sur un site a 3.99 euros piece..

sa me parait un peu abuser, du genre le mec profite de la LAL pour se faire du fric sans rien faire.

[dana]

s'il suit les règles de la LAL (notamment respecte les notions d'héritage), ça ne devrait poser aucun problème à l'auteur puisque c'est précisément un des choses que l'auteur a autorisée, ou du moins à quoi il a consenti : un usage commercial.
S'il suit ces règles donc : il n'y a AUCUN abus
il a tout à fait le droit de se faire des couilles en or avec une musique sous LAL sans rien glander

Si on n'a pas envie de se retrouver dans ce cas de figure, il ne faut pas choisir la LAL mais une licence compôrtant une clause non-commercial

Le texte des différentes licences est très clair à ce sujet

cela dit, tu peux t'opposer à cet usage si le commerçant n'a pas respecté "à la lettre" les termes de la LAL (et l'inviter à les respecter)

[hash]

Ben oui Dana a raison, pourquoi tu t'offusques ?
C'est quel site ?

[xcyril]

je ne m offusque pas du tout!
de toute facon sa m etonnerais qu il en vende beaucoup...(mes albums)

c est juste que je trouve ca un peu gros comme procede.
de toute facon c est a ses risques et perils vu que si quelqu un change la licence des ses albums et passe sous NC, il sera dans la merde je pense...

j ai vu sa sur der rote shop ICI !

[yza]

de toute facon c est a ses risques et perils vu que si quelqu un change la licence des ses albums et passe sous NC, il sera dans la merde je pense...

Sûrement pas !

C'est ce que croit (ou font mine de croire) les labels qui sacémisent leurs recrues du libre... mis il n'en est rien :
un titre sous licence libre à un instant t le reste et peut circuler sous les conditions de la licence, après on peut argumenter droit moral et tutti quanti mais d'un point de vue contractuel, on ne peut pas imposer à l'utilisateur une clause supplémentaire plus restrictive a posteriori ...

Pour changer de licence, on peut passer de très restrictif à moins restrictif mais l'inverse n'a pas réellement de sens...En résumé: il est possible de changer de licence pour la rendre plus restrictive, l'auteur en a le droit. Par contre, il aura toutes les peines du monde à exiger de ceux qui possèdent des copies sous l'ancienne licence d'appliquer la nouvelle !

On en parlait (avec d'autres exemples et hypothèses de départ) ici :
http://www.dogmazic.net/modules.php?Mod ... pic&t=3270

voir notamment la réponse de bituur en page 2.

[AlDenteRecords]

Le site n'a plus l'air de fonctionner...

Comme quoi il faut bien choisir ça licence !

Perso, ça m'étonne pas plus que ça de voir des mecs profiter de la zic libre sous LAL ou autre pour se faire du blé, j' en avais deja parlé ici meme il me semble .
Mais en même temps, ils ont le droit, alors pourquoi se priveraient-ils ??

[xcyril]

de toute facon c est a ses risques et perils vu que si quelqu un change la licence des ses albums et passe sous NC, il sera dans la merde je pense...

Sûrement pas !

C'est ce que croit (ou font mine de croire) les labels qui sacémisent leurs recrues du libre... mis il n'en est rien :
un titre sous licence libre à un instant t le reste et peut circuler sous les conditions de la licence, après on peut argumenter droit moral et tutti quanti mais d'un point de vue contractuel, on ne peut pas imposer à l'utilisateur une clause supplémentaire plus restrictive a posteriori ...

Pour changer de licence, on peut passer de très restrictif à moins restrictif mais l'inverse n'a pas réellement de sens...En résumé: il est possible de changer de licence pour la rendre plus restrictive, l'auteur en a le droit. Par contre, il aura toutes les peines du monde à exiger de ceux qui possèdent des copies sous l'ancienne licence d'appliquer la nouvelle !

On en parlait (avec d'autres exemples et hypothèses de départ) ici :
http://www.dogmazic.net/modules.php?Mod ... pic&t=3270

voir notamment la réponse de bituur en page 2.

je sais pas, justement y a des problemes avec les CC en pologne, c est justement a cause de ca qu ils sont consideres comme "illegaux" par les organismes de type SACEM.

quant tu telecharge un album sur dogmazic ou jamendo, y a aucun papier qui te garantie le contenu ni aucun document de valeur juridique qui stipule la licence dans le temps.

je veut dire par la un papier de dogmazic ou jamendo qui garantie que la zic sur l album est bien du mec qui a mis l album en ligne.
et qui stipulerais qu a la date X l album est sous LAL par exemple.

[xcyril]

Le site n'a plus l'air de fonctionner...

Comme quoi il faut bien choisir ça licence !

Perso, ça m'étonne pas plus que ça de voir des mecs profiter de la zic libre sous LAL ou autre pour se faire du blé, j' en avais deja parlé ici meme il me semble .
Mais en même temps, ils ont le droit, alors pourquoi se priveraient-ils ??

pourquoi s en priver?
tout simplement par respect pour les artistes, ou du moin les prevenir.

[hash]

xcyril @ écrit :

quant tu telecharge un album sur dogmazic ou jamendo, y a aucun papier qui te garantie le contenu ni aucun document de valeur juridique qui stipule la licence dans le temps.

je veut dire par la un papier de dogmazic ou jamendo qui garantie que la zic sur l album est bien du mec qui a mis l album en ligne.
et qui stipulerais qu a la date X l album est sous LAL par exemple.

Quand tu télécharges un morceaux sur itunes non plus je te ferai remarquer pas plus que quand tu achètes un cd à la Fnac. Il n'y a qu'à voir le petit problème de dvds contrefaits qu'ils ont en ce moment pour s'en rendre compte. Imagine que même si tu avais un papier avec tous les tampons etc... que rien ne te garantirait que le papier est vrai. La licence attribuée à l'oeuvre au moment où elle est téléchargée est attribuée indéfiniment. Exemple : je charge un morceau sur Dog en LAL, si je le mets sur mon propre serveur de téléchargement il sera toujours en LAL. Si le même morceau est maintenant posté quelques semaines plus tard par son auteur sur Jam en cc-by-sa et bien ça ne change rien à la licence du même morceau qui est sur mon serveur en LAL. Imagine le bordel auprés de ceux qui t'ont téléchargé si tu attribuais une licence dans le temps. En fait c'est une pirouette intellectuelle : comme sur internet tout est copie, ce que tu mets sous licence n'est pas l'original mais bien une des inombrables copies que tu peux poster à droite et à gauche dans les termes que tu veux.
Arrêtons de vouloir des garanties pour tout à tout bout de champs, soyons zen par rapport à nos oeuvres et aux risques minimes qu'elles courent en étant diffusé sur le net.

En l'occurence, tu as mis ton album sous LAL, le mec t'a mis en téléchargement payant sur son serveur en citant la paternité de l'oeuvre, tout ça est légal et il n'a même pas besoin de ton consentement. Choisis une licence plus restrictive et fait jouer tes droits, c'est la seule solution.

[hash]

xcyril @ écrit :

pourquoi s en priver?
tout simplement par respect pour les artistes, ou du moin les prevenir.

Pourquoi ? Tu ne connais pas non plus l'identité de ceux qui te téléchargent sur Dogmazic et Jamendo.