La SACEM découvre internet (?)

[Gabite]

Sur le site du groupe ils ne parlent nulle part d'une quelconque licence Creative Commons, par contre ils accompagnent les liens de téléchargement de ce message :

"Ces morceaux sont en téléchargement libre donc gratuits, cependant cela ne signifie pas qu'ils sont libres de droits. Toute utilisation à des fins commerciales ou en dehors d'un cercle privés ne peuvent être faite sans notre accord. Morceaux inscrits au registre de la Sacem"

Comment ça en dehors du cercle privé ? C'est un peu plus restrictif que la by-nc-sa qu'ils affichent sur jamendo.... a moins qu'ils n'aient effectivement rien à y faire.

[kokonotsurecords]

disons que ça me rassure mod&érément Yza

Hé ben moi pas trop.
Parce que si La Sacem voulait mettre un peu plus le bordel dans la tête des artistes et des téléchargeurs, elle ne s'y prendrait pas autrement.
Elle ne veut pas entendre parler des licences ouvertes mais elle ferme les yeux sur ces groupes qui ont choisit de réserver leurs droits internet. Le groupe en question là, ne mentionne nulle part qu'il est à la Sacem sur son site, ni sur Myspace, par contre il mentionne bien sa présence sur Jamendo.
Ca veut dire quoi ça ?
La Sacem laisse faire et ça donne des arguments à tous ceux qui sont sous licences ouvertes et qui croient qu'être à la Sacem leur permettra d'entrer dans le business, d'avoir un recours en cas du pillage de leurs oeuvres par les pays de l'est ou qui font de la musique pour arrondir leur fins de mois.

Je pense, mais j'ai peut-être tort, que si on ne radicalise pas le discours, on va droit dans le mur.

[kokonotsurecords]

Ces morceaux sont en téléchargement libre donc gratuits, cependant cela ne signifie pas qu'ils sont libres de droits. Toute utilisation à des fins commerciales ou en dehors d'un cercle privés ne peuvent être faite sans notre accord. Morceaux inscrits au registre de la Sacem.

Déja, premier problème, la confusion entre libre et gratuit.
Je n'avais pas vu : morceaux inscrits au registre de la Sacem. Il faut dire qu'ils ne le mettent pas trop en avant et que c'est écrit plus petit que tout le reste.

Toute utilisation à des fins commerciales ou en dehors d'un cercle privés ne peuvent être faite sans notre accord

Là, le problème c'est que c'est en désaccord complet avec la by-nc-sa. Parce que l'intérêt de la licence en question est qu'on a pas besoin de l'accord de l'auteur pour faire circuler l'oeuvre en dehors du cadre privé.

[MrPiggiePopp]

Un blog d'autocongratulation ici :

http://www.philaxel.com/2008/09/01/blog ... mment-4979

Bon, chuis pas juriste, alors les subtilités et les incohérences du "cas" PetitHomme" je laisse ça à d'autres...


J'ai dit une fois que je soutenais la ligne pragmatique
hé bine on évolue, on change
désormais : je suis accroché à ces licences idéologiquement, philosophiquement

Tu peux dire merci à la Sacem et à PetitHomme pour cette prise de conscience !

[aisyk]

Là on a une info brute, sans contexte.

Le contexte c'est celui-ci :
La loi Olivennes va mettre en place un fichier de 10 000 titres surveillés pour les téléchargements illégaux. Croyez-vous que tous les artistes seront concernés par cela ? Et bien non bien sûr. L'ouverture de la Sacem sur ce point précis est très finement joué. La Sacem coupe l'herbe sous le pied des licences ouvertes en disant : "regardez vous pouvez aussi "donner vos baguettes de pain" aux auditeurs sur internet (d'ailleurs ils ne pouvaient pas faire autre chose), plus besoin des CC !" Et tout cela en omettant les autres avantages des CC, les créations collaboratives, la culture partagée...

Un conséquence directe de l'attitude des HEC et autres sites 2.0 merdeux qui mettent en avant la visibilité pour promouvoir les CC. L'important n'est pas pour eux que ce soit efficace, c'est que des gus y croient.
Très cynique.


À nous maintenant de contre-attaquer avec ce qui fait la force des licences ouvertes, la création collaborative, l'appropriation des cultures, les intermédiaires en moins...

[kokonotsurecords]

À nous maintenant de contre-attaquer avec ce qui fait la force des licences ouvertes, la création collaborative, l'appropriation des cultures, les intermédiaires en moins...

Evidemment que c'est la solution, il faut que les artistes sous licences ouvertes occupent le terrain. Mais la réalité est toute autre.
Il me semble d'aprés ce que je lis sur les forums que les licences ouvertes sont un moyen et non une fin pour atteindre la fermeture, synonyme de reconnaissance publique et de brouzoufs sonnants et trébuchants.
Papillonner sur toutes les merdes 2.0 du web à la recherche d'une visibilité factice n'est pas signe d'un engagement de la part de ces artistes. Et sutout c'est foutre le bordel quant à l'alternative de ce que sont les licences ouvertesl. (tant pis si j'en froisse certains ici )

Il faut se bouger le cul.
Oui il y a des choses qui se font : festivals, bornes Automazic, Pragmazic. Mais ces choses sont faîtes par une toute petite minorité. La majorité regarde et voudrait bien participer sans trop s'impliquer sur le fond.

Hors, il faudrait plus de labels qui pensent en terme de développement et non en terme de compilation d'artistes. Il y a un distributeur qui ne distribue que du libre et qui n'est pas trés fréquenté, il ne tient qu'à nous d'en faire une plateforme de premier plan.

Je lis ici ou là que la gestion individuelle des droits est un problème pour certains.
Hé bien, qu'ils montent une asso, qu'ils se prennent en charge par ce biais, à plusieurs ils auront plus de poids et surtout, un personne morale est plus susceptible d'aller en justice qu'une personne physique.

[aisyk]

petite bafouille :
http://aisyk.blogspot.com/2008/09/la-sa ... roits.html

[aisyk]

À nous maintenant de contre-attaquer avec ce qui fait la force des licences ouvertes, la création collaborative, l'appropriation des cultures, les intermédiaires en moins...

Il faut se bouger le cul.
Oui il y a des choses qui se font : festivals, bornes Automazic, Pragmazic. Mais ces choses sont faîtes par une toute petite minorité. La majorité regarde et voudrait bien participer sans trop s'impliquer.

Hors, il faudrait plus de labels qui pensent en terme de développement et non en terme de compilation d'artistes. Il y a un disttributeur qui ne distribue que du libre et qui n'est pas trés fréquenté, il ne tient qu'à nous d'en faire une plateforme de premier plan.

Je lis ici ou là que la gestion individuelle des droits est un problème pour certains.
Hé bien, qu'ils montent une asso, qu'ils se prennent en charge par ce biais, à plusieurs ils auront plus de poids et surtout, un personne morale est plus susceptible d'aller en justice qu'une personne physique.

La majorité des adhérents Sacem regardent aussi les trains passer sans s'impliquer. Ils vont surtout regarder ce qui fait le plus de bruit.
Quelles sont les prochains rdv importants à venir ?
Artischaud, Paris Capitale du Libre, Loi Olivennes, Loi sur le paquet télécom... (j'en oublie sûrement).
Profitons de ces événements pour informer et militer.

[dana]

Tu peux dire merci à la Sacem et à PetitHomme pour cette prise de conscience ! Clin d'oeil

heu
merci alors
non plus sérieusement, quand je me réclamais d'un certain pragmatisme, c'était à l'époque du débat féroce avec les tenants d'une définition radicale des LL (notamment provenant de chez framasoft et des gens de chez la licence art libre) contre les clause NC ND des creative commons
(après il se trouve qu'intellectuellement, je m'intéresse beaucoup au pragmatisme en tant que manière d'aborder philosopgiquement les choses mais bon..)

disons que dans ce contexte précis (les LLd), je suis de plus en plus mal à l'aise pour employer ce mot voilà tout

-

Phil Axel a trainé autrefois sur dogmazic (enfin : musique-libre.org)
le fait qu'il n'y soit plus est assez compréhensible compte tenu des positions qu'il a toujours soutenues (voir son "bouquin")

@aysik
arff j'ai lu ton texte là
tu me coupes l'herbe sous le pied, j'aurais pas du causer de cet usage des licences qui confond l'ouevre et le média de diffusion, maintenant je vais raconter quoi à Lyon ?

Les licences ouvertes ne sont pas que de simples contrats adaptés à internet, mais constituent une véritable vision alternative de la culture.

donc : suis d'accord avec la première partie de la phrase, puisque c'est ce que je disais dans le post plus haut, mais pas avec la seconde partie
je crois qu'il faut éviter ce genre de formule : "vision alternative de la culture", dont nous (???) n'avons pas le monopole de toutes façons (le web 2.0. de merde constituant aussi une vision alternative de la culture, la politique du ministère du cul aussi..)

[kokonotsurecords]

Il serait plus juste de dire que les licences ouvertes constituent une alternative éthique de la culture.