La SACEM découvre internet (?)

[dana]

Le libéralisme est le libéralisme.

mais faudra bien un jour finir par arrêter ce genre de connerie
il y a de multiples courants de pensée qui se réclament du libéralisme avec des centres d'intérêts et des engagements divers etc..
c'est comme si tu disais le "socialisme" et que tu mettais dans le même sac Marx, Lénine, Trostky, etc.
c'est aussi stupide
alors adam smith est responsable de la misère dans le monde et marx des camps staliniens c'est ça
??
pfffffffff

Que celui-ci conduise à une méga-concentration et à des oligopoles est sa logique interne et historique. Partant de là et puisque les CC sont libérales, il ne faudra pas s’étonner qu’elles soient récupérées (et elles le sont déjà) dans un sens qui n’est franchement pas celui du petit artisan indépendant ou du désintéressement. Laissez faire, laissez passer. La logique du libéralisme économique par ce qu’elle implique le profit est de prendre une dimension qui va à l’encontre de l’autonomie dont il se réclame au départ. Le libéralisme politique, juridique ou philosophique ne s’oppose en rien à cette logique au contraire il l’a conforte.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!
c'est surtout la dernière phrase qui me fait bondir là
alors faut croire que tous les philosophes libéraux se sont trompés en croyant défendre (et parfois se battre pour) les libertés
et que tu as raison toi AL-z contre tous ces imbéciles naïfs
et d'où sors-tu

Que celui-ci conduise à une méga-concentration et à des oligopoles est sa logique interne et historique

ça aussi..
il n'y a rien de plus anti-libéral philosophiquement (dans certains courants en tous cas) que la constitution de monopole puisque une des traductions de la "logique" libérale justement dans l'économie est de favoriser la concurrence
enfin je m'effarouche pour rien, je sais bien quo'n lit ce genre d'ineptie chaque jour que dieu fait dans notre beau pays
mais bon..
j'aurais pas dû birfurquer désolé

[suppr13931]

Le libéralisme est le libéralisme.

mais faudra bien un jour finir par arrêter ce genre de connerie
il y a de multiples courants de pensée qui se réclament du libéralisme avec des centres d'intérêts et des engagements divers etc..
c'est comme si tu disais le "socialisme" et que tu mettais dans le même sac Marx, Lénine, Trostky, etc.
c'est aussi stupide
alors adam smith est responsable de la misère dans le monde et marx des camps staliniens c'est ça
??
pfffffffff

Que celui-ci conduise à une méga-concentration et à des oligopoles est sa logique interne et historique. Partant de là et puisque les CC sont libérales, il ne faudra pas s’étonner qu’elles soient récupérées (et elles le sont déjà) dans un sens qui n’est franchement pas celui du petit artisan indépendant ou du désintéressement. Laissez faire, laissez passer. La logique du libéralisme économique par ce qu’elle implique le profit est de prendre une dimension qui va à l’encontre de l’autonomie dont il se réclame au départ. Le libéralisme politique, juridique ou philosophique ne s’oppose en rien à cette logique au contraire il l’a conforte.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!
c'est surtout la dernière phrase qui me fait bondir là
alors faut croire que tous les philosophes libéraux se sont trompés en croyant défendre (et parfois se battre pour) les libertés
et que tu as raison toi AL-z contre tous ces imbéciles naïfs
et d'où sors-tu

Que celui-ci conduise à une méga-concentration et à des oligopoles est sa logique interne et historique

ça aussi..
il n'y a rien de plus anti-libéral philosophiquement (dans certains courants en tous cas) que la constitution de monopole puisque une des traductions de la "logique" libérale justement dans l'économie est de favoriser la concurrence
enfin je m'effarouche pour rien, je sais bien quo'n lit ce genre d'ineptie chaque jour que dieu fait dans notre beau pays
mais bon..
j'aurais pas dû birfurquer désolé

Heu ben sans vouloir allez dans ton sens oui j’aurais franchement tendance à mettre Marx, Lénine et Trotsky plus ou moins dans le même sac : le communisme autoritaire. Je n’en ferai pas de même pour Staline qui est bien sûr hors catégorie. Pas dans le même sac non plus Proudhon et les socialistes ou communiste libertaire.

Après je ne prétend pas avoir raison plus que toi, mais bon. Il ne fait pas de doute que le libéralisme prétend dans le texte à l’autonomie, il ne fait guère de doute qu’historiquement il a crée de vaste monopole. C’est exactement ce que je disais plus haut. Je pense par libéralisme une idéologie progressiste glorifiant la croissance et l’industrie et qui a gouverné à bien des transformations économiques et sociales depuis 2 siècles. Une idéologie dominante aujourd’hui qui est née par volonté justement de refus de toute les autres idéologies et des conflits qu’elles engendrent. Une idéologie qui croyait pacifier les rapports sociaux par le commerce et les affaires et qui a aboutit à la guerre de chacun contre tous.

D’autre part, je ne pense pas qu’on lise ce genre « d’ineptie » comme tu dis si souvent. Car il est souvent d’usage comme tu sembles le faire de bien séparer le bon libéralisme politique (celui des gens de gauche) et le méchant libéralisme économique celui du capital. Pour moi, il s’agit des deux faces de la même pièce libérale.

Pardon de bifurquer mais on m’y pousse.

[Pola-k]

Je suis entièrement d'accord avec Piggiepopp sur le côté j'm'enfoutiste de la démarche des gens là. Et en plus ils voudraient qu'on leur explique comment ils doivent s'y prendre ?

bah moi je bémolise, parce que ces gens là comme tu dis, il sont visiblement arrivés au licences libres par jamendo, peut-être même que c'est là qu'ils les ont découvertes, et côté information claire et explications, on sait très bien que ce site est pire que la sacem, tellement pressé d'avoir un max d'adhérents qu'il s'en tient à vanter le côté promo qu'apportent les licences cc (on a une démarche éthique, nous nananaeuuh) et occulte volontairement à la fois la philosophie qui les a fait naître, leur sens véritable et leurs implications juridiques !

Donc, ces gens là débarquent ici, innocentes âmes errantes à trois messages au compteur, floués par une Sacem qui leur esplique mal quelles sont leurs autorisations, embrouillardisés par un site qui prend les licences pour un tremplin, expliquons leur gentiment, quoi, c'est pas forcément leur faute ! Moi, quand j'avais trois messages au compteur, j'ai été super contente qu'on m'explique gentiment comment je devais m'y prendre.

PS : p'tain, depuis que manu a dit que j'étais cruelle, qu'est ce que je deviens bonne !!!


Sinon, fred, tu demandais si tes morceaux sur ton site étaient obligatoirement en CC s'ils étaient en CC sur jamendo, eh bien la réponse est oui : quand tu choisis une licence pour un morceau, tu t'engages même à la préciser dans tous les endroits où tu publies.

Ben je ne sais pas combien prend un avocat spécialisé mais si l'avenir de Dogmazic est de faire du conseil auprés des Sacémisés qui veulent des réponses aux questions que leur "maison-mère" ne leur fournit pas, il y a peut-être un marché à prendre

héhé t'as raison !
en tous cas y'a sans doute une petite occasion médiatique si on suit bien l'affaire !

Vous savez ce que je crois les gars ? je crois que la sacem l'a autorisé à diffuser sur le net y compris sur les sites commerciaux…, mais que de fait il est interdit de diffuser sur des sites libres, les licences étant incompatibles ! hahahahaha !

Autrement dit, la sacem autorise à mettre en vente sur le net sans recevoir de sous, mais pas à donner…

[freed201]

Bon ben y'a bcp trop a lire... lol ... faut etre la tout le temps.

En résumé j'ai pas mon contrat sur moi mais des que je l'ai (dimanche) je vous donne ca.
(il on enlevé les article 7 et 8 relatif a tout ce qui est IP et autre protocole similaire de memoire)

en ce qui concerne l'incompatibilité CC et SACEM effectivement y'a ptete un problème... je vais me renseigner coté sacem. (mais dans quelques jours).

étant donné qu'on est les premier, on essuie les platre et il est possible que un autre contrat arrive y'a trop de probleme.

je sais pas si ca a une valeur mais les juriste de Jamendo on validé l'accord sacem.

il faut aussi savoir qu'on etait jamendo et CC avant la sacem.(ca c'est juste pour info) et que notre demande a la sacem etait bien avant le projet de loi olivienne.

[Pola-k]

je sais pas si ca a une valeur mais les juriste de jahgmazickq on validé l'accord sacem.

Hé be envoie vite qu'on vérifie si nos juristes à nous valident !!!





(au fait, j'ai bien regardé l'équipe jamendo, et je sais pas trop si tu parles de la juriste-business-development, du juriste-manager, des 4 juristes-relations-artistes-et-marketing, de la juriste-marketing-et-ventes, des deux juristes-stagiaires-marketing-et-communication, du juriste marketing-et-relations-presses, des 11 juristes informaticiens ou des 16 juristes-traducteurs ?)*

* ptain c'que c'est révélateur une équipe ! Je vous jure que c'est authentique !!!
ceux que je préfère c'est les "relations artistes et marketing"… on dirait notre ministère de l'identité nationale et de l'immigration ! mouarf !!!

[Mankind_concept]

Que ce soit Jamenbof opportuniste qui se met en avant dans cette histoire me rend franchement triste.
Je vais modifier ma signature car je me sens franchement intégriste ce soir.
Je beurkeese et vomi mais j'ai rien contre petit homme qui fait de la musique au demeurant sympathique.
Je trouve ça énorme qu'on puisse nous faire croire que les CC, ce n'est que pour internet.
En plus d'écouter et télécharger ce que je veux en payant même des fois, ce qui me plait c'est de pouvoir faire des reprises, et pas que sur le net.
Voila, on est entrain de dévoyer les LL et c'est Jamenkopf qui le fait car ils s'en foutent, eux leur bizness, c'est le net.
Suis écœuré (de ma naïveté).
On est plus proche du partage du gâteau, que du partage prôné par nos licences.

[incaudavenenum]

Sinon, fred, tu demandais si tes morceaux sur ton site étaient obligatoirement en CC s'ils étaient en CC sur jahgmazickq, eh bien la réponse est oui : quand tu choisis une licence pour un morceau, tu t'engages même à la préciser dans tous les endroits où tu publies.

Ah ben tiens, moi je croyais qu'une licence était attachée à une diffusion et non à l'oeuvre, qui pouvait par conséquent être sous des licences différentes selon l'endroit.
On m'aurait menti ?

[dana]

Ah ben tiens, moi je croyais qu'une licence était attachée à une diffusion et non à l'oeuvre

réponse trop brève :

Vous êtes libres :

* de reproduire, distribuer et communiquer cette création au public

c'est le début de toute licence creative commons
on pourrait vérifier auprès de art libre, c'est pareil

ce que tu évoques, une licence par diffusion, ce serait plutôt le truc de magnatunes, c'est pourquoi je n'aime pas du tout magnatunes (que je traduis habituellement magnathunes)

ce que tu décris est le cauchemar du futur des licences libres

ça ressemble au délire dont nous causons sur ce post

[incaudavenenum]

Ben pourtant, il me semblait avoir lu sur ce forum-même (pas le temps de chercher où) qu'une même oeuvre pouvait être soumise à des licences différentes selon la diffusion (ça m'a d'ailleurs toujours semblé pouvoir conduire à l'absurde).

[dana]

ça ressemble à magnatunes ce dont tu parles
http://www.magnatune.com/

mais je vois pas quelle licence libre actuellement fournirait un telle possibilité
ça me parait complètement impossible aussi bien en droit français qu'en droit du copyrights d'ailleurs

il y a eu des exemples de gestion oeuvre par oeuvre (comme dans le cas de la compil wired), mais certainement pas une licence pour chaque usage ou média de diffusion