L'UMP nous parle d'HADOPI

[kokonotsurecords]

Enfin nous écrit plutôt.....

http://www.u-m-p.org/site/index.php/ump ... s_artistes

[marcovitch]

En effet !!

Moi ce que j'apprécie c'est les réponses sur leur blog, plutôt rassurantes, mais je ne pense pas qu'ils en tiennent compte les copains d'Albanel, et ceux qui aiment le fond, la vision du texte ( lamentable ) dont parle KOKONOtsu... ci dessus ...

REAGISSONS PERTINEMENT LES AMIS, ça vaut le coup ....
ici:

http://blog-ump.typepad.fr/blog/2008/06 ... ur-in.html

[marcovitch]

REAGISSONS PERTINEMENT LES AMIS, ça vaut le coup ....
ici:

http://blog-ump.typepad.fr/blog/2008/06 ... ur-in.html

[marcovitch]

même s'ils filtrent ou modèrent tout ce qui les dérange trop apparement...
j'ai posté un bon commentaire avec les bons liens et rien n'apparait sur le blog...

[kokonotsurecords]

Up !

[Mankind_concept]

Très clairement, je ne suis pas motivé à écrire quelque chose sur ce mur de chiottes.

[dana]

un article rigolo dans le . Figaro
http://www.lefigaro.fr/medias/2008/09/2 ... tance-.php
il est rigolo précisément pârce qu'il est dans le figaro
c'est au sujet du sale coup porté au projet olivenne/albanel dit HADOPI par le parlement européen :

Ce matin, le Parlement européen qui examinait une directive portant les télécommunications a entériné un amendement instaurant le principe d'une liberté totale sur le net. Ce texte voté à une large majorité - 560 voix sur 660 - stipule qu'«aucune restriction ne doit être imposée aux droits et libertés des usagers sans une décision d'un juge judiciaire»

dès lors, le projet de loi HADOPI est dans la merde, parce qu'il faudrait alors tenir compte de cet amendement et donc passer systématiquement par un juge avant d'engager une poursuite
ce qui est précisément tout le contraire de ce qu'envisageait HADOPI : sévir sans s'encombrer de l'appareil judiciaire
ce que je trouve amusant dans l'article, et compte tenu de son contexte (un journal qui soutient a priori 1. les décisions du gouvernement 2. mais qui est traversé par de muliples courants à droite, aussi bien conservateur que libéral (au sens philosophique)
hé bien voilà ce que ça donne à la fin de l'article :

En attendant il témoigne d'une ligne forte en Europe défendue par les partis socialistes, verts, et désormais chrétiens démocrates opposésw à toute lutte contre le piratage. Cette conception résolument libertaire du net s'explique notamment par les inquétudes suscitées par différentes affaires d'espionnages d'hommes politiques en Italie, en Allemagne et par l'affaire du fichier Edvige en France.

tout cela est évidemment très très approximatif : on n'a pas attendu le fichier edwige pour se battre contre le projet HADOPI en France .. et me semble-t-il il y a des partis plutôt classés à droite en Europe qui voit d'un très mauvais oeil toute restriction des libertés individuelles.. (d'ailleurs lors des débats sur le projet DADSVI, certains parlementaires de droite n'étaient pas les derniers à s'opposer)
"Cette conception résolument libertaire du net"
alors là j'aimerais bien savoir ce que l'auteur de l'article entend par "libertaire"
je crois surtout qu'il ne v oulaiot pas écrire "libéral", qui en France est un mot plutôt classé "à droite". Le problème c'est que :
1. cet amendement est complètement libéral. «aucune restriction ne doit être imposée aux droits et libertés des usagers sans une décision d'un juge judiciaire», ça c'est vraiment un souci libéral par excellence
2. effectivement, pas mal de partis de gauche ou écolo défendent les libertés individuelles

les faire passer pour des "libertaires ", c'est-à-dire de dangereux anarchistes, dans le contexte du FIGARO où le mot "libertaire" est connoté péjorativement, alors qu'ils s'agit plutôt de socio-démocrates à tendance libérale, c'est assez drôle non ?

Tout cela pour rappeler ce que j'essaie de montrer quand j'en ai l'occasion sur ce forum : les catégorisations politiques en usage dans ce pays sont tout de même complètement à côté de la plaque.

ce gouvernement s'est fait remarquer (bien que ce ne soit pas l'apanage de la bande à Sarko, on voit régulièrement cette tentation d'augmenter le pouvoir de l'état, à droit comme à gauche, en france comme ailleurs) par plusieurs lois ou projets de lois visant à légitimer la restriction des libertés individuelles au nom de soi-disant situations d'urgence (l'immigration clandestine par exemple, la soi-disant crise de l'industrie du disque, l'augmentation supposée de la délinquance, le terrorisme international etc. etc..).


Dans le cas d'HADOPI, tous les opposants, libéraux et libertaires (voire libertariens se situent dans cette ligne politique qui fait passer avant tout la défense des libertés individuelles contre des mesures restrictives et de contrôle de la vie privée. Ils refusent a prioiri de céder une part de leur privauté au regard et à l'action de l'État. Les défenseurs d'HADOPI soutiennent (consciemment ou pas) que dans les situations de "crise", l'État est en droit d'empiéter légalement sur la vie privée, de restreindre le champ de ce qui échappe à l'État.

enfin bref, on s'amuse bien, et le Figaro semble un peu perdu..

[aisyk]

J'ai un autre angle d'attaque sur Hadopi.

Cette loi protège 10000 œuvres et en regard d'un principe fondateur de notre droit, l'égalité de tous devant la loi, cette loi devrait être anti-constitutionnelle. Comment annoncer dans le CPI qu'il n'y a pas de critères pour protéger une œuvre et faire une loi qui en contredit les articles ?

Les auteurs sont-ils tous égaux devant la loi ?

[dana]

J'ai un autre angle d'attaque sur Hadopi.

y'a tellement d'angles d'attaque !!
c'est bien le problème de ce genre de loi inspiré par des intérêts privés particuliers
faut pas s'étonner que l'intérêt général ne s'y retrouve pas...