une coalition d'artistes contre la dictature des majors

[kokonotsurecords]

Je ne suis pas bien sûr que Reznor soit devenu pauvre après ça.

Ca dépend où il a placé sa thune, parce qu'en ce moment, Mouaaarf !!

Non sérieusement, devenir riche ( de brouzoufs ) en utilisant un système basé sur le partage c'est pas possible. Quans NIN met un album en édition limitée en vente et qu'il se fait de la thune dessus, ce n'est pas du partage, on reste dans le système de la rareté et dans leur cas ça fonctionne grâce à l'effet de surprise ( NIN en libre ?!!! ) et grâce à la promotion qu'occasionne le don d'un certain nombre de pistes en Creative commons. Il y a une stratégie commerciale derrière, je ne leur repproche pas d'ailleurs.
Par contre, tout NIN en CC, je n'y crois pas une seule seconde.

L'intérêt des licence ouvertes ce n'est pas de créer un business model capitaliste avec des outils de partages qu'on utiliserait comme produit d'appel, On peut le faire mais on n'avance pas d'un iota dans ce cas. C'est de partager pour créer de l'intelligence collective en réseau pour permettre à ce putain de bipède qui se croit supérieur de faire la paix avec lui-même et sa planète et se fonder la vie sur Terre sur d'autres valeurs que le travail et le rendement.

La création d'une intelligence collective nous rendra bien plus riche que n'importe quel système capitaliste basé sur l'exploitation de la majorité par une minorité.
L'être humain n'a pas besoin de biftons, c'est un animal sociale qui a besoin de contacts avec ses congénères pour évoluer et le partage crée du lien sociale.

Les "Stars Vs Majors" veulent juste inverser le rapport de force en leur faveur en se drapant dans le pagne de l'éthique histoire d'avoir l'opinion publique derrière elles. Vous remarquerez qu'ils utilisent l'affectif dans une histoire où il n'est question que de thune, exactement comme les majors quand elles font la chasse aux "pirates".

[DECAY]

tout pareil que Koko et Dana...

Mr Ersatz à dit

Le fait que Radiohead, Prince, NIN mettent les pieds dans le plat, je considère que c'est bon parce que ça déstabilise un milieu que je crois totalement injuste.
Ca ne fait pas que leur rendre service à eux, mais aussi à tous ceux qui arrivent derrière. Ceux qui se feront signer plus tard, voire ceux qui ne seront jamais signés qui auront plus de latitude pour vivre en marge dudit système. Et ceux-ci n'auront jamais la possibilité d'être entendus.
Il est toujours plus facile de changer un système de l'intérieur.

Le problèmes de la position de ces artistes c'est qu'ils étouffent le libre car ils s'accaparent médiatiquement sa promotion voire son utilisation (même si mettre Prince au niveau de déchéance de Radiohead je trouve ça injuste). Et ça, ça fait du tort à tout le monde.
Le péquins moyen va croire qu'ils ont eut une idée nouvelle pour renverser le système et il ne va pas chercher plus loin, le libre ? on s'en fout se qui est intéressant c'est qu'on aime Radiohead et qu'on peut toujours en écouter.

Quand a ceux qui ont besoin "de plus de latitude pour vivre en marge dudit système", ils n'en auront pas plus, ils verront comment ces groupes ont progresser vers la réussite et il se plieront d'autant plus facilement à la Sacem en se disant que quand ils seront riche ils pourront lui tourner le dos...

c'est pas le comble du désespoire ça ?



...

[mr_ersatz]

Non sérieusement, devenir riche ( de brouzoufs ) en utilisant un système basé sur le partage c'est pas possible. Quans NIN met un album en édition limitée en vente et qu'il se fait de la thune dessus, ce n'est pas du partage, on reste dans le système de la rareté et dans leur cas ça fonctionne grâce à l'effet de surprise ( NIN en libre ?!!! ) et grâce à la promotion qu'occasionne le don d'un certain nombre de pistes en Creative commons. Il y a une stratégie commerciale derrière, je ne leur repproche pas d'ailleurs.
Par contre, tout NIN en CC, je n'y crois pas une seule seconde.

Alors que faire. No future pour eux ?
Ils ne mériteront jamais que notre mépris ?
Même s'ils se tournent vers les LLD, ce ne sera que par mercantilisme dégoulinant ?
Pour être un "vrai artiste", faut être pauvre, sinon t'es trop corrompu ?

La création d'une intelligence collective nous rendra bien plus riche que n'importe quel système capitaliste basé sur l'exploitation de la majorité par une minorité.

Snif ! C'est beau ce que tu dis.
C'est NIN ou Radiohead la minorité qui exploite la majorité ?

Bon, je ne comptais pas en postant reprovoquer des ulcères à qui que ce soit, ni forcer l'admiration envers ces groupes.
Etant un garçon modéré de nature (veuillez m'en excusez), je ne fais que relater, comme je l'ai toujours fait depuis des années, des informations sur le milieu économique musical. Car pour certains, il y a dans l'adhésion au libre des raisons tenant au rejet de l'industrie culturelle ou de la culture industrielle.

Je n'ai pas encensé les groupes qui ont fait cela, le faire croire serait réducteur. Mais comme Bowie à l'époque (97), il y a des gens qui décident (ok pour bcp ce n'est que de l'opportunisme facile, machin, etc.) de faire bouger les choses dans l'establishment (dont ils font partie, je n'ai jamais dit le contraire).
Ce sont des symboles d'une époque. Les rôles se redéfinissent, et malgré ce que dit Decay, je ne vois pas en quoi cela étouffe le libre. Le libre n'existait pas alors que tous avaient déjà une grande carrière derrière eux. Faut pas être nombriliste non plus. Actuellement on a libre vs major/sacem/copyright. Tout se qui tend à assouplir la 2eme position me semble intéressant à surveiller.

A l'époque où le libre n'existait pas, certains groupes que je connais, n'avaient pas d'autres choix (quand ils voulaient vivre de la musique, faire des disques et marcher commercialement, honte à eux, bouhou) que de passer par des labels ou maisons de disques. Ces majors ont racheté, après les avoir ruinés, les labels indépendants.
Certains se sont retrouvé dans les catalogue des majors sans l'avoir demandé. Et oui.
Et je me souviens de la discussion que j'avais eu avec un groupe qui me disait être chez BMG, ils tournaient avec leur estafette à travers la France tous les jours sans gagner le SMIC.
Leurs disques se vendaient mais on leur disait que tant qu'ils n'avaient pas vendu 300 000 exemplaires de leurs CD, ben ils ne toucheraient rien.

Bon, j'ai conscience que ça ne touche pas grand monde sur ce forum, mais bon, je trouve assez intéressant qu'aujourd'hui, les majors ne puissent pas faire ce qu'elles veulent. Comme tout système établi d'ailleurs, il faut des garde-fous. Honte à eux, ils gagnent plein d'argent donc sont forcément dégueu, mais bon, en attendant, c'est eux que les péquins moyens écoutent (je sais, vous vous tapez du péquin moyen).

Ce que j'y vois, c'est un glissement progressif vers l'autoproduction et l'autodiffusion (donc pas très loin de ce que l'on représente), on n'a pas vraiment besoin de l'industrie, on peut se démerder avec nos moyens, en tant que grand groupe ou petit groupe. Si les 2 sont encore très loins les uns des autres, le fossé se réduit, et l'opposition est moins forte. Et dernier point pour DECAY, les artistes cités n'ont rien à voir avec la SACEM, mais avec le copyright, donc très très différent de notre particularité.

(excusez toutes ces parenthèses, j'essaie d'éviter que certains points peu importants soient repris).

[dana]

Bon, j'ai conscience que ça ne touche pas grand monde sur ce forum

heu
c'est difficile à mesurer ça
le fait est que tu as eu droit aux réactions des 6 ou 7 viscéralement méfiants envers ce genre d'annonce
mais je doute fort que ces 6-7 là représentent la majorité des lecteurs de ce forum
le problème c'est qu'ils ont tendance à squatter le forum et .. retour à notre post sur "la place du forum de dofmazic dans el monde du libre"

je crois que vu la conjoncture actuelle, certaines positions ont tendance à se durcir et du coup, pas facile pour les modérés de se faire entendre..

bon cela dit.. je répète ma position pour qu'il y ait pas malentendu : le libre n'a rien à voir là-dedans ou plutôt : j'aimerais essayer de repenser le libre sans être obligé de me taper le chapitre sur l'exploitation des artistes par l'industrie et le bisness
décrocher les deux thèmes comme je l'ai dit
c'est mon nouveau dada quoi

[kokonotsurecords]

Oui voilà, ils ne méritent que notre mépris.
Non sérieusement, tu connais ce forum et la teneur des arguments des gens qui le fréquentent, tu sais trés bien quel type de réaction cela va susciter.

Que ce soit Dana, Decay ou moi, je n'ai rien lu de si définitif ou radical que tu tentes de nous le faire croire
On discute c'est tout.

[aisyk]

Je ne suis pas bien sûr que Reznor soit devenu pauvre après ça.

Ca dépend où il a placé sa thune, parce qu'en ce moment, Mouaaarf !!

Non sérieusement, devenir riche ( de brouzoufs ) en utilisant un système basé sur le partage c'est pas possible. Quans NIN met un album en édition limitée en vente et qu'il se fait de la thune dessus, ce n'est pas du partage, on reste dans le système de la rareté et dans leur cas ça fonctionne grâce à l'effet de surprise ( NIN en libre ?!!! ) et grâce à la promotion qu'occasionne le don d'un certain nombre de pistes en Creative commons. Il y a une stratégie commerciale derrière, je ne leur repproche pas d'ailleurs.
Par contre, tout NIN en CC, je n'y crois pas une seule seconde.

L'intérêt des licence ouvertes ce n'est pas de créer un business model capitaliste avec des outils de partages qu'on utiliserait comme produit d'appel, On peut le faire mais on n'avance pas d'un iota dans ce cas. C'est de partager pour créer de l'intelligence collective en réseau pour permettre à ce putain de bipède qui se croit supérieur de faire la paix avec lui-même et sa planète et se fonder la vie sur Terre sur d'autres valeurs que le travail et le rendement.
(...)

En fait en allant plus loin dans l'analyse je ne crois même pas que ce soit l'effet de surprise "NiN en CC !" qui ait vraiment joué. Vu de notre côté, oui, pour nous même, pour ceux qui utilisent les CC, sûrement, mais pour une majorité des fans de NiN... je dirai "même pas mal".
On oublie un peu trop les démarches autour de tout cela. Même Radiohead si on dépasse le coup marketing du "donnez ce que vous voulez", ont mis en place ce que j'appellerai une éthique de l'artiste vis-à-vis de son public. La page de remix sur leur site officiel (ce que fait aussi NiN) où ils encouragent l'appropriation par leur public de leurs œuvres et les mettent en valeur, c'est aussi une nouvelle donne à mon sens de ce qu'inspirent les licences libres (au niveau des autorisations, de la philosophie générale de la place de l'artiste et de ses œuvres dans la société), et les possibilités offertes par internet.

À mon sens ce qui a plut à Trent Reznor dans les CC c'est le côté "partage sur les réseaux p2p pour faire chier ses anciens camarades de sa major", et c'est d'ailleurs une des raisons qui fait qu'on ne verra pas d'anciens albums de NiN sur le net (droits d'édition et de production...). Un petit côté subversif séduisant pour un Trent Reznor qui n'a jamais cesser de dire sur ses derniers albums, "piratez-les". C'est plutôt un cri pour dire "laissez-moi faire ce que je veux en tant qu'artiste, si je veux donner des morceaux de zik dans les toilettes lors de mes concerts, laissez-moi le faire !"
Le modèle économique derrière n'est qu'un moyen pour que l'artiste soit plus "libre".
"L'argent c'est le moyen, libre c'est le but". On est en plein dedans.

C'est à mon sens là qu'il faut regarder aussi, CC ou non, c'est un pas en plus indéniable, mais en fin de compte un artiste peut très bien créer sa propre licence libre, non ?

[kokonotsurecords]

Mr Erzats a écrit :

La création d'une intelligence collective nous rendra bien plus riche que n'importe quel système capitaliste basé sur l'exploitation de la majorité par une minorité.

Snif ! C'est beau ce que tu dis.
C'est NIN ou Radiohead la minorité qui exploite la majorité ?

Tu vois, ça c'est limite méprisant et indigne de toi. En dehors du Capitalisme point de salut et toutes autres idées ne sont que pure utopie, c'est ça ?
Il se trouve que les Hackers, pas les crackers hein ( pas confondre ), les gens qui ont permis au net et au logiciel libre de se développer pensent, pensaient que le net devait servir à mettre en commun l'intelligence humaine pour qu'elle permette à l'humanité de s'élever. Lire l'éthique Hacker de Pekka Himanen à ce sujet.
http://www.freescape.eu.org/biblio/arti ... rticle=114
La philosophie des CC vient directement de celle de licences comme la GPL même si elle diffère par beaucoup de points. L'idée c'est que la circulation libre de l'information permet à l'être humain de partager et de s'améliorer dans un système où tout le monde peut contribuer.

Quand à la minorité qui exploite, ce n'est ni NIN , ni RH mais ceux qui sont à la tête du système capitaliste et qui ne sont pas artistes pour deux sous, eux.

[kokonotsurecords]

Mon cher Aizyk, on pourrairt discuter des heures des intentions réelles et supposées des Nin et autres RH quand ils utilisent les licences ouvertes.
J'ai un avis sur la question que j'ai déja exposé mais il n'est pas plus intéressant que ça.
Ce serait intéressant de les avoir sur ce forum en débat contradictoire pour "sentir" quelle est leur idée derrière la tête.
D'ailleurs une chose qui m'agace un peu à la fin, c'est qu'on se plaint du manque d'homogénéité de la communauté présupposée des artistes sous licence ouverte. Mais jamais on ne demande à ces stars sous CC de venir rejoindre la communauté, pourquoi ?

Je précise que je suis en mode capilotracté et non en mode Argg !

[aisyk]

The Coalition will begin by focusing on six areas where it is seeking change:

1. An agreement by the music industry that artists should receive fair compensation whenever their business partners receive an economic return from the exploitation of the artists’ work.

2. All transfers of copyright should be by license rather than by assignment, and limited to 35 years.

3. The making available right should be monetized on behalf of featured artistes and all other performers.

4. Copyright owners to be obliged to follow a ‘use it or lose it’ approach to the copyrights they control.

5. The rights for performers should be the same as those for authors (songwriters, lyricists and composers).

6. A change to UK copyright law which will end the commercial exploitation of unlicensed music purporting to be used in conjunction with ‘critical reviews’.

Voici leurs revendications, personnellement j'en suis proche aussi (mêmes droits pour les interprètes et les auteurs, limitation du droit d'auteur à 35 ans (!)...)

-> koko
En fait je parle de démarche qui se rapproche du libre, même dans un cadre "commercial" et marketeux je trouve cela intéressant de se dire que pour une fois on est dans la constitution d'un bien commun partagé plutôt que de la création d'un bunker de droits d'auteurs défendu par des armées d'avocats.

[kokonotsurecords]

Okay, okay. Je parlais en général.