Réflexion autour de la création des licences ouvertes

[kokonotsurecords]

Freemusicfactory :

L'appel au Jihaad est plus une private joke made in Dogmazic qu'un véritable voeux. Je ne crois aps que Dana ( encore que ) ou dj3c1t ( quoi que ) ou Mankind ( enfin... je suis plus trés sûr )..; Non je déconne, il n'y a d'extrémistes ici que pour les gens qui hantent le forum de Jamendo. Si tu prends le temps d'aller visiter les forums des autres sites, tu t'aperçois que le pire, ce n'est pas d'appeler au Jihaad c'est d'applaudir des 2 mains et des 2 pieds n'importe quoi sans y avoir réfléchit au préalable. Sur le forum de Dogmazic, on réfléchit un peu plus, c'est un laboratoire à idées. Ca m'a permis de mieux cerner les enjeux des licences ouvertes, d'aller faire des recherches ailleurs, d'élaborer des argumentaires mieux structurés, bref, ça m'a enrichit.

Maintenant si on ne voit la musique que du point de vue de faire de la musique, c'est sûr ce n'est pas le bon endroit et on peut être amené à se demander de quoi on parle sur Dogmazic. Ce site est une archive conséquente de ce que peut produire le monde concerné de prés ou de loin par les licences ouvertes mais c'est aussi une référence en matière de réflexions sur le sujet.

Certe les discussions sont de temps en temps "vigoureuse" comme tu dis et je suis d'accord mais c'est un fait qu'il faut accepter. Dogmazic, ça secoue. On n'est pas un vrai marin quand on navigue prés des côtes. Donc effectivement discuter ici peut sembler élitiste à certains mais même Dana se met à la portée des gens quand on lui fait remarquer qu'on a pas tous fait une maîtrise de sociologie ou que le name dropping ça va 5 minutes.

Il n'y aura pas de version Jihaad, à moins que les admins prennent un coup de sang et qu'ils décident que ça suffit les conneries mais ce sont surtout des gens pas méchants pour deux sous, qui ont encore foi en l'Humanité et qui préfèrent la compagnie des autres plutôt que d'avoir raison dans leur coin.

Même si on mettait au point cette licence JAD, elle ne concernerait pas tout le monde, loin s'en faut et de toute façon toutes les licences existantes sont sur Dogmazic.

Je ne sais pas pourquoi tu parles de revenir à une gestion individuelle, les licencs CC, LAL et autres sont de la gestion individuelle. C'est de la gestion individuelle automatisée mais c'est de la gestion individuelle.

Répondre à un QCM pour rejoindre Dogma n'est pas une mauvaise idée. Et pourquoi pas, qu'est-ce qui te gène là-dedans ?
Un site internet n'est pas un service public, chaque site détermine sa politique. Quand tu t'inscris sur n'importe quel site 2.0 flash/pub, tu réponds à un questionnaire. Apparemment ça ne freine personne.
Sur dogma, tu t'inscris en deux temps trois mouvement. Donc ouais, un QCM avec prise de conscience, pourquoi pas.

Je me suis un peu emporté, mais je dois avouer que le côté "on voit le capitalisme partout, le web 2.0, c'est le mal, nous, on est des pûrs" me fatigue.

Parce que tu associes ça à un rejet sans nuance. Mais il me semble qu'il y a suffisamment d'argument dans les lignes du forum pour se rendre compte que ce n'est pas un rejet primaire mais bien lié à un constat. Le capitalisme pourrie tout, simplifie tout dans un seul but, nous transformer en consommateur docile. Et franchement ce qui se passe en ce moment à l'échelle mondiale ne va pas aider à ce qu'on voit les choses autrement. Comme je l'ai expliqué plus avant dans ce fil, je fais une différence entre le commerce qui est un mode d'expression inventé il y a fort longtemps et qui a permis au peuples d'échanger et le Capitalisme qui n'est qu'un moyen de s'enrichir au détriment d'autrui quit à détruire autrui. Le Capitalisme c'est la guerre économique, cher ami.

[kokonotsurecords]

gloup a écrit :

Pour ce qui est des CC, elle pourraient commencer à puer si les logos du style "jahgmazickq verified" et les gadgets qui banalisent leur usage et les vident de leur sens dans l'esprit collectif, par exemple ça envoie automatiquement ce que je viens de pondre vers jahgmazickq ou flicker ou n'importe quel truc publicitaire encliquant sur un bouton pourtant "NC"...

C'est aussi comme ça que je vois l'avenir des CC avec en plus un emballage éthique à deux balles, histoire de faire dans la tendance développement durable.

Ce n'est pas parce que les CC sont plutôt pratiques et bien pensées que l'on doit s'en contenter si l'on en est pas totalement satisfait. Sinon, on pourrait dire aux utilisateurs de Gnu/linux : " pourquoi vous nous cassez les coudes avec votre OS hermétique, Windows et Mac ne vous suffisent pas ?"

Ben non, il y a toujours des gens qui disent : "attention, le monde c'est pas gentil et nous on veut pouvoir contrôler nos vies et ne dépendre de personne".

Encore une fois, on est en capacité de le faire alors pourquoi s'en priver, au nom de quoi ?

Que ceux que ça n'intéresse pas ne s'en mêle pas, que ceux que ça intéresse s'investissent et les moutons seront bien gardés.

Tiens, justement revenons à nos animaux bouclés.

[suppr13931]

Les déclarations du boss de CC qui avaient déjà été signalées sur ce forum mais en suscitant fort peu de réactions sont pernicieuses. Je ne rentre pas dans le détail mais il y aurait beaucoup de choses à (contre)dire et à débattre sur ses propos.

Mais je me pose la question de savoir si la mention "cette œuvre n'est pas une marchandise" est possible dans le cadre d'un contrat juridique valide. La définition du terme de marchandise entraîne forcément et ici volontairement une notion idéologique ou morale qui n'est pas neutre. Or il me semble que le droit libéral a horreur de ce genre de controverse dans la mesure notamment où il se doit de rester le plus impartial en particulier à l'égard de la notion de marché, c'est-à-dire de nos jours de l'entraver le moins possible… Mais bon, je ne suis pas juriste.

Je ne sais pas si une œuvre est une marchandise ou non. En tout cas, elle est certainement produite comme le souligne à juste titre FreeMusicFactory. Dans un monde où tout tend à devenir marchandise, il semble bien difficile que la musique échappe à ce phénomène. Le problème est peut-être plutôt les conditions d’accès à l’œuvre et surtout, pour la musique, à sa copie. Est-elle vendue ? Est-elle prêtée ? Est-elle échangée ? Est-elle donnée ? Dans ce dernier cas, le don entraîne-t-il un contre-don ? Etc.

Les CC ont déjà le mérite d’être émancipatrices par rapport notamment au droit de copie d’une œuvre, ce qui n’est pas rien. La notion d’éthique vient en plus de la base juridique. La morale ou l’éthique interviennent au-delà du droit (en tout cas du droit libéral), elles font intervenir des valeurs humaines simples tels que le bon sens, l’honnêteté, la bienveillance, la générosité ou l’entraide. Est-ce que ceci peut-être codifié par un texte juridique ou réglementaire ?

[kokonotsurecords]

L'oeuvre est directement liée au droit moral de l'auteur, ce n'est donc pas une marchandise, c'est-à-dire qu'elle n'a pas de valeur de façon intrinsèque autre que la valeur affective de l'auteur pour son oeuvre. Pour le Marché elle n'a donc théoriquement aucune valeur non plus ou alors une valeur qui la met au-dessus du Marché.
Le fait que l'oeuvre soit produite ne veut pas dire que l'oeuvre est un produit, c'est un abus de langage.

Ou alors l'oeuvre est le produit de différentes choses mise en oeuvre dans le cadre de son élaboration ce qui n'en fait toujours pas un produit. Un produit est directement lié à l'idée de consommation, c'est contre cette idée que la plupart des intervenants de ce fil s'opposent. On devrait peut-être dire que l'oeuvre n'est pas un produit de consommation. Bien sûr on peut aussi, en tant qu'auteur, dire que son oeuvre est destinée à la consommation et en fixer soi-même le prix ou laisser faire le marché.
Ca ne me gène pa, ce qui me gène c'est qu'on mette le partage au fronton de nos intentions supposées alors que l'intention réelle est la vente d'un produit d'une façon ou d'une autre. Que les artistes qui veulent produire pour vendre au prix du marché le fassent en toute liberté sans que les autres les jugent mais que l'inverse soit possible aussi.

Une oeuvre est un moyen d'échanger, de créer du lien et de s'enrichir les uns les autres. Pour aller plus loin, l'artiste sert à créer des medias qui sont autant de moyen de réunir les gens et de les amener à s'ouvrir à ce qui les entoure c'est pour ça que l'idée de partage est fondamentale. Mais l'idée de partage ne doit pas être fondée sur l'opposition au payant et au fermé en devenant facilement accessible et gratuit. Ce serait selon moi une erreur.

[kokonotsurecords]

Les déclarations du boss de CC qui avaient déjà été signalées sur ce forum mais en suscitant fort peu de réactions sont pernicieuses. Je ne rentre pas dans le détail mais il y aurait beaucoup de choses à (contre)dire et à débattre sur ses propos.

Al_z, tu as un fil sur le sujet où tu peux dire ce qu'il y a à dire sur le sujet

http://www.dogmazic.net/modules.php?Mod ... 4980#35014

[suppr13931]

Al_z, tu as un fil sur le sujet où tu peux dire ce qu'il y a à dire sur le sujet

http://www.dogmazic.net/modules.php?Mod ... 4980#35014

Oui j’ai bien vu, t’inquiètes. Mais bon moi depuis qu’on m’a dit ici que les CC étaient d’essence libérale, de tels propos ne m’étonne guère vois-tu.

Il y a un argumentaire à dresser contre ça mais au final est-ce que ça ne revient pas au même que critiquer Jamendo sur Jamendo ou critiquer Myspace sur Myspace ? Du lobbying quoi.

[Gloup]

Affirmer que l'oeuvre n'est pas une marchandise, en admettant l'hypothèse que ce soit incompatible avec la loi, ne va pas annuler le reste de la licence. La seule chose qui puisse être annulé serait la validité des autorisation, et non pas des interdictions que j'ai mises, parce qu'en les annulant, on en revient à la législation en vigueur sans aucune clause, donc à une obligation de détenir une autorisation des ayants-droit, et cette autorisation est préalable (malgré une tendance à mettre devant le fait accompli et réfléchir après, mais cette façon de faire est illicitte quoiqu'en disent les mauvais foisonnants qui l'utilisent).

J'ai déjà pensé à turbiner un début de texte pour une licence, mais qui ne me satisfaisait pas:

http://www.copyrightdepot.com/rep115/00042756.htm

Appelée Jihad ou comme j'ai mis, aucun des deux noms ne me satisfont, mais un truc anti-utilisation commerciale/publicitaire qui met les umlauts là où il faut serait salutaire pour qu'elle serve à quelque chose par rapport aux CC qui se gadgetiseraient.

[kokonotsurecords]

Je vois qu'il y a des gens qui prennent cette histoire au pied de la lettre

[Tumulte]

Brave gens, chers amis,

Je pense que ce fil a oublié l'une des essence même du J.AD : L'humour.

A la base les mecs qui criait "Jihad!" pour aller incendier les impies venant se faire mousser sur le forum ne se sont pas convertis à quelques religions que ce soit.

Mais bon, le fait est que de nos jours, aussi triste que ça puisse être, " prise de position" (même au second degré) est rapidement assimilé a "gros-fasciste-tendance-communiste/nazi/intégriste...-dangereux". j'exagère a peine.

Je résume un peu (arrêtez moi si je me trompe) :

Les CC ont suivi un processus classique : 1) elle se positionnent en "rebelle" pour se démarquer de la "masse" 2) elles acquièrent assez de visibilité pour rivaliser avec la "masse" 3) Elles rejoignent la masse et perdent totalement leur statut de "rebelle" devenu obsolète. CQFD


Mais nous, les dangereux utopistes, on adhère moyen à ce genre de délire et, en écoutant le nouveau discours des CC, on se dit qu'on ne parle plus de la même chose.

Mais c'est pas de légalité dont on parle ici, non! D'un point de vu légal/outil, la CC n'a pas bougé d'un yota depuis le début (enfin je me comprends). Quel est l'intérêt de se battre sur ce terrain alors?

Non non non! En criant JIHAD on rappel que certain d'entre nous pensent encore que la musique est un truc absolument pas sérieux mais qui charrie des choses mortellement essentielles

Faire une license SupraJ.AD qui interdit le moindre echange de merci? Pourquoi pas?

Une J.AD n°x qui vomie sur la pub? Ouais mais intégrons une clause bidon qui menace de balancer des virus informatiques a tout ceux qui mettent une bannière.

EN RESUME (je pense à vous tas de limaces) : niveau légal on a ce qu'il nous faut! Même en licence clean : on a les OpenYellow qui remplacent largement un CC BY NC ND (en un poil plus souple). En revanche le J.AD a l'opportunité de rajouter une petite couche d'éthique avec une petite dose d'auto-dérision qui ne fera de mal a personne.

Moi aussi je fait des bisous a tout le monde et je propose un gros calin général!

Youkaïda Youkaïdi!

[kokonotsurecords]

niveau légal on a ce qu'il nous faut! Même en licence clean : on a les OpenYellow qui remplacent largement un CC BY NC ND (en un poil plus souple). En revanche le J.AD a l'opportunité de rajouter une petite couche d'éthique avec une petite dose d'auto-dérision qui ne fera de mal a personne.

Absolument, c'est l'idée de départ, un peu dadaïste sur les bord le Jihad en question, mais aussi une réflexion sur ce que nous faisons et pourquoi nous le faisons. J'ai l'impression que poser la question est déja considéré, par certain, comme une forme de position intégriste du genre : "mais pourquoi il se demande tout ça lui, et pourquoi il veut en discuter ? L'est bizarre lui ".
Parce que la discussion est la seule chose intéressante à faire sur Terre et que si on n'est pas ici pour s'exprimer et apprendre des autres, on est là pour quoi ?

Faire de la musique c'est bien, mais réfléchir aux implications, non pas de la musique, mais des raisons qui font qu'on balance ça sur un média comme le web en ayant décidé de renoncer à faire de l'argent avec, c'est mieux.

Alors oui, je suis libre comme vous de créer un licence, une de plus qui va brouiller le message, pour me foutre de la gueule des sites deux points zéro qui se contentent de faire de l'agrégation automatisée sans le moindre esprit critique uniquement pour pouvoir vendre leurs stats aux lessiviers. Alors oui, j'ai envie de pouvoir écrire dans la licence que si tu me télécharges, tu risques d'avoir à te poser des questions et que c'est pas juste un fichier de plus sur ton disque dur pour compulsif décérébré. Alors oui, j'ai envie d'écrire dans ma licence que ton "J'adooore !", "c'est d'la balle', T trop For" tu peux te les mettre au cul avec ton t-shirt H&m.

Et puis d'abord il est où le message que je risque de brouiller ?
il y a visiblement autant de messages que d'individus qui l'émettent et qui le reçoivent.
A moins qu'on parle de ce fameux message : c'est légal, gratuit et illimité.

Quelle pédagogie à destination des masses mes amis, c'est sûr que ça aide à mieux comprendre l'intérêt des licences ouvertes.
Si je brouille ça, je dis tant mieux, parce que la réalité est toute autre, bien plus complexe et subtile.

L'art sert à poser des questions pas à faire de la prod au kilomètre pour bander en voyant le taux de fréquentation de sa page augmenter. Sinon, on entre dans la production pour la masse, on cherche à coller à l'esthétique du moment et on ne pose aucune question. On ne sert à rien d'autre qu'à fournir du contenu pour lessiviers.