La SACEM, un monopole ?

[kokonotsurecords]

Souvent ce terme revient même dans le forum de Dogmazic. LA SACEM n'est pas un monopole et ne l'a jamais été. Le monopole est dans la tête des artistes qui cherchent à se professionnaliser et ceux qui sont mal renseignés. Pour les autres, il ya la possibilité de diffuser et de gérer ses droits de manière individuelle. Alors pourquoi rencontrons-nous autant de tracasseries quand nous diffusons nos morceaux à la radio, faisons des concerts ou voulons graver des disques via un presseur qui utilise une technique industrielle ?

Parce que nous sommes en présence d'une industrie, dont la SACEM fait partie, qui a établit toute une chaîne qui va de la production à la diffusion en passant par la distribution et qui fait de la rétention d'information depuis trés longtemps. Parce que les licences ouvertes et libres sont récentes et que cette industrie n'hésite pas, au mieux à ignorer ces licences, au pire à les dénigrer, voir à les montrer du doigt comme étant des ennemis de la création artistique.

Ce n'est pas parce que cette "mafia" se fait passer pour la seule possibilité pour le créateur que la loi est avec elle et qu'il s'agit d'un monopole. Donc arrêtons de parler de la SACEM en ces termes. Beaucoup d'entre nous savent que c'est faux.

[bituur]

très juste remarque.
il faut toujours préciser du monopole *de fait* de la Sacem
monopole de fait imposé par le temps, les habitudes, l'ancienneté, la paresse intellectuelle, tout comme par l'industrie, le système... mais sans aucun fondement légal ni juridique.

[ventilo35]

J'ai vu aussi que la SACEM défend cette position de monopole "de fait", en expliquant que c'est au bénéfice des artistes : si un autre organisme de collecte se monte et casse les prix, les tous-puissants éditeurs pourront forcer les pauvres artistes à aller là, pour réaliser de substantielles économies... je ne sais pas si j'y crois, vu que le E de sacem est pour éditeurs justement...