Non, mon oeuvre est trop importante

[kokonotsurecords]

Pour que vous puissiez la manipuler avec vos petits doigts velus et en donniez une forme dénaturée, c'est pourquoi j'ai mis cette clause ND dans ma licence.

Pour que vous puissiez récupérer de l'argent sans que j'en prenne une partie au passage. Je veux bien jouer le jeu des licences ouvertes en vous laissant diffuser dans tous les cadres possibles, sauf celui du commerce car je veux vivre de mon art, c'est pourquoi, j'ai mis cette clause NC dans ma licence. Je suis sûr que ça finira par payer.

Pour que vous puissiez y avoir accés sans payer. Je pense que la culture doit être pour tout le monde mais que tout le monde doit avoir conscience que la culture a une valeur et pour ça, vous devez faire l'effort de payer. Et je ferais en sorte de vous y contraindre par la loi s'il le faut. Et si vous ne pouvez pas payer, il y a d'autres moyens. Les soldes, les médiathèques, le streaming sur Internet.

Je suis un artiste et mon oeuvre est trop importante.

[dana]

ok
des discussions passionnées sur les clauses NC ND ont eu lieu il y a quelques années déjà, opposant (je caricature un peu) certains de chez Art Libre et Framasoft - fortement marqués par les règles du logiciel libre - et d'autres utilisateurs, dont je faisais partie.
ça a donné lieu à des textes à l'époque, publiés notamment sur frama.
Mais le contexte était assez oiseux : style : est-ce que ces clauses annulent la "liberté" des licences ou pas ? Et à un dialogue de sourds puisqu'au fond pour les uns il était question de liberté "au sens du logiciel libre" et pour d'autres, il n'était pas question de liberté au sens philosophique, mais de perspectives juridiques et pratiques.
je renvoie les gens intéressés aux ttextes de Florent verschelde aka MPOP et aux miens d'une part, et à ceux d'Antoine Moreau d'autre part. (ça se trouve sur le blog de frama)

bon
le problème dans ta façon d'amener à nouveau la discussion koko, c'est évidemment ton "incise" si je puis dire (pffff) :
"mon oeuvre est si importante".. etc..

je ne crois pas que tous les utilisateurs des clauses NC ND réfléchissent à partir du constat de l'importance supposée de leur oeuvre.
ça existe, j'en suis certain (et après tout.. il est pas interdit de produire certains traits mégalomaniaques.. qu'on en juge, ça relève ou bien de la psychiatrie ou bien de la morale, et je vois pas bien ce que ça viendrait faire dans une causerie sur les cllauses NC ND.. ou alors faut le dire clairement

Parce qu'on pourrait dire les choses ainsi :
mon oeuvre n''a aucune importance mais :
il y a un petit label qui se bat des pieds et des mains pour la défendre, qui invvestit du temps et de l'argent, alors par respect pour leur boulot (sans lequel mon oeuvre ne ciirculerait pas ausssi bien qu'elle circule), je préfère adopter une clause NC, ce quui évitte que d'autrres profitent du travail réalisé par ce label (c'était globalement ma position à l'époque d'another record.. ça m'aurait fait vraiment chier qu'un autre label vende des scuds que j'avais sué à produire et à financer.. donc pour pour les prods quui avaient suscité un investissement important, par exemple un pressage, on fonctionnait avec la clause NC.. pour les projets purement "internet", on s'en passait. Bon.. mais c'était une époque où on prressait des scuds, ça coutait cher, et puis aujourd'hui je m'en fiche, j''ai totalemnt laché le bisness et pas prêt d'y remettre le nez.) Donc je peux comprendre la clause NC dans ce cas là.

mon oeuvre n'a aucune importance, mais :
ça me ferait vraiment chier qu'un reggae man ou qu'un rock festiveux reprrenne certaines de mes chansons pour en faire un tube de merde..
je préfère qu'il me demande l'autorisation avant de le publier..
C'est globalleement la raison pour laquelle autrefois je proposais certains de mes morceaux sous clause ND
aujourd'hui je m'en fiche, et je n'utilise plus ce type de clause.. mais bon.. ça peut s'entendre aussi..

en tous cas.. je continue en général d'utiliser la clause NC mmais avec la free music licence pas avecla creative commons, parce que je me méfie de l'usage des CC dans l'avenir..
voilà

[DECAY]

déjà quand quelqu'un dit "je suis un artiste", ça me pose un problème...

car soit le mec il pose son égo sur la table et c'est chiant pour tout le monde. Soit il énonce un simple fait, auquel cas il n'a pas besoin de l'énoncer car si c'est un fait, ça n'a aucune raison d'etre prouver et/ou asséné.
bon je troll là...

après concernant la clause nd je pense que la réponse de Dana suffit amplement.



...

[Tumulte]

Le problème c'est que "NC" et "ND" peuvent vouloir dire tout et n'importe quoi, autant en positif qu'en négatif. or on ne sais jamais ce que l'auteur veux bien dire par là!

Exemple, pour le Non Dérivé :

Certes, ça peut vouloir dire "c'est à moi, t'y touche pas! Vilain! pas beau!Je suis le maîîîître!" mais je trouve ça justifié, par exemple dans le cadre d'un texte (essai ou fiction). Des fois, t'écris un texte, tu veux le partager, mais tu estime que la façon dont il est écrit fait partie intégrante du massage or, si il est modifié, alors le message est altéré.

Pour le NC, idem! Peut autant y avoir le côté "Tout les sous sont pour moi!!!! pour moiiiiiiiiiiiii!" que le côté "ma musique est gratuite ici et partout"

Vous me suivez?

Je trouve ces termes trop vagues et la plupart des gens mettent ça sans trop savoir de quoi il en retourne! Par exemple, peu de gens savent que NC exclu aussi les bars, restaurants etc... D'ailleurs NC devrait aussi interdire la mise en ligne des œuvres sur des sites commerciaux du type myspace, youtube (qui a dis Jamendo??)

BREF, moi je suis un partisan du "contactez-moi, on s'arrangera"... je pense pas que beaucoup d'"artiste" soit a ce point sollicités pour ne pas pouvoir prendre le temps de discuter 5 minutes... enfin bref...

[dana]

salut decay

déjà quand quelqu'un dit "je suis un artiste", ça me pose un problème...

tu vois c'est exactement comme démarrer une discussion par "mon oeuvre est tellement importante" ou "si peu importante"
on navigue d'entrée dans la relativité de nos pré-conceptions moralisantes
ça ne me gène absolument pas qu'on dispose de telles pré-conceptions concernant par exemple ce que c'est qu'un artiste ou par exemple ce que c'est que "moi"
mais..
ça va être cho si on démmarre comme ça d'engager une discussion disons un tant soit peu, raisonnée et dépassionée

maintenant c'est comme vous voulez hein

[DECAY]

c'est clair que comme potentiel déclencheur de partage en sucette c'est l'idéal les grandes phrases...

sinon j'uis d'accord avec Tumulte.




...

[kokonotsurecords]

Tout est dans le titre en fait
Vous êtes trés perspicaces. Je ne veux pas rouvrir le débât sur l'utilité ou pas des clauses NC et ND, c'est juste une digestion du fil où Manosolo est intervenu.
C'est une forme de provocation aussi.

C'est aussi une interrogation sur la raison qui nous anime de vouloir partager en déposant nos fichiers sur Internet. Et enfin, pourquoi, même dans la liberté, il y a des catégories.
Aprés tout, la Liberté, c'est tout ou rien. Un peu de liberté, c'est juste une manière de parler, ça n'existe pas.

Si nous vivions dans un monde où le niveau de vie est trés élevé, l'accés à la culture, même payant, ne serait pas un problème, la liberté serait respectée. Mais je vous l'accorde, uniquement pour ceux qui feraient partie de ce pays au niveau de vie élevé.

Alors, explorons quelques pistes. D'abord, sommes-nous, nous, gens du mouvement libre, des altruistes ?
On peut se poser la question.
Nous protégeons les autres, de nous-même et de notre pouvoir illimité d'auteur.
Bon, évidemment, nous les protégeons car c'est le seul moyen que nous avons de diffuser massivement nos oeuvres. Ceux qu'on appelle mélomanes le savent-ils ?
Je veux dire, le partage dans le système capitaliste ne va absolument pas de soi.

Sommes-nous subversifs rien que par le fait d'être ce que nous sommes ?
Il semblerait, que notre action, le simple fait de déposer une oeuvre sous une licence de partage, n'ait pas été anticipée par le Système qui régit nos vies.
Ca ne vous paraît pas énorme ?
Moi si.
Alors que le Capitalisme catégorise pour mettre en compétition, Internet, outil de partage abolitionniste des barrière physisques communément admises comme indépassables, débarque et de nouveau usages avec lui, qui en dix ans à peine remettent tout en question.
Notamment l'idéologie qui a gagner la guerre des idéologies au 20ème siècle.
Car ce que nous faisons ici, ce n'est rien moins que réinventer le monde et l'expérimentation de ce qu'il peut être. L'imagination est ce qu'il y a de plus dangereux.

Néanmoins, ne nous emballons pas. Toutes les bonnes idées accouchent de leur contraire ou finissent pas tellement se polir qu'elles rejoignent le troupeau des fausses bonnes idées. Le risque majeur de la technologie qui permet la propagation de nos idées et de nos usages, c'est qu'elle peut être utiliser indépendemment de ces idées et au contraire nous circonscrire. L'un des gros problèmes de l'Humanité est son incapacité à réagir d'un seul bloc. La brebis galeuse, bien qu'empruntant son image au mouton, n'existe que dans le troupeau humain.
Le temps est l'allié de ceux qui veulent que perdure le 19ème siècle.
Mais c'est aussi le nôtre.
En effet, grâce à ce medium par lequel je vous exprime mes idées pour les confronter aux vôtres, je ne suis plus limité par le temps et l'espace. Alors que le Capitalisme si.
A moins de vivre sous un régime totalitaire, les lois, même influencées doivent encore être débattues, votées, passées par une machinerie lourde et difficiel à manoeuvrer. nos adversaires peuvent ne pas gagner.
La mobilité de l'esprit, sa liberté d'expression sans respect d'une hiérarchie quelconque, c'est comme un guerillero face à une armée moderne. Rapide, mobile, bonne connaissance du terrain, hiérarchie inexistante ou légère, utilisation de l'imagination en lieu est place de stratégies décidées par un commandement central et devant être relayer par une multitude d'intermédiaire avant le passage à l'action. Il joue sur le temps et le fait qu'il a moins à perdre que son adversaire. Le Capitalisme contient ses propres limites. Le temps et les moyens.
Alors qu'il joue aux échecs, les librenautes, eux, jouent au jeu de go. Le seul jeu auquel un ordinateur ne peut pas gagner face à un humain.

Alors la guéguerre ND, NC, LAL, vous voyez bien que je m'en fous un peu

[dana]

ok koko ça m'intéresse plus déjà
alors :

Nous protégeons les autres, de nous-même et de notre pouvoir illimité d'auteur.

on pourrrait dire aussi : nous nous contentons de mettre en oeuvre notre pouvoir illimitté d'auteur (c'est le droit qui le dit hein)
ce qui change tout

Aprés tout, la Liberté, c'est tout ou rien. Un peu de liberté, c'est juste une manière de parler, ça n'existe pas.

c'est dingue ce que je peux être en désaccord avec ça
je fais partie de ces gens horrribles (probablement des libéraux) qui considère que LA liberté est une valeur (et comme toute valeur, ben ça peeut nourrir du phantasme, c'est pas mal en soi, mais si on s'en tient là à s'en réclamer, on avance pas à grand chose, sinon au pire) et que la seule chose qui vaut vraiment la peine politiquement de travailler ce sont "les libertés" en acte, dans le réel, c'est-à-dire qu'il n'y a de liberté que relativement à des empêchements ou des contraintes, et que llà, du coup, c'est à chacun de déterminer quel type de liberté il consent à lâcher ou s'efforce de défendre ou s'attache à promouvoir pour le futur.

Sommes-nous subversifs rien que par le fait d'être ce que nous sommes ?

bah on est toujours le subversif de quelqu'un et le conservateur d'un autre hein (cf. mano)

[incaudavenenum]

Ben moi, si j'aime bien la clause NC, c'est pas parce que je trouve mon oeuvre trop importante pour ceci ou pour cela, c'est juste qu'à l'heure où le capitalisme triomphant (et depuis le temps qu'il a gagné, il pourrait arrêter un peu de triompher, quand-même) transforme tout produit de l'activité humaine en marchandise, cette étiquette "non-commercial" me semble un bon moyen de faire un pas de côté et de dire à mes éventuels auditeurs : "venez jouer avec moi dans ma maison où rien n'est à vendre". Et la clause SA ajoute évidemment une dimension ludique supplémentaire à l'espace ainsi libéré du totalitarisme de la marchandise.

Bien sûr, la clause NC peut aussi être comprise dans le sens de "viens négocier avec moi le prix de ma marchandise", mais "non-commercial" — c'est tout de même explicite ! — dit bien que tant qu'il n'y a pas eu négociation et accord, l'oeuvre en question n'est pas (ou du moins pas encore) une marchandise, et ça, c'est déjà beaucoup et c'est même subversif en soi.

[DECAY]

Aprés tout, la Liberté, c'est tout ou rien. Un peu de liberté, c'est juste une manière de parler, ça n'existe pas.

c'est dingue ce que je peux être en désaccord avec ça
je fais partie de ces gens horrribles (probablement des libéraux) qui considère que LA liberté est une valeur (et comme toute valeur, ben ça peeut nourrir du phantasme, c'est pas mal en soi, mais si on s'en tient là à s'en réclamer, on avance pas à grand chose, sinon au pire) et que la seule chose qui vaut vraiment la peine politiquement de travailler ce sont "les libertés" en acte, dans le réel, c'est-à-dire qu'il n'y a de liberté que relativement à des empêchements ou des contraintes, et que llà, du coup, c'est à chacun de déterminer quel type de liberté il consent à lâcher ou s'efforce de défendre ou s'attache à promouvoir pour le futur.

ça me semble juste pas la même chose la Liberté, c'est tout ou rien, car on est dans le domaine de l'idée, c'est le point de vue éthique.
les libertés c'est le point de vue utilitariste (je prend mes cours chez un certain Dana Hilliot, vous le connaissez peut être ... ), non c'est plutôt une vision pragmatique des choses en fait.

le fait est que l'un et l'autre ne s'opposent pas forcément : dans la vie de tout les jours, on ne peut pas défendre toutes les libertés en même temps, mais déjà en défendre une c'est défendre la Liberté.
en somme défendre la Liberté en passant par ce qui nous est humainement possible d'envisager, à savoir les libertés.

La clause Non-Commercial ne sert strictement à rien si tu obliges la propagation de la licence à l'oeuvre dérivée.
Pour cette raison j'ai choisi la LAL, qui est une licence qui a le mérite de ne pas être du tout ambigüe, contrairement aux CC, qui le sont éminemment (comme l'a montré Tumulte)



...