tiens c'est bizarre
mais je comprends plus du tout de quoi vous parlez là
decay :
Dana mais enfin... Sourire
mais l'art n'a pas comme seul manifestation de toucher le sens morale de ses détraqueurs !
ça c'est ce que fait le palais de tokyo tout les week-end, choquer les bonnes conscience
je ne connais pas les deux artiste que tu cites mais l'art ça ne se limite pas à repousser les limites de l'insoutenable pour faire pleurer Familles de France et heureusement pour nous.
?
j'ai jamais dit que l'art etc
je parlais de ce qu'on appelle "l'art contemporain" (pas au sens d' "art actuel" si tu veux ou d'art d'aujourd'hui), et j'ai parlé de cette frange de l'art contemporain qui effectivement interroge certaines valeurs ou représentations qui "vont de soi" etc
bon après y'a aussi des choses très jolies (ou pas) dans l'art contemporain, ou poétiques,et pas du tout provocantes etc des trucs qui n'interrogent rien ou qui ne prétendent pas interroger quoi que ce soit (sinon parfois l'histoire de la peinture
etc
bon c'est pas ça qui va réveiller familles de France en général
enfin bon, relis moi et ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit
koko écrit :
L'art est devenu outil de propagande validant les thèses les plus réactionnaires de nos régimes politiques. L'art est devenu technique pour colorer l'insipidité du discours publicitaire. L'art est devenu divertissant, c'est-à-dire décérébrant, comme une fiction produite par Bouygue. Le Capitalisme tout comme le Communisme l'ont rendu innoffenssif et un moyen d'abrutir la masse.
évidemment c'est complètement crétin comme généralisation
mais enfin tu le sais, et si le but est ici de provoquer bon pourquoi pas
s'il est toutefois possible de causer sérieusement, en songeant par exemple au résumé de projet de mémoire que nous soumets gentiment manumanumnau
ce que je voulais dire au départ c'est : n'est-il pas un peu (voir totalement) manichéen d'opposer le monde merveilleux des artistes libres qui essaient de "tirer la définition du mot art vers eux" et le méchant monde de l'esthétique capitaliste etc
en fait le problème n'est-ce pas qu'on CONFONDE d'une part l'activité créative, (je n'ose pas dire l'ésthétique" parce qu'il me semble que ce concept là est tout à fait impertinent ou hors de propos quand il s'agit de certains artistes contemporains) et les conditions de divulgation et d'exposition des oeuvres (ou la construction/fabrication de la renommée etc)
il me semble là qu'il y ait deux mondes distincts jusqu'à un certain point qui chacun ont leurs propres règles (règles qu'on ne peut rabbatre les unes sur les autres aussi brutalement)
prenons des exemples concrets.. ça se fait beaucoup dans certains milieux ou certaines revues, généralement chez des gens qui se sentent rejetés par les institutions et parfois aussi par le marché, de critiquer les artistes renommés parce qu'ils sont justement "renommés" et que leurs travaux bénéficient effectivement d'un soutien sans doute démesuré (enfin, encore faudrait-il se demander si la valeur de l'art ou la renommée devraient en droit relever d'une logique du mérite par exemple.. ce n'est pas le cas dans le bisness par exemple, ou dans le sport de très haut niveau, ou quelques uns gagnent beaucoup plus que tous les autres)
Que ça choque ces systèmes de valorisation, bon , je veux bien l'entendre.. mais j'ai envie de dire, je suis pas sûr justement que l'oeuvre y soit pour grand chose, et je doute que les artistes concernés soient dupes de ce petit jeu
or, dans certains revues, style art tension pour ne pas les nommer, on voit régulièrement des articles destructeurs envers précisément les artistes les plus renommés.. du coup tout ce qui est adoubé par les institutions se voit en général manu militari taxé d'inhautenticité, limite : de corruption.. et témoigne immanquablement de l'aveuglement et de l'arbitraire de nos édiles
j'ai envie de dire : oui, les voies de la renommée répondent à des logiques qui sont tout à fait injustes, et inéquitables
si si
mais
ça ne veut pas dire que Boltanski par exemple, c'est pas une oeuvre passionnante, que Cindy Sherman, c'est pas une artiste géniale, que les installations/propositions de Gregor Schneider sont dénués de sens et ne révèlent pas quelque chose qui est dans nos sociétés passé sous silence, que Gilbert and Georges sont pas des sacrés fouteurs de merde (et ils l'étaient au sens propre dans les années Tatcher, et tant mieux pour eux si aujourd'hui, ils sont des "classiques" et ont le droit à des retrospectives à la Tate Galery) etc etc
et bon
ce que l'art sous licence libre vient faire là dedans
j'avoue que j'ai du mal à l'évaluer
