Le site artlibre.org est-il Kapout ?

[kokonotsurecords]

Trés bonne question.
A mon avis non. Une licence est conçue dans un cadre légal, là, il s'agit de la convention de Berne, donc je ne pense pas qu'on puisse la modifier selon ses envies, ça n'aurait pas de sens...
Je me trompe peut-être, je parle par déduction.

[dj3c1t]

oui, ça se tient.
d'ailleurs, la première phrase de la GNU/GPL version 3 dit:

Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies of this license document, but changing it is not allowed.

edit :
ah ben oui carrément
je viens de voir la dernière phrase de la LAL:

Vous pouvez reproduire et diffuser cette licence à l'identique (verbatim).

[kokonotsurecords]

J'ai fait un whois... Ho mon Dieu, je suis un Hacker !!!!!! Mettez-moi en prison, sauvez le monde libre, heu...Américain !!!!

J'obtiens :
Name Server:NS1.LOST-OASIS.NET
Expiration Date:26-Jun-2010 09:54:13 UTC

Ce qui contredit ça :

* Le site n'est pas hébergé par Lost Oasis sous la formule mutualisé avec trafic illimité
* La période pour laquelle l'hébergement a été réglé est achevée

Une personne plus avertie que moi saurait-elle de quoi il retourne ?

[Mankind_concept]

De source sûr : C'est un groupe de hackers qui se fait appeler By-sa payé par CC qui a piraté le site.
La guerre des mondes libres a commencé.

[wlad_Sebkha-Chott]

Le site en lui-même n'est pas ultra-dynbamique, mais il y a une liste de diffusion en parallèle (copyleft-attitude) qui l'est particulièrement. C'est vrai qu'on y trouve beaucoup plus des plasticiens, philosophes et/ou écrivains, mais il y a quelques musiciens (j'en suis).
Et oui, la LAL est sans doute la plus libre, elle est historique mon ami, et au moins, elle est ouverte. Par contre, je ne la trouve pas extrêmement complexe à comprendre, il y a même un mode d'emploi inclus dans le texte de licence !

[kokonotsurecords]

Alut ami libriste !
Tu as raison, elle n'est pas plus complexe à comprendre que les autres licences mais, pour une raison qui m'échappe, elle bénéficie d'un préjugé négatif auprés des musiciens qui lui préfèrent massivement les Creative commons. Moins de choses à lire peut-être, la licence étant souvent la partie sur laquelle les artistes passent le moins de temps. Il y aussi la croyance que la gros groupe capitaliste va passer par-là et pouvoir exploiter l'oeuvre sous LAL comme un gros porc et se faire plein de thune sur le dos de l'artiste naïf, alors que justement non, la viralité induite de cette licence l'en empêche...
Il y a un gros travail pédagogique à faire auprés des artistes-musiciens pour que cette licence soit un choix pertinent, surtout quand on parle d'éthique et d'engagent.

[kokonotsurecords]

Artlibre.org is back !

[Gloup]

une page avec le texte intégral de la licence ne serait pas du luxe pour autant. et les textes (il y a plusieurs langues) de la lal sur les réseaux p2p non plus.

[dj3c1t]

Name Server:NS1.LOST-OASIS.NET
Expiration Date:26-Jun-2010 09:54:13 UTC

Ce qui contredit ça :

* Le site n'est pas hébergé par Lost Oasis sous la formule mutualisé avec trafic illimité
* La période pour laquelle l'hébergement a été réglé est achevée

non non, pas de contradiction.
le DNS et l'hebergement, c'est 2 choses différentes.
et à en croire ce whois et ce message de Lost Oasis, le DNS pointait encore sur un hebergement qui était terminé. je peux trés bien acheter un nom de domaine et le faire pointer vers un hebergeur avec qui je n'ai aucun rapport. le DNS sera valable et enverra les internautes vers l'hebergeur, mais ce dernier n'ayant aucun site configuré pour mon domaine, il affichera ce genre de message.

Maintenant, c'est pas mal courant, de nos jours, de voir les hebergeurs proposer des packs incluant hebergement + nom de domaine, mais si les deux sont gérés séparément, on peut arriver à ce genre de situation.

Donc manifestement, leur DNS est encore valable, mais ils ont du être un peu à la bourre dans le renouvellement de l'hebergement.