SOLO, un comité éthique ?

[kokonotsurecords]

Je reviens un peu à la charge sur SOLO, ça fait deux fois en deux semaines, je vais peut-être aller devoir consulter.

En ce moment, il y a une discussion sur Kassandre.org concernant une annonce faîte par Ridley Scott, sur le net, de mettre à disposition des internautes des rushes d'une série basée sur l'univers de BladeRunner. Et tenez-vous bien, ce serait disponible sous licence creative commons by-sa ( ôO !!? ).
Le Hic, il y a toujours un hic, c'est que le financement de cette série serait réalisé sous la forme de placement de produits d'annonceurs par le biais de grosses agences de pubs/communication.

Bon, bien sûr avec ma tournure d' esprit qui voit le mal partout, je vois là un coup marketing dont l'outil licence ouverte, libre dans le cas de la by-sa, est de permettre grâce à un produit à forte valeur ajoutée ( comment je parle, moi ?), en l'occurence le mythe BladeRunner, de s'offrir un milliard de spots de pubs pour des produits de consommation pour pas un rond, grâce à la fourmis internaute-créateur de contenu-captif-du-web2.0, et de ses sites emblématiques ( devinez lesquels )

Un admin de Kassandre suggère la création d'une sorte de comité éthique dont l'objet serait de donner un avis publique sur l'utilisation éthique ou non des licences libres et ouvertes en rapport avec tel ou tel projet.
Ca ne me semble pas être une mauvaise idée, reste à voir comment on pourrait développer un tel comité, sa forme juridique, l'élection de ses membres, etc...
Ca pourrait être une structure commune à tous les arts sans disctinction et la possibilité de se faire entendre face aux marchands du temple qui ne cherchent dans les licences qu'un moyen de gagner de la thune en utilisant les valeurs induites que comme attrape-gogos.
Qu'en pensez-vous ?
Ca pourrait être un sujet de discussion et une forme de reconversion de l'idée SOLO.

Source pour les anglophones :
http://bits.blogs.nytimes.com/2009/06/0 ... the-works/
Source pour les francophones :
http://www.framablog.org/index.php/post ... ve-commons
Article sur Kassandre.org :
http://kassandre.org/?Ridley-Scott-fait-le-choix-du

[suppr4046]

"les marchands du temple"

content de voir que cette image est reprise dans notre contexte ; voilà un moment que je l'utilise.
SOLO est justement proposé pour défendre et représenter les artistes en LL et LO.
Donc rien de bien différent sous le soleil sur ce qu'il faudrait essayer d'impulser.

La chose qui change c'est que certains s'approprient cette idée et c'est bien. Encore quelques Jamendo Pro, de blade runner machin et on sera à même de se lancer de ce qui sera un "truc" qui ne laissera pas libre court a ces marketteur

[tdBt]

j'avais lu ça et je me posais la question géniale : vu qu'ils vont mettre les logos des annonceurs dans un films en By Sa, leur logos vont tomber en By Sa ? Ben oui.
Fort bien, ça me va, j'aurais du matériel pour faire légalement des fausses pubs calomnieuses, des clips pourris à base du travail des autres, impeccable.

Je suis prêt à parier 10 000 eurodollars (que je n'ai pas, mais j'en aurais bien besoin) qu'ils n'utiliserons pas cette licence, où qu'ils se permettront de l'amender avec du propriétaire dur ou du Nc à leur sauce.

qui est joueur et peux perdre 10 000 euros ? c'est pour la bonne cause


dF

[kokonotsurecords]

c'est exaxssstement ce que j'ai objecté aux gens de Framasoft et de Kassandre qui étaient déja tout joasses à l'idée d'avoir leur NiN à eux. Ouah, BladeRunner, Ouah,Ridley Scott !!
10 000 eurodollar$$$ de mieux !
A mon avis, au bout du compte ça va ressembler à un truc mis gratuitement à la disposition des internautes mais qui va rester la propriété de la boîte de prod des frères Scott.

[yza]

Ouaip !

C'est vrai qu'en première analyse je me suis dit : "chouette ! On va pouvoir les remanier à notre guise leur truc à but consommactif..." En réfléchissant 2 secondes, on se demande comment une marque avec tous ces logos déposés peuvent entrer dans un contenu sous CC-by-sa ?

Si cela n'est pas possible, cela rendrait la licence caduque. Donc retour à la case full copyright.

Elle dit quoi exactement cette licence ? Tiens c'est bizarre j'ai une sensation de "déjà vu"

5. Garantie et exonération de responsabilité

1. En mettant l'Oeuvre à la disposition du public selon les termes de ce Contrat, l'Offrant déclare de bonne foi qu'à sa connaissance et dans les limites d'une enquête raisonnable :
1. L'Offrant a obtenu tous les droits sur l'Oeuvre nécessaires pour pouvoir autoriser l'exercice des droits accordés par le présent Contrat, et permettre la jouissance paisible et l'exercice licite de ces droits, ceci sans que l'Acceptant n'ait aucune obligation de verser de rémunération ou tout autre paiement ou droits, dans la limite des mécanismes de gestion collective obligatoire applicables décrits à l'article 4(e);
2. L'Oeuvre n'est constitutive ni d'une violation des droits de tiers, notamment du droit de la propriété littéraire et artistique, du droit des marques, du droit de l'information, du droit civil ou de tout autre droit, ni de diffamation, de violation de la vie privée ou de tout autre préjudice délictuel à l'égard de toute tierce partie.

Bon alors, ...hum. Perso je dirais que "les marques" offrantes ne peuvent pas "permettre la jouisance paisible et l'exercice licite de ces droits" (ceux données par la licence) ... justement à cause du droit des marques.

Bon cela dit le paragraphe d'origine en anglais à l'air plus "simple" (cependant identique entre la version 2.0 légale en france et la 3.0 légale là-bas)

[solcarlus]

Un comité éthique ?... hum..

je ne vois pas bien qui et en quoi et surtout au nom de quel comité éthique on peut juger de l'aspect acceptable de la diffusion d'une œuvre en LO.
Je me fais l'avocat du diable...

A la rigueur un organisme comme SOLO qui peut émettre un avis , encore faudrait il que celui ci soit représentatif... (je n'en ai fichtre pas la moindre idée parce que visiblement son existence est assez confidentielle...)

Sinon oui, ça va ravir les gogos fans de numérama et autres.

Ouahhh Ridley scott en CC. Humm...