Creative Commons France et le Web 2.0

[dana]

Qui sont ces gens qui ne sont jamais venus discuter avec nous ?

Ce dialogue allant sur des mauvaises bases, je vous propose d'en rester la.

En cas de problème, il est possible de nous contacter aussi par l'intermédiaire du mail
ccfr AT ibiblio.org
et d'intervenir sur la mailing liste
http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-fr/

je vais vous donner mon impression ccfr
le dialogue ne part pas sur de mauvaises bases
vous n'avez tout simplement pas entamé le dit dialogue
balancer ce genre de message sur un forum comme le nôtre et basta ce n'est pas un dialogue
ça ressemble beaucoup trop aux méthodes marketing qu'on voit polluer internet

d'autre part
je crois sincèrement que les gens de dogmazic ont fait plus pour la popularité et le succès des creative commons que bien des juristes
ce n'est pas une croyance c'est une certitude.
non seulement en tant qu'utilisateurs mais en tant que "théoriciens" et "militants"
(et je ne suis pas le dernier, ayant publié quelques textes pour défendre les dites licences contre des attaques venues ou bien des défenseurs du copyright classique ou bien de l'intérieur du mouvement du libre)
j'ignore quelle fonction vous occupez au sen de CC france, mais le mépris dont vous faites preuve à notre égard ne donne pas une image très sympathique de cette association

ça me renvoie à ce que j'ai noté plus, d'une fois : l'absence criante des juristes spécialisés dans le droit d'auteur sur ce forum
or, c'est en partie là que ça se passe, le fourmillement des idées, la mise en problème des textes, la confrontation du droit avec le réel
c'est là que ça se passe
il y a des gens ici qui réflechissaient aux licences copyleft avant que les CC soient inventées
qui ont même travaillé directement avec Lawrence Lessig
alors je ne sais pas qui vous êtes ou qui vous représentez, mais ce serait la moindre des choses de faire un léger effort pour nourrir ce dialogue que vous avez avorté
prendre les utilisateurs et les militants pour des quiches ça risque de mener tout simplement à quelque chose qui se dessine ici depuis quelques mois : l'abandon par les militants de la première heure (dont je fais partie) des licence creative commons (de mon côté par exemple je publie désormais sous licence free music licence)
(et jamendo prendra le relais

bien à vous

[suppr7455]

Ce dialogue allant sur des mauvaises bases, je vous propose d'en rester la.

wow, et ben au moins c'est clair !
Je vais effectivement en rester là avec les publications sous licence CC, cette action de promo sur l'investissement du web 2.0 fini de me convaincre...

CC est donc bien has been, c'est une marque, un label, que l'ont colle comme un sticker pour attirer les clients. L'esprit du partage mon cul, juste celui de la circulation des richesses, pour stimuler l'economie.
Qu'attendre de plus d'une institution de sciences administratives, le vers est dans le fruit, comme dans les licences d'ailleurs... bravo c'est du propre.

[kokonotsurecords]

CCFr a écrit :

Ce dialogue allant sur des mauvaises bases, je vous propose d'en rester la.

Ben ouais, t'as raison, restons-en là. Mais où en fait ?

Imagine que quelqu'un que tu ne connais ni d'Eve ni d'Adam, entre chez toi sans prévenir, sans se présenter en en mettant partout sur le tapis. Et quand on lui fait remarqué, il le prend mal.
Ben c'est ce qui vient de se passer.

Normalement sur un forum, comme on te l'a déja fait remarqué, on se présente :

Bonjour ou salut ( à la limite )
Je suis <pseudo-nom>
Je viens ici en qualité de <>
Objet du fil ou du post <>

C'est simple mais ce sont les bases pour entâmer une discussion. Mais de toute façon, tu n'étais pas venu discuter, si ?
Non, tu es venu nous montrer que CCFrance a investi le OUAIB. En 2009, CCFrance a découvert l'existence des réseaux sociaux ?
La question que je me pose et à laquelle je n'aurai certainement pas la réponse, c'est pourquoi ?
Pourquoi tout d'un coup, CCFrance sort de son inexistence ? Pourquoi alors que tout le monde est sur le front depuis la loi DADVSI, CCfrance n'a pas fait entendre sa voix ?

Donc t'es gentil (le) mais tu vas revenir nous expliquer à quoi vous servez exactement, et pourquoi vous ramenez votre fraise maintenant.

Merde aux réseaux sociaux et au business 2.0

[tdBt]

hé ben j'attendais un retour de la part de l'initiateur du post pour réagir, mais vous avez tous bien souligné le manquement patent de dialogue, d'analyse et de politesse, je vais donc pas en rajouter une couche. Il semble en effet que les dispositions au dialogue de Mr (Mme) ccfr relève plus du débat type skyblog ou jamenfouille, fort dommage, j'espère qu'il reste des gens chez creative commons (international) qui ont encore clair en tête ce dont ils parlent et ce qu'ils mènent.

dF

[aachHnN]

le web 2.0 c'est pas bien du tout, chacun essaye de spammer l'autre pour être le plus visible sur la toile.

Je vais finir par me fêler une côte à force de rire en regardant tout les amis de http://www.myspace.com/cc_fr


hhihihhohohohhahaha!


amicalement

[dana]

oui bon la personne qui se fait appeler ccfr ne doit être j'imagine qu'un stagiaire chargé de faire un peu de "com" comme ils disent
j'espère que les gens de CC france viendront vérifier son job et corriger un peu le tir
hé oui, sur dogma, ça se passe pas comme sur tous les sites de réseaux fuck moncul dont koko a joliment parlé plus haut (et moi aussi, plus ça va plus je hais ces mahcins réseaux dans lesquels ne circule : RIEN)

mais, je reviens sur ma critique de fond là :
est-ce quelqu'un se souvient d'avoir vu passer un juriste spécialisé en droit d'auteur sur ce forum ? (j'ai des noms, des gens qui publient, qui juridisent, qui représentent, qui causent dans les colloques, passent sur france cul ou ailleurs, etc.. mais je les citerai pas, alors que nous on ne cesse de les citer)
moi pas
je crois qu'il y a là un indice d'une césure profonde entre ceux qui font nos licences et les utilisateurs
je trouve ça tout à fait incroyable que les gens de CC france ne soient jamais venus causer en direct avec les utilisateurs
alors ok, la mailing list.. mais bon.. autant dire qu'on réserve ça aux érudits hein (et pis pour l'avoir fréquenté, faut pas avoir peur de se faire découpé en rondelles en moins de deux sur cette mailing list : ça castre à tout va là bas)
faudra pas s'étonner que les CC deviennent le jouet (qu'on s'empressera d'abandonner dès qu'on aura acquis quelque "visibilité") des abrutis jamendiens..

[Gloup]

Est-ce qu'il existe quelque chose d'équivalent à la by-nc-nd ailleurs que chez CC ?

[dana]

oui
on peut considérer que la licence historique, la première licence libre appliquée à la musique sans doute, était plus ou moins de ce type là :
http://www.fmpl.org/
c'est celle que j'utilise désormais, parce qu'une nouvelle version a été produite en janvier 2008 (et que rico m'a rafraichi la mémoire
sinon il existait autrefois la yellow open music licence
http://openmusic.linuxtag.org/yellow.html
le jeu de licences aux multiples couleurs (yellow, green etc..) a été abandonné vers 2002 au profit des creative commons
J'ai utilisé autrefois la FMPL, puis la yellow, puis les CC, et je reviens aujourd'hui vers la FMPL pour certains projets, et la GNOU ART (joke inside) pour d'autres trucs

[kokonotsurecords]

Je me suis toujours demandé pourquoi cette licence s'appelle Free music licence étant donné qu'elle comporte des restrictions. Mais bon, chacun voit midi à sa porte

J'aime vraiment le design noir et blanc et épuré de musique libre.

[dana]

salut koko

Je me suis toujours demandé pourquoi cette licence s'appelle Free music licence étant donné qu'elle comporte des restrictions

parce qu'à l'époque les problématiques n'étaient pas les mêmes qu'aujourd'hui
on est là à la fin des nineties.. ram samudrala avait lancé le premier projet de licence libre
http://www.ram.org/
et dans sa réflexion, il apparaissait tout à fait impensable d'autoriser la commercialisation sans permission. Il faut dire que dans ces années là, fallait compter 20 minutes pour télécharger un mp3. Les possibilités techniques étaient tout à fait différentes : le disque enregistré demeurait le moyen le plus évident pour faire circuler la musique, ce qui occasionnait des frais etc.
respect pour l'ancêtre de nos licences !
ce qui est très intéressant également, j"en ai causé dans quelques uns de mes écrits, c'est que la philosophie de la free music licence demeure très fortement marquée par l'expérience du logiciel libre.. Rico ou Bituur en causeront mieux que moi vu qu'ils ont fait partie des débatteurs à l'époque, mais la question majeure se posait de la sorte : les licences libres logicielles sont elles adaptables aux oeuvres d'art ? la réponse était "oui, mais" (le "mais" c'est la restriction "commerciale" ou la "dérivation")
et je rappelle que c'était aussi la réponse de Stallamn quand la question lui avait été posé par un certain RdH
par suite, le jeu de licences "open music licences" prendra d'ailleurs acte de ces discussions en proposant un éventail de 3 licences avec des clauses spécifiques, ce que les creative commons copieront sans sourciller
la licence Art Libre évidemment se posera de manière tout à fait dogmatique contre les restrictions "commerciales et dérivées" au profit de la notion d'héritage et de contagion de la licence (c'est seulement depuis la licence "art libre" qu'on entend des trucs style "ça c'est pas libre, ou pas tout à fait libre " etc.. ajouté à cela un ancrage politique et une sorte de trip "art contemporain", humm, ça me fait toujours un peu mal au cul d'entendre les gens de Art Libre se revendiquer comme "représentants officiels" du libre mais bon, ça va, je m'en suis remis, et j'ai dit ce que j'avais à dire là dessus y'a 5 ans, et aux intéressés eux-mêmes en plus donc, j'y reviens pas..
par rapport aux licences "restrictives",
ma réponse a toujours été : "c'est déjà pas mal"

voilà
donc évitons d'évaluer les expérimentations de nos ancêtres à l'aune de nos critères actuels.. à l'époque, c'était ce qu'il y avait de plus "libre" relativement au droit des auteurs. (dans le monde de l'art en tous cas)