Hadopi et transparence inside

[incaudavenenum]

une certaine légitimité à l'ouvrir sur la musique libre, au Fouquet's comme dans un squatt.

Est-ce indifférent ?

Ben là, je ne comprends pas bien. En quoi la reconnaissance de gens extérieurs à la musique libre est problématique, dans la mesure où lorsqu'ils m'invitent ou invitent mes collègues, c'est pour qu'on les convertisse ?

Le risque, c'est que tu deviennes leur "bon nègre", non ? Ça me semble évident. Et qu'en échange de la reconnaissance que tu obtiens ainsi, on te demande de mettre une goutte d'eau dans ton vin (on est tout de même au Fouquet's), puis plus de vin du tout dans ton eau.
Que penses-tu du malaise exprimé le plus vigoureusement par Dana mais aussi de façon plus feutrée par d'autres ? Cette impression que se joue déjà une course à la reconnaissance auprès des institutions, des politiques, des medias ? Est-ce un pur fantasme ?

[jeremienestel]

Et puis il y a avait là quelqu'un (Jérémie ?) qui m'a dit de fonder une asso Musique Libre 93, et puis même Musique Libre Pantin. Je lui ai dit que là, je serai sûrement pas loin de tout seul. On s'en fout, m'a-t-il dit, c'est pour récolter les subventions.

- Je ne t'ai pas dit on s'en fou mais de voir si tu pouvais regrouper des gens autour de toi. Il faut bien un début. (J'aurais préféré que tu me dises en face sale con d'opportunisme, c'est nul ce que tu proposes. Cela m'aurais pour le coup paru plus éthique).

1. Représentation :
Je pense toujours qu'il serait bon qu'il se monte des groupes locaux de musique libre, élise leur représentant, au vu de former une fédération.
Je pense que l'idée d'une fédération permettrait de voir le nombre réel et d'élire un délégué général. Mieux vaut parler de représentation avec des instances clairs que sur un Forum.

Par ailleurs chaque groupe ou musicien pourrait s'appuyer sur les groupres locaux de musique libre pour trouver salle de concert, mobilisation de publique etc.

C'était ca l'idée. Puis ce n'est même pas moi qui est organisé la réunion c'était Eric Debeir.

Moi, j'ai juste dit ce que je pensais, jamais dit que c'était une vérité etc.



Hmmmm. Là je crois qu'il y a clairement une attitude opportuniste.

Au final non. Je ne me proclamais représentant de rien. J'ai juste défendu une idée à laquelle je crois.

Je ne doute pas que les intentions soient louables. Mais y a un truc qui déconne, tout de même.

Non.

Et puis Libre Accès et son fonctionnement pour le moins étrange...

Le fonctionnement est largement perfectible, mais sois sure qu'avec les membres qui sont en son sein que s'il y avait vraiment des abus. la structure n'existerait plus.

Et puis ce truc de la SARD : certes, ce n'est pas Musique Libre, et même pas Libre Accès. Mais voilà, c'est un sacré changement de perspective.

Oui et c'est une centaine de personne qui travaille dessus, avec une jolie transparence.

Et bah tiens, vous me motivez à monter un projet que j'avais laissé dans les tiroirs.

Un syndicat des auteurs utilisant les CC et LAL, et cela ne sera pas SOLO. Pour créer un syndicat il faut être deux minimum. Certaines ne sont légitimes que par leur existence et pas le nombre d'adhérent. Type la CNT, c'est pas parcequ'ils sont pas nombreux qu'ils ne peuvent pas agir.
Donc les gars vous n'êtes pas d'accord : Monter votre syndicat, votre association, agissez ... Ne soyez pas seulement des commentateurs, je ne crois pas que ML est refusé de filer un coup de main à quiconque voulez prendre part au projet.

bises J.

[Rico]

Est-ce indifférent ?

L'important pour moi est que le discours que je défend soit entendu. C'est l'information du public qui est importante. Le lieu ou cela se passe, c'est secondaire.

Le risque, c'est que tu deviennes leur "bon nègre", non ? Ça me semble évident. Et qu'en échange de la reconnaissance que tu obtiens ainsi, on te demande de mettre une goutte d'eau dans ton vin (on est tout de même au Fouquet's), puis plus de vin du tout dans ton eau.

Heu, bwana, moi pas bon neg' ! Moi méchant neg' !
Je n'ai pas sacrifié 10 ans de mes loisirs pour que quiconque m'impose un discours auquel je ne crois qu'à moitié !
Je ne suis pas là pour arranger les organisateurs et coller gentiment à leur canevas. J'ai toujours dis ce que je pensais, que cela plaise ou non (le pire d'ailleurs, c'est que ça plait).
Tu n'as d'ailleurs qu'à lire mon texte, et tu verras qu'il ne défend pas la rémunération, et qu'il met dans le même panier licence globale et HADOPI. La reconnaissance je m'en branle, ce qui m'importe c'est que ce pourquoi je me bats puisse être compris par les gens qui me lisent, discutent avec moi, ou viennent m'écouter.

Que penses-tu du malaise exprimé le plus vigoureusement par Dana mais aussi de façon plus feutrée par d'autres ? Cette impression que se joue déjà une course à la reconnaissance auprès des institutions, des politiques, des medias ? Est-ce un pur fantasme ?

Je pense qu'il y aurait besoin de mettre toutes ces critiques à plat, de les reformuler plus "scientifiquement", sans affect, posément : se baser sur des faits et non sur des intuitions ou des inimitiés latentes.

Il y a du vrai dans ce qu'exprime dana - et d'autres -, mais tant qu'on ne sera pas capable - de part et d'autre - d'y mettre le ton qui convient, le débat partira en vrille, parce que vicié par des problèmes d'égo.

Discuter, débattre : OUI. S'en prendre plein la gueule pour pas un rond : NON.

Être plus visible dans les institutions, nous le sommes avec notamment des projets comme Automazic. C'est mal, de faire de l'éducation populaire une de nos priorités ?

Plus visibles politiquement, c'est mal aussi ? C'est pourtant lié à la visibilité institutionnelle. Vous avez peur de la récupération, c'est ça ? C'est un risque, mais tout peut être fait pour l'éviter, si on s'en tient à nos fondamentaux qui sont apolitiques.

Quant aux médias, hé bien, ils disent souvent des conneries, mais leur mérite est d'attirer l'attention sur notre projet. À nous d'accueillir convenablement les gens qui ont été touchés par les articles consacrés à la musique libre.
Mais cette histoire de "course à la reconnaissance", là, je pense que c'est une pure interprétation. Il n'y a pas de course, nous avons beaucoup travaillé, et du coup nous sommes de plus en plus visibles, voilà tout.

[collegue]

Donc les gars vous n'êtes pas d'accord : Monter votre syndicat, votre association, agissez ..

c' est déjà fait ..et je ne suis pas d' accord...

en même temps, je ne pense pas qu'il y ai une réelle différence entre l' avis d' une structure ( assos label etc) que celui d' une seule personne...

Ton propos segmente beaucoup la discution, opposant structuration à individualité... l' activisme donnant une certaine forme de légitimité? ( je viens de comprendre donc le "celui qui passe le balais dans le local" )

Jérémie semble avoir un programme électoral pour musique libre, de grandes ambitions, une vision bien plus global pour l' avenir....Allons nous assister à une OPA sur musique libre???

Bon c' est le matin aussi, j' ai pas bu mon café....

[incaudavenenum]

- Je ne t'ai pas dit on s'en fou mais de voir si tu pouvais regrouper des gens autour de toi. Il faut bien un début. (J'aurais préféré que tu me dises en face sale con d'opportunisme, c'est nul ce que tu proposes. Cela m'aurais pour le coup paru plus éthique).

Donc c'était bien toi (j'étions point sûr).
Je ne dis pas plus aujourd'hui qu'à l'époque que tu es un sale con opportuniste. Et comme je ne le pensais pas, il n'eût pas été très éthique de te dire en face quelque chose que je ne pensais pas.
J'ai juste été étonné de la proposition de monter des structures gigogne, alors même qu'on n'avait pas encore discuté beaucoup sur le fond (première prise de contact) et je constatai, en me pointant à une réunion estampillée Musique Libre, qu'il s'agissait en fait (mais pas franchement clairement non plus) de Libre Accès, dont je découvris ainsi l'existence.
La stratégie proposée m'a semblé effectivement assez opportuniste, et cela m'a troublé. je n'ai pas dit pour autant que c'était mal ni que c'était con. Je me suis juste demandé, surtout en y réfléchissant après coup, si c'était vraiment une bonne stratégie. Nous aurions pu en reparler s'il y avait eu une suite à cette réunion. S'il y a eu d'autres rendez-vous, je n'ai pas été au courant (j'avais posé la question par mail après un premier report et je n'ai pas eu de réponse). J'ai bien reçu des mails à propos du studio pour lequel je m'étais proposé de donner un coup de main, et puis j'ai été débordé, donc cette fois, c'est moi qui n'ai pas donné suite.

Je ne te traite toujours pas aujourd'hui de sale con opportuniste. Je dis juste qu'il me semble que ta stratégie de type opportuniste est susceptible de mettre en place des moyens qui feraient oublier la fin (au nom même d'une fin qui justifierait un peu les moyens, d'ailleurs).
La structure de représentation que tu proposes me semble aussi porter en elle des risques de dérive bureaucratique. Et il y a bel et bien un malaise avec le fonctionnement de Libre Accès, que je ne suis pas le seul à éprouver, je crois. Pas le temps de développer tout de suite.

Questions : es-tu toi-même musicien ? Quel est ton rapport à la musique libre ? Pourquoi t'y intéresses-tu ? Juste pour savoir "d'où" tu parles.

[Baluzo]

Plus visibles politiquement, c'est mal aussi ? C'est pourtant lié à la visibilité institutionnelle. Vous avez peur de la récupération, c'est ça ? C'est un risque, mais tout peut être fait pour l'éviter, si on s'en tient à nos fondamentaux qui sont apolitiques.

Est-ce que le fait d'être plus visible politiquement (ou même simplement visible) est une demande réelle de la plupart des des artistes libre? Il me semble, de mon point de vue, que non.
Du moins, pas de cette manière.

Est-ce que le fait d'être, pour des artistes sous licences libre, autant visible (ni plus ni moins) inconstitutionnellement que des artistes Lambda? Je pense personnellement oui.

Il n'y a pas grande différente peut on penser, mais cette mince différente est importante.

Et bien réfléchir sur le fait de savoir si c'est l'asso Musique Libre ou alors les artistes libre en générale qui ont besoins de reconnaissance institutionnelle, là non plus, ce n'est pas la même chose. je crois qu'une partie du flou peut se trouver là.

[jeremienestel]

Jérémie semble avoir un programme électoral pour musique libre, de grandes ambitions, une vision bien plus global pour l' avenir....Allons nous assister à une OPA sur musique libre???
Pas envie de répondre mais précisons :

Non, Je ne suis candidat à aucun poste dans musique libre et je n'ai jamais prétendu la représenter.

[jeremienestel]

Je ne dis pas plus aujourd'hui qu'à l'époque que tu es un sale con opportuniste. Et comme je ne le pensais pas, il n'eût pas été très éthique de te dire en face quelque chose que je ne pensais pas.

Donc merci de ne pas le laisser sous entendre sur ce forum


J'ai juste été étonné de la proposition de monter des structures gigogne, alors même qu'on n'avait pas encore discuté beaucoup sur le fond (première prise de contact) et je constatai, en me pointant à une réunion estampillée Musique Libre, qu'il s'agissait en fait (mais pas franchement clairement non plus) de Libre Accès, dont je découvris ainsi l'existence.

Je n'ai pas parlé de structure Gigogne mais d'une étape au vu de fonder une fédération. Le malentendu c'est que je suis venu à la réunion au même titre que toi sans en être l'organisateur. Je regrette la structuration de cette réunion et ces confusions.


La stratégie proposée m'a semblé effectivement assez opportuniste, et cela m'a troublé. je n'ai pas dit pour autant que c'était mal ni que c'était con. Je me suis juste demandé, surtout en y réfléchissant après coup, si c'était vraiment une bonne stratégie. Nous aurions pu en reparler s'il y avait eu une suite à cette réunion.


Encore une fois, ce n'était pas moi l'organisateur de cette réunion. Je pense qu'une suite aurait été bien. Le souci est que je ne me sentais pas de légitimité pour convoquer ces réunions. Je veux bien participé mais pas plus.




S'il y a eu d'autres rendez-vous, je n'ai pas été au courant (j'avais posé la question par mail après un premier report et je n'ai pas eu de réponse). J'ai bien reçu des mails à propos du studio pour lequel je m'étais proposé de donner un coup de main, et puis j'ai été débordé, donc cette fois, c'est moi qui n'ai pas donné suite.


Oui, ce n'est pas moi qui ait envoyé les mails, je ne me suis pas plus impliqué que cela.


Je ne te traite toujours pas aujourd'hui de sale con opportuniste. Je dis juste qu'il me semble que ta stratégie de type opportuniste est susceptible de mettre en place des moyens qui feraient oublier la fin (au nom même d'une fin qui justifierait un peu les moyens, d'ailleurs).

Non, il faut créer les deux en // sinon on ne sait pas où sont les espaces réelles de discussion. Ce ne peut être le forum, Il faut un espace de décision et de débat, après que cela soit comme l'autre net en AG permanente ou Framasoft c'est à décidé.

Je crois que la structuration d'une organisation permet de mieux cerner ces fins. La rédaction ou la relecture de l'objet d'une association permet de savoir, ce que l'on a voulu faire. C'est pour moi concomitant


La structure de représentation que tu proposes me semble aussi porter en elle des risques de dérive bureaucratique. Et il y a bel et bien un malaise avec le fonctionnement de Libre Accès, que je ne suis pas le seul à éprouver, je crois. Pas le temps de développer tout de suite.

Oui, mais au moins les espaces de décision et de délégation sont clairement identifié. Il peut y avoir des dérives mais elles sont réflexives de la pratique de ses membres et de ceux qui en exerce des responsabilités.

La démocratie est aussi d'une certaine façon une formalisation "bureaucratique" avec des procédés représentatifs clairs comme l'élection, et le projet porté par ceux qui souhaite être élu.


Laissons L.A.



Questions : es-tu toi-même musicien ? Quel est ton rapport à la musique libre ? Pourquoi t'y intéresses-tu ? Juste pour savoir "d'où" tu parles.

Professionnellement j'e suis responsable de centre socio-culturel. Je fais de la musique depuis que j'ai 4 ans, je n'ai pas envie de publier, je ne suis pas un très bon musicien. J'écris et principalement de la poésie, je fais de la radio amateur et des films sur les luttes sociales auxquels je participe.
Ma compagne est une artiste plasticienne qui a été exposé dans plusieurs grands musées. Je suis simple adhérent de ML et je ne prétends pas la représenter. J'avais créer la web radio du Ministère de la Crise du Logement, c'est par ce biais en cherchant de la Musique Libre que j'ai connu Dogmazic.

[Rico]

Et bien réfléchir sur le fait de savoir si c'est l'asso Musique Libre ou alors les artistes libre en générale qui ont besoins de reconnaissance institutionnelle, là non plus, ce n'est pas la même chose. je crois qu'une partie du flou peut se trouver là.

Annéfé, et là, je parlais de la structure, pas des artistes, tu fais bien de le repréciser.

[suppr4046]

(...)Jérémie semble avoir un programme électoral pour musique libre, de grandes ambitions, une vision bien plus global pour l' avenir....Allons nous assister à une OPA sur musique libre???
Bon c' est le matin aussi, j' ai pas bu mon café....

Jérémie a déjà répondu.

Je ne parle pas au nom de l'asso.
Pour ce qui est de la "vision bien plus globale" ; et bien oui il y en a une ; c'est la circulation des idées, la mise en commun et le partage du savoir, la culture "par tous", la culture "pour tous", la mixité sociale, l'économie durable et équitable.

Car sinon qu'inspirerais le texte d'une licence libre si ce n'est une vision bien plus globale?

Je ne cache pas que personnellement c'est cela qui m'a amené à la musique libre ; C'est aussi le cas de beaucoup de militants, d'animateurs culturels et sociaux, notamment d'espaces numériques, mais aussi de médiathécaires, d'humanistes et, ne le cachons pas, de responsables politiques, opportunistes ou sincères, travaillant les questions de société ; Internet et la libre diffusion des idées est une opportunité sans précédent pour notre société.
C'est le cas aussi de quelques un en recherche d'une identité à contre courant ; projet moins humaniste mais qui a toujours existé....

Le logiciel libre n'est qu'une des expressions de cette "opportunité" que permet la libre mise en réseau. C'est une "démonstration" qui aujourd'hui inspire et montre que la nature humaine sait aussi mettre le bien en commun. C'est désormais un exemple qui est repris...et en premier lieu par les artistes. d'ailleurs pourquoi n'ont ils pas su avant le logiciel, avant stallmann, créer cette idée là? Zappa en parlé c'est vrai. Mais si on commence a remonter l'histoire je crois qu'on peut aller loin. J'en ai même vu certain qui critiquait Stallmann d'ailleurs ; comme si il se coupait d'une "communauté" lors de ses récentes participations. Qui se coupe de qui?

Cette révolution nous dépasse tous. Nous ne sommes que des passeurs et n'avons rien créé L'idée est formulée et elle ne nous appartient déjà plus. Nous parlons de libre diffusion en créant des projets (plateformes, software, labels, œuvres, wiki...) ; des projets qui, au contraire des idées, restent bien a eux.

Alors que revendiquer? le projet? les idées? on parle de quelle OPA? OPA sur quoi? Une simple association peut elle la cause de détournements d'une chose qui n'appartient a personne? Peut elle porter l'espoir de chacun? Doit elle porter l'espoir de quelques un de laisser la musique libre dans un cocon bien délimité? Parler d'une OPA sur l'idée musique libre a t il du sens? Une OPA du projet n'est pas elle déjà pas en cours sous nos yeux?

Tout ca est bien compliqué.