Du gnou dans les paroles

[hUMAn]

Salut a tous !!
On va sortir un album qui, si possible, serait dispo partout dans l'univers...
On le voudrait autant sur notre site,sur dogma, pragma, chez itunes que sur la mule et pourquoi pas en hard chez des disquaire ou dans des fnacs.
Donc MP3 OGG ou WAV en payant ou gratuit.
Le tout en CC
A ce point je ne vois pas de probleme...


Seulement un des morceau se retrouve avec des paroles GNU !!

Est ce que le morceau peut etre CC en precisant GNU pour les textes ?
Est ce que tout le morceau doit passer en GNU ?
Ca pose un probleme pour poster ca sur dogma, jamendo ??
Est ce mieux de garder ca en genre collector juste sur notre site oueb et de laisser les gens en faire ce qu'ils veulent ?
Est ce qu'ont peu dans l absolu laché tout les droits de ce morceau ? et en le mettant quand meme dans l album ?

Peut etre que en plus on s'en fout vu que personne ne nous connait...
chui perdu

[suppr4046]

Salut,

1/ peux tu décrire le type de licence des autres oeuvres que tu souhaites rassembler.

2/ Pour diffuser sous licence CC, il faut que tu en sélectionnes 1 parmi les 6 existantes.
A priori quelle licence CC souhaiterais tu? Un tutoriel qui t'aide a choisir.
http://creativecommons.org/choose/?lang=fr

3/ Une fois ces précisions on peut regarder ce qu'il est possible de faire coté compatibilité entre la licence finale voulue et l'ensemble des licences des oeuvres que tu souhaite incorporer.

Si soucis de compatibilité : contacter l'artiste directement pour lui faire part de ton projet et de voir si accord spécifique à ton projet (une licence n'est pas inhérente à l'œuvre) ; tu seras amener à réaliser un contrat d'édition. oui car là tu es éditeur ***

Annexe
Pour la Gnu art, des explications et traduction se trouve sur les liens suivant:

http://gnuart.org/francais/gnugpl.html
http://www.april.org/gnu?

le tableau des licences est là pour rappel
http://doc.dogmazic.net/doku.php/guide_ ... ne_licence.

*** L’éditeur :
Selon le code de la propriété intellectuel, l’éditeur fabrique ou fait fabriquer en nombre des exemplaires d’une œuvre d’art ». L’éditeur musical fabrique des partitions. L’éditeur phonographique fabrique des disques. L’éditeur intervient en amont de l’auteur, c’est à dire avant même que l’œuvre ne soit reproduite ou restituée à un public. Le producteur lui cède contre rémunération, les droits d’exploitation de l’œuvre. Ces droits consistent en :
* Droit de reproduction : fixation matérielle d’une œuvre (cd, K7, audio ou vidéo, cédérom).
* Droit de représentation : communication de l’œuvre au public (concert, radio,tv, internet,…).

[hUMAn]

Merci pour cette réponse, je fouille tout ca et je reviens préciser.

[hUMAn]

OK
Provisoirement on met le morceau GNU de coté, on ne va parlé que des 14 autres morceaux qu'on comptait mettre en CC a la base.
Donc je reprends au niveau du 1er questionnaire du 1er lien:


>>>>
Autorisez-vous les utilisations commerciales de votre création ?
1/ Oui >>> L'offrant autorise les autres à reproduire, distribuer et communiquer cette création au public, y compris pour des utilisations commerciales.
2/ Non >>> L'offrant autorise les autres à reproduire, distribuer et communiquer cette création au public pour des utilisations non commerciales seulement.

On choisirait la réponse 2/
Car un simple utilisateur ne peut etre accusé de rien si il partage ces morceaux.
En revanche on empeche toute diffusion sur les radios non associatives sans negociation préalable.
Mais empecherait-on du coup, le pmu du coin de diffuser nos morceaux ? >> Si oui, pourquoi pas un echapatoir du genre aimsa pour palier ce problème?
On ne pourra pas empecher d'eventuelle recuperation politique du genre meeting/video etant donné qu il sont associatif.

Ai-je oublié quelque chose a ce niveau ?



>>>>
Autorisez-vous les modifications de votre création ?
1/ Oui >>> L'offrant autorise les autres à reproduire, distribuer et communiquer cette création au public. Mais il autorise également les modifications de cette création.
2/ Oui, mais sous des conditions de partage identiques >>> L'offrant autorise les autres à distribuer des créations dérivées uniquement sous un contrat identique à celui qui gouverne la création de l'offrant.
3/ Non >>> L'offrant autorise les autres à reproduire, distribuer et communiquer cette création au public à la condition qu'elle ne soit pas modifiée pour créer une oeuvre dérivée.

On pense répondre 2/
Ca veux dire que metallica pourai faire une reprise de nos morceaux a condition qu'il soit diffuser gratuitement, sur la mule par exemple, mais pour sortir en CD il leurs faut nous demander et payer.
Un Dj peut poster ces remix de nos morceau sur myspace tant qu il ne change pas la license, sauf accord tacite particulier.
Un parti politique pourrai reprendre le morceau en changeant les paroles sans nous demander si il garde la license.
Mais la starac ne pourrai en aucun cas mettre ses arrangements de merde sur mon pur mix. sauf accord tacite (financier) particulier.

Ca me semble pas mal, car le particulier est 100% couvert, mais, ce n est pas "super libre" quand meme.
Le plus génant etant par rapport aux "petit" diffuseur.

Des idées ?
Des failles, ou des exemple de ce qui pourrait arriver ?
Ya a t il des licenses liées aux chiffres d affaire du diffuseur (un peu comme sur jamendo ou le budget du produit final influence le prix de la license) + aimsa pour les petits diffuseur(aimsa pour les license 100% gratos)
Chui un peu decu car a la base je voyai ca free total mais je trouve ca dangereux de faire mieux.
L'avis des libristes ?

ps: j ai pas réussi a quoté !

[suppr4046]

savoir comment vous allez diffuser vos oeuvres originales vous incombent. Vous avez toute jouissance sur votre oeuvre.

Certains vous reprocheront ci ou ca mais c'est a vous de réfléchir et de choisir. Si le droit d'auteur est beau et bien c'est bien pour cela.

Donc vous allez prendre une CC by-nc-sa 2.0.

Pour ce qui est de définir ce qui est commercial de ce qui ne l'est pas ... ca suscite bcp de discussions et rien n'est clair.
Faut a mon avis être binaire avec toutes les imperfections qui en découlent.
Si argent percus du fait de l'utilisation de votre oeuvre c'est commercial<;

Mais rien ne t'empêche de faire un contrat de cession spécifique levant cette clause pour les gens que tu aimes ou le pmu du coin (que tu aime peut etre aussi !) L'avantage est que les deux parties sont clairement définies et tu préciseras là la limite dans les restrictions (par ex "n'est utilisable que dans le cadre de telle activité pour une durée de tant")
Ca fait un peu de paperasse mais la liberté a malheureusement un prix.

en fait la licence que vous choisissez est l'expression, par défaut, de ces permissions que vous accordez.
Encore une fois, la licence n'est pas inhérente a l'oeuvre et vous pouvez dénir des conditions différentes sur un support (cd par ex) spécifique que vos souhaitez fournir a des conditions différentes.

Il n'y a aucune licence commerciale. Par contre dans le cas d'une telle utilisation, le contrat de cession levant la clause peut aussi définir des conditions tarifaires. Vous pouvez demande 1 euros la minute ou 4 milliard par trimestre. C'est a vous de voir.

[hUMAn]

Ok ben mine de rien, tu m'as bien aider.
Effectivement la CC by-nc-sa 2.0. devrait faire notre affaire.
On va pouvoir continuer à avancer l'album.


Pour revenir au morceau GNU:
Je crois que je ne l'integrerais pas dans l'album pour le moment pour pas trop me compliquer la vie.
Par contre est ce que je peux le poster ici, histoire que vous l'entendiez, comme ca on pourra discuter de ce qui est possible avec.
Je vais créer un compte sur dogma pour le groupe et posterait donc ce morceau en attendant de poster tout l album.
(comme ca, si en le postant je fait des connerie niveau license on pourra en rediscuter et modifier ca suivant les cas.)
Merci bien!

[suppr4046]

Au sujet du morceau GNU, pour ne jamais répondre directement a ta question,
tu peux poser ici toute oeuvre dont tu as la jouissance de mettre sous licence libre ou ouverte.

C'est a dire que la licence GNU te donne des conditions de partage. Il suffit de respecter le choix des auteurs en diffusant suivant leurs permissions...aussi donner leur nom et la source.

Sinon pour l'aide ; on fait à la mesure de nos moyens. Je suis heureux de te savoir plus éclairé.

[hUMAn]

Argh

Les paroles viennent de la:
http://www.gnu.org/music/free-software-song.fr.html
Et il y a ecrit:
"La chanson sur cette page a été obtenue dans les archives de courriels du projet GNU. La Fondation pour le logiciel libre ne détient pas le copyright sur cette chanson."
Que faire car les auteurs/traducteur, "Emily Kanzari et Richard Stallman", sont a la fois inconnu pour l'un et tres connu pour l'autre ... c est chaud de les contacter ...

Visiblement la traduction n'est donc pas GNU ?
Pas declarée du tout ?