Appel à commentaires : licences Creative Commons France 3.0

[dj3c1t]

Il faut interdire les CC xx 3.0 sur Dogmazic.

s'il faut, je sais pas, mais c'est clair que je me pose sérieusement la question.

disons il me semble, assez furieusement je dirais, que y'a vraiment un truc qui change radicalement plein de choses dans la 3.0, c'est cette histoire d'offrant plus responsable.

mais peut-être aussi j'en déduit des trucs incongrus... ou bien ?

[shangril]

Mine de rien, de mon coté, à mon niveau, j'ai fait un remix d'un morceau sous by-nc-sa 3.0 ; donc j'ai mis mon remix sous 3.0 également.

Je pense que plutôt que de refuser cette version, il faudrait plutôt faire un peu d'information sur les implications du choix de celle-ci.

Un exemple très simple : il y a peu, je tombe sur un message du forum invitant à aller écouter quelques morceaux d'un projet. Je constate que tout est sous 2.0 sauf un titre. J'envoie un MP au projet, pour leur demander si c'est une erreur de leur part. Réponse 'j'ai vu qu'il y avait une nouvelle version de dispo, je l'ai adoptée'. J'explique vite fait les différences entre la 2.0 et la 3.0. Réponse : 'Bon ben je vais tout passer en 2.0 car j'assume tout'.

Je pense que si les artistes savent ce que le choix de la 3.0 implique, il y en aura très peu au final pour choisir cette version.

[dj3c1t]

'Bon ben je vais tout passer en 2.0 car j'assume tout'.

Je pense que si les artistes savent ce que le choix de la 3.0 implique, il y en aura très peu au final pour choisir cette version.

Je me dis ça aussi... enfin au moins pour ceux qui, comme dans ton exemple, assument leurs publications et sont prêts à le faire savoir.

le gros risque, c'est surtout que ça banalise la publication de contenus par des "offrants" plus responsables, qui eux par contre n'en auront rien à battre de publier des trucs illégaux, et mettrons ensuite les visiteurs du site dans des situations, on va dire potentiellement délicates.

là, le "remède", ce serait d'informer l'ensemble de la populace de la prudence qui s'impose avec les 3.0. mais dans l'immédiat, j'y crois pas trop. ça finira sans doute par se savoir, à la longue, mais entre temps, ça risque d'être un bronx monumental.

Pour Dogma, j'imagine que y'aurait moyen de s'en sortir en greffant un paragraphe dans les CGU pour dire un truc du genre : visiteur, fait gaffe, y'a des licences qui disent peut-être nawak, et si tu te vautres, c'est pas de la faute à Dogma. demmerde-toi.

Le site perdrait vachement d'intérêt, d'un coup.

mais bon, encore une fois, peut-être que mon interprétation est aussi déplacée...
D'autres seront peut-être plus précis.

[dj3c1t]

tiens une image pour dire à quoi ça me fait penser : la pêche au gros.

t'es un artiste et tu veux pêcher le gros ?
vaz-y jettes quelques 3.0 par-ci par-là.

tant que ça mord pas, tu restes dans une idée de partage, etc.

et dès que y'a un gros, hop tu ferres :

- ah mais attends, m'sieur, là, faut payer là, ce que vous faites, je vais le dire à la SACEM
- ah t'es à la SACEM aussi ?
- ben oui aboule les thunes

Bon après t'es pas obligé non plus de ferrer que les gros, hein. Et puis c'est la crise alors on ferres ce qu'on peut... Viendez sur Dogmazic, la pêche est ouverte ^^

[shangril]

[edit : grilled]

Dogma est plus restrictif que la 3.0.

Il y a la modération. Un morceau illégal ne tiendra que quelques temps. Ensuite il passe à la trappe.

Le message d'avertissement qui s'affiche chaque fois que l'on téléverse un morceau est très clair : pas de samples non clairs, pas d'éléments ré utilisés sans l'autorisation des ayants-droits.

Dogmazic possède ce grand avantage par rapport à d'autres sites.

Mais je comprends ce que tu dis quand tu parles de banalisation. Et c'est bel et bien un risque. Mais si tout le monde reste vigilant et que les contenus illégaux passent à la trappe, tout devrait rouler plus ou moins bien, il me semble.

[dj3c1t]

Dogma est plus restrictif que la 3.0.

Il y a la modération. Un morceau illégal ne tiendra que quelques temps. Ensuite il passe à la trappe.

héhé, mais c'est justement là toute la perfidie de la chose, mon chèr Shangril
le morceau ne sera illégal que lorsque l'artiste aura décidé que ça deviendra intéressant pour lui de le voir comme ça. Parce la SACEM, on la vue c'est dernier temps, c'est pas elle qui ira gronder ses adhérents parce qu'ils sont sur Dogmazic ou Jamendo. La SACEM, elle se contentera de leur donner les billes pour pouvoir ferrer comme il faut.

edit: cf. http://www.dogmazic.net/modules.php?Mod ... 369&npds=0 pour les projets SACEM à ce sujet.

[shangril]

La SACEM, elle se contentera de leur donner les billes pour pouvoir ferrer comme il faut.

Ce qui est totalement déplorable. Mon humble avis.

[dj3c1t]

oui, je trouve ça aussi déplorable.

mais ce qui me broute le plus, c'est que Dogmazic, c'est pas mal encore un îlot sur le web où on peut, entre gens responsables, publier et télécharger des trucs non seulement avec beaucoup de libertés, mais avec aussi les garantis qui vont avec.

là, ça introduit un doute dans la place.
enfin je trouve ça dommage.

[shangril]

Je comprends tout à fait.

Il reste la modération, les CGU à destination des artistes, pour éviter les abus.

Je crois quand même que les musiciens vont y regarder à deux fois avant de remixer un truc sous 3.0.

Aussi longtemps que l'info à propos de la différence (majeure) entre les 2.0 et les 3.0 continuera à être relayée.

[Equilibre]

Et si on relayait l'information à toutes les personnes inscrites sur Dogmazic ?