Pour continuer dans le TROLL.
Incauda, tu sers à quoi exactement ?
Planter les fils dans lesquels tu interviens ? C'est le troisième avec celui-là.
Tu as lu tout ce qui a été écrit avant et pourquoi il y a eu une bifurcation à propos de la liberté dans les licences et pourquoi j'ai parlé de licences libres et de licences moins libres ?
Non, tu as vu libre, moins libre puis LAL Vs NC et tu t'ai dit : "Tiens, si je me laissais glisser dans les lieux communs et les discours idéologiques sur la LAL..."
La GPL non plus n'est pas libre à cause des 4 libertés qui sont en fait des obligations ( contraintes ) déguisées. hé ouais, tout le Libre est basé sur des contraintes et je dis ça sans ironie.
Tu vois, il y a un paradoxe dans la liberté. Pour qu'elle soit préservée, il faut être un acteur de cette liberté, un permanent de la liberté, un pitbull de la liberté qui mord dés qu'on veut en retirer un atome.
Pas de demi-mesure, pas de promesse, rien.
La liberté est entière ou n'est pas.
Seulement la réalité c'est que dés qu'on a la liberté, on se repose, on s'endort, on fini par croire que c'est quelque chose de garanti qu'il n'y a qu'à faire confiance à ceux qu'on met au pouvoir, jusqu'à ce qu'il faille à nouveau gagner la liberté par les armes.
L'intelligence des licences libres, vraiment libres, c'est d'inclure un système de sauvegarde dans leur mise en application.
Ainsi, la liberté telle que définie dans la licence se transmet par viralité, ce qui n'est pas le cas d'une CC comprenant une clause NC et /ou ND où il faut demander à un artiste ( ou quelqu'un se définissant comme tel ) la levée de cette clause.
Comprendrez-vous un jour les défenseurs de ces clauses restrictives que toute entrave à la libre circulation d'une oeuvre est une atteinte à la liberté de circulation des oeuvres en général, et, au final, une entrave à ceux qui voudraient pouvoir utiliser ou créer ces oeuvres ?
Les CEUX en question sont aussi ces artistes qui mettent ces clauses dans leurs licences, pas juste des gars et des filles qui se contentent d'écouter comme au 20 ème siècle ce qu'à fait un autre. Car aujourd'hui, on est aussi bien artiste que mélomane et on contribue tous ( tout du moins potentiellement ).
Quant à ça :
En fait, ces licences s'opposent même à la liberté avec un grand A, euh L. Quitte à me citer moi-même, je dirais que "Freedom is tyranny / Tyranny is free" (Freedom-e-nation, Psychonada, 2001). Je m'explique : nous vivons sous la tyrannie du marché, qui, lui seul, est fondamentalement libre. Tout ce qui concourt à la liberté du marché s'oppose donc à la liberté des animaux politiques que nous sommes. Une licence qui laisse le marché libre d'utiliser une oeuvre à ses propres fins, telle la LAL et les licences prétendues libres, est donc une licence qui renforce la tyrannie du libre-marché. Seule une licence avec clause NC, fût-elle la fort peu ragoûtante CC, participe au moins symboliquement à la conquête de la liberté contre le marché, en permettant à une oeuvre d'exister à l'extérieur du marché
C'est juste du blabla idéologique à deux sous qui démontre que tu utilises une clause dont tu ne comprends pas le fondement, et que tu n'a rien compris à ce que signifiait la viralité dans la LAL et la GPL.
Mais je ne discute plus avec les pervers de la clause NC qui voient dans leur clause un moyen de sortir leurs oeuvres du Marché, et dans la LAL et la GPL des atteintes à la liberté.
C'est comme discuter de l'existence de dieu, c'est une perte de temps.
