Salut, Un avis de plus, je ne vois pas de nouveaux éléments à ajouter, mais je tiens à ajouter un +1 au point d'Aurélien de ci-dessus, effectivement, il me parait important de ne pas restreindre l'attribution du fond aux seuls projets full-libre.ORL_AMMD a écrit :Modalités
Pour ce qui est de faire que du libre libre (copyleft), évidemment, vous me connaissez, je devrais pas me prononcer contre.
Et pourtant, si. Parce que le fonds est alimenté, a priori, par toute l'archive Dogmazic via les bornes (si je me trompe, alors qu'on me le précise), et donc, du coup, il n'y a pas de raison, sauf à durcir les conditions d'inscription sur l'archive.
L'idée de favoriser les licences les plus permissives en cas de multiples projets soumis est intéressante, mais si on a un projet un peu bancal en LAL d'un côté, et un projet béton en by-nc-sa de l'autre côté qu'est-ce qu'on fait ?
Sur le débat du 10.000€ [c'est que dalle / c'est beaucoup], je suis assez étonné de lire ça.
10.000€, si j'en crois le petit cadre les finances de l'asso à gauche, ça permet de faire vivre dogmazic pendant 1 an 1/2, donc ça pourrait permettre de faire vivre un projet équivalent, qui apporte un service équivalent pendant 1 an 1/2 ... c'est loin d'être que dalle !
Et on pourrait faire la même remarque si on avait 100.000€ à distribuer : "ah ouais, mais 100.000€ c'est rien, regarde les vielles charrues, ils ont un budget de 7 millions d'euros, impossible d'organiser des vielles charrues du libre avec aussi peu ..."
Sur le combien de projets qu'on défend par an, je dirais au moins 2, sans aucune limite maximale, pas de plafond par projet (le seul plafond serait celui de l'aide alloué chaque année à l'ensemble des projets), si on a un projet de pressage de compile en LAL qui n'a besoin que de 500€ d'un côté, et de l'autre un développement d'un soft type souceML a besoin de 9000€, ça ne me gène pas que ce soit attribué comme ça
La notion de "pédagogie" qui a été discutée plus haut me parait intéressante aussi, mais c'est difficile d'aller écrire ça dans un règlement, je pense que ça doit être débattu par le "jury", le "comité", le ce-qu'on-veut qui attribue les thunes et doit faire l'objet d'un contrat entre le groupe de personne qui reçoit la "subvention" et l'asso Musique libre!
Je pense qu'il faudrait écrire un truc qui dirait que l'attribution de ce fond se fera à des projets qui favorisent la communauté du libre, ou la diffusion au grand public de cet "esprit" et que si le "jury" estime que ces points là ne sont pas suffisamment mis en avant il peut proposer des "conditions" des "contraintes", cette fameuse mise en place d'une dimension pédagogique quoi
Pour la question projet collectif / projet individuel, je ne crois pas qu'on ait réussi en 4 pages à définir ce que voulait dire ce terme "collectif".
Je pense que dans le même sens que le full-libre / libre diffusion, il faut encourager le projet collectif, quitte à l'avantager en cas de litige sans fermer la porte aux projets individuels.
Est-ce que vraiment il y aura 2/3/plus? projets collectifs chaque année ? je me demande si le monde de la musique libre ne manque pas plus de petits bras pour faire les choses que de thunes .. ??
Voilou
