En allemagne la GEMA bloque Sita sung the blues sur Youtube

[yza]

Pour des raisons encore inconnues, la GEMA (la SACEM d'outre Rhin) bloque sur Youtube "Sita sings the blues" le film d'animation sous licence libre (mais dont les contenus musicaux ne le sont pas... mais dont les droits sont payés auprès des ayants droits) de Nina Paley.

Explication en Video sur le blog de Nina Paley :
http://feedproxy.google.com/~r/NinaPale ... zf_pjC6p8/

[Rufus]

Le film de Nina Paley est quand même un cas d'école.

Je ne connais pas les raisons qui font que la GEMA bloque Sita sing the blues pour le youtube allemand, je n'apporte donc pas dans ce commentaire de réponses.

Je crois qu'au début de la conception de son film Nina Paley était partie pour faire un film "standard" en terme d'exploitation. C'est pourquoi le film contient des séquences chantées couvertes par le Copyright.

C'est quand elle a commencé à demander des autorisations aux ayant-droits qu'elle s'est rendu compte que, d'une part, ça allait lui coûter très cher et d'autre part ce serait beaucoup de paperasse. Elle a donc décidé de mettre son film sous licence Creative Commons et de faire le VRP pour les CC comme si elle en était depuis la première heure ( je suis un brin sarcastique ).

Mais comment peut-on mettre un film sous CC quand ce qui en fait son intérêt est couvert par le Copyright ? ( c'est un jugement de valeur personnel, je n'aime ni le design ni l'animation de ce film )

On ne peut donc partager qu'une partie du film sur Internet sinon, on se trouve de suite dans l'illégalité.

Comment le Libre peut accepter une telle chose; que l'on distribue via le réseau une oeuvre d'art composite qui ne peut être partagée qu'amputée ?

Ensuite, comment se fait-il qu'avec la renommée de ce film, son auteure, n'ait pas trouvé le moyen de remplacer les séquences non libres par des séquences libres faîtes par des artistes libres depuis ?

Parce que même si Nina Paley s'acquitte des droits auprès des ayant-droits lorsque son film est montré dans les festivals, comment elle fait quand il est librement partagé sur internet ?

[Zeco]

ça tombe bien que quelqu'un remonte le sujet de ce film de Nina Paley, parce que je n'ai jamais compris ce qu'elle avait fait comme manip'.

Quelqu'un qui connait bien le sujet saurait répondre aux questions de Rufus ?

[yza]

Le film de Nina Paley est quand même un cas d'école.

Je ne connais pas les raisons qui font que la GEMA bloque Sita sing the blues pour le youtube allemand, je n'apporte donc pas dans ce commentaire de réponses.

Je crois qu'au début de la conception de son film Nina Paley était partie pour faire un film "standard" en terme d'exploitation. C'est pourquoi le film contient des séquences chantées couvertes par le Copyright.

C'est quand elle a commencé à demander des autorisations aux ayant-droits qu'elle s'est rendu compte que, d'une part, ça allait lui coûter très cher et d'autre part ce serait beaucoup de paperasse. Elle a donc décidé de mettre son film sous licence Creative Commons et de faire le VRP pour les CC comme si elle en était depuis la première heure ( je suis un brin sarcastique ).

Effectivement je pense que tu es brin sarcastique.
Tu as en partie raison : à la conception du film elle ne connaissait pas les licences libres
Par contre elle pensait que était dans le domaine public. Vu l'ancienneté ET des enregistrements et des titres.

Mais comment peut-on mettre un film sous CC quand ce qui en fait son intérêt est couvert par le Copyright ? ( c'est un jugement de valeur personnel, je n'aime ni le design ni l'animation de ce film )

On ne peut donc partager qu'une partie du film sur Internet sinon, on se trouve de suite dans l'illégalité.
Comment le Libre peut accepter une telle chose; que l'on distribue via le réseau une oeuvre d'art composite qui ne peut être partagée qu'amputée ?

Non car visiblement son contrat (celui qu'elle montre dans la vidéo) permet la diffusion par elle et quiconque sous la licence qu'elle a choisi.
Moi ça ne me gêne pas plus que ça que l'ouvre soit composite,.Et je retourne la question : pourquoi faudrait il concevoir des œuvres composites uniquement en fonction des licences ?

Ensuite, comment se fait-il qu'avec la renommée de ce film, son auteure, n'ait pas trouvé le moyen de remplacer les séquences non libres par des séquences libres faîtes par des artistes libres depuis ?

Parce que cette musique était la première source d'inspiration de Nina Paley (avec son histoire perso).

Parce que même si Nina Paley s'acquitte des droits auprès des ayant-droits lorsque son film est montré dans les festivals, comment elle fait quand il est librement partagé sur internet ?

Encore une fois son contrat avec les ayants droits l'y autorise.

On peut aussi trouver les réponses à ces questions dans les interviews qu'elle a données. Il y en a dans le doc de coagul "copier n'est pas voler"

http://coagul.org/drupal/node/923
et sur son blog http://blog.ninapaley.com/

Après on aime ou on aime pas... c'est une autre histoire....

[monpauvrelieu]

Et je retourne la question : pourquoi faudrait il concevoir des œuvres composites uniquement en fonction des licences ?

Ou bien la licence de l'élément réutilisé permet dès le départ la publication de l'œuvre composite sous la licence choisie, ou bien on reçoit l'autorisation des titulaires des droits. Idem d'ailleurs si on réutilise un truc sous LAL pour faire du Full Copyright, on peut le faire si et seulement si l'auteur délivre une autorisation expresse.

[Rufus]

Merci d'avoir pris le temps de me répondre de manière détaillée.

Je vais mieux me renseigner avant d'envisager un nouveau commentaire.

Il y a un truc ou deux qui ne veulent pas se mettre en place de manière logique dans ma tête entre ce que je sais des licences libres et ce que je sais ( peu en fait ) de Nina Paley et de son film.

[Equilibre]

Hello,

Peut-être je ne répond pas à la question, mais c'est un cas de demi-censure, je veux dire par là que Youtube a tous les droits de faire quoi que ce soit avec le contenu, donc que Nina Paley a autorisé Youtube à faire tout et n'importe avec son film, elle n'a donc pas compris ce qu'est Internet.

Internet est un réseau acentré, où le contenu devrait normalement être placé chez les gens et pas dans des grands centres de données (Youtube, Facebook, Google, OVH ça vous parle ?), car oui on peut très bien émettre de l'information, c'est un réseau bidirectionnel, tout le monde peut être serveur et client en même temps, pas que client passif qui ne fait dans sa vie que boire, manger et mater des vidéos en streaming, si elle avait son propre serveur, qui n'est autre qu'un simple ordinateur chez elle, il aurait fallu une commission rogatoire pour éteindre le serveur, c'est à dire la faire taire, autrement dit pour arrêter la diffusion du film, et là ça prend une toute autre dimension qui touche aux libertés individuelles, notamment la liberté d'expression, d'information, et de communication.

De mon côté, je me mets gentiment à l'auto-hébergement, c'est à dire à rapatrier mes données sur mon serveur personnel chez moi et pas chez Google (pour les mails), mon blog et divers autres services. Je pars du principe que mes données n'ont rien à faire chez Google, mes conversations téléphoniques n'ont rien à faire entre les mains de Skype par exemple, mes messages instantanées n'ont rien à faire chez Micro$oft (censuré en petitmou ) pour MSN ou chez Google avec Gtalk, et mon blog n'a pas à être géré par un grand centre de données mais par moi.

A ce titre, je vous recommande de regarder avec attention la vidéo de Benjamin Bayart, président de French Data Network (FDN), premier fournisseur d'accès à Internet en France qui est une association, la vidéo s'intitule « Internet libre ou Minitel 2.0 », je sais que beaucoup la connaissent mais d'autres pourraient être intéressés :

http://www.fdn.fr/Internet-libre-ou-Minitel-2.html

Edit : Trouvez-vous normal qu'il y aie des millions d'utilisateurs derrière les domaine @gmail.com ou @hotmail.com ? Et bien ça, c'est pas de l'Internet, c'est du Minitel.

[dj3c1t]

D'accord avec toi Equilibre, sur le fait que Youtube Tout Puissant a des CGUs qui lui confèrent un statut de despote sur le contenu qu'il diffuse et héberge (même si dans ce cas précis, je suis pas sûr non plus de les connaître sur le bout des doigts et que y'a maybe de l'abus)

Ok aussi sur le plan minitel 2.0 à éviter et sur les vertus de l'auto-hébergement.

Mais je nuancerais quand même un peu le truc, là.

Héberger son blog ou sa messagerie, ça demande pas trop d'espace disque ni une connexion de furieux. Le seul truc, là, c'est qu'il faut se configurer son serveur, donc ça peut se faire, tranquillement, en prenant le temps de potasser la chose à son rythme. Et vu comme les choses se goupillent et ont tendance à se simplifier, c'est carrément jouable.

Par contre, héberger de la vidéo, d'autant si elle commence à avoir un petit succès, ça peut vite donner l'impression aux internautes qui voudraient la télécharger d'être revenus à l'ère du 56K ^^. L’hébergement à un prix. Qu'il se retrouve dans l'espace disque, dans les compétences à acquérir ou dans la bande passante.

Le réseau DOIT évoluer vers une utilisation la plus bidirectionnelle possible. C'est même à mon avis la seule chose qui pourra garantir sa neutralité à long terme. Mais il faut aussi être honête sur l'investissement que ça représente. Des fois c'est jouable. Des fois c'est juste un peu chô...

Enfin quoi qu'il en soit. Vivement qu'on puisse se passer de Youtube, ça c'est clair.

[Equilibre]

Par contre, héberger de la vidéo, d'autant si elle commence à avoir un petit succès, ça peut vite donner l'impression aux internautes qui voudraient la télécharger d'être revenus à l'ère du 56K ^^.

Et Bittorent c'est pour faire joli ?

[dj3c1t]

ah c'est vrai que j'utilise pas trop Bittorent. je crois même d'ailleurs avoir entendu parlé une fois de streaming live via le p2p.
bon... donc ça reste jouable. Le prix baisse un peu.