ND .... pour quelles raisons utilisez vous cette clause ?

[TOTORESK]

Bonjour a tous !

Je relance le débat sur cette clause ND , afin de comprendre les raisons de son utilisation ......

La clause ND interdit , sauf autorisation de l'auteur , les modifications et travaux dérivés uniquement dans le cadre d'une utilisation non-commerciale .

Si certains d'entre vous peuvent me donner les raisons de ce choix afin d'en débattre...

Et aussi , du côté des mélomanes , artistes , qui ne l’utilisent pas.....comment percevez vous cette clause ?

Pour ceux qui ont fait l’expérience , ou qui en ont eu l'envie , de "reprises , remix , dérivations" , cette clause en a-t-elle été un "frein" ?

Bref .....je suis preneur de toute réflexion ....... argument ....expérience .......

[monpauvrelieu]

Cas déjà rencontrés chez moi:

Ça peut éviter l'utilisation légale de l'œuvre à des fins de propagande politique, religieuse, philosophique ou autre dans certains cas où c'est tentant (propagande des T.J. qui ne se gênent pas pour exploiter la Bible du Semeur quand ça les arange, par ex., donc ils pourraient aussi ne pas se gêner avec autre chose)

Ça peut être dû à l'utilisation autorisée dans une œuvre nouvelle d'éléments qui au départ sont sous «full-copyright». Une «by-NC-nd» était la seule licence compatible. Vu que l'auteure de ces éléments veut qu'on lui demande auparavan quoi qu'on fasset, obligé de ne pas autoriser davantage qu'elle. Une explication résumée de ce qu'implique une BY-NC-ND (pour utiliser commercialement ou modifier, il faut l'accord de tous les auteurs, donc le sien aussi) m'a permis d'inclure ses sons et des extraits de ses explications.

[TOTORESK]

est-ce que tu penses que la viralité (SA) ne pourrais pas éviter les utilisations au moins religieuse et politique?

je vois mal , a part quelques exceptions politiques (peut-être religieuse...?) , leurs écris ou discours sous la même licence.......

quand aux utilisations philosophiques.....avec la clause SA , ça permet un échange , un détournement qui peut aussi devenir intéressant.....

et aussi il est bien préciser(site CC) que pour la paternité : Vous devez attribuer l'oeuvre de la manière indiquée par l'auteur de l'oeuvre ou le titulaire des droits (mais pas d'une manière qui suggérerait qu'ils vous soutiennent ou approuvent votre utilisation de l'oeuvre).

et aussi une utilisation politique , religieuse , philosophique peut aussi être faite sans "modification" .....il suffit d'un argumentaire fait après la diffusion pour transformer le(s) message(s)........

m'enfin j'essaye de réfléchir a des exemples dans le cadre de la musique , des textes chanté , paroles , poèmes....etc.....

je tient a préciser cela , je parle du ND dans le cadre de la "musique" .......

les licences libres de la musique sont différentes de celles du logiciel....mais aussi différentes de la littérature , de l'image etc......

(a une époque ou on discutait d'eventuelle création de nouvelles licences , et a l’époque ou j’utilisai encore les CC , j'avais émis cette possibilité d'une clause de non-utilisation a des fins politiques ou religieuses.....mais c’était avant de comprendre (enfin je penses) l'impact de la viralité de certaines licences)

[Zeco]

Salut Totoresk,

De mon côté je publie mes morceaux en by-nc-sa, je suis un très mauvais auteur, et les autres musicos des 2 projets dans lesquels je joue actuellement sont très mauvais auteurs aussi.
Je "pique" donc des textes sous LLD (principalement sous jamendo qui a l'avantage de proposer une recherche de texte, mais chuuuuut le répétez pas) à droite à gauche pour mes différents projets.
Pour composer en gros je fonctionne de la façon suivante, je bricole des trucs à la gratte (ou autre instrument), dès que j'ai un semblant de riff qui m'intéresse, il faut assez rapidement que je trouve un texte qui colle dessus pour pouvoir concrétiser une chanson jusqu'au bout, imaginer un refrain si le texte en comporte, orienter la musique pour faire un tout ... Bref, l'idéal pour moi c'est d'avoir plusieurs textes sous le coude, il est rare que je parte d'un seul et unique texte pour composer une chanson.

J'en viens au rapport avec le sujet, bien souvent, quand je trouve une alchimie entre une musique qui me trotte dans la tête, et un texte en particulier, il devient très dur de s'en défaire. Dans ces conditions, je peux difficilement,

• Ecrire une chanson (que je trouverais génial, ouais, c'est moi qui l'ai écrite) sur un texte en by-nc-nd, puis aller demander l'autorisation à l'auteur d'en faire une reprise
  --> Premièrement, si je me tape un refus, je suis dégouté parce que j'ai l'impression d'avoir bossé (potentiellement plusieurs heures, sur plusieurs jours ...) sur un truc que je peux jeter vu qu'il est peu probable que j'arrive à coller un autre texte sur cette chanson (bon, d'un autre côté je dramatise parce que je l'ai déjà fait, mais c'est chiant)
  --> Deuxièmement, si cet auteur accepte mon œuvre dérivée, quelle chance est-ce que j'ai qu'il accepte que je publie mon œuvre dérivée sans la clause nd ? ça fait parti de mon projet musical, de ma démarche artistique de publier mes chansons sous la clause sa, il me semble qu'il y a peu de chances que l'auteur accepte que son texte "sorte de son contrôle" comme ça)
• Aller demander systématiquement chaque fois que je tombe sur un texte sympa sous clause nd, demander à l'auteur s'il ne serait pas opposé à une utilisation dérivée de son texte ...
  [/list:u]
  
  Le plus simple pour moi, pour mon utilisation des LLD, reste de farfouiller dans toute autre licence qui ne contient pas cette clause nd.
  
  Pour info, je l'ai fait une fois, d'aller contacter un auteur d'un texte en nd, il se trouve que j'avais déjà une mélodie et un thème bien précis en tête pour cette chanson, et que j'étais tombé sur la "perle" qui collait à ce que j'avais en tête ... L'auteur m'a expliqué qu'il composait texte et musique en même temps, que pour lui, l’œuvre était un tout, et n'était pas dissociable. Point de vue respectable. J'ai fini par écrire le texte moi même du coup.
  
  Voilà, c'était long et autocentré, pour conclure, personnellement, je ne crée pas tout de A à Z, j'ai besoin des textes des autres, à partir de là, il me parait naturel de mettre mes créations sous une une clause "sa" pour que ces morceaux puissent éventuellement profiter à d'autres. J'ai beaucoup de mal avec cette clause nd, j'aime bien cette idée de viralité, cette idée d'une communauté qui est appellée à grandire par cette clause de viralité.
  
  Et sinon, j'ai aussi bouquiné ça récemment : http://www.framasoft.net/article4167.html qui reste un bon moyen de se faire un avis sur la clause nd à partir d'un témoignage très intéressant, je sais que tu l'as déjà lu Totoresk, mais ça reste intéressant à mentionner.

[Zeco]

Hop là, et j'ouvre un deuxième message par rapport à quelques questions que je me pose sur cette clause nd, j'espère que je vais pas trop foutre le bordel dans ton sujet totoresk :

Si j'ai bien tout compris ce que dit la by-nc-nd (et de toute façon, c'est sur que j'ai pas tout bien compris, mais au moins j'aurai essayé)
Il n'est pas permis de sonoriser une vidéo avec une chanson sous by-nc-nd, par contre j'ai du mal à déterminer en lisant le texte juridique, s'il est autorisé de jouer en public une reprise d'une chanson sous by-nd ??

J'aurais tendance à penser que faire une reprise est une interprétation, un changement de l'arrangement d'un morceau, bref, une modification.

Autre question, si on considère maintenant juste un texte, vu que creative commons ne fait pas (ou peu) de distinction sur la nature de l'oeuvre sous by-nd.
Est-ce qu'il est autorisé de faire une chanson de ce texte ?
il n'y aura aucune modification du texte, on peut le respecter mot-à-mot ...
Est-ce que synchroniser ce texte sur une musique est "interdit" tout comme synchroniser une musique sur une vidéo ....

Si quelqu'un sait m'éclairer à ce sujet là, idéalement en me montrant où est-ce que c'est écrit dans la licence ....



et je conclus sur quelques petites questions à l’égard de cette clause nd :

Qu'est-ce qu'on considère comme étant une modification ?

[TOTORESK]

tu ne fou absolument pas le bordel Zeco....au contraire , en faite ce que tu explique dans ton premier message , c'est exactement mon ressenti (sauf que je ne fais point de texte...de mon côté je parlerai de sampling )

il m’ait arrivé une fois de demander l'autorisation ....j'ai envoyé un mail...et j'ai reçu une réponse positive.....
le truc c'est que je bosse en un temps très court......je suis un impulsif......je suis incapable d'étaler une composition , de prendre mon temps......
du coup je me suis dit que si j'avais pu faire immédiatement ce que j'avais en tête quand j'ai écouté la zyk.....j'aurai peut-être pondu quelque chose (ou peut-être pas) mais j'aurai tenté le truc.......

bon...certains me diront que je ne peux m'en prendre qu'a moi même......je n'ai qu'a m'adapter......certes....je comprendrai cette remarque.....

mais ça a été le premier déclic sur cette clause ND

ensuite circusmarcus a créé un petit post pour son 50 ème morceau....... j'adore ce qu'il fait et je me suis permis de lancer une petite question sur son utilisation de la clause ND....j'ai vraiment eu peur de le mettre mal a l'aise....mais j'ai été (agréablement ) surpris de sa réponse ( http://www.dogmazic.net/modules.php?Mod ... 5e8&npds=0 )

du coup ça fait un petit temps que ça me trotte de lancer ce débat sur le ND ......

pour ton dernier message.....je ne pourrai y répondre et je serai également intéressé d'en connaitre les réponses.....

j'espères aussi que certains artistes qui utilisent cette clause vont venir s'exprimer sur le sujet........je ne lance pas ce débat pour les "casser" ou les "attaquer violemment" .........

j'aimerai sincèrement comprendre.....

( bien joué pour le lien framasoft de l'article de Dana ....j'ai complètement oublié de le mettre )

[Zeco]

ouèp, j'ai également suivi cet échangé avec circusmarcus avec un grand intéret, pas spécialement pour le côté clause nd, mais surtout pour la non-utilisation de la clause sa, c'est la première fois que j'entendais ce type de discours (ne pas utiliser la clause sa pour ne pas imposer à un oeuvre dérivée d'utiliser la même licence si ça n'arrange pas "l'artiste" de l'oeuvre dérivée), je dois reconnaitre que ça m'a fait réfléchir un peu ... après tout les full libristes chient sur la clause 'nc' parce qu'elle ajoute des contraintes, mais la clause sa en ajoute déjà elle même .... et certains artistes décident de ne pas l'utiliser pour ne pas ajouter des contraintes ....

[monpauvrelieu]

au tout début, j'utilisai du by-nc-nd, pour ne pas passer pour de la marchandise gratuite pour usine à pognon, et j'ai rendu les choses de plus en plus souples, actuellement je préfère la LAL, m'étant rendu compte qu'il y a très peu d'utilsateurs que ça arrête. Soit ils respectent les licences, et le but n'est pas le maximum de pognon dans un temps minimum, soit ils se contrefoutent complètement des licences, et il n'est même pas sûr que ce qu'ils utilisent soit crédité. D'autre part, s'il s'agit de faire un maximum de blé, ce n'est pas avec mes productions que ça se passera, ce n'est pas assez formaté, ça ne suit pas les modes, et ça ne contient pas tous les machins qu'il faut, le risque est quasi-nul. Il n'y que les ramasseurs automatiques de RSS encadrés par de la pub gogole, et qui finissent par fermer les uns après les autres par manque de rentabilité qui reprennent éventuellement mes trucs, et qui sont dans la catégorie sus-citée de ceux qui se contrefoutent de la licence (un ND ne les empêchent pas de mettre de la pub toute pourrie autour).

Donc la clause ND ou NC ne se verront pas souvent chez moi, sauf cas très particuliers des fois que, mais avec dans ce cas une idée très précise derrière la tête, ou dans le cas de réutilisation de samples ou de mélodies ou de texte...

[dj3c1t]

Yo

Ah yes, un débat sur la ND

Bon je suis un peu en vadrouille, là, et je chope un wifi pour écrire un peu donc je risque d'être long des fois à réagir, mais je post anyway.

concernant la question de Zeco :

Est-ce que synchroniser ce texte sur une musique est "interdit" tout comme synchroniser une musique sur une vidéo ....

Coté CC, je suis pas sûr de savoir exactement comment la chose est envisagée lorsqu'il y a une clause ND.

Mais la LAL, bien qu'autorisant les modifications, introduisait (du moins dans ses anciennes versions, je ne sait pas si c''est toujours d'actualité) la notion de copie servile. A savoir que la viralité n'était pas forcément applicable si l'oeuvre en LAL pouvait être extraite de l'oeuvre dans laquelle elle se retrouvait intégrée. Par exemple dans une compilation, ou dans une bande son, à condition que le morceau y soit présent en entier et sans mix avec d'autres sons. A ce moment là, la LAL ne considère pas qu'il s'agit d'une oeuvre dérivée, mais d'une intégration dans une oeuvre globale, qui respecte l'intégrité de l'oeuvre d'origine.

A voir donc si CC a une approche similaire concernant sa définition d'une modification...

Pour les motivations concernant l'utilisation d'une ND, je reprend le message que j'avais posté à ce sujet sur le forum des membres :

---

Proposer un morceau sans autoriser les modifications, c'est un message, disons à forte personnalité. L'auteur a un truc trés particulier à dire et c'est exactement son morceau qui le dit. La démarche, ici, c'est : écoutez. Posez-vous un moment, ouvrez vos oreilles, j'ai un truc à dire, le voici. Le morceau est délivré pour être entendu, comme un aboutissement. C'est un résultat fini, qui propose donc une sorte de perfection en soit. Y'a un coté un peu absolu, ultime (*).

Maintenant, autorisez les dérivations et ça change complètement l'approche. Ce que vous proposez, c'est plus simplement d'écouter. Vous donnez aussi à écoutez mais vous assumez en même temps le fait de n'être qu'un point de passage d'un message qui ne sera jamais abouti et en constante évolution. J'en suis arrivé à utiliser, personnellement, des licences qui autorisent les dérivations pas vraiment parce que "mon" "message" sera repris etc, mais surtout parce que ce que je fais, je ne l'ai pas sorti ex-nihilo. J'ai allégrement gratté des accords et expérimenté des solos avec ma guitare pendant que ma hi-fi m'accompagnait avec mes groupes favoris. J'ai pris des cours de gratte, aussi, en apprenant à jouer des morceaux qui ne sont pas de moi. Et j'ai entendu des riffs à la radio qui m'ont cramé quelques neurones. Et j'ai scotché sur des sons à la télé. Je pourrais pousser plus loin encore en disant que les piafs me font tripper aussi des fois ^^ Et choisir une licence qui autorise les dérivations, c'est, en plus d'une invite à continuer cette interprétation de ce que j'ai moi-même interprété, une sorte de reconnaissance de cet aspect jamais abouti des choses, qui ne font finalement qu'évoluer de point de vue en point de vue.

---

(*) je nuance un peu maintenant ce coté "parfait" d'une oeuvre dont les modifs ne sont pas autorisées. Puisque, à défaut d'une oeuvre "parfaite", l'auteur peut être conscient du coté perfectible, mais rester tout de même avec cette perfection en tête, comme un but à atteindre. D'autre part, la ND peut être levée et l'auteur peut choisir cette clause pour "filtrer" les modifications qui lui conviendront. Ce qui reste quand même dans l'optique de mettre en avant un message qui doit convenir à l'auteur.

J'aimerais ajouter enfin que ne pas utiliser de clause ND ne revient pas non plus forcément à considérer ses oeuvres comme de simples "matières sonores" et qu'une quête de perfection reste possible dans ce cas figure aussi

[Gabite]

Hey,

Bon débat que voilà. En ce qui me concerne, l'utilisation ou non de la clause ND dépend de mes projets.
Je fais de la musique seul, bruitiste, expérimentale, ambient, industriel... et j'utilise la LAL, parce que si ces musiques sont des produits finis, elles peuvent aussi bien s'avérer une matière première facile d'utilisation. Aussi ces musiques résultent de ma créativité, mais pas seulement : des bugs informatiques, des superpositions d'effets jusqu'à mettre le logiciel "à genoux" et créer des sons totalement différents de l'original, tout ça intervient aussi dans la création, et à ce titre, je vois pas pourquoi je prétendrai à une propriété exclusive de la musique, puisque d'autres lurons joyeux peuvent utiliser ma musique comme matière première et la faire ré-interpréter par leurs machines.

Ensuite, je fais de la musique expérimentale en groupe, là, on utilise beaucoup des sons glanés ça et là, ambiances urbaines, enregistrements du lieu de travail, de discution, d'objets de la vie de tous les jours, superposition de radio et de télévision, ect... là aussi on utilise la LAL, parce que cette musique ne nous appartient pas plus que le bruit de la voiture qui passe en bas de chez nous. A ce titre, la LAL est déjà trop restrictive.

Et puis j'ai un groupe de chanson, ou là on utilise la CC by-nc-nd. Déjà parce que ça contient du texte, et c'est donc une expression plus directe, de nos personnalités en tant qu'individus. On débat régulièrement de la façon de partager ces musiques, et c'est tout à fait envisageable qu'on change de licence, mais pour l'instant, on utilise la nd, non pas pour empêcher ou décourager la modification, mais pour être au courant. Sauf si le parti UMP nous demandait l'utilisation d'une de nos chansons (ce qui ne serait pas triste) je crois qu'on accepte systématiquement toute demande de modification, c'est juste qu'on aime être au courant, parce qu'on se sent particulièrement attachés à nos chansons. Comme des parents peut être un peu trop inquiets qui veulent savoir où va trainer le gamin, non pas pour le fliquer, mais juste pour savoir.

Je crois que c'est la présence ou non de textes qui fait la différence. La musique et les sons ont peut-être un message plus universel, que chacun peut naturellement s'approprier, adapter à leur esprit. Un texte, sauf peut être dans le cas de certains poèmes abstraits à large possibilité d'interprétation c'est quelque chose de beaucoup plus individuel, et le bonhomme qui l'a écrit y est forcément plus attaché.

Pour la même raison, les livres que j'écris sont pour le moment sous by-nc-nd, mais je continue à préciser que pour moi la question est loin d'être fermée, et je poursuis la réflexion là dessus.