La Sacem avance sur son acceptation des Creative Commons

[taro]

http://www.numerama.com/magazine/19863- ... mmons.html

[Zeco]

faudra leur dire que dogmazic finit par un "c"

[dj3c1t]

Lu dans la "Démarche soumise par la SACEM", lien de Taro ci-dessus :

"Le régime expérimental mis en place par la SACEM offre à ses membres créateurs, à côté de la gestion de cette dernière, la possibilité de développer la promotion de leurs œuvres, en ayant recours aux "licences libres"

par contre ça interdit :

toute représentation [...] accessible sur abonnement, ou donnant lieu à des recettes [...] ou sur lequel l'internaute est invité ou a la possibilité de verser une somme d'argent

(c'est moi qui grasse)
ça, ça veut dire publier sur Dogmazic, c'est pas possible du coup. y'a un bouton de dons.

mais le dernier exemple de truc pas permis est le plus fort :

toute représentation [...] réalisée [...] par tout organisme quelconque [...] quelle que soit l'objet ou la nature de cette activité, commerciale ou non commerciale.

Autrement dit c'est de toute façon grillé pour Dogmazic, qui a le malheur d'être une association ?

mais autant aussi, j'interprète mal.

edit: et aussi, autant, c'est une vielle version de 2010, ce texte, non ? ou c'est leur dernière version ?

[shangril]

Au final c'est une nouvelle licence ni plus ni moins, la licence 'ok pour faire des copies pour vos potes mais ça s'arrête là'.

Et moi avec ma webradio, je fais comment ? Suis-je un 'organisme' à moi tout seul ?

Pourtant, c'est pas compliqué d'adopter la by-nc-nd en disant 'et on devient l'interlocuteur exclusif pour les utilisations commerciales'. Ça c'est clair et lisible. Mais dire 'oui, c'est sous by-nc-nd, mais en plus, il faut pas récolter de dons ni être un 'organisme'', là ça devient un peu de l'abus IMNSHO.

[edit : ortho]

[incaudavenenum]

Rien de nouveau en tout cas depuis l'année dernière. Faut dire : je ne suis pas sûr qu'un collectif constitué représentatif de la musique libre ait eu l'occasion depuis lors de faire bouger la SACEM là-dessus. C'est donc une simili-avancée unilatérale. Je doute que quiconque à MLO ait été consulté récemment. En même temps, si j'étais la SACEM, je ne vois pas trop pourquoi j'irais demander leur avis à des gens qui ne jurent que par la sacro-sainte "gestion individuelle".

[aisyk]

Je dirai même plus, rien de bien nouveau depuis 2007.
http://aisyk.blogspot.com/2007/07/le-ca ... sacem.html

A l'époque, à part ce que je mets en gras :

Si on résume la position de la Sacem :
- La diffusion sur internet des oeuvres des sociétaires Sacem est liée à une autorisation par la Sacem.
- Ne sont autorisées que les oeuvres non éditées, non vendues par un producteur.
- Il faut être l'unique auteur/compositeur.
- On ne peut diffuser ses oeuvres que sur son site perso identifié par la Sacem.
- Les oeuvres ne devront pas être proposées au téléchargement.

En gros, ils considèrent que les licences CC sont légales et que leurs auteurs peuvent donc en utiliser une partie, par contre toujours aussi raide concernant les utilisations commerciales...

[yza]

ouais ouais ouais ... perso ce que je comprends pas c'est comment CC peut laisser faire ça. Au RMLL de 2010 ou aux alentours, il me semble qu'on nous avait assuré que CC était contre une définition ultra restrictive du NC d'où l'impasse des discussions, à ce que je vois dans les doc de Numérama, ils auraient donc décidé de baisser la culotte ... on nous aurait menti ?

J'allais dire ... y a plus qu'à interdire les CC by nc nd mais bon...ce serait dommage pour ceux qui ont une autre interprétation de la clause. Je pense que continuer de ne pas accepter les SACEMeux et demander prestement aux nouveaux sacémisés de quitter les lieux ça devrait suffire. Parce qu'au fond ça ne changera pas grand chose à la situation actuelle. Faudra juste répéter (encore et encore) que chez SACEM tout est payant même les usages communément reconnu comme Non Commerciaux.

[monpauvrelieu]

...et même quand on utilise soi-même sa propre œuvre, on doit les payer pour ceux qui ont déposé l'œuvre de toute leur vie aux pieds de la Sachem.

[Equilibre]

Étant donné que Dogmazic accepte les dons, les artistes de la Sacem ne pourront pas les déposer ici, certains perdront en visibilité mais bon.

Peut-être que la Sacem oublie qu'on a des serveurs à payer pour faire tourner la plateforme, ou alors ils ont tenté subtilement d'interdire à ses membres de venir ici.

[shangril]

Sans vouloir te contrer... La visibilité n'a pas grand intérêt. Les personnes motivées pour trouver des infos sur tel ou tel projet y arrivent toujours.

De mon coté, plus je me désengage de plus en plus de plateformes... Bon, je vais pas écrire non plus 'plus il y a d'intérêt pour ma musique' ; mais les vraiment motivé-e-s savent où me trouver et continuent à suivre mes projets.

Je trouve que ajouter à la clause NC "et en plus vous pouvez pas recueillir de dons, c'est interdit, non mais", ça complique inutilement la lisibilité de l'offre et au final tout le monde sera perdant.