Musique Libre : Documentation !

[aisyk]

Salut les gens,

Tout d'abord merci d'être toujours restés présents malgré les faibles nouvelles concernant la version 3 de Dogmazic. Elle atteint maintenant son dénouement, ouf !

Une chose était chouette dans le site V2, c'était la documentation. Nous avons repris une bonne partie des anciennes pages pour les mettre dans le nouveau site : http://musique-libre.org/doc/
Il en manque encore, pas de soucis, c'est en cours de migration (copier-coller avec des retouches de mise en forme pour chaque page d'article). Mais s'il reste des fautes d'orthographes, des articles que vous souhaitez remettre au goût du jour, ou des trucs que vous ne comprenez pas... ce sujet est fait pour vous !

Merci pour vos retours !
Aisyk.

[monpauvrelieu]

Serait-il possible d’y mettre le texte juridique intégral de chaque licence utilisée sur Dogmazic, histoire de ne rien perdre en cours de route. Voilà le pourquoi de ma demande apparemment saugrenue:
un jour, en préparant une émission de radio, je me suis aperçu que le texte de la licence du morceau que j'ai voulu diffuser n'existait plus. Sur le site de l’artiste, les morceaux étaient re-licenciés en CC-BY 3.0, donc il restait quelque chose de juridiquement valable, mais ça pourrait arriver pour d'autres licences "maison" si la personne qui mettait en ligne le texte de la licence ne renouvelle pas son hébergement pour une raison indépendante de sa volonté, et le texte présent ici pourra servir de copie de secours pour les morceaux de l'archive sous une telle licence.
Le texte d’une licence "Maison" peut très bien disparaitre sans crier gare, ni aéroport, sans pour autant que les œuvres concernées n’aient été re-licenciées.

[exorde]

@monpauvrelieu, oui il est prévue une rubrique pour la réglementation.

Vu que j'ai un peu laché prise ses dernière semaines je ne sais plus ou on en est mais je remonterais l'info pour ajouter cela si ce n'est pas prévu.

[aisyk]

Juste pour info,

Chaque personne, avec son login et mot de passe peut se loguer sur le blog de documentation et proposer son article.
Comme le travail de recopie des licences est long, assez fastidieux, si certains veulent nous y aider, ce sera du temps qu'on pourra consacrer à autre chose !

Merci !

[exorde]

Peut être pas la recopie(sauf si traduction) un texte d'introduction et un lien vers les dites licences serait préférable non?

[monpauvrelieu]

Petit souvenir:  le texte de la licence ethymonics a disparu du web, et je n'ai jamais réussi à le retrouver, mais c'est sous cette licence que des morceaux sont postés sur dogmazic, je n'avais pas le texte à ma disposition lorsque j'ai diffusé les morceaux en question sur radio dogmazic. D'où l'idée qui m'est passée par la tête de conserver ici aussi les textes juridiques à portée de main, au cas où...
Pour Creative-Commons, pas trop de soucis quant à la pérennité du texte juridique, mais pour les licences un peu moins institutionnalisées c'est moins sûr. Il suffirait que l'auteur de la licence cesse de payer l'hébergement pour qu'on ait une pléthore de morceaux avec un nom de licence et aucun texte juridique derrière. Ce n'est pas pour rien que j'ai mis ma licence Cogito Arcanum en triple exemplaire (sur mon site perso free, sur monpauvrelieu.com et sur archive.org), en plus de la mettre sur a-Mule (où elle a déjà été téléchargée cinq fois, contre toute attente).

[exorde]

Monpaurelieu +1

Oui tu as raisons dans ce cas.

Mais après qu'elles sont tes recours et peux-tu la mettre sans soucis sur un autre type de licence?

Une licence n'est elle pas valide et utile qu'a condition qu'elle ait une structure pou la faire respecter?

Bon je sais j(ai des questions pas simple pour un samedi soir, mais c'est aussi le genres d'infos qu'ils seraient bien de fournir dans la doc non?

E.

[monpauvrelieu]

Pour l’instant, il ne me semble pas avoir trouvé un texte d’une licence qui soit ouvertement publié sous la licence qu’il décrit.

Il me semblerait même que ce type de texte ne puisse pas être soumis au droit d’auteur, parce que c’est un texte juridique, qui n’a pas fait l’objet d’une mise en forme particulière reflétant la personnalité de l’auteur: les termes sont choisis pour leur sens, et non pas pour leur esthétique. À vérifier toutefois.

Une licence est valable lorsque l’auteur décide qu’elle s’applique à son œuvre, qu’elle ne comporte pas des clauses illégales (et dans ce cas, seules les clauses abusives ou illégales perdent leur validité, le reste est toujours valable).

S’il n’existe pas de structure pour faire respecter la licence, c’est à l’auteu rde l’œuvre  tout seul ou toute personne clairement mandatée par l’auteur de l’œuvre de la faire respecter. Et même dans le cas où il n’aurait pas les moyens de la faire respecter, la licence reste juridiquement valable. Lorsque Houellebecq a cité de larges passages de Wikipédia sans citer sa source et sans mettre son livre sous une licence compatible, aucun des contributeurs des articles n’a porté plainte, et il ne risquait pas grand-chose, mais pour autant la licence Creative-Commons BY-SA reste juridiquement valable dans l’absolu.

[exorde]

Ok, merci pour ces éclaircissements.

[aisyk]

(archive.org mon ami ^^)
Texte de la licence ethymonics : https://fedoraproject.org/wiki/Licensin ... ic_License