Pour nous contacter : soyez au rendez-vous sur IRC ! ⋅ Parcourir l'archive musicale Dogmazic ⋅ Notre Blog ⋅ Notre Documentation
Bonjour à tous,
Le forum Musique Libre a migré !
Pas d'inquiétude, vos comptes et vos messages ont été migré ! Mais nous n'avons pas pu migrer les mots de passe, il vous faudra donc cliquer sur "J’ai oublié mon mot de passe" et suivre la procédure.
Welcome back
Le forum Musique Libre a migré !
Pas d'inquiétude, vos comptes et vos messages ont été migré ! Mais nous n'avons pas pu migrer les mots de passe, il vous faudra donc cliquer sur "J’ai oublié mon mot de passe" et suivre la procédure.
Welcome back
2 questions sur les licences libres
Re: 2 questions sur les licences libres
Et d'ailleurs pour Yannick, mes infos datent de plus d'une douzaine d'années, et on trouve son clip posté par des comptes YouTube non officiels sans problème... Comme quoi quand le rouleau compresseur de la promo est passé, vous pouvez toujours vous prévaloir de la loi, ça donnera pas grand chose.
Re: 2 questions sur les licences libres
Ça n'a aucun rapport, la publication d'un oeuvre est un acte public. Ou alors l'oeuvre est publiée par un anonyme et devient donc une oeuvre orpheline (auteur-e-s inconnu-e-s).
Et effectivement le droit de repentir/rétractation existe déjà. La blockchain gardera trace de la publication et du repentir. Je ne vois pas trop ou est le problème vis-à-vis du RGPD (qui concerne des données privées).
Et effectivement le droit de repentir/rétractation existe déjà. La blockchain gardera trace de la publication et du repentir. Je ne vois pas trop ou est le problème vis-à-vis du RGPD (qui concerne des données privées).
Re: 2 questions sur les licences libres
Et effectivement le droit de repentir/rétractation existe déjà. La blockchain gardera trace de la publication et du repentir.
Bien vu !
Re: 2 questions sur les licences libres
Je ne vois pas le rapport avec le RGPD.
Le rapport est que si il y a une base de donnée qui contient également certaines informations personnelles de l'artiste ça relève du RGPD. Sinon encore une fois n'importe qui peut publier n'importe quoi sous n'importe quel nom d'artiste.
Re: 2 questions sur les licences libres
Ça sert à rien d'avoir des informations personnelles sur l'artiste et s'il y a confusion entre deux artistes au nom similaire le droit des marques peut éventuellement s'appliquer, mais ça c'est en cas de litige entre 2 artistes...
Après je vois 2 manières de régler ça :
- Par exemple, sur Dogmazic il ne peut pas y avoir 2 artistes avec le même nom.
- Même nom possible, mais style musical différent (le site officiel aussi pourquoi pas ?) ou autres. Il y a pleins d'infos public sur les oeuvres qui ne relèvent pas de la donnée personnelle (composition du groupe, compositeur/interprètes, année de formation, date de publication des albums/EP/morceaux, etc...).
Techniquement parlant, je peux créer un groupe qui s'appelle Jean-Jacques Goldman et publier des morceaux. Il y a des chances pour que je me fasse attaquer en justice par Jean-Jacques Goldman, car je peux créer de la confusion avec sa musique. Si c'est le cas je n'ai plus qu'a changer le nom du groupe et la blockchain n'aura cas garder trace du changement de nom. Si j'ai un deal avec JJ et qu'il me laisse utiliser son nom malgré le risque de confusion, quel mal y-a-t'il a ça ?
Après je vois 2 manières de régler ça :
- Par exemple, sur Dogmazic il ne peut pas y avoir 2 artistes avec le même nom.
- Même nom possible, mais style musical différent (le site officiel aussi pourquoi pas ?) ou autres. Il y a pleins d'infos public sur les oeuvres qui ne relèvent pas de la donnée personnelle (composition du groupe, compositeur/interprètes, année de formation, date de publication des albums/EP/morceaux, etc...).
Techniquement parlant, je peux créer un groupe qui s'appelle Jean-Jacques Goldman et publier des morceaux. Il y a des chances pour que je me fasse attaquer en justice par Jean-Jacques Goldman, car je peux créer de la confusion avec sa musique. Si c'est le cas je n'ai plus qu'a changer le nom du groupe et la blockchain n'aura cas garder trace du changement de nom. Si j'ai un deal avec JJ et qu'il me laisse utiliser son nom malgré le risque de confusion, quel mal y-a-t'il a ça ?
Re: 2 questions sur les licences libres
L'idée c'est de trouver un moyen pour que les auditeurs et les créateurs de projets puissent avoir des données fiables sur les artistes et leurs licences dans le temps. Si par la suite l'artiste peut éditer son nom, sa licence ou tout ce qu'il veut alors cela ne règle pas le problème. Surtout du point de vue de quelqu'un qui va récupérer un morceau en Art Libre pour un projet commercial, sortir le projet 6 mois plus tard et s’apercevoir qu'entre temps la licence n'est plus en art libre mais en NC.
Re: 2 questions sur les licences libres
Ça sert à rien d'avoir des informations personnelles sur l'artiste
Si une technologie blockchain est utilisée pour les artistes libres, je pense qu'il faudrait en amont que les plateformes procèdent à des vérifications sérieuses sur les artistes pour justement éviter toute confusion (problème de nom déposé, problèmes de droit d'auteur, choix des licences, etc.). Et pourquoi pas s'inspirer de la sacem en ajoutant les noms de tous les ayants droits pour un éventuel projet de rétribution des artistes libres. Avec impossibilité de changer ses données sur une période définie.
Re: 2 questions sur les licences libres
On en revient à C3S. C'est un peu ce qu'ils essaient de faire, blockchain en moins...
(blockchain restant un mot magique pour "inviolable et sacré" alors que toutes sortes de technologies antérieures comme la signature numérique faisaient déjà le boulot, et avec un coup en temps de calcul moindre)
(RGPD serait pas un mot magique du même style, du genre, à faire partir en vrille toute discussion : "ah oui mais vous avez pensé au RGPD" déclamé sur le ton dramatique de la femme du Reverend Lovejoy qui dit "mais quand va-t-on enfin penser aux enfants ?" dans les Simpson)
Il faut garder à l'esprit que la moindre transaction blockchain (bitcoin, nft, etc) demande de brûler plus d'énergie que ne le ferait le foyer français moyen en un mois. Alors qu'une simple signature numérique avec un algo basique (enfin, basique si on aime les maths de haut niveau) à paire de clefs publique/privée peut authentifier aussi bien une relation contractuelle. Artiste/œuvre, réutilisateur/œuvre, etc.
Mais donc, c'est un peu ce qu'essaie de faire C3S. Une base de donnée claire et vérifiable des artistes, des œuvres, de leur réutilisation... Et, bingo, dans le but d'une rémunération. C'est vraiment très dommage que le projet avance si lentement, ach, teufel, ces damnés allemands et leur manie de considérer que tout travail bien fait demande du temps
(blockchain restant un mot magique pour "inviolable et sacré" alors que toutes sortes de technologies antérieures comme la signature numérique faisaient déjà le boulot, et avec un coup en temps de calcul moindre)
(RGPD serait pas un mot magique du même style, du genre, à faire partir en vrille toute discussion : "ah oui mais vous avez pensé au RGPD" déclamé sur le ton dramatique de la femme du Reverend Lovejoy qui dit "mais quand va-t-on enfin penser aux enfants ?" dans les Simpson)
Il faut garder à l'esprit que la moindre transaction blockchain (bitcoin, nft, etc) demande de brûler plus d'énergie que ne le ferait le foyer français moyen en un mois. Alors qu'une simple signature numérique avec un algo basique (enfin, basique si on aime les maths de haut niveau) à paire de clefs publique/privée peut authentifier aussi bien une relation contractuelle. Artiste/œuvre, réutilisateur/œuvre, etc.
Mais donc, c'est un peu ce qu'essaie de faire C3S. Une base de donnée claire et vérifiable des artistes, des œuvres, de leur réutilisation... Et, bingo, dans le but d'une rémunération. C'est vraiment très dommage que le projet avance si lentement, ach, teufel, ces damnés allemands et leur manie de considérer que tout travail bien fait demande du temps
Re: 2 questions sur les licences libres
Un artiste peut changer son nom (il en a le droit), tant qu'on garde une trace de ce changement, je ne vois pas en quoi ça serait pas fiable.
Wikipédia fait déjà ce travail de traçabilité des noms dont tu parles (par exemple pour le groupe Rapsody https://en.wikipedia.org/wiki/Rhapsody_of_Fire ). La seule différence c'est que toutes les données de wikipédia sont changeable par les contributeurs, mais dans le cas qui est le notre ça ne sera pas le cas. On ne pourra qu'ajouter des données non en enlever.
Ce que fait la SACEM ne suit pas la réalité de la vie d'un groupe de musique (qui peux changer de nom très souvent, pour diverses raisons). Les licences libres et ouvertes se veulent justement plus flexible, c'est pas pour retomber derrière sur des trucs aussi chiant (et inutile).
Sur dogma par exemple à l'exception des données de style (car les groupes peuvent mettre n'imp'), les données sont fiable, ou en tout cas elles l'étaient quand elles ont été posté (les artistes mentent rarement sur leur nom de groupe/bio). Il ne manque que la date de mise en ligne de l'info (pour la contextualisé, plus elle est vielle, plus il y a des chances qu'elle soit erroné) et une vérif automatique comparant la waveform d'un morceau nouvellement poster avec ceux existant (pour éviter les gens qui violent les licences). On peut considérer que les noms de groupes soient des ID (donc unique), mais que derrière le groupe peut s'appeler comme il veut. Et c'est tout !
C'est pas compliqué, pas intrusif, ça utilise des données public (données de publication d'oeuvre), et c'est fiable (autant que Wikipédia quoi).
Et de toute façon un groupe qui ne met pas de lien de contact valide ou qui raconte n'imp' dans sa bio, tu fais quoi ? tu le traîne en justice car il rend ta base de données "non-fiable" ?
Wikipédia fait déjà ce travail de traçabilité des noms dont tu parles (par exemple pour le groupe Rapsody https://en.wikipedia.org/wiki/Rhapsody_of_Fire ). La seule différence c'est que toutes les données de wikipédia sont changeable par les contributeurs, mais dans le cas qui est le notre ça ne sera pas le cas. On ne pourra qu'ajouter des données non en enlever.
Ce que fait la SACEM ne suit pas la réalité de la vie d'un groupe de musique (qui peux changer de nom très souvent, pour diverses raisons). Les licences libres et ouvertes se veulent justement plus flexible, c'est pas pour retomber derrière sur des trucs aussi chiant (et inutile).
Sur dogma par exemple à l'exception des données de style (car les groupes peuvent mettre n'imp'), les données sont fiable, ou en tout cas elles l'étaient quand elles ont été posté (les artistes mentent rarement sur leur nom de groupe/bio). Il ne manque que la date de mise en ligne de l'info (pour la contextualisé, plus elle est vielle, plus il y a des chances qu'elle soit erroné) et une vérif automatique comparant la waveform d'un morceau nouvellement poster avec ceux existant (pour éviter les gens qui violent les licences). On peut considérer que les noms de groupes soient des ID (donc unique), mais que derrière le groupe peut s'appeler comme il veut. Et c'est tout !
C'est pas compliqué, pas intrusif, ça utilise des données public (données de publication d'oeuvre), et c'est fiable (autant que Wikipédia quoi).
Et de toute façon un groupe qui ne met pas de lien de contact valide ou qui raconte n'imp' dans sa bio, tu fais quoi ? tu le traîne en justice car il rend ta base de données "non-fiable" ?
Re: 2 questions sur les licences libres
Et de toute façon un groupe qui ne met pas de lien de contact valide ou qui raconte n'imp' dans sa bio, tu fais quoi ? tu le traîne en justice car il rend ta base de données "non-fiable" ?
Si j'avais une plateforme de diffusion de musique libre et que dans ma base de données des informations n'étaient pas correctes voir pire des morceaux sous sacem alors je ferais en sorte de me blinder.
En passant par un contrôle des informations publiées (ex. wikipedia vérifie toujours ses sources) et en s'assurant que l'artiste a parfaitement bien compris la licence qu'il a choisi.