2 questions sur les licences libres

[shangril]

@Ladee réfléchissait sérieusement aux licences libre pour un mémoire, de, je dis de mémoire master mais en fait je me souviens plus trop, mais avait préféré ne "pas miser son année" là dessus.

Mais oui, il y a un vrai travail de recherche à faire ; et qui sera finalement fait, dans plus ou moins longtemps, plus ou moins bien, c'est certain.

[DECAY]

Ah donc ça s'improvise encore moins que ce que je pensais ;o)

Ton avis est pas plus idiot qu'un autre et tes suggestions font sens.

Pour ce qui est de créer "une sorte de gestion collective de droits individuels" :
1/ Ça a été tenté, ça s'appelait le Collectif SOLO et je crois que le post de forum à disparut (je ne suis pas arrivé à remettre la main dessus). À l'époque ça avait fait un tollé car le "collectif d'émulation révolutionnaire" (*wink wink*) du forum (dont moi) avait descendu l'idée en flamme, notamment sur la transparence de sa mise en place...
2/ Ça pose la question suivante : pourquoi ne rémunérer que ceux sous NC ou ND, c'est pas les seul a avoir besoin de manger ?
3/ Si l'archive permet aux groupes de mettre des liens vers des G1/paypal/helloasso/tippe/autres est-ce qu'on aura pas atteint cet objectif ? (c'est un des objectifs actuellement)

Sur le fait de ce concentrer sur les licences libres exclusivement, on a toujours collectivement (dans les divers AG de l'asso, par exemple en 2011 quand les statuts ont été réécrit) considérer que :
1/ Les licences ouvertes avaient leurs qualités (se rappeler qu'une licence ouverte en art n'a pas le même impacte pratique qu'en logiciel).
2/ Que fragmenter la communauté n'avait que peu d'intérêt et qu'au contraire avoir des personnes avec des usages variés enrichissaient les débats et les discussions ici.
3/ L'asso est très pro-licence libre, c'est le cas, ça l'a toujours été.

Enfin tu parles du fait que dogmazic soit unique car la seule a être "vraiment libre". Honnêtement on est assez unique comme ça. De se que j'en sais l'AIMSA à fermé boutique, FMA est pas passer loin. On est la seul plateforme de musique libre associative du web international, c'est pas suffisant encore ? Faudrait en plus qu'on devienne une niche encore plus petite et restreinte ? Ça me parait dommage...

Je ne pense pas que les users de l'époque soient parties pour ces raisons, moi je vois plutôt :
1/ De gros manque de transparence de l'asso à l'époque (lié à un manque de moyen/temps de communication).
2/ La différence asso/forum mal gérée (là je ne sais pas trop comment j'aurais pu faire mieux non plus).
3/ La coupure de l'archive en 2012, où il a fallut attendre et donc naturellement les gens sont aller faire d'autres choses dans l'intervalle.

Je demande pas des solutions, mais des idées faisables et des bras pour les réalisés. Les "y a qu'à, faut qu'on" c'est bien mais si on attend toujours que les mêmes "fassent", bah ils épuisent leur temps libre, tout simplement.

[JJJ]

Le terme "vision" n'est pas réservé à l'entrepreneuriat, au pouvoir ou même à Napoléon...
Je voulais répondre à tout ça mais finalement non.
Je ne suis pas là pour dire des "y''a qu'à, faut faire ci, faut faire ça". Cela ne m’intéresse absolument pas. Vous faites ce que vous voulez et vous le faites bien.
Je me demandais simplement ce que ce projet était devenu depuis maintenant un petit moment.
Merci d'avoir répondu à mes deux premières questions concernant les licences libres.

[dj3c1t]

@DECAY, les exemples que je donnais plus haut, venaient tout droit de souvenirs que j'ai des discussions de l'époque. Et en parlant du SOLO, tu m'a remis en tête l'un des trucs auxquels je pensais

oui le collectif SOLO... qui considérait que le droit d'auteur devait servir de base à une rémunération, mais plus juste, organisée un peu en mode syndical (pour super-résumer).

mais je me souviens aussi d'un désir de clarté, du coté des utilisateurs des licences libres (et pas ouvertes). Où la préoccupation n'était pas la rémunération des auteurs, mais la tranquillité des "Acceptants". la distinction licence libre/ouverte est portée par ceux qui sont attachés aux licences libres (et pas ouvertes).

Et d'une certaine manière, le rapport de force qui existait déjà avant les libres libres, et qui est posé sur la notion de propriété intellectuelle (et inscrit dans la loi, avec la force de l'Etat derrière), s'est en quelques sortes rejoué sur le forum de ML! entre les défenseurs des droits des auteurs (mais plus justes), et les défenseurs des droits des mélomanes/utilisateurs.

C'est clair y'a eu des discussions intéressantes ! Et peut-être rien que pour cette expérience ça valait le coup. C'était effectivement un bordel génial.

edit : trouvé une archive à propos du collectif SOLO

[DECAY]

Franchement pour utiliser massivement des trucs sous licences libres ou ouvertes produit par d'autres moi-même, il y a :
- effectivement quelques cas complexe et litigieux, mais...
- ...qu'on peut éviter facilement en utilisant que des prods dont on est sur de la licence et/ou en demandant directement à l'auteur.

Alors oui ça empêche d'utiliser sereinement pleins de trucs, mais ça laisse déjà une quantité de contenus énorme.

Et demander directement à l'auteur c'est chiant, mais c'est aussi favoriser le contact humain, les possibilités de rencontres/discussions et aussi ça permet de mettre l'auteur fasse aux usages de ses oeuvres (ce qui ne fait jamais de mal).

[shangril]

+1 DECAY

[shangril]

Vous faites ce que vous voulez et vous le faites bien.
Je me demandais simplement ce que ce projet était devenu depuis maintenant un petit moment.
Merci d'avoir répondu à mes deux premières questions concernant les licences libres.

Et merci à toi de ne pas avoir répondu un truc du genre "je ne vous lirai/ne vous répondrai plus" ! Comme quoi on peut discuter même de sujets un peu chauds sur le forum sans que ça parte en franche cacahuète !