allez hop trois réponses d'un coup :
Pierre écrit :
le disque est un produit de 1ére nécessité donc: tva5%
Pas pour moi en tous cas. J'ai cessé d'acheter des disques en mars 2003. Je suis toujours en vie que je sache. Je pense même que la moitié de l'humanité n'a jamais possédé un disque. N'en a jamais acheté. je te laisse conclure par toi-même.
the-arrogance écrit :
20% de taxe, 5% a peu pres pour l'artiste, il reste quand meme 75% pour l'industrie du disque sur le prix d'un CD !!!
Heu.. les 75% se répartissent quand même entre pas mal de gens : les producteurs et la maison de disque (et quand c'est universal ça fait pas mal de gens à payer à la fin du mois), les investissements de promotion et de production à récupérer (tu imagines ce que coûte un clip pour laurie et la pub en prime time sur TF1 ?), la part du distributeur (faut bien payer les commerciaux à la fin du mois par exemple), la part du disquaire (la fnac c'est combien de salariés ?), etc.. etc.. Beaucoup beaucoup de gens vivent grâce au succès d'un disque (sans compter les journalistes, les magazines, les médias, les usines de pressage, les employés de la sacem, etc..).
C'est ce qu'on appele le marché du disque. Heureusement pour EUX qu'il existe bien d'autres sources de revenus d'ailleurs, parce que ces 75% ne suffiraient pas à faire tourner cette grosse machine. Mais il en va ainsi pour tout marché..
Alors après on peut discuter de ce que c'est que le capitalisme etc.. mais bon.. le marché du disque est un marché comme un autre voilà..
le probleme c'est que moi j'ai pas encore vu de sites avec une petition pour que l'industrie du disque baisse sa part ...
Le marché du disque fixe ses prix selon sa logique propre. Il me semble qu'on voit maintenant de plus en plus de disques à prix cassés (ce que seuls les grandes maisons peuvent se permettre d'ailleurs). Les maisons de disque baisseront leur part si elles le peuvent et si elles considèrent que ça jouera en leur faveur.
Doit on mettre les oeuvres des artistes décédés au domaine public ?
(ça eviterait ces exploitations post mortem degueulasses... et permettrait a pas mal de monde de se cultiver)
ou alors inclure un paragraphe "exploitation post mortem" dans les licences ?
ouhla...............
bon.. on peut si tu veux ouvrir un post là dessus, sur la question des droits post-mortem, mais va falloir ouvrir le Code de la Propriété Intellectuelle. par exemple :
Code de la propriété intellectuelle (partie législative)
Première partie - La propriété littéraire et artistique
LIVRE Ier - LE DROIT D'AUTEUR
TITRE II - DROITS DES AUTEURS
Chapitre 3 : durée de la protection
un lien :
http://www.celog.fr/cpi/lv1_tt2.htm#c1
"Art. L. 123-1. L'auteur jouit, sa vie durant, du droit exclusif d'exploiter son oeuvre sous quelque forme que ce soit et d'en tirer un profit pécuniaire.
Au décès de l'auteur, ce droit persiste au bénéfice de ses ayants droit pendant l'année civile en cours et les soixante-dix années qui suivent."
après quoi, l'oeuvre tombe dans le domaine public...
La tendance générale depuis qu'un marché de la musique (et de l'édition en général) existe, tend à l'augmentation de cette durée de la conservation des droits par les ayants droits.
C'est là l'intérêt du marché (lequel intéresse directement la plupart des ayants droits).
Le livre de Florent Latrive est très instructif là dessus. (le lien est quelque part sur ce site)
AU coeur de la réflexion originelle sur les droits d'auteur, cette durée des droits faisait l'objet d'un débat terrible. L'idée même qu'un auteur ait un droit de propriété sur son oeuvre n'allait pas de soi. Certains soutenaient l'idée que toute oeuvre devait appartenir en droit à l'humanité, pour justement son enseignement et son progrès. On est à des millénaires de cette pensée là évidemment..
Quant à une license "post-mortem", je ne te comprends pas bien..
doit on mettre les oeuvres des artistes décédés au domaine public ? 