Forum Musique-Libre

Parfaitement!

Et il est réputé que pour de tels crimes l'auteur se fait fouetter en place publique puis pourrir 3 ans dans une prison de guantanamo.

-->[]

Je prends l'exemple d'un site tel que radio-blog, où effectivement les artistes ne déposent pas les musiques eux-même (ce sont leurs auditeurs qui le font), mais le site se voit condamné pour avoir mis à disposition les moyens pour télécharger/écouter de la musique copyrightée, c'est d'ailleurs sur ces bases que sacemajorscpp portent leurs plaintes (beaucoup plus efficaces pour fermer un site que de poursuivre les internautes en multipliant les "exemples").

Dans ce cas (responsabilité de l'hébergeur...etc...) une plainte contre dogma reste valable, que ce soit l'artiste ou non qui ait déposé les oeuvres... non ? Ou ce point résoud le problème de lui-même ?

sur un site tel que radio-blog, ce sont des utilisateurs non ayant-droits qui mettent à disposition des musiques qui sont soumises au droit d'auteur "classique" sacem et autres, et qui ne sont par ailleurs nullement diffusées ni placées abusivement là sous LLD.. ni radio-blog et consorts ni leurs utilisateurs ne prétendent diffuser sous LLD ; ils diffusent du copyrighté sans avoir les droits.

sur un site tel que dogmazic, pour le cas problématique, ce sont des musiciens membres de la sacem qui ne respectent pas les conditions que leur imposent leurs statuts et qui diffusent sous LLD sur dogmazic en ne respectant pas non plus les conditions préalables à diffusion sous LLD.
ces musiciens ne respectent ni les statuts qui les engagent d'abord ni les conditions qui les engageraient ensuite, qu'ils ne peuvent accepter en raison de leur premier engagement...

les deux cas sont totalement différents.

reste à faire la preuve quand un internaute est "invité" à un procès que ce sont bien les artistes qui proposent leurs musiques au téléchargement, ce qui est parfois loin d'être le cas. En même temps la FAQ est là pour ça et le disclaimer aussi.

reste à faire la preuve quand un internaute est "invité" à un procès que ce sont bien les artistes qui proposent leurs musiques au téléchargement, ce qui est parfois loin d'être le cas

heu qu'est-ce à dire ?
si une oeuvre est connue (d'une manière fiable) pour être licenciée sous une licence de libre diffusion, n'importe qui est en droit de la proposer sur dogmazic ce me me semble. j'ai reparcouru la faq et le formulaire d'upload, je ne vois qu'il soit nécessaire d'être l'auteur des morceaux que l'on uploade
(en pratique les labels délèguent souvent quelqu'un pour uploader sur dogmazic les titres des artistes de leur catalogue - à la limite ils n'ont même pas besoin de prévenir l'auteur si ce dernier a choisi une licence de libre diffusion, puisqu'il a consenti à une libre circulation etc..)
je vois mal pourquoi il y aurait besoin d'une telle preuve
pour els sacemeux égarés ici, ben ils ont accepté les termes d'un contrat, s'ils ne le respectent pas, ce n'est pas la faute de celui qui a proposé le contrat.. enfin .. je crois..

dana a écrit :

reste à faire la preuve quand un internaute est "invité" à un procès que ce sont bien les artistes qui proposent leurs musiques au téléchargement, ce qui est parfois loin d'être le cas

heu qu'est-ce à dire ?
si une oeuvre est connue (d'une manière fiable) pour être licenciée sous une licence de libre diffusion, n'importe qui est en droit de la proposer sur dogmazic ce me me semble. j'ai reparcouru la faq et le formulaire d'upload, je ne vois qu'il soit nécessaire d'être l'auteur des morceaux que l'on uploade
(en pratique les labels délèguent souvent quelqu'un pour uploader sur dogmazic les titres des artistes de leur catalogue - à la limite ils n'ont même pas besoin de prévenir l'auteur si ce dernier a choisi une licence de libre diffusion, puisqu'il a consenti à une libre circulation etc..)
je vois mal pourquoi il y aurait besoin d'une telle preuve
pour els sacemeux égarés ici, ben ils ont accepté les termes d'un contrat, s'ils ne le respectent pas, ce n'est pas la faute de celui qui a proposé le contrat.. enfin .. je crois..

Tu n'as pas tord dana, n'importe qui peut poster des musiques en licences libres diffusion. En même temps tu reconnaîtras qu'il sera difficile de reconnaître les "sacemeux" sur le site, si ce ne sont pas eux qui postent leurs musiques (un stagiaire dans une maison de prod par exemple), encore plus depuis qu'ils peuvent masquer leur appartenance à la sacem.

Je pense que tu connais les enjeux autant que moi sur ce coup, notamment pour les personnes qui réutiliseront les musiques. C'est problématique autant pour nous, par exemple si on veut faire une compilation de musiques libres et la vendre pour financer le site, ou pour passer en médiathèques, que pour d'autres personnes qui veulent vendre de la musique en lal ou en cc-by...

Je pense que tu connais les enjeux autant que moi sur ce coup, notamment pour les personnes qui réutiliseront les musiques. C'est problématique autant pour nous, par exemple si on veut faire une compilation de musiques libres et la vendre pour financer le site, ou pour passer en médiathèques, que pour d'autres personnes qui veulent vendre de la musique en lal ou en cc-by...

oui oui j'idéalise peut-être un peu la situation

mais là tu me donnes l'occasion de rebondir sur un de mes petits chevaux de bataille du moment :
RIEN NE VAUT UNE RELATION VERBALE AVEC L'AUTEUR
je rappelle mon petit cheval
à force de faire l'apologie des licences style art libre ou CC by
et de lancer des condamnations sur les clauses NC ND
on oublie que : les clauses NC ND supposent précisément qu'on demande à l'auteur la permission de faire des trucs avec son oeuvre
donc du coup: DE SE CAUSER UN PEU, de négocier, de discuter de sympathiser éventuellement ou pas
mais bref de L'HUMAIN bordel à queue !!!!!!!

le défaut des licences BY ou art libre, c'est que, utilisé par des humains-robotisés ou consuméristes ou angoissés par les relations humaines (trop timides peut-être ? ), ben : on réduit encore le nombre de relations humaines dans la vie contemporaine, la parole, déjà que ça se délète chaque jour

j'exagère bien sûr, mais je m'en donne le droit parce que les clauses NC ND s'en prennent tellement sur le paletot

Or, dans cette histoire que tu racontes : justement si on veut éviter des problèmes par exemple à l'occasion d'un remix ou d'une compilation, ben c'est bien simple : ESSAYONS SIMLEMENT DE SAVOIR À QUI ON A AFFAIRE (bordel !!)
c'est-à-dire quel est l'humain qui se cahce derrière le nom inscrit dans la licence
merde
sinon c'est du tout juridique , on n'a plus afaire à des personnes mais à des noms d'auteur, des mots sous une licence
des pseudos de forumers

ok je suis un gros ringard
mais bon
je m'inquiète pour ce que tend à devenir une certaine partie (occidentale) de l'humanité (et après les gens viennent me voir pour dire : j'ai personne à qui causer, j'ai parlé à personne depuis 6 mois (je déconne pas, on m'a vraiment dit cela, et c'était pas une autiste)

Alors : quelle que soit la licence par pitié messieurs dames
quand on fait une compilation bordel (moi j'en ai 4 des compilations), on DEMANDE aux auteurs et ce quelle que soit la licence !!
on discute avec eux
et si on n'a pas les couilles de le faire ou pas le temps ou jen ne sais quel prétexte
ben on change de boulot, on fait pas de compilation voilà !!

bordel!!!!!!!

Je suis d'accord avec toi sur le manque de relations sociales et humaines...

Bon, on va faire une compilation de tes plus gros coups de gueule, on se prend un verre pour en discuter ? :p

Bon, on va faire une compilation de tes plus gros coups de gueule, on se prend un verre pour en discuter ?

d'acc
si tu me demandes avant hein, pas de compils demes coups de gueules sans me demander avant hein !!
et d'accoird pour une bière mais va falloir faire un petit voyage dans le cantal parce que là..

Vous êtes où géographiquement? Ça pourrait être sympa de se faire un ptit week end musique et discute cet été, non?