2 sociétés de gestion des droits d'auteur ouvertes aux CC

[hash]

Ouais enfin, bon...
L'intérêt des LLD c'est quand même de pouvoir attribuer à l'oeuvre un "kit" qui indique quels sont les droits qui sont réservés et ceux qui ne le sont pas par l'auteur. A partir du moment où l'on passe par une société de gestion de droits collective, on va être obligé de de restreindre le type de licence pour que ce soit gérable, je vois mal la société de gestion se prendre la tête avec tout un tas de possibilités laissées au bon vouloir de l'auteur. Franchement même si c'est une bonne nouvelle de voir que des sociétés de gestions reconnaissent l'existence des CC, je préfèrerais un système où l'on puisse au choix être dans une société de gestion non exclusive et / ou être en LLD et que les oeuvres sous LLD ( cc ou autres ) soient en gestion individuelle. Je ne sais pas si je suis trés clair.

[__sam]

oui, je rappelle juste mon point de vue

- plutôt que la gestion individuelle des exploitations (qui entrainerait disproportion entre le pirx de ta musique et celle de jean-jacques), je préfère la gestion collective, qui même si elle n'est pas forcément équitable, peut permettre l'équitabilité de la redistribution,

- imaginons le cas d'un jeune qui n'en veut, qui débute, se lance, trouve une maison de disque, il y a fort à parier que celle-ci demandera à ce dernier de mettre son single de tectonite (celui qui fera trémousser les culs et les bras) en libre, sans clause commerciale. et puisque la maison de disque, c'est aussi NRJ/skyrock ..., bah c'est dans le baba pour les droits du jeune. ce n'est qu'un exemple extrème hein

[hash]

Je comprends ce point de vue mais tu parles d'une personne dont l'objectif est de vendre du disque et de passer à la radio et donc de récupérer des sous. En dehors de ces contingences, la gestion individuelle est une trés bonne solution et garantit une liberté artistique qui est compromise dans le cas de ton "djeun qui n'en veut". Je rejoins l'idée de choix radical défendu par Dana. Je crois aussi que la vision carriériste qu'on certains artistes, dans la musique notamment, va être mise à mal par la disparition des maisons de disques, du disque physique et la diffusion presque exclusive via le net.

[__sam]

imaginons maintenant quelqu'un de pas trop connu, qui tourne localement, qui fait de la musique (sans plus de prétention ou de carriérisme que certains médecins, avocats, ouvriers, développeur web).
il peut juste prétendre à vendre des disques, passer à la radio ... diversifier ses revenus pour pouvoir faire de la musique librement.
il ne faut pas obligatoirement prendre comme exemple, toujours, comme je l'ai fait d'ailleurs, le jeune tectonite ou johnny. et donc, autoriser la diffusion gratuite, même dans un cadre commercial de sa musique, c'est mettre en l'air la concurrence etc.
l'idée qui me vient, qui n'est peut être pas la bonne, c'est comme la libéralisation des taxis de attali.

[incaudavenenum]

Je comprends l'argument de sam (qui est d'ailleurs la justification de la clause d'exclusivité de la SACEM : défendre les auteurs contre les pressions des diffuseurs). Toutefois, le problème ne se pose pas pour des CC avec clause NC. Et dans le cas des licences LAL ou CC sans NC, j'ai cru comprendre que l'utilisation doit se faire selon les mêmes termes que la licence. Donc une maison de disque qui sortirait un single sous LAL, par exemple, devrait accepter que ce single soit librement copiable, remixable... non ?

[dana]

Donc une maison de disque qui sortirait un single sous LAL, par exemple, devrait accepter que ce single soit librement copiable, remixable... non ?

heu..
ben oui
c'est ce que font toutes les maisons de disque qui présentent leurs albums sur dogmazic par exemple
(j'ai du mal comprendre ta question là)

[Mankind_concept]

Je pense que la remarque de Siegfried était à propos de celle de Sam :
"- imaginons le cas d'un jeune qui n'en veut, qui débute, se lance, trouve une maison de disque, il y a fort à parier que celle-ci demandera à ce dernier de mettre son single de tectonite (celui qui fera trémousser les culs et les bras) en libre, sans clause commerciale. et puisque la maison de disque, c'est aussi NRJ/skyrock ..., bah c'est dans le baba pour les droits du jeune. ce n'est qu'un exemple extrème hein"
...
Dans ce cas la maison de disque perdrait quand même le bénéfice des ventes puisque le morceau serait librement diffusable par chacun...
...
Enfin, tout ça c'est de la prospective tirée par les cheveux (*)... Quand il n'y aura plus de maison de disque, de Skyrock, d'NRJ du désespoir on sera dans un monde idéal...
(*) D'ailleurs, je suis entrain de me les arracher (les cheveux, pas autre chose...)

[hash]

Etre sous LLD et continuer à raisonner en terme de commerce tel qu'au 20 eme siècle me semble être une erreur. Si demain, on met des artistes "reconnus" et vendeurs sous LLD, qu'est-ce qui se passe ?
On tue le commerce réel et on les diffuse à tour de bras sur des plateformes pour créer du flux pour faire payer de l'annonceur et les "petits" artistes sous LLD se retrouvent écrasés ou juste bon à remplir des sites 2.0.

Je pense qu'à diffusion différente doit être associer conscience différente comme pour les gens qui consomment bio qui doivent repenser toute la filière du producteur au diffuseur ( ne pas consomer de fruits et légumes hors saison, consommer locale pour limiter la popution par le transport et favoriser les petites exploitations, etc... )

L'intérêt du net c'est de pouvoir morceler les unités de production de musique jusqu'à la taille d'un individu et de le rendre à la fois plus proche du public local tout en lui donnant la possibilité d'échanger au niveau mondial et je pense que les LLD sont prêtes pour ça.

[incaudavenenum]

Tu as bien traduit mon propos, Christophe.
Je répondais effectivement à l'exemple de sam, en me disant que l'ouverture des sociétés de gestion collective aux licences ouvertes ne risquait peut-être pas d'être utilisée par des producteurs véreux pour déposséder des artistes de leurs droits. A moins qu'ils n'acceptent eux-mêmes de diffuser sous licence ouverte, et j'imagine mal une maison de disque classique basculer dans le libre.

Moi, ce qui me semble intéressant dans l'ouverture de ces deux sociétés aux CC (et si d'autres encore s'y mettent, même la SACEM finira par y venir aussi un jour ou l'autre), c'est le côté "inscription officielle" bien plus que l'éventuelle rémunération pour des diffusions commerciales : l'adhésion à un tel système devrait permettre aux auteurs d'officialiser les licences de diffusion qu'ils ont choisie, ce qui me semble une bonne chose en cas de litige.

[hash]

Donc le côté gestion individuelle que confère les LLD, finalement est un "surplus" que certains d'entre vous laisseraient tomber au profit d'une officialisation... officialisation de quoi d'ailleurs ?
J'avoue avoir un peu de mal à suivre le raisonnement de certains.