Forum Musique-Libre

Okay,
merci pour cette précision.

c'est une licence que je connais trés mal....

oui mais ça, comment l'interpréter ?

>>>Ainsi, l'objet de l'art n'est pas confondu avec l'objet d'art fini et défini comme tel.
C'est la raison essentielle de cette Licence Art Libre : promouvoir et protéger des pratiques artistiques libérées des seules règles de l'économie de marché.<<<

Si on vend de la pub grace à l'oeuvre, elle devient partie prenante dans les règles de l'économie de marché puisqu'elle acquiert une valeur machande, non ?

Et l'artiste sous LAL, ne pourrait pas s'y opposer...

Créer de la musique pour un auditeur et la lui remettre de façon gratuite, je trouve ça bien.
Mais que cette oeuvre devienne un filon pour les commerçants, je trouve ça pervers.

oui
alors le problème à mon humble avis de cette licence art libre, c'est que le texte qui la décrit mélange dans un style très "avant-garde" contemporain à la fois les prises de position politiques et l'armature juridique.

C'est aussi ce qui séduit ses utilisateurs probablement : contrairement aux licences creative commons, qui sont relativement neutres idéologiquement - à ce point qu'on a pu les décrire aussi bien comme exprimant des utopies communistes que libertariennes - la licence Art LIbre engage explicitement l'usager (aussi bien d'ailleurs l'auteur que l'utilisateur) dans une certain champ à la fois politique et artistique.

la phrase que tu cites :
>>>Ainsi, l'objet de l'art n'est pas confondu avec l'objet d'art fini et défini comme tel.
C'est la raison essentielle de cette Licence Art Libre : promouvoir et protéger des pratiques artistiques libérées des seules règles de l'économie de marché.<<<
n'a aucune valeur juridique. Elle décrit et explique brièvement les raisons qui ont animé les créateurs de cette licence, c'est-à-dire à la fois une prise de position sur ce que serait l'objet de art et ce qu'il ne serait pas (il n'est pas "l'objet d'art" fini et défini comme tel (on aimerait bien savoir par qui ?)
et elle se décrit aussi comme un outil favorisant des pratiques artistiques non réductibles à l'économie de marché (là aussi, la formule, bien qu'elle sonne assez joliment, mériterait tout de même quelques éclaircissements

Sur le plan juridique en tous cas, la licence ar libre n'est en rien un outil incompatible avec un site comme Jamendo.

Il y l'esprit (et le moins qu'on puisse dire c'est qu'on peine un peu à en comprendre le sens) et la lettre.

tu écris :

Créer de la musique pour un auditeur et la lui remettre de façon gratuite, je trouve ça bien.
Mais que cette oeuvre devienne un filon pour les commerçants, je trouve ça pervers.

A t'entendre on croirait que les artistes courent le risque d'être exploités commercialement par Jamendo ?
mais que je sache, Jamendo ne fait pas signer de contrat d'exclusivité. L'artiste est libre de se dégager quand il le souhaite. C'est ce que certains ont fait ces derniers temps ici. (Pour ma part j'attends toujours que l'album de Tino soit effacé...)
Quand tu signes un contrat d''exclusivité avec un label par exemple, effectivement tu concèdes une grande partie de tes droits, et là.. il s'agit de bien savoir lire les contrats (style, tu signes pour 5 albums en dix ans en contrat exclusif.. et t'es coincé pendant dix ans
On en a vu des artistes signés sur de gros labels se plaindre du traitement dont ils étaient victimes. le problème, c'est que bien souvent, toute à la joie de signer leur contrat, ils n'ont pas pris la peine de le lire dans le détail.

jamendo n'est quand même pas devenu le grand méchant loup du libre ?
faut pas exagérer quand même.. Rien n'oblige les auteurs à s'y inscrire et à y demeurer.

Il ne s'agit plus de dire Jamendo-ci, Jamendo-là, on n'en est plus là, Dana...

Juste une chose par rapport à ce site tout de même...

Tu t'inscrit en tant que membre en acceptant d'entrée de jeu la confiscation de la NC sans savoir, bien souvent, de quoi il s'agit, la plupart des artistes sur ce site n'ayant jamais eu de contact avec la CC.

Ensuite, quand tu publies ton album, tu choisi ta licence avec ou sans NC mais sans forcément savoir ou te rappeler que tu t'es assis dessus en entrant.

Et à aucun moment, on ne te le rappèle, on sait jamais ( mais bon, je vois le mal partout, moi )

Pour ce qui est de l'exploitation des artistes sous licences libres, je ne vois pas ce que ça a de science-fictionnesque...( mis à part que le mot n'existe pas...héhé! )

Par définition, n'importe qui peut prendre tes albums et les mettre sur son site...donc pas besoin de contrat d'exclu, pour quoi faire puisque la substance même de la licence fait que n'importe qui peut se "l'approprier" ( mot un peu provocateur, je l'admets ) s'il respecte la clause BY.

Pour la LAL et les CC sans NC, on peut dire que demain, ue plateforme peut remplir sa playlist avec et vendre le flux généré à un annonceur quelconque sans que personne ne puisse y trouver à redire...

C'est censé non ?

C'est pas de l'exploitation ça, ben alors, alors, c'est fou..........non!?

Dis-moi tout!!!

Et ne parlons plus de ce site au design de baril de lessive....pas le vôtre, malheureux, l'autre, celui dont on ne doit pas citer le nom!!!

Arg. Moi je la trouve très claire la LAL.

Dans les droits/contraintes qu'elle impose, c'est à un chouillat près je pense, une CC-by-sa (je connais pas assez les CC pour dire ça exactement).

La LAL n'est pas du tout en contrindications avec Jamendo (Jamendo comme n'importequi pourrait même utiliser les titres sous LAL sans prévenir les auteurs).

plus de détails sur la LAL dans ce gros bout de conférence : Antomoro à Montpellier

Je dirai pas que Jamendo profite des auteurs en ce sens qu'ils rendent un service qui n'est pas négligeable, mais par contre j'ai l'impression qu'ils profitent de toutes les bonnes volontés autour, désireuses en ces temps de diabolisation du p2p, de montrer que y'a des trucs légaux. Désireuses d'aider les artistes etc... (ça m'a fait rire quand Jere ou un autre a dit qu'il s'était inscrit pensant que Jam était une assoce). Comme cela a été dit par quelqu'un (mpop ou dana il y'a une ou deux voire trois page plus tôt ) : on s'occupe de monter une marque, les services autour, le produit brut etc... c'est la foule en délire qui s'en occupe.

Je suis d'accord, ils n'obtiennent aucune des réponses auxquelles ils ont droit mais mettent beaucoup d'énergie à trouver des solutions sans qu'on leur demande rien.

Prenons le Jamzine par exemple, hé bien ce sont quelques personnes sous l'égide de David qui ont décidé de le re-mettre en place en ouvrant un compte paypal pour verser un pécul collecté entre eux, pour louer un nom de domaine et Jam leur propose même de leur vendre de la pub...tu le crois ça ?

Et d'y "délocaliser" des fonctions de Jam comme une webradio ( !!! )

Tout ça pour la gloire...

Autant dans une asso, je comprends ce type de mobilisation pour faire avancer le truc mais qu'une SARL profite de la bonne volonté de ses "clients"ou de ce qu'ils croient être leur mission, je trouve ça trés limite...

J'avais dit que je parlais plus du site au design de baril de lessive...pffff!

nitromthemetronome a écrit :Pour la LAL et les CC sans NC, on peut dire que demain, ue plateforme peut remplir sa playlist avec et vendre le flux généré à un annonceur quelconque sans que personne ne puisse y trouver à redire...

C'est censé non ?

C'est pas de l'exploitation ça, ben alors, alors, c'est fou..........non!?

Dis-moi tout!!!

Ca c'est un autre débat, faudrait un autre thread mais en bref :

Si on veut parler uniquement thunes :
Perso mes torcheculs je les mets sous LAL, si quelqu'un les utilise pour se faire de la thune sans que j'ai rien à investir du tout (ni temps ni argent, ce qui n'est pas vrai dans le baril de lessive) et bien je serais plutôt content.
N'ayant pas fait la démarche d'aller vers quelqu'un pour me diffuser, s'il le fait de manière ingrate, de toute manière il devra citer l'endroit où choper les originaux (à côté duquel je ne me génerai pour être incendiaire envers la marque). S'il le fait de manière correcte (ce qui est quand même plus probable) et bien c'est tout bénèf.
De même s'il prend un texte que je trouve joli pour en faire une bouse immonde, c'est à lui que revient l'honneur de la "(trans/dé)figuration".

Si on veut parler idéologie :
Je préfère autoriser tout le monde sans distinction à faire commerce de mon oeuvre que de faire une discrimination (quelle soit politique raciale religieuse ou économique).

nitromthemetronome a écrit :J'avais dit que je parlais plus du site au design de baril de lessive...pffff!

Sans mauvais jeu de mots ça fait tâche cette intervention vu le titre du sujet .

Si le but de l'artiste est que sa musique soit écoutée par le plus grand nombre (admettons il a bon boulot, sachant qu'être rebelle ne signifie pas etre milliardaire)
c'est une démarche qui se tient
La major publie, l'artiste a rempli son but : etre entendu par le plus grand nombre.
Il faut bien voir que pour la major c'est a grand risque car les musiques sont téléchargeables gratuitement sur le net (en général on va dire).

Fridh écrit :

Arg. Moi je la trouve très claire la LAL

hummm :

Le savoir et la création sont des ressources qui doivent demeurer libres pour être encore véritablement du savoir et de la création. C'est à dire rester une recherche fondamentale qui ne soit pas directement liée à une application concrète. Créer c'est découvrir l'inconnu, c'est inventer le réel avant tout souci de réalisme.
Ainsi, l'objet de l'art n'est pas confondu avec l'objet d'art fini et défini comme tel.
C'est la raison essentielle de cette Licence Art Libre : promouvoir et protéger des pratiques artistiques libérées des seules règles de l'économie de marché.

Pourrais-tu alors m'expliquer les phrases ci-dessus ?
je plaisante..
Ce qui me gène et ce qui me ravit dans la LAL, c'est ce texte en fait, qui est très explicitement comparable, dans le style et les mots, à certains manifestes d'art contemporain ou d'avant gardes des années 60.
ça me ravit et ça me gène
ça me ravit parce que j'aime bien ce genre de trip, et que ça exige normalement de la part de l'usager de la licence un peu de réflexion (ça provoque des choses sur le plan intellectuel on dira, et c'est quand même plus fun que les textes des creative commons)
ça me gène parce que justement, c'est un texte trop littéraire, trop arty, et qui renvoie à trop d'implicites, beaucoup trop en tous cas quand il s'agit d'inaugurer un outil JURIDIQUE. Certes tout est question d'interprétation (et il en va de même de tout texte, aussi rigoureux soit-il dans la présentation de ses définitions)
Mais après tout..
c'est pas bien grave.
question de style.
Un jour j'écrirais ma propre licence je crois - à usage personnel
(tiens tiens en voilà une idée qu'elle est bonne)

nitromthemetronome écrit :

Tu t'inscrit en tant que membre en acceptant d'entrée de jeu la confiscation de la NC sans savoir, bien souvent, de quoi il s'agit, la plupart des artistes sur ce site n'ayant jamais eu de contact avec la CC.
Ensuite, quand tu publies ton album, tu choisi ta licence avec ou sans NC mais sans forcément savoir ou te rappeler que tu t'es assis dessus en entrant.
Et à aucun moment, on ne te le rappèle, on sait jamais ( mais bon, je vois le mal partout, moi )

Est-ce que tu crois que les utilisateurs de Jamendo ne sont pas assez informés de leurs droits ? Que c'est là une désinformation volontaire de la part des gérants du site ?
Je ne crois pas.
La licence Creative Commons est accessible à tout le monde sans problème (et surtout pour des gens qui s'inscrivent sur Jamendo)
OU alors : est-ce que certains utilisateurs s'inscrivent sans prendre la peine de comprendre ce qu'est une licence de libre diffusion ? Oui peut-être cela arrive. Je n'en sais rien. Mais ce n'est pas la faute des gérants de Jamendo. le cas a pu se produire sur MLO, des gens qui s'inscrivent sans avoir rien pané aux licences de libre diffusion. Et ça se produira encore. Est-ce la faute de MLO ?
Si par exemple je signe un contrat pourri avec une major sans le lire, et que deux ans plus tard je me rends compte que ce contrat était pourri, est-ce la faute de la Major ? Ou est-ce la faute du contratant auteur, qui n'est pas censé ignorer la lettre d'un contrat qu'il signe ? (et que rien ne l'oblige à signer)
Est-ce que certains tirent parti du manque d'intérêt d'autres pour la loi ? Oi, on le voit tous les jours. Celui qui connaît la loi peut l'utiliser contre autrui à son profit, cela arrive. Et c'est encore plus grave quand on désinforme les gens, qu'on les arnaque etc.. (on le voit régulièrement : des petits vieux qui se font nicker par des VRP sans vergogne et passent commande de dizaines de caisses de champagne pour un prix scandaleux).
Est-ce que les gars de Jamendo ou Mlo et même les majors ont ce genre de pratiques : je ne crois pas
Je crois qu'un artiste, pas moins qu'un autre doit parfois prendre la peine, même si ça lui coûte, de lire les contrats qu'il signe : certains le font bien quand ils deviennent sociétaire de la sacem ! Et deu sait que le réglement de la sacem est mille fois plus tordu que la LAL ou les creative commons.
Bref.
Je ne vois aucune arnaque dans la pratique de Jamendo ou des majors ou de mlo. La seule chose qu'il faudrait rappeler, c'est qu'un contrat ça se lit, ou ça se fait lire - il y a des gens qui s'en chargent, et même gratuitement, comme ici sur ce forum.

Arnaque..ho le vilain mot!!!!!


Qui a dit ça, c'est toi Dana ?!!!

Je faisais juste une remarque sur le processus d'inscription sur l'Autre site.

figure-toi que quand je suis parti, on m'a dit et pas seulement la team de L'autre site, les membres et artistes aussi, que je devrais baiser les pieds de sylvain Zimmer pour me laisser reprendre aussi facilement ma musique ce qui en dit long sur l'ignorance des membres qui s'expriment là-bas.

Car, ai-je fait remarqué, si je décide de partir et donc de reprendre mes droits, tous mes droits dont la clause NC, l'autre site est obligé de ne plus exploiter ma musique dans un cadre commercial, ça n'a donc rien à voir avec la bonté d'âme mais bien avec un problème légal.

Ce qui me gêne, là encore c'est que les gens qui gèrent l'autre site laissent le flou dans la tête des désinformés et qu'ils s'en servent pour leur politique intérieur de propagande libérale. ( voyez comme nous sommes bons et pourquoi la pub de tartampion est bonne pour nous et donc pour vous...)

Mais enfin Dana, d'où te vient cette tolérance exacerbée à l'égard des Autres là-bas au Luxembourg ?

Et puis, pourquoi le Luxembourg ? ( hum..préjugerais-je ? )