Forum Musique-Libre

Je suis d'accord avec toi, Dogmazic ou plutôt l'asso musique-libre aurait vocation a gérer ses fonds, mais comme le rappelle Aysik la destination est théoriquement individuelle répartie par la SACEM pour ceux qui ont choisi la gestion collective.

Mais bon il n'en reste pas moins qu'une partie de ses fonds devraient théoriquement revenir à ceux qui pratique la libre diffusion et plus généralement la gestion individuelle des droits,

La libre diffusion est quand même assez récente et n'a peut-être pas pris toute sa place dans le paysage juridique et fiscal français.... mais les choses ne sont pas figées.

Je poursuis donc ma réflexion...

Parcequ'il n'est écrit nulle part que ceux qui ont choisi la gestion individuelle, n'ont pas droit à ces redevances (ou qu'on me montre le texte qui dit que...) il y a spoliation. Rien n'empêche de proposer des alternatives pour rétablir l'équité :
- créer un organisme indépendant spécifique chargé de répartir ses redevances ...lourd, couteux.
- obliger la SACEM à modifier ses statuts de manière à reverser ses redevances (sans pour autant s'occuper du reste et donc sans imposer le verouillage numérique (pas de libre diffusion)... on n'est pas arrivé
- reverser une partie des fonds non attribués en proportion de ce que représente la musique libre à l'asso musique-libre ou un syndicat (à créér...voir aussi la défense des droits pour le spectacle vivant) . On pourrait aussi envisager de reverser individuellement ... mais le mouvement a besoin d'un soutien et d'un partenaire social incontournable, enfin il me semble... juste histoire d'être consulté pour un rapport Olivennes, le parquage des amateurs et autre joyeusetés.
Il faudrait pour cela une adhésion massive des intervenants du libre (auteurs compositeurs interprètes labels) à cet organisme ... perso j'aime bien cette option.

Par rapport à l'objection : asso = pas d'enrichissement de ses membres... mmmh faut voir.
Puisqu'il ne s'agit pas de revenus générés par l'asso, en l'occurence elle est juste un intermédiaire...

Oui c'est de la science fiction mais, ça restera de la science fiction tant que l'on traitera le sujet comme une fatalité : ce qui doit bien les arranger de l'autre côté.

En cas de versement de droits d'auteurs par l'association, on verrait arriver une floppée de rigolos pleins de poils qui posteraient chaque morceau sous un autre nom de groupe ou je ne sais quel tour de passe-passe pour toucher plus que les autres, sans véritable travail de création (une boucle de dix secondes qui fait poum-poum, un texte à coup de définition de dictionnaire, une hurleuse québécoise, des médiums coupés, et une stéréo pas trop large histoire que ça supporte le compresseur limiteur poussé au maximum).

Pas sûr que les vrais musiciens profitent de ce système s'il est dévoyé, ça noierait les vraies musiques au milieu des daubes. Je serais plutôt favorable à une utilisation pour organiser des concerts ou des trucs qui favoriseraient le contact direct (pas trop quand même) entre les groupes et le public, pour faire connaître les musiciens di site et le mode de distribution LLD (et au passage la Sachem et son fonctionnement aberrant). Dans ce cas de figure, ça évitera les musiques qui seraient là juste pour collecter une part de la redevance.

Déjà en ne payant rien, on a des Sachemistes, alors si en plus on paye...

c est quant meme en scandale d etre considere comme un " sous artiste"...
dailleurs je considere que la qualite du libre est beaucoup plus eleve que celle de la SACEM!

je ne sais pas si vous regardez parfois les chaine comme Planete, discovery, arte, TV5 etc...

les Musiques dans les documentaire etc, c est vraiment se foutre du monde!
juste un rytme basic, une ligne de basse et basta!
le tout enregistrer avec une carte son MIDI!

et ces mec la pecoivent des redevances?
c est scandaleux quant ont voit la qualite de la musique ici et en sahant que PERSONNE ne recois cette redevance!
qui s occupe de reglementer tout ca, de choisir les artistes!?

je parle de la musique car c est mon domaine, mais c est aussi valable pour le graphisme, cinema et...
il y a veritablement un probleme a ce sujet!

xcyril écrit :

prendre ces 20% pour ses frais et reverser le reste aux artistes, la meme somme pour tout le monde sans prise de tete avec les statistiques de telechargement etc...

20% !!
tu sais que c'est un des griefs récurrents envers la Sacem les frais de gestion, comparés aux frais des autres sociétés comparables à l'étranger
Et je crois que la sacem monte même pas à 20%

dailleurs je considere que la qualite du libre est beaucoup plus eleve que celle de la SACEM!

heu
ça mène pas bien loin les réflexions sur la qualité tu sais..
Déjà, il faut savoir que jusque dans les années 90 (et même la fin des années 90), quasiment tous les compositeurs étaient inscrits à la sacem (y'avait pas d'alternatives)
Vu que la sacem a été créée au milieu du XIXème tu imagines le nombre d'artistes exceptionnels et géniaux qui sont de fait à la sacem ?


Gloup écrit :

En cas de versement de droits d'auteurs par l'association, on verrait arriver une floppée de rigolos pleins de poils qui posteraient chaque morceau sous un autre nom de groupe ou je ne sais quel tour de passe-passe pour toucher plus que les autres, sans véritable travail de création

bien vu
on en a déjà quelques uns dans ce genre dans la base de dogmazic.. pas tant que ça en fait..
mais là encore, qui se targue de pouvoir séparer le bon grain de l'ivraie ?
D'autant plus que : un des critères souvent mis en avant pour faire cette distinction porte sur la qualité technique des productions.
On se faisait une remarque avec un dirigeant de label important : quand on compare les musiques qu'on sortait il y a 5 ans et celles d'aujourd'hui : le moindre groupe débutant s'en sort avec un son super clean, vraiment pro, alors qu'à notre époque pas si lointaine, c'était beaucoup moins disons : "propre" (mes scuds sont insupportables de ce point de vue pour certaines oreilles)
C'est un des trucs qui m'a frappé avec les dernières compils que j'ai écoutées (exceptée peut-être la compil PPP, dont certains trucs sont encore assez lo-fi) : le reste est tellemene clean que j'entends plus rien. Rien ne se détache, tout est disons : "bon" techniquement.
Je dirais : méfions nous de la technique.. TRop de gens passent 90 % de leur énergie à s'exciter sur la qualité technique de leur production, et oublient de composer, de créer.. ça ça me gave.. (et du coup y'a pas grand chose d'intéressant actuelement je trouve)


yza wrote :

Par rapport à l'objection : asso = pas d'enrichissement de ses membres... mmmh faut voir.
Puisqu'il ne s'agit pas de revenus générés par l'asso, en l'occurence elle est juste un intermédiaire...

Il existe des assos à buit lucratif. ET on peut très bien embaucher des salariés dans une asso. Ce n'est aucunement de l'enrichissement personnel hein..
Mais une chose me turlupine : En quoi une société de gestion des droits concurrente de la sacem se distiguerait alors de la sacem ?Parce qu'elle autoriserait la libre circulation des oeuvres ? Mais pour récupérer des droits, il faut bien obliger certains utilisateurs à payer ? non ? c'est forcément une société de contrôle ?
Or, pour les licences du style "art libre" ou CC BY on fait comment ?
Ou alors c'est juste réservé aux licences style CC NC ?
Ce serait s'orienter vers un système style Magnatunes en fait..
bof bof
(en tous cas à titre perso ça m'intéresse absolument pas)

dana a écrit :xcyril écrit :

prendre ces 20% pour ses frais et reverser le reste aux artistes, la meme somme pour tout le monde sans prise de tete avec les statistiques de telechargement etc...

20% !!
tu sais que c'est un des griefs récurrents envers la Sacem les frais de gestion, comparés aux frais des autres sociétés comparables à l'étranger
Et je crois que la sacem monte même pas à 20%

Tout dépend des rapports,
La Sacem se défend de ne prélever "que" 15%, un rapport gouvernemental sur sa gestion financière lui a attribué 19%... Tout simplement parce qu'ils ne prenaient pas en compte certains frais. Dans tous les cas, la moyenne européenne est de 13%...
On sait très bien que les chiffres on leur fait dire ce que l'on veut, surtout dans des bilans comptables.

Dana a écrit :Mais une chose me turlupine : En quoi une société de gestion des droits concurrente de la sacem se distiguerait alors de la sacem ?Parce qu'elle autoriserait la libre circulation des oeuvres ? Mais pour récupérer des droits, il faut bien obliger certains utilisateurs à payer ? non ? c'est forcément une société de contrôle ?
Or, pour les licences du style "art libre" ou CC BY on fait comment ?
Ou alors c'est juste réservé aux licences style CC NC ?
Ce serait s'orienter vers un système style Magnatunes en fait..
bof bof
(en tous cas à titre perso ça m'intéresse absolument pas)

Ce ne serait pas une société de gestion des droits de type SACEM avec paiements de forfaits pour les utilisations commerciales. On parle des droits dits obligatoires et notamment la redevance pour copie privée, qui est automaitquement perçues et automatiquement reversée à... ceux qui sont déclarés queque part dans une société de gestion collective des droits.

Le reversement individuel, j'en ai parlé parceque c'est prévu comme ça, mais on pourrait envisager un désistement pour le compte de l'organisme qui gère tout ça.
Inconvénient : cela ne permet pas aux vrais bons musiciens du libres de gagner quelques thunes, hein...qui dit qui est bon et qui ne l'est pas ? On dirait que vous avez déjà des idées sur la question...

Bon j'arrête avec la S.F....

Retour vers le présent : aujourd'hui ça tombe direct dans la caisse commune de la SACEM ... et elle fait de zolis tremplins avec ! Youpie !!!

certes aysik
mais tu imagines si une société de gestion concurrente se montait avec des frais à 20%
ça ferait jazer à mon avis

j ai dit 20% par ce qu Aisyk a ecrit 20%, je ne connais meme pas les chifres!

je ne parle pas d une remuneration des artiste, je parle de cette redevance que je paye quant j achete des CD vierges!

heu
ça mène pas bien loin les réflexions sur la qualité tu sais..
Déjà, il faut savoir que jusque dans les années 90 (et même la fin des années 90), quasiment tous les compositeurs étaient inscrits à la sacem (y'avait pas d'alternatives)
Vu que la sacem a été créée au milieu du XIXème tu imagines le nombre d'artistes exceptionnels et géniaux qui sont de fait à la sacem ?

la réflexions sur la qualité, il suffit de tendre un peu l oreille et tout devient claire...
comme tu dis, "y'avait pas d'alternatives".... maintenant y en a...
en plus je parle de la qualite du libre, depuis qu il existe, pas avant.
j ai remarque depuis une dizaines d annee un relachement totale pour tout ce qui cncerne la zic.
le moindre nouveau "Tube" c est une reprise d un morceau qui a 20 ans, ou alors on reprend des lignes de basse, des textes, des melodies et on rechauffe tout ca a la sauce d aujourdhui.

c est devenu trop dur de composer ces propres melodie. textes etc...?
on fesait comment quant il y avait pas la star ac, idole etc...??

xcyril->
Quand 3 accords font les 60 plus grands "tubes" des années60 à nos jours, je pense que ce n'est pas de la flemmardise, mais plutôt une logique commerciale. D'où le statut associatif important dans ces cas là.

dana->
Bah, la société de gestion risque de ne pas être reconnue par le ministère dans ce cas précis. Parce qu'il faudrait les justifier ces 20%... un siège social à Gstaad ou au Luxembourg ?

oui, donc on tourne en rond...
je sais tres bien que c est surtout commercial!

justement j aimerais casser ce system a sens unique pour faire un appel d air, permettre aux autres d avoir aussi une chance!
je cherche des solutions a haute voix disons.

tout plus grand tube un jour ou l autre tombera dans l oubli, on ecoute plus vraiment du bach dans les dicotheque maintenant...
Bach? si si a sont epoque il fesait des tubes...( y a pas que lui dailleurs)