Libre accès : ni sacem ni jamendo !

[dogbreath]

Ben si, côté licences libres, ça ne pose pas de problème.
Ahhh, je vois!!! Côté SACEM ça en pose un ?? Réformons vite la SACEM pour qu'elle devienne au moins aussi gentille que nous sommes ouverts. Après on leur expliquera que promouvoir systématiquement les lois liberticides, c'est pas propre. Et puis on leur dira, franchement les gars, Johnny hyper-millionnaire et The Loosers au rmi, c'est pas cool. Soyez sympas les gars.

Comme quand Durutti conseillait à Franco d'abandonner le garrot, ça faisait moche vis à vis des consommateurs?
Ah ben, non, il a pas dû discuter de trop finalement.

EDIT: fait chier, j'avais dit que j'arrêtais. Bon cette fois...

[Rico]

Moi ce que je dis simplement, c'est qu'il ne faut pas négliger une opportunité de passer un cran (d'arrêt?) au dessus. La SACEM, on est tous d'accord ici pour dire que ce n'est pas le problème, ni la solution... Si j'ose dire, les licences ouvertes non plus.

Mais par contre, il est tout à fait légitime de faire savoir à la SACEM que nous ne sommes pas inexistants, et que ce que nous revendiquons n'est pas une utopie. Et je crois que nous avons été entendus. Doit-on mépriser à notre tour ? Puéril à mon sens.

Et justement, si tu lis attentivement le thread sur numerama, tu verras que la question du fric n'est pas centrale, même si il est souvent question de "rémunération" : Ce qui est sûr c'est que nous comptons nous en tenir strictement au droit d'auteur et à son application dans le monde réel, je ne pense pas que nous ayons jamais fait autre chose que ça

Ce que tu as souligné et que je pense totalement vrai : nous n'avons pas de modèle économique. Mais là où tu te trompes, c'est que ni la SACEM ni Jamendo n'en n'ont un. Hé oui, les choses ont tellement évolué que c'est tellement le bordel que le mot même d'"économie" est devenu métaphysique.

La question de la "mutuelle", c'est Laurent Petitgirard qui l'a lancée. Il y a peu de temps nous vous avions branché sur un syndicat. On s'est fait traiter de tout, on l'a finalement mis en veilleuse, vu que ça donnait de l'urticaire à des gens qu'on respecte... Une mutuelle des artistes en licences ouvertes, qui est partant ? Le plus souvent les artistes s'en foutent, ce qu'ils préfèrent est de s'en foutre plein les fouilles, même si c'est grâce au Diable en personne.

Alors, bienvenue à tous les gens qui ne sont pas d'accord ! Juste qu'il faudrait qu'ils se bougent un tantinet : Nous on avance, c'est open, faut juste ouvrir sa gueule au bon moment !

Sinon, la SACEM existe depuis 1851, normal que son modèle soit obsolète, hein... Et quand à Jamendo, je suis d'accord pour dire qu'on s'en fout, sauf quand ils discréditent tout le mouvement de la culture libre dont nous sommes en quelque sorte les cerbères, puisqu'en musique - son pilier central -, il n'existerait pas sans notre action précurseuse

[dogbreath]

OK Rico, je souhaite que vous ayez raison.
J'ai suffisamment argumenté. Bonne chance dans tes contacts.

[Rico]

OK Rico, je souhaite que vous ayez raison.

Suffit de lire la fin de notre tribune :

L'avenir proche dira si nous avons fait le bon choix...

Tout ne se joue pas dans cette passe d'arme l'ami, il nous reste encore pas mal de bottes

[dana]

à un moment tu écris mon cher rico :
"Moi ce que je dis simplement, c'est qu'il ne faut pas négliger une opportunité de passer un cran (d'arrêt?) au dessus. La SACEM, on est tous d'accord ici pour dire que ce n'est pas le problème, ni la solution"
si on cause de solution, je me demande quel est le problème
et en relisant soigneusement la polémique initié par dogbreath et ce que ça suscite (et qui ma laisse assez heu dubitatif parce que je suis pas sûr d'avoir tout pigé)
il me semble que le "problème" c'est ce machin que vous évoquez là : "le modèle économique"

mais ça mon dieu, c'est la tarte à la crème de la culture depuis que les gens se sont rendus compte que l'art pouvait donner lieu à quelque plus value financière
du coup, c'est affolant je trouve de voir comment depuis quelques décennies, les causeries sur la culture en général et l'art en particulier finissent immanquablement par dégénrer en dissertation vaseuse sur les "modèles économiques"
même chez les punks voyez vous

mon poin,t de vue là dessus, et c'est ce que j'ai essayé d'expliquer ces derniers temps et je sens qu'il va falloir que je publie un nouveau texte là dessus, c'est qu'encore une fois, nous sommes soumis à la contagion d'un discours exogène, qui vient en l'occurence d'une vision du monde obnubilé par la rentabilité économique -avec tout ce qui s'ensuit : le réalisme contre l'utopie par exemple (on se faitt taxer d'utopie dès qu'on a le malheur de ne pas thématiser explicitement une "solution économique")

on se fait bouffer par ce type de logique
on croit penser ailleurs et autrement, mais on finit toujours par retomber sur cet espèce de cliché

ce que je crois vital au contraire de produire c''est un discours et des actes vraiment alternatifs : recentrer les choses sur ce qu'apportent réelllement les licences libres aux musiciens par exemple, au créateur, au mélomane. Il y a un discourrs que j'aimerais entendre plus souvent, c'est celui qui dirait que l'accès aux oeuvres ne devrêait pas etre conditionné par les revenus du mélomane, ou celui-ci : qu'une oeuvre devrait constituer un oint de départ vers la productiion d'autrs oeuvres et non pas le terminus ante quem d'un processus créatif. (ceci est un cllin d'ooeil à une conversation privéée avec didier "eisse" au sujet de la complétude et de l'achèvement d'une oeuvre)

et au diable ces histoires de rentabilité économique : comme e dit très bien rico, ni la saem ni les LLD ne constituent des modèles viables (???), ou plutôt il y a des tas de manières de sen sortir ou pas à ce niveau..

[marcovitch]

bei ouaih, ça peut être crado parfois l'argent gagné grace à sa création hein ...
quand ça détruit ou étouffe au passage la diversité culturelle et la culture tout simplement...
mais j'ai l'impression que c'est normal qu'un artiste reste pauvre comme Jesus, ça passe mieux avec notre côté catho...et qu'un homme d'affaire soit riche comme crésus, c'est ça la nature et le bon schéma du monde moderne...(???)
mais ça me parrait un peu REAC hyper gaucho tout de même cette pseudo philosophie basée sur le culte du Marthyre pour s'élever plus haut, comme certaines religions...
mais apparement on en est encore là, dans un monde de monnaies pour échanger...
Faudrait donc revenir au troc, ce serait mieux peut être certes...???
" Tu me fill un bout de viande je te dedicace un morceau de rock..."
héhé...ça va pas être facile quand même...
Bein, moi pour l'instant j'ai envie de dire que j'aimerais qu'il y ait beaucoup plus d'artistes de créateurs d'art, de musique et de philosophie, ou littérature, qui soient reconnus ou entendus et vus et lus, et vivent un peu mieux de leurs oeuvres parfois, que ça ne l'est à l'heure actuelle...et que ça puisse tourner, les modes d'expression et les tendances, avec pleins de gens qui peuvent rentrer dans le circuit médias habituelles classiques, de façon ponctuelle, et c'est pas une honte de vivre avec son époque argentée un peu, tout en essayant de révolutionner un système en essayant d'aller vers un monde plus fraternel, échangeur et partageur et juste, sans reprendre la bastille pour y arriver...même si, s il le faut je saurai prendre les armes si ça va trop loin, mais on en est pas encore à la révolution à CUBA ...
ça pourrait aussi s'appeller de la diversité culturelle viabilisée par géométrie variable des modes et programmes, dans un monde et mode nouveau...
Mais bon, même sans économie ou tunes qui rentrent, ça fait des années que perso je sais faire de la zic ou de l'art sans m'en soucier trop, avec des poches trouées...
Alors bof, si ça d'vient plus facile financièrement un jour, tout en restant libre de mes choix et actes, et pareille pour pleins pleins d'artistes qui m'entourent temps mieux, dierais je...
ce sera ça de moins donné aux dictates et aux créateurs d'armes et de produits chimiques, ou a sarko par ex...
mais je rêve peut être un peu vous me dierez...

[Rico]

Sur la question du modèle économique, dana, que tu attribue à la novlangue des milieux culturels, je te prierai toi aussi de relire l'objet de l'association, et notamment ce passage :

Informer les artistes & le public sur les modes émergents de diffusion & d’exploitation des œuvres musicales à l’ère numérique & sur l’économie qui en découle.

Notre action associative défend aussi une vision économique, des projets comme pragmazic et automazic en attestent. Sur l'orientation générale de cette économie, nous défendons l'économie associative, solidaire, et il a été longuement question de devenir une coopérative. Cela sera sans doute le cas de pragmazic dans un futur proche, en tout cas cela a été abordé, et toute l'équipe était séduite par l'idée.
Donc, dire que nous devrions éviter cette question, cher dana, j'ai du mal à le concilier avec nos statuts, et nos projets.

Sur la question de Jamendo, il faut être clair : dans leur logique de start up, ils n'ont rien à se reprocher, et c'est tant mieux s'ils sont là, et que leur succès est croissant.
Si nous nous permettons de critiquer quelque chose dans cette tribune, c'est le modèle économique de Jamendo justement. Et d'autre part un certain laxisme juridique de leur part envers des sociétaires de la SACEM, elle aussi brocardée par cette tribune.

Pas mal d'idées et de pistes ont été abordées ici et sur numerama :

• Piste associative : L'idée du fonds de soutien à la musique libre, alimenté par pragmazic et automazic (pour l'instant)
• Pistes coopératives : coopérative de labels de musique libre / coopérative Libre Accès / coopérative Pragmazic (?)
• Piste mutualiste : une mutuelle des auteurs et compositeurs sous licences ouvertes
• Piste syndicaliste : Ces fameux débats sur l'idée du SOLO
  [/list:u]
  
  Tout ceci est l'image d'un tissu économique à construire autour de la musique libre, et c'est précisément cette divergence qui est fondamantale entre Jamendo et nous. L'orientation générale est non-marchande (associatif), mais il y moyen de gagner des sous quand même (coopératif, mutualiste).
  
  Cela me semble cohérent. Enfin, il faut que pragmazic vende 300 automazic, et/ou des millions de disques de musique libre, pour que ça commence à fonctionner sans l'aide de financeurs extérieurs

[DaMDi]

à lire tous ces posts, je suis ému : ce débat est tellement enrichissant, tellement rafraichissant face au discours merdico-ambiant débilo-profondesque des médias concernant la culture...je partage l'avis de dana sur la marchandisation de la musique (j'réduis à ce que j'ai compris des textes de Dana, comme d'hab) : si nous pouvions changer ces valeurs de...merde...

mais je comprends et adhère aussi pleinement à la réflexion de Rico ! une coopérative, quelle jolie idée !! Comme pour les fruits dans le sud de la France...mais avec de la zouz !!

Moi j'prends ça...si ça peux ramener du fric et que ça repart dans un circuit genre : des artistes vers les artistes...achat de matos, promos, scènes solidairements mis en place...j'donne 3 cagettes d'instru gratos !!

une utopie ?

[dana]

@ rico
merci de rappeler qu'effectivement une des motivations de dogma est :

Informer les artistes & le public sur les modes émergents de diffusion & d’exploitation des œuvres musicales à l’ère numérique & sur l’économie qui en découle.

pas de problème
sauf que là je m'exprimais en mon nom propre et pas au nom de dogma
or, "en mon nom propre" je crois qu'on devrait faire attention en se situant dans le registre des "modèles économiques" etc
parce qu'en face on nous attend avec des barbelés de préjugés etc

et qu'en ce moment, de toutes façons, y'a pas de thunes
bon
on causera des thunes éventuellement quand le smic sera à 1500 euros brut et qu'il restera assez d'argent dans les poches des consommateurs pour financer des projets artistiques (fussent-ils coopératifs, solidaires, associatifs)

enfin c'est mon point de vue et je le respecte hein..

[ChristopheE]

De toutes façons, la majorité des commentaires que j'ai lu sur le fil de discussion suite à la tribune de numérama reste situé au plan économique ou faussement autour.
En fait le problème de fond n'est pas tant l'utilisation des licences ou l'organisation des champs culturels (libres/sacem/copyright) mais bien de savoir comment palper du blé avec sa zike en bouffant à tous les rateliers.

Alors bon, on peut continuer à se faire des noeuds au cerveau pour trouver des alternatives culturelles, à débattre, à se demander si sacem par ci, jamendo par là, le résultat reste le même: hypocrisie et petits intérêts.

Pour ma part, bien que je considère que la mise en place d'une différentiation des oeuvres, une identification au regard du droit permettant aux publics de bien situer si ce qu'ils téléchargent est légal ou pas , devient une action plus que nécessaire et que dans cette optique le dialogue / collaboration avec la sacem est une des voies à travailler, pour le reste c'est à dire la volonté de certains de pouvoir bien mélanger les oeuvres (sacem ou libre) avec les fameux "droits réservés" d'un coté et la volonté de faire "comme" la sacem de l'autre pour le libre est une ineptie.

Imaginer qu'un artiste/créateur ayant opté pour la gestion individuelle soit dans le même temps membre d'une ou plusieurs société de collecte et de répartition des droits et droits voisins, ou bien dans une société d'auteurs créée pour la circonstance est un contre-sens.

Ne pas sanctionner (au même titre que les sois disant "pirates") les artistes ayant opté pour la gestion collective et qui pourrissent les archives culturelles sous licences ouvertes afin d'obtenir plus de "visibilité" est aussi une honte, parce que les publics qui téléchargent sont hors-la-loi alors qu'ils sont convaincus que l'oeuvre qu'ils sont en train de télécharger est légale.
C'est de l'irresponsabilité doublée à de l'inconscience et du mépris pour le public.
Et comme je l'ai exprimé à LP, on est en train de légiférer sur la base de cette absurdité flagrante et cela n'a pas l'air vraiment de poser un problème...

Quand on opte pour la gestion individuelle, on l'assume complètement, y compris dans le "travail" consistant à percevoir les droits (si il en existe et si on le souhaite) sur les oeuvres diffusées, produites ou éditées.
Si on ne peut l'assumer, il vaut mieux abandonner les licences ouvertes et s'inscrire à la sacem, c'est bien plus sage.