Forum Musique-Libre

ENDOCTRASIA a écrit :éthiquement la musique libre ne doit pas se vendre. Donc le sujet est clos.

Ah bon ^^
Donc il ya une grosse différence avec le modèle GPL des logiciels libres ... La gratuité n'est pas obligatoire ... pas même en version 3.0 (la plus dure)

[troll="je sais j'avais dis que j'arrêtai"]J'avoue que j'ai une conception différente des choses, pour moi vendre son travail ce n'est pas sale, faire de la pub peut être un bon moyen de perdurer sans être obligé de courber l'échine (cf google encore une fois) car rien n'empêche de le faire discretement, la pub je la connait depuis que je suis gamin et je n'ai pas l'impression d'avoir été lobotomisé, et enfin je ne vois pas comment parler d'éthique sans parler d'économie ...[/troll]

Je fais souvent du rabâchache sur ces questions tant elles sont récurrentes...

Licence de libre diffusion signifie, libre diffusion/copie/partage. Là où la Sacem perd de l'énergie (et par corollaire, l'argent de ses sociétaires) à vouloir limiter les copies illicites sur les réseaux p2p, les licences libres le permettent. Être à la Sacem ne te garanti pas de percevoir tes droits. Elle est limitée dans ses investigations par les lois internationales (les pays adhérants à l'OMC), et les accords passés à l'international avec les autres sociétés d'auteurs. Il y a une histoire récente d'un artiste qui s'est fait floué de près de 10000 cd vendus en Russie et la Sacem ne pouvait rien faire. Après, pour un auteur, c'est aussi un choix moral que d'adhérer à une société qui préfère poursuivre en justice les auditeurs, les plus gros acheteurs de musique et surtout son propre public.

Plus éloquent, les chiffres du rapport moral de la Sacem de 2004.

1) 0 à 20 €/an (67 000 sociétaires/110 000)
2) 20 à 1 000 €/an (30 000 sociétaires/110 000)
3) 1 000 à 10 000 €/an (9 000 sociétaires/110 000)
4) + de 10 000 €/an (3 000 sociétaires/110 000)

Cela donne 97 000 sociétaires sur 110 000 (90 % des sociétaires tout de même) qui touchent entre rien ou quasiment rien, alors que la SACEM engrange 750 000 000 d'€ dans l'année. C'est là le fond du problème. En restant à la SACEM, on cautionne une politique injuste, qui place la rentabilité de l'œuvre au sommet de la pyramide. Un autre truc à prendre en considération : les frais de fonctionnement de la Sacem. Là aussi on tombe de haut, car (toujours même source) toujours en 2004 :
726.5 millions d'euros ont été prélevés pour 578,1 millions répartis.

Je t'invite à consulter le très sérieux rapport Mariani-Ducray sur le sujet :
http://www.culture.gouv.fr/culture/actu ... mmaire.htm
Et pour terminer de se faire une bonne opinion de la SACEM : http://timbale.com/

ça c'est juste pour la musique (ziiiiiiqueuuuuuuuh dirait Edmund et l'Autre, fais une recherche dans l'archive pour trouver la référence).

Côté livre :
Je te recommande l'ouvrage de Bernard Lahire, sociologue qui a travaillé sur ces problématiques dans le milieu de l'édition littéraire (La Condition Littéraire). 97% des auteurs ne vivent pas de leurs publications.

Et côté philosophie de la musique libre :
Ram Samudrala : la philosophie de la musique libre

Naoned a écrit :Même si la foule ne fait que 100 personnes, c'est mieux que 10 potes qui sont venu te faire plaisir, ça encourage a continuer ...

100 personnes, c'est peut-être mieux que 10 (pas forcément, d'ailleurs), mais ça laisse de la marge avant d'arriver à une diffusion "de masse" telle que recherchée par l'industrie musicale (2.0 comme 1.0).

La musique mondialisée quant à elle, n'est pas appauvrie, elle s'emplifie plutot, à l'image du Reggae, du Raï ou d'autres musiques d'origines locales ... Sans compter les influences qu'elles peuvent avoir sur d'autres musiques locales (mélange des genres, j'adore)

Tout est relatif. La "world music", à mon sens, est plus souvent un affadissement de musiques traditionnelles, avec une touche d'exotisme comme argument marketing. Il y a des exceptions, bien sûr...

Et puis le travail de Jamendo c'est de se mettre au service des artistes et pas le contraire ...

Eh bien je trouve que le "contraire" est de plus en plus flagrant, justement.

Et le meilleur service qui puisse leurs être rendu c'est de faire connaitre au plus grand nombre afin de toucher ceux qui peuvent être touché par leur style musical ... Pourquoi continuer dans "un espace restreint" alors qu'on peut agrandir l'audience ? Le but d'internet c'est aussi ça, partager avec le plus grand nombre ...

C'est ta conception d'internet. Pas la mienne. Internet est un outil qui a le but qu'on lui assigne (au départ, garantir la pérennité des communications militaires, puis les échanges entre chercheurs dans les universités). Internet me sert aujourd'hui à "partager", oui, mais pourquoi avec "le plus grand nombre" ? Je ne vais pas fixer une limite (10, 100, 1000, 100 000, 1 000 000 ?), mais tu sembles avoir du mal à saisir qu'on s'en fout, du nombre. L'important est la qualité des relations qui se créent. Pas leur quantité.

Effectivement, je me rend compte que je parle surtout de ceux qui veulent vivre de leurs créations, qui ne font que ça ...

Alors tu es mal tombé, parce qu'ici, il y a tout de même une majorité de gens qui s'occupent AVANT TOUT de créer et de partager. La question complexe du beurre dans les épinards vient seulement APRES, et pour certains, ne se pose pas, ou pour d'autres, doit être posée de façon nouvelle, et si possible de façon autonome par rapport au marché. Quant au modèle de Jamendo que tu défends, il est possible qu'il fasse vivre Jamendo, il est probable qu'il profite aux investisseurs financiers, il est certain qu'il intéresse les publicitaires, mais il est sûr qu'il ne procure à aucun artiste de quoi vivre, ce en quoi, selon tes propres critères, il n'a donc rien de supérieur à celui de Dogmazic.

Naoned a écrit : Ah bon ^^
Donc il ya une grosse différence avec le modèle GPL des logiciels libres ... La gratuité n'est pas obligatoire ... pas même en version 3.0 (la plus dure).

Bien, alors vends moi un son libre; demain je le refile a 1000 personnes .

tu gagneras 1 euro, t'en perdras 999

Je tiens quand même à préciser que si jamais j'achète une musique 1 euro pour la filer à 1000 personnes je ferai participer tout le monde à l'achat !

Naoned a écrit :

jojonouvo a écrit : Le fait que de part leur activité ils empêchent d'autres personnes de vivre paisiblement est un détail bien sur.

Tu as un exemple concret ?

Les marchands d'armes et autres trafic d'organes dont s'accommodent très bien les banquiers?

ENDOCTRASIA a écrit :Je tiens quand même à préciser que si jamais j'achète une musique 1 euro pour la filer à 1000 personnes je ferai participer tout le monde à l'achat !

Dans mon cas ce serai, filez-loi 1€ chacun (ou venez sur mon site avec plein de pub) pour que je vous file une zik gratos... (tiens ce sont des modèles qui m'en rappellent d'autres...)
Si on est dans un logique de marché autant que ça profite à soi-même

je commence la collecte pour acheter "Sexy thing" ^^

@endoctrasia

éthiquement la musique libre ne doit pas se vendre. Donc le sujet est clos.

là tu donnes le bâton pour te faire battre
'parce que la musique "libre" que je préfère dire "circulant sous une licence de libre diffusion" si tu veux bien, ne veut pas dire "gratuite" etc.. ce genre d'amalgame c'est du pain béni pour nos amis du web 2.0. réalistico-capilistico-butés)
et le mot "éthiquement" humpffff
moi je l'aime bien ce mot
mais si on commence à laisser entendre que ce qui serait éthique, c'est de ne pas faire de commerce, alors là évidemment, on mériterait le titre (dont on nous affuble) de crypto-communistes
il y a des dogmaziciens qui sont franchement anti-commerce
d'autres que le commerce ne gène pas
d'autres qui comme moi sont mal à l'aise à l'idée de vendre leur musique, mais qui "théoriquement" n'ont rien à redire au commerce en soi
etc.