De la visibilité...

[aisyk]

Ca fait un bout de temps que ça me taraudait l'esprit, faire un article sur la "visibilité"...

http://aisyk.blogspot.com/2007/06/de-la-visibilit.html

C'est fait !

[Mankind_concept]

J'ai hésité à te traiter d'intégriste, mais tu ne prends pas vraiment partie.

A mon sens la visibilité est un leurre. C'est la qualité de l'auditeur qui est importante.
La diffusion massive de la musique ne signifie pas pas écoute, tout au plus d'être éventuellement entendu. Je préfère être écouter par 1 personne qu'être entendu par des millions au milieu d'un océan de pub qui dénature ou annihile les sentiments présents dans ma musique.
Que deviennent ceux qui ont été massivement diffusés ? Malheureux quand le système les a jeté comme de vielles chaussetted, car ne correspondant plus aux canons de la mode du moment.

[aisyk]

Tu n'as pas tord
Mais prendre partie ne veut pas dire que je sois un intégriste, c'est être honnête avec ceux qui me lisent en leur donnant mon point de vue.

L'idée de la "qualité de l'auditeur" est intéressante, malheureusement je me pose la question de savoir comment quantifier une "qualité". Parce que c'est ce que veut un producteur (gros ou petit), quantifier les choses pour avoir un minimum de retour sur investissement, pour les gros, d'autres facteurs rentrent en ligne de compte (actionnariat, image, marque...). La "qualité d'un auditeur" irait donc de pair avec une "éducation" du public aux musiques, et surtout à la qualité du son en passant notamment par le matériel ? J'ai un peu de mal à saisir cette notion, même si j'en comprends très bien les buts (éviter les phénomènes de modes qui dévalorisent le contenu musical)... J'irai plus loin dans les buts, éviter que les productions ne dévalorisent les contenus artistiques en les formatant dès la démarche (format radio, format discothèque...)

[taro]

on veut de la visibilité! on veut de la visibilité !
http://www.2bfamous.com/

[Mankind_concept]

on veut de la visibilité! on veut de la visibilité !
http://www.2bfamous.com/

ça c'est très beurk !

La qualité de l'auditeur ?
J'entendais par là que je préfère la qualité à la quantité, même si j'aimerai une quantité d'auditeurs de qualité...
La qualité de l'écoute ? Comment fait on pour écouter l'autre quand une quantité de bruits environnant viennent pertuber la diffusion ?
La visibilité : Je trouve que c'est finalement une notion détestable. Essayer de se mettre devant les autres... Le matraquage publicitaire... écraser son concurrent... tout ce que j'abhorre.
Un auditeur de qualité est un auditeur qui fouille, qui découvre.
Tout est fait pour, qu'au contraire, l'auditeur ne cherche pas mais prenne ce qu'on veut bien lui donner.
Un auditeur de qualité est quelqu'un qui a le sens critique, qui n'accepte pas la soupe qu'on veut lui servir.
Bon maintenant, il y a quand même des artistes de qualité qui sont très visibles et reconnus, comme quoi tout ce qui est visible n'est pas mauvais.
C'est chercher à être visible à tout prix, ou rendre visible à tout prix un artiste qui est mauvais. La visibilité c'est alors la loi du plus fort.

[aisyk]

on veut de la visibilité! on veut de la visibilité !
http://www.2bfamous.com/

Hahahaha !
D'aileurs on ne peut pas avoir accès aux rubriques tout en bas sans s'enregistrer (error 500), qui sont quand même dans l'ordre :
# © 2B Famous
# Contact
# Mentions légales
# Conditions d'utilisation
# Publicité
# Partenaires
# FAQ

Vraiment des quiches sur ce site....

Et oui je suis d'accord avec toi Mankind, la "loi" de la visibilité veut très souvent que les amis des amis deviennent les amis de ceux qui diffusent les amis des amis... On rentre dans des considérations relationnelles et le côté "professionnel" au sens exécution intéressante, ou intérêt artistique est dévoué à des illuminés souvent qualifiés de bobos ou d'extra-terrestres...

[dana]

problématique intéressante aysik
et finalement assez cruciale dans les débats qui nous animent ici :
comme s'il y avait d'un côté les sectateurs du web.2.0. qui au fond n'auraient qu'une vision quantitative (le "se faire connaître") de l'art, et de l'autre, des gens qui sont attachés avant tout à la qualité (ce que tu appeles la "reconnaissance").
Du coup effectivement, il y a là une opposition franche, et quoi qu'en disent certains (cf. quelques web2.0.istes fanatiques qui ont essayé de d'essaimer sur ce forum, en vain semble-t-il), entre une valeur qualitative et une valeur quantitative (donc : calculable, chiffrable : c'est très important cela, les économistes amateurs du web 2.0. se la jouent supers forts avec leurs chiffres, tandis que nous autres, nous parlons de quelque chose qui ne se laisse pas réduire à de simpes additions. Tiens ça me fait penser au débat actuel sur l'évaluation des "psychothérapies" : d'un côté les adeptes du questionnaire - lesquels fondent la soi-disant scienficité des thérapies dites comportemantales, et de l'autre les thérapies fondées sur la parole etc.., évidemment pas "évaluables" au sens quantitatif du terme.
Bref, laquestion du réductionisme encore (cf. mes récriminations envers l'économisme à courte vue de julien b. ici-même)

En fait c'est assez fondamental ce que tu racontes là mon ami.

Je note ceci :

La démarche des musiques libres est surtout de valoriser le travailleur, le travail de l'artiste au centre de tout système de promotion, et non plus l'artiste en tant que marque à faire connaître et à faire repasser 20, 30, 50 fois par jour à la tv/radio.

J'ai envie de dire oui, peut-être, et en même temps je tique. Je songe à certains artistes sur d'autres sites qu'ici, et néanmoins sous licence de libre diffusion qui semblent surtout soucieux d'e battage médiatique, et inversement, je pense à d'autres artistes qui, bien qu'étant à la sacem, mènent une carrière toute entière consacrée à la création plutôt qu'à la promotion. Je ne sais pas si les licences de libre diffusion sont un critère pertinent à ce niveau. Le désir de visibilité anime la plupart des artistes, à des degrés divers (il y a des exceptions, des gens hyper discrets bien sûr, qui répugnent à toute promotion .. Est-ce que le fait d'adopter une licence de libre diffusion indiquerait un moindre intérêt pour la promotion, la visibilité disons "marketing", et un intérêt plus marqué pour la valorisation de l'oeuvre elle-même ou d'une "démarche" (je reprends ton mot).. J'en doute un peu..
ça c'est l'affaire de chacun avant tout me semble-t-il, licence libre ou pas.

Autre truc aussi :
ma brève expérience de la promotion, humm, me ferait dire que la frontière entre "buzz marketing" et "reconnaissance de la qualité" est quand même assez floue. Par exemple, dh a connu un certes modeste succès critique, et a suscité une certaine sympathie de la part d'autres artistes et de certains auditeurs (pour ce que j'en sais), sans pour autant soulever les foules (mouarff), et je pourrais dire que j'ai eu de la reconnaissance, sans pour autant être connu.
Mais, qu'est-ce au fond que la reconnaissance ? sinon le sentiment, éminemment subjectif, d'une adéquation entre une demande et une réponse. NE préjugeons surtout pas du contenu de cette demande : je connais des artistes qui seront à jamais insatisfaits, bénéficient-ils d'une presse élogieuse, d'un large cercle de fan, de l'estime de leurs congénères : parce qu'au fond ils se sentent "ratés" - et là on peut décrire ces ratages selon des modalités infiniment diverses. j'ai un ami qui est persuadé d'avoir écrit un chef d'oeuvre, à tel point que les éloges dont il est couvert ne lui suffisent pas, la frustration (ne pas être reconnu) demeure insupportable. Inversement, je connais un autre gars qui au fond demandent juste à être aimé, comme une personne réelle, et qui au fond se sent toujours raté même quand on chante ses louanges, même quand un fan lui cause après le show, parce qu'on ne peut pas aimer et admirer en même temps (là c'est le psy qui parle: admirer, c'est tenir soingeusement à distance son envie)
bref : il n' y a pas de critères a priori de la "reconnaissance", c'est un sentiment très personnel, qui renvoie aux désirs, voire aux besoins de chacun.
remarques qui confortent en fait ta démonstration aysik.

[dj3c1t]

Ah ! la visibilité... vaste débat c't'affaire

ok, je chope ma gratte, je cri un peu, et tout... et je me retrouve avec un morceau. la belle affaire. bon, voilà, j'ai un morceau. et maintenant quoi ?

je l'enregistre sur mon lecteur mp3 et je me le passe en boucle ?
(éventuellement, si j'ai plusieurs morceux, je peux me faire une compil...)

mais je peux aussi le diffuser.

y'a les grenouilles, par exemple, qui pondent des floppées de tétards et je suis pas sûr que la moitié parvienne à l'age adulte. bah, y'a aussi le pollen dans le vent... dissémination pas forcément efficace, mais là, c'est la quantité qui aide.

et puis y'a heu.... je sais pas moi, tient, la baleine par exemple.
elle fait un marmot et concentre ses efforts dessus.
là, c'est l'attention qui compte.
ici, on mise sur LA valeur sûre (eventuellement LES, mais point de vue quantité, ça va jamais aussi loin que les tétards)

... enfin, vous voyez le truc quoi.

chacun sa méthode.
la qualité / la quantité... ouais. je crois qu'on est pas encore près de voire laquelle est la meilleur.

maintenant, en ce qui concerne la satisfaction... peut-être y'a des artistes plus "baleines" qui aimeraient bien être plus "grenouilles" (ou le contraire)

[Mankind_concept]

Tu connais l'histoire de la grenouille qui a une grande bouche ?

[taro]

il est des oeuvres qui modifient le monde.
cela dépasse la vanité de la reconnaissance de l'artiste ou de sa visibilité.
l'artiste, on s'en fout, et peu importe le public.
ce qui compte, c'est une oeuvre qui provoque un enrichissement du monde,
par quoi le regard de l'humanité change instantanément et définitivement.

signé Meuh

Meuh, du mouvement QCVD ("quand comprendrez-vous donc?")
(ça, c'est un clin d'oeil à Rico)