Je préfère ça au marketing de Radiohead

[hash]

Le titre est un peu provocateur, j'en conviens, c'est du close-marketing pour appâter le chaland Dogmazien.
Je n'ai pas aimé la campagne de pub de Radiohead pour créer du buzz autour de leur dernier album qui n'avait qu'un but : faire parler de lui sous le prétexte de la gratuité pour ensuite le vendre comme un bête album sur ithunes. Je n'ai pas non plus aimé lorsque Radiohead a prit l'alibi écolo en publiant une étude sur l'impact en émission de carbone du groupe en tournée. Vous voulez polluer moins, arrêtez de faire des méga tournée à travers le monde et surtout arrêtez de nous faire chier ! ( je suis un peu virulent sur la fin, désolé )
Je préfère la démarche de Nine in chnail.

Néanmoins, j'ai trouvé ça dans mon agrégateur en début de matinée :

Benn Jordan, à la tête du label Alphabasic, a joint à sa dernière sortie un petit texte à destination des téléchargeurs que l'on peut trouver dans le .NFO de l'album. Dedans, il y remet en cause l'idée selon laquelle les artistes peuvent être soutenus grâce à l'achat de leur CD.

Je vous fais un copié / collé du texte accompagnant l'album :

"Salut l'auditeur... le téléchargeur... le pirate... le pseudo-criminel...

Si tu peux lire ça, c'est sûrement que tu as téléchargé cet album d'un réseau Peer-to-Peer ou d'un Torrent.

Tu t'attends sûrement à ce que le reste de ce message te dise que tu nuis aux musiciens et que tu enfreins toutes les lois sur la propriété intellectuelle. Et bien non.

Ce que je voudrais te dire, c'est que ma maison de disque comprend qu'une grande partie des gens piratent la musique parce que c'est plus facile que de l'acheter. Les CDs se rayent facilement, la plupart des sites de téléchargement payant proposent des titres de basse qualité et protégés par ces foutus DRM, et les vinyles sont presque impossibles à trouver et se faire livrer sans soucis. Dans la plupart des cas, je me demande pourquoi les gens continuent finalement d'acheter des CDs. Quelques uns pour l'artwork palpable, d'autres parce qu'ils ne se sont pas encore adaptés au MP3, mais la plupart le font parce qu'ils ont un profond amour dans la musique et veulent soutenir les artistes qui la font. Un façon de se redonner, l'espace d'un instant, foi en l'humanité, hein ?

Bon, et puis maintenant ? Tu aimes l'album ? Tu t'apprêtes à aller "supporter l'artiste" sur iTunes ? Bien, ne le fais pas. Alphabasic est actuellement en procès contre Apple parcequ'AUCUN titre de notre catalogue, y compris Sublight Records [NLDR : Depuis sa fermeture, Alphabasic en a récupéré une partie du catalogue], ne reçoit une once de royalties de l'énorme quantité de titres vendus sur iTunes.

Tu veux acheter un CD juste pour montrer ton soutien ? Si tu n'aimes pas particulièrement les CDs, ne t'embêtes pas. Les revendeurs comme Best Buy ou Amazon mettent les prix si hauts que leur part est souvent 8 fois plus grande que ce que les artistes touchent. En plus, la plupart des CDs sont fait dans un plastique non recyclable qui laisse une sale empreinte sur l'environnement.

Si t'aimes les CDs, achètes les d'un label (dans notre cas, alphabasic.com). Une fois les coûts de fabrication dégagés, nos artistes reçoivent habituellement plus de 90 % de l'argent qui sort de ton portefeuille. De plus, tous nos produits physiques sont faits en matière 100 % recyclable.

Tu veux montrer ton soutien ? Viens ici et parcours notre catalogue de téléchargements sans DRM et sans perte de qualité. C'est déjà fait ? Alors libre à toi de donner ce que tu veux à ton artiste favori. Tout lui reviendra. Tu peux même donner juste un penny pour le remercier.

Si t'aimes vraiment The Flashbulb - Soundtrack To A Vacant Lite et que tu veux montrer ton soutien sans que ça aille à ces rapaces de revendeurs et distributeurs, alors clique sur le bouton en bas. Si tu nous envoies ton adresse e-mail, Alphabasic peut t'envoyer occasionnellement divers goodies (surplus de stock, stickers, et même des CDs rares) en remerciement et encouragement pour ton soutien.

Merci d'avoir lu. Qui sait si mon petit business plan fonctionnera pour lancer de nouvelles sorties ? Même un échec serait toujours mieux que ce minable système de label/distributeur/revendeur que les musiciens se coltinent depuis 50 ans. Nous espérons que tu prendras autant de plaisir à écouter la musique que nous en avons eu à la sortir. Si tu prévois de partager cette sortie, merci d'y inclure ce fichier [NDLR : le .NFO lié à l'album et dans lequel est écrit le texte]. L'unique raison, c'est qu'il nous permet de montrer à l'auditeur où il peut soutenir ses artistes favoris !"

Je trouve cette démarche réaliste, honnête et un poil fataliste

Lien vers l'article original :
http://www.numerama.com/magazine/6076-S ... isque.html

[mr_ersatz]

bença c'est marrant, dis, qui fait le meilleur marketing la dedans ?
Radiohead qui n'en a pas besoin ou alphabasic qui est totalement inconnu (enfin de moi en tout cas, et je ne connais aucun de leurs artistes) ?
Parce que du coup, on en parle d'alphabasic, rien qu'ici et sur ratiatum.

Pour radiohead, ben c'est vrai qu'ils méritent le dédain, putain, filer gratos leur album, c'est vache. Et ils osent le vendre à côté, les salauds. C'est dégueux de donner le choix à l'auditeur.
C'était à mon avis juste pour éviter de le retrouver sur les réseaux P2P avant, comme leur précédent album qui était sur emule 3 mois avant la sortie.

Concernant l'impact environnemental de leur tournée, bien oui, c'est ce qu'à dit Thom Yorke lui-même, que quand il a vu ça, ben il a eu honte, mais bon, à ce moment-là, pourquoi sortir des voiture quand on voit que ça pollue. On devrait détruire les voiture qui pollue moins, parce qu'elle pollue toujours. Et laisser les voitures très polluantes parce qu'au moins, on n'en dit rien. Voilà, on ne devrait même pas en parler de l'écologie parce que ça sert à rien.

C'est pas juste pour défendre un groupe que j'adore (NIN aussi d'ailleurs), mais pour dire que je ne vois pas trop où tu veux en venir, et que c'est marrant comme les gens (en général) arrivent toujours à détourner le sens d'initiatives qui semblaient pourtant louables.
Tu crois vraiment que sans cette histoire de téléchargement gratos ils auraient moins vendu ?

[hash]

Salut mr_ersatz.

c'est un topic qui suscite le même genre de réactions que le topic de Dana sur le producteur de "the man on earth". Pour Radiohead, je trouve la démarche suspecte car elle n'a été suivie de rien. Ni compte-rendu de l'expérience, ni conclusion sur l'intérêt pour eux de continuer ou pas. Je trouve ça suspect parce que je ne comprends pas bien pourquoi un groupe qui a cette renommée tente de mettre son album en téléchargement gratuit pour finir par le vendre comme n'importe quel autre album sur une plateforme payante. Tu crois vraiment que c'est pour donner le choix à l'auditeur ? Tu crois vraiment qu'entre payer un album de Radiohead et l'avoir gratuitement, les gens vont faire le choix de payer ?
Nine inch nail quand à eux ont tenté l'expérience et ont même ouvert un site envers et contre leur major pour partager et publier des fichiers sons issus de leurs morceaux et permettre à l'internaute musicien de participer à l'expérience. Ensuite ils ont fait un bilan de cette démarche et se sont rendus compte que pour l'album de Saul Williams ils avaient perdu de l'argent. Néanmoins, tout en s'intérrogeant, ils persévèrent. Je trouve cette démarche plus logique, plus transparente aussi et moins sujette à interprétations. Pour ce label qui joint un texte à ses albums, je ne crois pas qu'ils seront plus connus pour autant si je relais l'info ici, leur cible est une niche trés restreinte, c'est d'ailleurs pour ça que le P2P leur fait mal mais aussi et à cause d'un système de distribution classique tenu par des usuriers. Personnellement aimant l'électro, je n'ai même pas été voir de quoi il retournait quant à leurs sons.
Alors oui, je pense que Radiohead s'est fait une promo en créant l'évènement et en étant massivement relayé par le net et ceux auxquels l'opération était destinés, ceux qui d'habitude téléchargent illégalement, ça s'appèle un plan de com pour pas un rond. Franchement si comme tu l'écris, parce qu'un groupe est connu, il n'a pas besoin de publicité pour vendre, alors pourquoi l"essentiel de l'argent dans l'industrie du divertissement est-il consacrer à la com ?
Pourquoi Radiohead ne sort-il pas un album sans pub et sans coup ?
Pour le bilan en CO² de leur tournée, faut-il commander une étude pour se rendre compte que plus tu as de matos, plus tu es susceptible de polluer pour le transporter ?
Pour moi tout ça sent la com et la com ne sert pas qu'à vendre un produit, elle sert surtout à installer un produit, c'est le système de l'arbre qui cache la forêt. Pendant qu'on parle de Radiohead qui occupe l'espace médiatique, on ne parle pas d'autres artistes, on tue la concurrence. Entendons-nous bien, je n'ai rien de personnel contre ce groupe, j'analyse juste leur démarche et j'en tire des conclusions, ce qui ne veut pas dire que j'ai raison non plus.
Je pense que dans un monde qui remplace le bien matériel par de l'information, la com est devenue le seul moyen d'attirer le chaland.

Comme je n'ai pas envie de transformer ce topic en pugilat et en pour ou contre Radiohead, je précise que mon ton est courtois et que pour moi, c'est une discussion comme on pourrait en avoir sur un coin de comptoir dans un bistrot ou en terrasse si certains intervenants sont fumeur.

[blacknose]

parlons radiohead.
J'aimerais juste ajouter que ce groupe libère plus ou moins directement des morceaux hors albums depuis longtemps sur le net. ils tolèrent le partage des enregistrements pirates des nouveaux titres qu'ils éprouvent sur scène. Ils ont aussi "donné" un concert pour la nouvelle année "scotch mist", et personne ne s'est demandé pourquoi ils n'en avaient pas fait un dvd. Alors je pense qu'il faut mettre un peu de coté l'esprit marketing et plutot penser "expérience", quand on parle de ce qui s'est passé pour la sortie du dernier album studio.
Au fait, il est pas mal In rainbows, non?

[mr_ersatz]

NIN a dit (NIN is [only] Trent Reznor) qu'il trouvait la démarche de Radiohead très intéressante et que du coup, il allait faire de même pour Saul Williams qu'il produisait. En rajoutant d'ailleurs que pour RH c'était pas un gros risque, pour SW, ça allait être plus difficile.
A l'heure où les majors chiallent ce qu'elles peuvent, trouver d'autres possibilités, même dirais-je en explorer n'est pas forcément à fustiger. Et d'ailleurs, RH a quitté sa major pour un indé.
Et RH se sont toujours prononcé en faveur du P2P. Donc bon, pas si illogique que cela.
Qu'on ait envie d'y voir un coup de pub, ben écoute, tu n'es pas le seul, il y en a un paquet, y a même eu des articles là dessus. Qu'ils ne communiquent pas dessus, je dirais que c'est leur progrès, que doivent-ils et à qui ? Pourquoi quand tu files tes morceaux tu serais en plus obligé d'en faire un bilan ? Perso, je préfèrerais, c'est sûr, pour info.
Je suppose que si ils le font, c'est soit qu'ils ont énormément vendu, soit pas assez.
Et d'ailleurs, in rainbows est le seul CD du groupe que je n'ai pas sur mes étagères. Comme quoi ...

Voilà, je pense qu'il y a pire ennemi qu'un très bon groupe qui est sur un label indé, qui prend position en faveur du téléchargement et qui file ses morceaux.
RH, ce n'est pas Zazie non plus.

[Mankind_concept]

Je suis d'accord avec ersatz. Il est bien inutile de critiquer la démarche de Radiohead qui n'avait aucunement besoin de proposer son album en téléchargement gratuit ou payant au gré de l'auditeur.
C'est très exactement la démarche que je prone.
Qu'ils vendent des albums après et ben tant mieux. Cela prouve que l'on peut être téléchargé gratuitement et qu'après le public peut quand même acheter l'album.
Cela prouve que la démarche de ceux qui poursuivent les internautes est inutile.
Cela prouve que quand on fait de la musique de qualité on peut la vendre.
Radiohead a un public qui achète ses albums, je ne vois pas où est le problème.
On est pas tous des Radiohead (pas moi en tout cas).
Notre musique ne rencontre pas forcément le succès que l'on attend, c'est parce que nous n'avons pas le talent de Radiohead, pas à cause de Radiohead. Il faut laissé nos (petites) frustrations de coté.
De plus, par sa démarche, Radiohead s'inscrit dans celle de la musique libre et montre que ce que nous pronons peut fonctionner.
Il n'y a pas que des mozarts et des Beethowen où des Radiohead sur Dogmazic. Cela n'empêche pas que nous pouvons faire de la musique, mais peut être sans le même succès. Est ce grave ? Pas pour moi.

[hash]

Radiohead n'est pas un groupe que je connais bien, il m'arrive d'en écouter mais je n'ai jamais approfondit leur histoire. Je le répète je n'ai rien de personnel contre ce groupe. Par contre, j'ai reçu dans mon agrégateur un grand nombre de news en rapport avec cet album en téléchargement gratuit à un certain moment. J'en ai donc déduit un certain nombre de choses en croisant les infos et si j'ai remis cette histoire sur le tapis ce n'était pas pour parler de Radiohead mais plus de la démarche de ce petit label électro face au téléchargement illégal. Je ne sais pas si Radiohead est un si bon groupe que ça, c'est une question de point de vue qui correspond au goût de chacun et je n'ai à aucun moment écrit quoi que ce soit sur ce que je pensais de la musique de ce groupe. Mr_ersatz et blacknose ont apporté de l'eau au moulin de mon analyse en m'apprenant qu'ils avaient déja agit dans une forme d'alternative par rapport aux majors, ce que j'ignorais et qui aurait tendance à modifier en partie l'idée que j'ai de ce groupe. Par contre, pour ce qui est de l'intervention de Mankind concept, je serais plus dubitatif. Je ne t'attaque pas personnellement, je voudrais juste que tu éclaircisses certains point de ton discours que je ne comprends pas. Pourquoi amener du subjectif dans cette "conversation" avec des phrases du genre : "Cela prouve que quand on fait de la musique de qualité on peut la vendre". Oui certainement, tu as raison mais on peut aussi faire de la merde estampillée grand public et la vendre trés bien aussi donc je ne vois pas le rapport. Note que l'inverse est vrai aussi. Ensuite, tu enchaînes avec ça :" Notre musique ne rencontre pas forcément le succès que l'on attend, c'est parce que nous n'avons pas le talent de Radiohead, pas à cause de Radiohead. Il faut laissé nos (petites) frustrations de coté". Je suis pas d'accord avec ça, on peut émettre une critique sur un acte publique sans pour autant être un aigri ou un frustré. Je veux juste dire qu'il ne faut pas tout mélanger. Radiohead ne fait pas de musique libre ou alors j'ai manqué quelque chose, Radiohead est en réaction contre un système qu'ils jugent dépassé, inique, injuste et qui leur enlève de l'autonomie, c'est différent. Quand à savoir si il ya des Mozart, Beethoven ou encore Radiohead sur Dogmazic, je ne pense pas qu'il y ait une étalon universel pour classer les artistes en fonction d'un truc aussi subjectif que le talent. Ce n'est pas pour rien que dans les médias, on annonce l'artiste et tout de suite aprés le nombre d'albums vendus.
En tous cas merci de m'avoir répondu même si c'est resté accés sur les Radiohead mais bon, je l'ai un peu cherché aussi

[Mankind_concept]

Bon, je suis un peu parti, alors peut être que j'ai écrit n'importe quoi...
J'ai l'impression qu'à certains moments, certaines critiques sont guidées par l'amertume (pas les tiennes forcément Hash), par la non réussite...
Radiohead a éventuellement fait du marketing, mais dans ce cas il est intelligent puisque qu'il démontre que le téléchargement et, donc le partage, ne nuit pas à la vente. C'est quoi les licences libres ? Si ce n'est la possibilité de partager de la musique. Quelque part, je me fiche de savoir si Radiohead est en licence libre si ce qu'ils font est finalement pareil que ce que nous faisons.
Elle est où la différence entre ce que fait Pragmazic et ce qu'a fait Radiohead, seulement dans le fait que c'est la Fnac, Virgin, Carrefour, Auchan,... (plus BHV) qui vend leur album. Bon, ça c'est une grosse différence au niveau éthique, je te l'accorde mais quand leur album était en téléchargement sur leur site, c'était pas trop loin quand même.
Ma réponse est peut être aussi conne que celle d'avant, mais je suis toujours en effet mibémol et je m'en excuse à l'avance? J'aurai peut être honte demain...

[hash]

Bon faut pas te flagéler non plus, il n'y a pas de mal, ce n'est qu'une conversation, rien de plus
Je ne suis pas systématiquement critique sur ce que font des groupes rock ou des produteurs de films avec leur matériel copyrighté, du moins pas par posture intellectuelle, seulement je m'intérroge sur la raison exacte de leur démarche. ils font partie de ce qu'on appèle l'industrie du divertissement, une industrie qui a vécu et qui survie aujourd'hui encore ( et plutôt bien malgré ce qu'ils en disent ) sur une rareté artificielle du produit qu'ils vendent. Longtemps, l'amateur et le professionnel étaient facilement identifiables, c'était une question de moyens plutôt difficile à dépasser pour l'amateur. Le musicien qui voulait faire carrière était obligé de s'allier à ces grosses structures de productions. Aujourd'hui, même un groupe de Rock peut se passer d'un studio pro pour produire son album et peut même le faire graver et distribuer via des plateformes comme Pragmazic et la différence entre professionnel et amateur est de plus en plus difficile à entendre.
J'ai un peu de mal donc avec des gens qui font partie d'un système qu'ils condament ou qu'ils mettent en péril par des tactiques qui ne me semblent être alors que de la communication pure. C'est une forme d'hypocrisie quelque part de dire d'un côté qu'on est contre et de l'autre de ne rien faire pour en sortir. En plus ça n'aide pas le consommateur à comprendre pourquoi il ne devrait pas télécharger illégalement ces groupes et pourquoi il devrait favoriser une alternative comme les LLD. Pour moi, il y a une différence entre un artiste qui choisit d'emblée une diffusion sous LLD et un artiste qui fait du gratuit de temps en temps alors qu'il ne devrait pas par cohérence avec son choix initial.
Maintenant, avec les nouveaux contrats 360, les majors sont en train de tout miser sur le live avec un fait nouveau pour les artistes, les majors vont prendre un pourcentage sur le spectacle vivant, le disque ne devenant qu'un produit d'appel sans valeur autre que communicante avec, pourquoi pas, l'argument du gratuit et tout le discours sur le partage de la culculture qui va avec.
On n'en sort pas.

[DaKat]

Personnellement j'ai acheté le CD de Radiohead, le CD de NIN et le CD de Saul Williams..
'tain j'ai rien du comprendre au truc moi !!! M'enfin, M'en fout pour ces 3 artistes j'avais envie d'acheter leur skeud... Toujours est-il que je ne comprend pas trop la critique sur la démarche de Radiohead, ça me donne un peu l'impression que c'est, de toutes façons, dès que quelqu'un tente un truc différent et le médiatise, il s'expose aux critiques, ce qui est le cas. Je ne comprends pas car, franchement, est ce que la démarche de radiohead nuit à la musique ? Est ce qu'elle nuit aux petits artistes ? Aux licences libres ? Je n'ai pas l'impression. Après c'est radiohead... qu'ils fassent du marketing pour la sortie de leur album, quoi de plus normal ? Pour moi rien de choquant là-dedans.. surtout que si l'on prend les grands médias (TF1 et consorts...) de qui on a le plus entendu parler ? Du dernier album de Johnny ou du dernier Radiohead ? Alors franchement, c'est pas eux qui nous pollue le plus en terme de marketing... Alors d'accord le markeitng sauvage et agressif, ça saoule ! Mais enfin, c'est groupes là ils ont le droit de se faire de la pub quand même, de faire parler de leur démarche... Nan, j'ai dit une grosse connerie là ?

PS, In rainbow moi aussi je le trouve très bien d''ailleurs, et Year zero aussi trsè bien d'ailleurs !...