Forum Musique-Libre

je reprend ici la suite de la discution concernant soun-music.
quelques idées en vrac

3ntho a écrit :Pour ce qui est des CGU, il est clair que nous allons les changer. Je serais même ravi de vous les présenter, avec le contrat de diffusion, une fois que nous avons fini leur rédaction (si toutefois vous le voulez bien).

A vrai dire, les CGU concernant les licences libres sont assez simples à définir :

coté musiciens, ils s'engagent à ne publier que des morceaux sous licence libre, ce qui implique qu'ils ne doivent pas être inscrits à la SACEM (les statuts de cette dernière étant incompatibles avec les LO). Et coté mélomanes, ils s'engagent à utiliser les oeuvres dans le respect des licences qui les accompagnent.

maintenant, si le site accepte aussi les musiciens inscrits à la SACEM, c'est une autre histoire et là faut voir avec la SACEM pour les droits de diffusions et ce qu'il convient de mettre dans les CGU...

mais si tous les titres sont diffusés en LO, alors c'est simple : ce sont les LO elle-même qui définissent les CGU pour ce qui touche aux droits de propriété intellectuelle concernant les oeuvres.

maintenant, y'a aussi à prendre en compte la publicité des... partenaires (?) sur le site.
qui peut être considérée comme une utilisation commerciale, ce qui pose un problème avec les cc qui ont une clause nc. A prendre en compte aussi que si vous voulez faire payer les downloads, pareil, clause nc à gérer. ça, c'est dans le contrat de diffusion que ça doit apparaître.

note au passage : (je me répète, mais ça me semble important) brider le download, je trouve pas ça super en adéquation avec l'idée des LO. Et j'insiste : est-ce vraiment les LO qui conviennent le mieux pour ça ? parce que pour des titres d'artistes inscrits à la SACEM, vous aurez le soutient de cette dernière pour vous assurer que les downloads ne se feront qu'après paiement.

re-note sur cette histoire de streaming / download. il faut savoir aussi que le streaming, c'est pas mal un mythe. Ce qu'un internaute écoute en streaming, il a de fortes chances de pouvoir aussi le télécharger (même si c'est pas directement proposé sur le site). Mais la SACEM a l'air d'y croire donc vous devriez pouvoir vous entendre là-dessus.

Sinon, il faudrait aussi penser à revoir le slogan qui dit "protegez votre musique avec Creative Commons". Parce que les licences libres ne protègent pas les musiques. Les musiques sont protégées (comme l'a dit Eisse dans l'autre thread) par le doit d'auteur, qui s'applique par défaut à toute création dès lors que l'auteur peut prouver sa paternité. Les LO définissent ce que l'auteur accepte comme utilisation et garantissent au mélomane que l'auteur n'utilisera pas telle ou telle particularité du droit d'auteur pour lui pourir la vie s'il le télécharge. Les LO ont donc plus tendance à protéger les mélomanes que les auteurs.

Et encore une fois, cette confusion dans la façon de penser aux LO me fait me dire que si c'est une protection que vous cherchez, c'est plutôt du coté de la SACEM que vous devriez vous tourner.

Enfin bon...
Ce qui est merveilleux, aussi, dans le monde du libre, c'est que y'a presque autant de façon de penser les LO que d'individus.
donc mes remarques n'engagent bien sûr que moi et ne sont en aucun cas issu du manuel officiel d'utilisation des LO (que j'ai du paumé kekpart dans une dimension parallèle).

Je précise que je suis l'auteur de l'insulte (gros naze) adressée sur l'autre thread à l'encontre du fondateur de soun-music. Désolé pour la rudesse du propos, mais je maintiens que l'idée de financer la création ou la diffusion musicales (ou toute autre activité artistique, d'ailleurs) est complètement naze.

Je vous épargnerai l'argumentation éthique (pour faire vite, on dira : la pub est con, la pub rend con, la pub vous prend pour des cons... ). Il y a tout simplement qu'un tel modèle est voué à l'échec. Jamendo en apporte confirmation, au demeurant, avec ses difficultés actuelles. Idem pour Deezer. Espérer faire vivre des artistes grâce à des revenus publicitaires relève ou bien d'une tenace crédulité ou bien de l'escroquerie.
Les grandes boîtes touchées par la crise ont plutôt tendance à réduire les budgets de la publicité et du sponsoring. Donc y en a moins de sous. Ensuite, les annonceurs, longtemps crédules eux-mêmes, commencent à se rendre compte des limites de la surdose de pub sur internet : les gens ne cliquent plus sur n'importe quoi, leur oeil s'habitue à faire abstraction de l'agression publicitaire, et les plugins de type adblock filtrent une partie de la nuisance. Du coup, ces annonceurs ne vont plus aligner le pognon aussi facilement qu'il y a 5 ans.

A ce titre, je me souviens du discours des défenseurs de Jamendo, il y a plusieurs années, lorsque, déjà, je gueulais contre le mirage publicitaire. On me disait que la pub n'était pas gênante, qu'il suffisait d'avoir adblock. Et je répondais que si tout le monde avait adblock, les annonceurs ne seraient peut-être pas cons assez longtemps pour payer des emplacements publicitaires que personne ne voit. On m'avait dit que je ne comprenais rien aux subtilités de l'économie. Soun-music compte peut-être recourir à des types de sponsoring différents des affichages publicitaires traditionnels, je ne sais pas. Mais dans le fond, le problème reste le même : sous prétexte de tenter une "nouvelle" expérience, on nous ressert une vieille recette qui a fait illusion au début des années 2000 mais qui est déjà dépassée aujourd'hui. Je reviens sur la phrase qui m'avait fait bondir : Soun-music aurait pour but de trouver "une solution de rémunération assez efficace et sereine pour que les artistes gagnent de l'argent sans que les utilisateurs payent". Si personne ne paye (et ce n'est pas la pub qui paiera de façon décente), comment comptez-vous rémunérer les artistes ?

incaudavenenum a écrit :
Je vous épargnerai l'argumentation éthique (pour faire vite, on dira : la pub est con, la pub rend con, la pub vous prend pour des cons... ).

Cavanna inside !
Mais finalement, c'est un peu ça le truc.
Ils se sont fait hara-kiri avec le modèle de libre diffusion en créant des sites pastiches de dogmazic ou autres.

Bonjour !

Désolé pour le délai de réponse...

Depuis ma dernière intervention sur le forum, dans l'autre thread, j'ai eu l'occasion de m'entretenir avec diverses juristes, plus ou moins spécialisés dans les questions relevant du Code de Propriété Intellectuelle, et plus ou moins au courant de ce que permettent les LO. J'ai donc beaucoup appris, et je tiens à préciser quelques points.

Nous n'avons aucunement l'intention d'accepter que les artistes sociétaires de la Sacem uploadent leurs morceaux sur Soun-Music. Cependant, nous estimons qu'il est dommage que les artistes indés sociétaires de la Sacem soient ainsi mis de côté éternellement, prisonniers du choix qu'ils ont pris par le passé d'y adhérer. Nous sommes donc ouverts dans le futur à proposer une structure à part pour ses artistes qui méritent eux aussi d'avoir une chance de réussir. Mais ça ne rentre pas dans le cadre de l'action de Soun-Music, qui justement veut informer les artistes sur l'existence et le fonctionnement des LO pour éviter que d'autres tombent dans le "piège" (car beaucoup sont d'accords pour dire que la Sacem n'est utile qu'à un certain seuil de développement et de possibilité de communiquer dans les médias grand public).

Je comprends vos méfiances vis à vis du modèle économique que nous avons choisi, mais sachez que nous ne nous sommes pas engagés dans cette voie sans avoir scrupuleusement analysé le marché de la publicité, et notamment sur Internet. Nous savons donc exactement où nous allons. Il ne faut pas oublier que le "marché" dans lequel nous nous situons n'en est qu'à ces balbutiements, et prétendre qu'il est arrivé à maturité est une grave erreur. En effet, nous allons voir (et nous nous en réjouissons) dans les mois à venir de nombreuses initiatives similaires à Soun-Music, et quand je dis similaires, je parle de la combinaison LO - Pubs&Sponsoring - Communauté musicale.

Nous avons constaté durant notre étude de marché, que certains aspects du sponsoring étaient inexploités, et c'est ainsi là dessus que nous allons nous appuyer. Nous avons pour ambition d'ailleurs d'en faire notre principale source de revenus (plus importante que les revenus publicitaires "classiques").

Concernant le "bridage" du download auquel tu fais allusion. Ton point de vue est respectable, et totalement bien fondé - même si certains diront qu'avec l'arrivée du très haut débit on va voir une diminution des téléchargements, une progression importante du streaming (déjà amorcée) et une nouvelle commercialisation des supports physiques (éditions limitées, dont les processus de commercialisation feront "sauter" bon nombres d'intermédiaires qui n'auront plus vraiment d'intérêt à exister).

Sans forcément prendre en compte ces analyses, nous avons fait le choix de ne pas proposer le download tant que nous n'avons pas trouvé de solution de rémunération pérenne pour les artistes, sans pour autant que les utilisateurs payent. Il faut certes faire preuve d'ouverture d'esprit et être patient (chose RARE de nos jours, à l'heure du profit et du développement quasi exponentiel à court terme) pour réussir à résoudre ce problème.

Car à chaque problème, il y a une solution. Il ne faut pas brider la créativité en disant que c'est "cause perdue" avant même d'avoir tenté. Car je suis désolé de vous surprendre, peu de choses ont été tentées jusqu'ici sur le net en terme de modèle économique, mis à part un copié/collé pure et simple de ce qui se faisait dans le monde 'réel'.

Je rappelle que le but du site n'est pas de "remplacer" Dogmazik, mais d'être complémentaire. Nous voulons seulement devenir une plateforme de rémunération pour les artistes qui ont fait le choix d'utiliser les LO. Par la même occasion, nous comptons fédérer les différents acteurs de la musique (les pros et les artistes), tout en faisant office de médiateur entre ces derniers et les "médias grand public" (cinéma, télévision, publicité).

Avant de conclure sur ce post, je tiens quand même à reconnaitre que notre démarche était assez maladroite concernant nos CGU et la manière dont nous parlions des LO, et je vous remercie beaucoup de nous l'avoir fait remarquer avec autant de fougue. Comme je le disais, nous sommes en contact avec plusieurs juristes et spécialistes du milieu de la musique, qui nous aident donc à établir des CGU et Contrat de Distribution, respectant à la fois la loi (CPI mais aussi la fiscalité), et l'utilisation des LO.

Je compte donc rassurer tout le monde sur l'utilisation que nous feront des LO. Et non!, nous n'avons pas d'intérêt à marcher avec la Sacem, déjà présente dans tout le circuit économique en rapport avec la musique. Nous voulons proposer une alternative, certes moins fournie en paillettes, mais plus en adéquation avec l'image que nous avons de la diffusion de la musique.

Les LO sont souvent décriées comme étant dangereuses pour le droits des auteurs, leur rémunération (reconnaissance du talent ainsi récompensé) et donc par extension, pour la culture dans son intégralité. Le but de Soun-Music est de prouver le contraire.

N'hésitez pas à me relancer si vous estimez que je n'ai pas bien répondu à vos remarques...

C'est assez terrible 3ntho, je suis absolument contre tout ce que tu développes dans ton argumentaire.

Pour reprendre quelques formules qui me rebutent au plus au point :

"il est dommage que les artistes indés sociétaires de la Sacem soient ainsi mis de côté éternellement"
"ses artistes qui méritent eux aussi d'avoir une chance de réussir"
"la Sacem n'est utile qu'à un certain seuil de développement et de possibilité de communiquer dans les médias grand public"
"je parle de la combinaison LO - Pubs&Sponsoring - Communauté musicale"
etc.

A presque à chacune de tes phrases, je pourrai signifier mon désaccord profond sur ce que tu penses comme bien fondé de ta démarche et l'aspect bénéfique que tu comptes tiré pour les artistes "indés". Est-ce par véritable naïveté ? Est-ce la fausse naïveté de l'entrepreneur 2.0 (qui n'a rien d'un entrepreneur soit dit en passant) qui espère convaincre un fond de pension ?

C'est pas contre toi 3ntho, c'est plus sur la conception de l'art que tu développes dans ton post.

La plupart du temps, pour aider les artistes et les LO, il faudrait juste les laisser tranquille.

3ntho a écrit :Cependant, nous estimons qu'il est dommage que les artistes indés sociétaires de la Sacem soient ainsi mis de côté éternellement, prisonniers du choix qu'ils ont pris par le passé d'y adhérer.

Pourquoi dire qu'ils sont "prisonniers" ? Il est possible de démissionner de la SACEM. Et à l'inverse, un auteur qui ambitionne de palper un peu de pognon sur des diffusions commerciales voit-il forcément comme une atroce souffrance le fait de ne pas pouvoir être diffusé librement ? Pas sûr.

3ntho a écrit :Nous sommes donc ouverts dans le futur à proposer une structure à part pour ses artistes qui méritent eux aussi d'avoir une chance de réussir.

Personne ne mérite rien, en art.
Je ne comprends rien à ce genre de rhétorique.
Et tu entends quoi par "réussir" ?

3ntho a écrit :car beaucoup sont d'accords pour dire que la Sacem n'est utile qu'à un certain seuil de développement et de possibilité de communiquer dans les médias grand public).

Je connais des gars qui vivent de leurs droits SACEM sur des jingles, des illustrations sonores... et qui sont totalement inconnus du grand public. Par contre, il est vrai que ce qui leur rapporte, c'est les diffusions sur des grands medias à heure de grande écoute. Mais eux, en tant qu'artistes (ou artisans), n'ont rigoureusement aucun besoin de communication ou de "visibilité". Certes, on n'est pas dans le modèle "album du siècle" vendu à des millions d'exemplaires avec tournée mondiale dans les stades. Mais bon, il n'y a de toutes façons vraiment pas de place pour tout le monde, dans ce circuit-là, et ce n'est pas une nouvelle structure qui changera ce fait.

3ntho a écrit :Je comprends vos méfiances vis à vis du modèle économique que nous avons choisi, mais sachez que nous ne nous sommes pas engagés dans cette voie sans avoir scrupuleusement analysé le marché de la publicité, et notamment sur Internet. Nous savons donc exactement où nous allons.

Tant mieux pour vous si vous savez où vous voulez aller (enfin bon, je pense que Kratz et Zimmer ont pensé la même chose avant vous). Mais la question, c'est aussi : est-ce qu'il faut y aller, là où vous savez que vous allez ? Est-ce que c'est une bonne chose que d'aller par là ? Est-il désirable que la musique soit financée par la publicité et le sponsoring ?

3ntho a écrit :Il ne faut pas oublier que le "marché" dans lequel nous nous situons n'en est qu'à ces balbutiements, et prétendre qu'il est arrivé à maturité est une grave erreur.
En effet, nous allons voir (et nous nous en réjouissons) dans les mois à venir de nombreuses initiatives similaires à Soun-Music, et quand je dis similaires, je parle de la combinaison LO - Pubs&Sponsoring - Communauté musicale.

Beurk.
Même question : la démarche qui a conduit un certain nombre d'entre nous à utiliser les LO est-elle soluble dans la pub et le sponsoring ? Est-ce ça, le monde que nous voulons ?

3ntho a écrit :Car à chaque problème, il y a une solution.

Argh ! Raffarin, sors de ce corps !
T'as oublié : "à chaque jour suffit sa peine", "chacun voit midi à sa porte", "il faut savoir raison garder", ou encore "la pente est longue mais la route est droite"...

3ntho a écrit :Il ne faut pas brider la créativité en disant que c'est "cause perdue" avant même d'avoir tenté.

Mais bon sang, où tu as vu que la créativité était bridée ? Et c'est toi qui vas tenter de la débrider ?

3ntho a écrit :Car je suis désolé de vous surprendre, peu de choses ont été tentées jusqu'ici sur le net en terme de modèle économique, mis à part un copié/collé pure et simple de ce qui se faisait dans le monde 'réel'.

Parce que ton idée de financer la diffusion de musique par la pub et le sponsoring, ce n'est pas un copié/collé, peut-être ?

3ntho a écrit :Je compte donc rassurer tout le monde sur l'utilisation que nous feront des LO.

Ce que tu dis n'est pas très rassurant pour les LO. Par pitié, si vous voulez faire du business, conquérir les grands medias, inventer de nouveaux modèles économiques, n'y mêlez pas nos braves LO. Faites des sites de distribution gratuite de lessive contre quelques secondes de temps de cerveau disponible, mais laissez la musique libre tranquille.

edit : je t'avais pas vu passer, sam. T'as dit comme moi en plus court.

c'est incroyable Siegfried, on a posté en même temps, les mêmes remarques.
nous sommes aseptisé (je dis bien aseptisé) musique libre. ça m'ennuie, moi qui aime cultiver ma différence. je pars de ce pas chercher un nouveau cheval de bataille, certainement la lessive libre.

Pourquoi dire qu'ils sont "prisonniers" ? Il est possible de démissionner de la SACEM. Et à l'inverse, un auteur qui ambitionne de palper un peu de pognon sur des diffusions commerciales voit-il forcément comme une atroce souffrance le fait de ne pas pouvoir être diffusé librement ? Pas sûr.

Je n'ai jamais été inscrit à la Sacem, c'est simplement ce que m'a affirmé un ancien inspecteur de la Sacem, et au moins une bonne 50aine d'artistes qui m'ont eux-même dit qu'il ne savaient pas comment s'en débarrasser, quand d'autres ne l'avaient pas envisagé encore par peur de perdre les 115 euros investis. De plus, très peu de gens savent comment se désinscrire. Un exemple : http://www.linuxmao.org/tikiwiki/tiki-v ... &forumId=7

Personne ne mérite rien, en art.
Je ne comprends rien à ce genre de rhétorique.
Et tu entends quoi par "réussir" ?

Je ne vois pas en quoi la phrase que tu sors est plus à prendre en compte que mes propos. Ce genre de réponse est digne de celle d'un politicien qui veut éviter un sujet délicat. Et puis le terme "réussir" est relatif à l'ambition de chacun il est vrai. Dans notre cas nous nous adressons à ceux qui veulent pouvoir être en mesure de gagner de l'argent sans s'engager à vie avec une structure.

Je connais des gars qui vivent de leurs droits SACEM sur des jingles, des illustrations sonores... et qui sont totalement inconnus du grand public. Par contre, il est vrai que ce qui leur rapporte, c'est les diffusions sur des grands medias à heure de grande écoute. Mais eux, en tant qu'artistes (ou artisans), n'ont rigoureusement aucun besoin de communication ou de "visibilité". Certes, on n'est pas dans le modèle "album du siècle" vendu à des millions d'exemplaires avec tournée mondiale dans les stades. Mais bon, il n'y a de toutes façons vraiment pas de place pour tout le monde, dans ce circuit-là, et ce n'est pas une nouvelle structure qui changera ce fait.

Je n'ai jamais parlé de de millions d'albums vendus, ou de tournée dans les stades. Pas besoin de ça pour signer 70 000 euros pour que 3s d'un morceau soit utilisé dans une pub. Par contre, il faut bien quelqu'un qui ait un réseau qui fasse le lien avec ces publicitaires, réalisateurs (courts et long-métrages) et journalistes (reportages, émissions, etc...) qui finalement permettent de gagner plus d'argent. Le seul problème, c'est que les éditeurs qui font le lien sont justement ceux qui ne connaissent pas la crise à l'heure actuelle, en se prenant 50% de la thune ainsi dégagée.

Tant mieux pour vous si vous savez où vous voulez aller (enfin bon, je pense que Kratz et Zimmer ont pensé la même chose avant vous). Mais la question, c'est aussi : est-ce qu'il faut y aller, là où vous savez que vous allez ? Est-ce que c'est une bonne chose que d'aller par là ? Est-il désirable que la musique soit financée par la publicité et le sponsoring ?

Très bonnes questions. Mais pour éviter de te sortir un plan détaillé que nous ne voulons pas dévoiler, je vais te sortir une autre phrase qui va te plaire : "qui ne tente rien n'a rien". Surtout quand les artistes ne risquent rien dans le coup... Je ne vois pas en quoi notre démarche est à décrier si nous réussissons à détourner plusieurs centaines de milliers d'euros du budget publicitaire des grosses boites pour les reverser aux artistes...

Beurk.
Même question : la démarche qui a conduit un certain nombre d'entre nous à utiliser les LO est-elle soluble dans la pub et le sponsoring ? Est-ce ça, le monde que nous voulons ?

Si tu représentais la majorité des utilisateurs des LO et que tous pensaient comme toi, alors je m'inclinerais. Mais à en croire les commentaires des artistes inscrits sur le site, il sont très heureux de pouvoir gagner des brouzoufs via l'argent des grosses marques. Y'en a même un qui a sorti que c'était agir comme Robin des Bois

Argh ! Raffarin, sors de ce corps !
T'as oublié : "à chaque jour suffit sa peine", "chacun voit midi à sa porte", "il faut savoir raison garder", ou encore "la pente est longue mais la route est droite"...

Donc tu fais parti des gens qui sont sceptiques sur toutes les innovations ou projets d'étude ; les mêmes qui disaient que la télé HD ("impossible à produire en grande quantité !!"), les téléphones portables et les DVD ne marcheraient pas ("aucun intérêt !").

Mais bon sang, où tu as vu que la créativité était bridée ? Et c'est toi qui vas tenter de la débrider ?

Quand on démonte un projet sans même savoir quel est le plan, ça participe à brider la créativité d'un entrepreneur. Je te rassure, tu ne me bride pas dans la mienne, tu m'aide même à avancer. Puis oui je vais tenter de faire bouger les choses, comme des milliers, des millions d'être humains sur Terre.

Parce que ton idée de financer la diffusion de musique par la pub et le sponsoring, ce n'est pas un copié/collé, peut-être ?

Notre démarche ne s'arrête pas là. C'est bien pour ça qu'on ne divulgue pas non plus nos plans. Puis je ne connais pas beaucoup de sites associatifs dans la musique qui marchent avec le sponsoring pour financer les artistes. Jusqu'ici, c'est publicité et actionnaires qui régissent ce petit monde.

Ce que tu dis n'est pas très rassurant pour les LO. Par pitié, si vous voulez faire du business, conquérir les grands medias, inventer de nouveaux modèles économiques, n'y mêlez pas nos braves LO. Faites des sites de distribution gratuite de lessive contre quelques secondes de temps de cerveau disponible, mais laissez la musique libre tranquille.

Aucune conquête des médias prévue (voir plus haut). Ensuite, si un artiste veut se risquer à accepter d'être diffuser 10 fois par jour sur 10 radios différentes et 5 chaines de télévision différentes, libre à lui. S'il est connu grâce à Soun-Music, nous lui avertirons qu'il y a de grandes chances pour qu'il soit noyé dans la mélasse de la musique commerciale (qui n'est pas un style de musique, juste un adjectif qualifiant le côté abrutissant de la diffusion de l'oeuvre).

C'est pas contre toi 3ntho, c'est plus sur la conception de l'art que tu développes dans ton post.

La plupart du temps, pour aider les artistes et les LO, il faudrait juste les laisser tranquille.

Nos avis divergent donc sur la question. Comme dit plus haut, pas tout le monde pense la même chose, bien heureusement !

J'aimerais par ailleurs savoir si vous êtes au courant que différents acteurs européens soutenant la musique indé essayent de mettre en place un espèce de mix entre LO et gestion de type Sacem (pour faire rapide) en utilisant les méta données des fichiers mp3 (en gros la création d'un nouveau fichier de musique, pour pouvoir voir où sont lus/téléchargés/échangés les morceaux). C'est un peu ce qui a déjà été fait aux Etats-Unis, mais avec une autre gestion (au niveau de la répartition de sources de revenus - faut-il encore qu'ils déterminent lesdites sources !).

3ntho a écrit :

Personne ne mérite rien, en art.
Je ne comprends rien à ce genre de rhétorique.
Et tu entends quoi par "réussir" ?

Je ne vois pas en quoi la phrase que tu sors est plus à prendre en compte que mes propos. Ce genre de réponse est digne de celle d'un politicien qui veut éviter un sujet délicat. Et puis le terme "réussir" est relatif à l'ambition de chacun il est vrai. Dans notre cas nous nous adressons à ceux qui veulent pouvoir être en mesure de gagner de l'argent sans s'engager à vie avec une structure.

Euh... Quel rapport entre mes propos ("personne ne mérite rien, en art"), et "un politicien qui veut éviter un sujet délicat" ? Je n'élude aucune question délicate. Je conteste juste ton affirmation comme quoi des artistes "mériteraient eux aussi d'avoir une chance de réussir". Je maintiens que le mérite n'a rien à voir avec l'art. Tu peux mettre toute ta vie à peaufiner un album, y mettre sueur, sang, tripes et boyaux, ainsi que toutes tes économies, être donc extrêmement méritant... et pondre pourtant une grosse merde que tout le monde trouvera inaudible et que personne, pas même toi, peut-être, ne pourra considérer comme de l'art. Pourtant tu aurais mérité, toi aussi, d'avoir une chance de réussir, non ? Mais peut-être qu'un autre gars, sans se forcer, sans même un effort, te pondra en une journée l'album du siècle. Sans même le mériter. Ou alors son seul génie lui donnerait-il, par nature, un droit à la réussite ? Enfin bref, l'affaire est bien plus complexe que tu ne sembles le penser en parlant de "mérite".

Le monde est rempli de gens qui méritaient mieux que ce qu'ils ont. Ben oui, mais en fait, ce n'est à peu près jamais comme ça que le problème se pose réellement.

3ntho a écrit :Par contre, il faut bien quelqu'un qui ait un réseau qui fasse le lien avec ces publicitaires, réalisateurs (courts et long-métrages) et journalistes (reportages, émissions, etc...) qui finalement permettent de gagner plus d'argent. Le seul problème, c'est que les éditeurs qui font le lien sont justement ceux qui ne connaissent pas la crise à l'heure actuelle, en se prenant 50% de la thune ainsi dégagée.

Ah bon. Ton grand plan secret, c'est donc en fait de devenir éditeur, mais peut-être un genre d'éditeur qui prendrait moins que les autres ? Tu es donc le dernier petit malin en date qui as l'idée de faire concurrence aux autres en étant moins cher qu'eux, c'est ça ?
En même temps, je ne sais pas si tu maîtrises vraiment le métier d'éditeur ni si tu as le "réseau" qui le fait bien. Du coup, comme intermédiaire, c'est peut-être normal que tu prennes moins. Peut-être même que le médiocre service que tu rendras ne justifiera même pas la petite commission que tu prendras. Comme Jamendo, quoi.
Bon, j'imagine que si c'est ça ton plan secret, tu ne vas pas nous le dire, hein ? Et puis peut-être que ça n'a rien à voir du tout, mais comme c'est secret, on ne peut qu'extrapoler.

3ntho a écrit :Très bonnes questions. Mais pour éviter de te sortir un plan détaillé que nous ne voulons pas dévoiler, je vais te sortir une autre phrase qui va te plaire : "qui ne tente rien n'a rien". Surtout quand les artistes ne risquent rien dans le coup... Je ne vois pas en quoi notre démarche est à décrier si nous réussissons à détourner plusieurs centaines de milliers d'euros du budget publicitaire des grosses boites pour les reverser aux artistes...

Tu as raison. "Qui ne tente rien n'a rien", j'adore : c'est tellement creux qu'on pourrait jouer du pipeau avec. Mais dis-moi, Robin des bois, tu crois que tu es le premier à tenter quelque chose ? Dogmazic, Pragmazic, Automazic, c'est plutôt bien tenté, non ? Et sans pub. Et nous tous qui "tentons" de faire de la musique, on ne t'a pas attendu, tu sais. Et crois-tu que les sponsors et autres publicitaires vont laisser des flots de pognon couler gentiment de la poche des grosses boites vers celles des artistes, juste parce qu'ils le "méritent" bien ? Et quand bien-même ce serait le cas, pour quelle contrepartie de la part des artistes ? Quelle politique économique, quelle stratégie marketing, quelles pratiques sociales leurs musiques vont-elles cautionner ?

3ntho a écrit :Mais à en croire les commentaires des artistes inscrits sur le site, il sont très heureux de pouvoir gagner des brouzoufs via l'argent des grosses marques. Y'en a même un qui a sorti que c'était agir comme Robin des Bois

Comme les bisounours qui frétillaient chez Jamendo. Eux aussi voulaient des brouzoufs.

3ntho a écrit :Donc tu fais parti des gens qui sont sceptiques sur toutes les innovations ou projets d'étude ; les mêmes qui disaient que la télé HD ("impossible à produire en grande quantité !!"), les téléphones portables et les DVD ne marcheraient pas ("aucun intérêt !").

Ah ah ! Trop fort. Belle rhétorique de politicard. Je vois mieux d'où te venait l'allusion plus haut.
Bon, alors, non, je ne suis pas hostile a priori à l'innovation ou aux évolutions technologiques. Mais je suis plus que sceptique sur le caractère vraiment "innovant" de ton bouzin à toi, qui me semble au contraire avoir un métro de retard. Vraiment rien de nouveau dans ce que tu nous annonces là : le mirage du sponsoring et de la pub, ça ne date pas d'hier. Et en plus, cette "innovation" qui n'en est pas une me semble avilissante pour la musique libre et constitue une énième dérive mercantile des LO.

3ntho a écrit :Quand on démonte un projet sans même savoir quel est le plan,

Ben, dévoile-le, alors, le plan.

3ntho a écrit :ça participe à brider la créativité d'un entrepreneur. Je te rassure, tu ne me bride pas dans la mienne, tu m'aide même à avancer. Puis oui je vais tenter de faire bouger les choses, comme des milliers, des millions d'être humains sur Terre.

Ah ben oui, on est des milliers, des millions... et même des MILLIARDS su terre, à tenter de faire bouger les choses. Si si, je t'assure. Et ils ne t'ont pas attendu, eux non plus.
Tu me rassures sur ta créativité d'entrepreneur. Mais bon, euh... ta créativité, là, elle a créé quoi, au juste ? Un site internet de diffusion de musique gratuite financé par la pub ? Euh... Même au Medef, je doute qu'on te décerne le prix de la créativité innovante pour ça, tu sais.
Enfin bon, à ce stade, c'est de la naïveté ou du cynisme ?

3ntho remarque :

Nos avis divergent donc sur la question

je crois que c'est clair

désolé d'insister, mais y'a comme un truc qui me gratte, là, dans cette histoire. vous voulez brider le téléchargement de musiques diffusées avec des licences de LIBRE DIFFUSION.

et puis tu racontes aussi :

J'aimerais par ailleurs savoir si vous êtes au courant que différents acteurs européens soutenant la musique indé essayent de mettre en place un espèce de mix entre LO et gestion de type Sacem (pour faire rapide) en utilisant les méta données des fichiers mp3 (en gros la création d'un nouveau fichier de musique, pour pouvoir voir où sont lus/téléchargés/échangés les morceaux).

donc t'es encore une fois en train de nous raconter qu'un truc qui te passionne, c'est de pouvoir "voir où sont lus/téléchargés/échangés les morceaux".

mais bordel !
quel rapport avec les licences de LIBRE DIFFUSION ?

y'a pourtant une base simple dans les LO: la diffusion, de toute façon, est libre. et c'est pas juste une histoire de technique. Que ce soit ou non réalisable de mettre un péage efficace sur la diffusion n'est pas la question. dans l'idée des LO, ce sont plutôt les utilisations qui, éventuellement, peuvent devenir payantes. Mais en aucun cas la diffusion !

Lis par exemple ce raconte Ram Samudrala (l'un des fondateurs des licences de libre diffusion pour la musique) :
http://www.ram.org/ramblings/philosophy/fmp.html

Il explique pourquoi la copie ne doit pas être soumis à des restrictions. un extrait :

Why must we Free Music?

Music is a creative process. Today, when a musician publishes music, i.e., exposes it to the outside world, only a privileged set of individuals are able to use the music as they please. However, the artist has drawn from the creativity of many other musicians and there is an existential responsibility placed upon them to give this back unconditionally, so creativity is fostered among people. As a dissenting opinion in the Vanna White vs. Samsung case [2], Judge Kozinski writes:

All creators draw in part on the work of those who came before, referring to it, building on it, poking fun at it; we call this creativity, not piracy.

il s'agit de pouvoir disposer librement de copies, sans avoir à être obligé de passer par tel ou tel intermédiaire. parce que les intermédiaires, ça va un moment, mais on se retrouve toujours obligé de faire avec (même en streaming... dans ce cas, en même temps qu'on écoute les zic, on est obligé de fader par exemple des putains de pubs dont on a rien à battre).

et tu déboules ici en nous disant que tu refuses de laisser les downloads sans rémunérations, que tu cherches un moyen de savoir qui diffuse quoi, etc.

donc en gros, tu dis un gros fuck à toute la philosophie qui a été à l'origine des LO.

et re-donc, effectivement:

Nos avis divergent donc sur la question

Tu ne sembles pas vraiment t'interesser aux LO pour ce qu'elles veulent dire, mais plutôt parce qu'elles te permettent de mettre en place un business-plan de la mort. Et re-contradiction avec la démarche des LO : ce plan est top-secret. à ne surtout pas diffuser librement.

au risque de paraitre lourd à poser toujours les même questions : es-tu vraiment sûr que ce sont les LO qui t'interessent, là ?