DADVSI : la presse se réveille

[mr_ersatz]

Hello,

Juste pour signaler une chronique sur France Info du 6/12.
Aujourd'hui, un papier de Marc Mitrani dans 20 minutes.
Bientôt, une émission sur Europe 1 en débat 3 jours avant le vote...

[drone]

Libé aussi : http://www.liberation.fr/page.php?Article=343353

+A+

[dana]

enfin !!
je me disais bien que florent latrive allait écrire un papier ou plusieurs
il a du attendre le moment opportun j'imagine
bon bon

[mr_ersatz]

15 jours avant le vote, c'est l'idée de beaucoup de gens pour relayer l'info, voir le livre blanc sur le P2P auquel on a participé. Si t'en parle avant, les gens oublient vite.
Les sarkozeries, les outreauseries, les condolezariceries et les préparatifs de noël font vite oublier au public, normal.

[dana]

cela dit
je note dans l'article de florent
qu'il met de nouveau en avant la solution à laquelle lui-même est favorable :
celle d'une taxe sur les fournisseurs d'accès
(à laquelle d'un point de vue théorique je m'oppose, mais que nous devrions sans doute pourtant concéder comme : la moins pire des solutions - celle du moins qui pourrait éventuellement calmer un peu l'industrie du disque)
je note aussi en le lisant la multiplicité des revendications, pour ne pas dire leur éparpillement.
Je crois que c'est une des grandes faiblesses de la lutte contre ce projet de loi
il n'y a pas les mêmes intérêts en jeu ici et là
ça va très loin
entre les défenseurs du logiciel libre
les webradios qui payent 130 euros de forfait sacem (et se plaignent de ne pas pouvoir s'équiper en drm)
les utilisateurs de p2P qui aimeraient bien continuer à faire du P2P
les bibliothéciares, les enseignants, les chercheurs
etc....
et
tout en bas, les espèces d'ahuris, c'est-à-dire les artistes (car on devrait bien les appeler ainsi non ?), qui eux, enfin certains d'entre eux, une espèce de minorité byzarre, revendiquent le droit de simplement pouvoir être écoutés par l'auditeur (comme c'est le cas actuellement) sans que ce dernier soit obligé de devenir un geek informatique
donc,
ces artistes et ces labels indépendants
hé bien
je crains fort qu'on passe en dernier dans les amendements qui ne manqueront pas d'affecter ce projet de loi

c'est-à-dire qu'on fera partie de ce que le dénommé Gilles Bressand (président du syndicat national des éditeurs de phonogrammes) appele les "dommages secondaires, pur ne pas dire : "collatéraux".
Je cite :
"Tout ce qui tend à protéger le PRINCIPAL, et donc les oeuvres, peut causer des dommages secondaires"
(entendons nous bien, il ne parle pas de nous ici, mais considère carrément le tort causé aux licences libres logicielles comme un simple dommage secondaire : hallucinant !


je vous dis pas à quel point nous n'existons pas dans la tête de ces gens là
nous comptons pour du beurre

c'est pourquoi
concernant notre intérêt propre, notre petit intérêt d'artistes sous licence libre et indépendants,
je suis très très pessimiste

même si par le plus grand des miracles l'obligation DRM était mise au placard
il y aura des compensations sur l'industrie
une nouvelle taxe, comme toutes celles qu'il y a déjà et qui remplissent déjà largement les caisses des majors (redevances sur la copie privée etc..)
Au mieux on obligera les fournisseurs d'accès à payer
et alors on verra soudainement des FAI interdire des sites web, bloquer des audioblogs, ou surtaxer des utilisateurs, sous des critèes divers et variés (taux d'upload ou de download, MP3 non conformes etc..)
Bref
il faudra alors s'en prendre directement aux fournisseurs d'accès
ce qui rappele la petite guéguerre de cette année avec FRee

bref
la merde

c'est comme ça que je vois les choses au mieux

et dites vous bien que de toutes manières
on ne pourra jamais obliger Windows media player à lire des medias qu'il ne veut pas lire


Bref, en jetant un énorme pavé dans la mare
au fond de laquelle des petits poissosn comem nous mais aussi de gros poissons comme les défenseurs du logiciel libre (dont je suis aussi) s'ébattent
les majors espèrent bien imposer de toutes manières des lois qui soient à leur avantage
peut-être pas la totalité de leur projet délirant
mais au moins une part conséquente

bien vu

[edised]

Ben alors là c'est dingue ce qu'on peut faire avec de l'argent, du pouvoir et un soupçon de corruption!
Faudrait peut être s'y mettre?

La démocratie est morte le 15 juillet 1789 non?

[drone]

Un truc à prévoir : le retour de la K7 audio... j'en discutais ce week-end avec une amie béotienne, et sa clairvoyance m'a étonné : si le numérique est sous contrôle, zappons et passons à autre chose bordel ! y'a pas 15 ans, le net n'existait même pas et je faisais déjà de la musique sans problème. Donc, un bon magnéto cassette, le retour à la bande analogique, la publication sous forme de photocopies, voire la gravure sur marbre, seront nos prochaines armes si cette loi passe...

On va rire...



+A+

[matt050]

et dites vous bien que de toutes manières
on ne pourra jamais obliger Windows media player à lire des medias qu'il ne veut pas lire

Il y a toujours d'autres lecteurs audio plus performants de toute facon (vive jetaudio^^)

[edised]

ouaipe va falloir réinvestir dans des presses à vynils...ca et la bande analogique, c'est pas pour me déplaire!!!
Bon juste "un peu" la distribution qui sera galère...
Finalement Gutemberg a pas fini de toucher des royalties (huhuhu) sur son invention! C'était un visionnaire ce gars!

[ChristopheE]

Absolument d'accord avec toi Dana, la taxte à l'upload et autres "licences globales" ne répondront en aucun cas aux realités des "ahuris" que nous sommes.
Je lis de plus en plus de choses concernant ces points et il me semble que si on "globalise" d'une manière ou d'une autre l'accès à la culture numérique, nous pouvons
dores et déja plier boutique.
Ce que l'on oublie dans tout ça , c'est le fondamental, la liberté de l'artiste à choisir comment diffuser, donner, partager,vendre, exploiter ses oeuvres.
On remet en question dans les deux camps d'ailleurs ce fondamental, qui existe déja de fait puis que nous sommes là, avec nos différentes licences et nos différents points de vue.
(Et le fait qu'un album CC se retrouve dans les bacs de la FNAC montre bien que les licences ouvertes ne sont pas un gadget mais bien une évolution considérable et positive)

Pour les uns libre=gratuit donc dangereux et inproductif, pour les autres il faudrait un organisme de répartition des droits CC , et recréer un marché parallèle du libre, demander des royalties sur les diffusions ect.
Je trouve celà complètement idiot et surréaliste sachant que le but originel est la création d'un contenu culturel commun basé sur la gestion individuelle des droits.
Après ce qu'en font les artistes ça les regardes et eux seuls!

Dans cette histoire, personne ne remet l'oeuvre et l'artiste au centre du texte, bien au contraire, on ne parle que de supports et de média, de transaction commerciale , de protection des droits
mais surtout pas de contenu!

Les bénéficiaires de la taxe à l'upload ne seront jamais les artistes, puisqu'ils ne sont pas bénéficiaires aujourd'hui de la taxte sur les supports!
Si une société de gestion commune "CC" est créée elle le sera au bénéfice de quelques uns (pourquoi changer une équipe qui gagne, l'exemple de la SACEM le prouve).

Tout ceci me laisse le même gout amer que celui ressenti quelques années auparavant lors du "rachat massif" par les majors du mouvement alternatif afin de le tuer, dans la même indifférence générale d'ailleurs.
L'époque est différente mais les" ficelles du métier" sont les mêmes, et tout le monde va tomber dans le panneau.
Même si ce texte est aménagé, il renforce une fois de plus le pouvoir des intermédiaires au détriment des artistes et du public.
Mais peut-être est-ce la volonté de tous et que nous ne sommes finalement que des dommages collatéraux, une quantité bien négligeable.

Bonne zike à tous
(profitez-en ça risque de pas durer bien longtemps...)

Christophe-E.