On parle de musique là, pas de droit et de tout le toutim...
Comme je l'ai déja dit ici...ca peut trés vite dégouté les gens vos histoire de loi etc...
je prends en exemple les news de ce site (qui ce sont un peu amelioré ces derniers temps) qui ne parlais que de texte de loi, de vision du libre etc !!
MAIS ON FAIT DE LA ZIK!! Soit elle plait, ou soit elle ne plait pas...Pour moi, un des avantages du libre, c'est que ca soit gratuit avec la possibilité de la partagé, aprés, faut pas etre integriste.. y a des truk sacem super bien..alors arreté un peu des nous rabacher toujours les memes discussions!
Moi, je fait pas de la zik libre parceque les autre sont des mechant et que je suis un alter mondialiste et que bla bla bla..je fait de la zik libre parce que ca correspond plus à mon approche de la zik...voila
C'est comme des potes qui m'on saouler avec linux, il tellement prix la tete avant, que j'ai jamais eu envie de l'installé "Oui!! toi t'as windows, t'es un naze, billou bla bla etc..etc..
Mais si je m'instal un jour linux (ce qui ne saurai tardé) c'est avant tout parceque c'est bien, que ca correspond à mes besoins et que c'est gratos..et non parceque je suis un mec chébran qui enc***le systeme et tout ..voila...
Alors arretez un peu !
ps : voilà, vous avez gagné, je suis ennervé maintenant, c'est malin ça ! :P
mais quel fatigue ce genre de débat.
cinq ans qu'on traine les memes réponses.
quelle energie dépensée inutilement.
quel passion pour une boite à outil juridicque.
en plus on a encore frihd qui cite richard stallman, qui dit qu'il est un intégriste du libre, bon on a de la chance d'habitude il rapelle aussi qu'on lui a donne cinq euros pour un texte, et il evoque les plombiers polonais.
Vous savez, vous etes trompé de métier, ce n'est pas artiste que vous auriez du faire mais avocat. Il semble évident que l'art ne vous interesse pas, vous n'en parlez jamais.
JKP pour le netlabel antisocial.
Outre le fait que ce soit une attaque personnelle (et ça je m'en balance comme de mon premier caleçon) t'as l'air de pas avoir digéré la loi de l'offre et de la demande.
Au risque de te voir rétorquer que je me branle le zizi neuronal, je vais tenter de prolonger la discussion.
De plus en plus de gens veulent vivre de leur musique oké c'est cool, mais le problème c'est qu'ils perçoivent cela comme un droit que leur doit la société (et du coup on se retrouve avec des lois de l'ordre de DADVSI).
Pour donner raison à dana, moi j'affirme ne pas être plus artiste que les plombiers. Juste "écrivain" à mes heures perdues. Alors laisse moi me poser des questions juridiques et sociales si tu veux pas participer au débat, n'y participe pas. Mais ne sape pas le travail des autres. Si des mecs ont fait des thèses sur le copyleft, je pense que 5ans de discussions de "petits êtres sous-intelligents et moins compétents en sociologie que des thésars" c'est peu.
Si tu tiens tant à parler d'art, ne parle pas de libre. L'ironie du sort c'est que tu semble énoncer le même constat que les intégristes de Copyleft Attitude : les questions juridiques ne sont qu'un frein à l'émancipation de l'auteur et à la vie de sa création. La LAL (car elle est très engagée en ce sens, personne n'ici, je pense me contredira) vise à créer un cadre de création artistique en enlevant le poids des contraintes imposées par le droit d'auteur classique. Et cela, sans prendre de considérations pratiques. Après si toi t'as besoin d'un outil pour te faire connaître, comme le dit bien mpop, les CC sont parfaites. Certains ressentent le besoin de faire partager ces outils, de leur donner du poids en les faisant connaître, en les détaillant, voire de les améliorer. Ainsi chaque auteur devrait pouvoir choisir en son âme et conscience la licence qui le botte le plus. Toi tu viens là on dirait, pour les saboter et nier l'utilité de leur travail. Ce serait pas hyper egocentrique ça ? la peur de réfléchir peut-être :roll:
Pour en revenir au débat :
Dana, moi j'aurai laissé le boulanger tout seul et mis les trois autres dans le même sac car les musiciens/compositeurs comme les informaticiens créent des travaux de l'esprits immateriels (ce n'est pas par soucis de pure contradiction).
Par contre, il y a sans doute un soucis dans ta "démonstration par l'exemple".
J'ai une formation de scientifiques assez rigide, alors je suis tatillon sur le protocole . Apparier l'informaticien et le boulanger à mon avis peut venir tout droit d'un phénomène inconscient. Pitêtre parcequ'on a trop joué au mémory, au poker et au jeu du "puant" (je connais pas le nom de tout ces jeux dans vos contrées lointaines des vaches à lait) :
C'est peut-être par soucis d'équité qu'inconsciemment on les regroupe par paire puis qu'on fait 2zikkos vs 2tekkos. Le trois contre un parfaitement injuste est un truc qui est limite tabou dans notre société. Repose toi la même question avec deux musiciens, deux artisans boulanger/cuisiniers et un informaticien/codeur. Ca pourrait changer la donne.
pfff on s'en fou du protocole machin truk.. c'est pas ca le probleme...moi qui suis musicien ET Electronicien/Informaticien, je me verrai plus du coté du boulanger chanteur...
Mais en vrai on s'en fou, c'est la zik avant tout, voilou !
Le débat « les artistes peuvent-ils faire du libre ? », je pense que j'y ai répondu dans un petit article comme le souligne dana. Pour moi, le sujet est « clos », dans la mesure où un sujet peut l'être.
Là, la question abordée était celle des œuvres dérivées, qui me semble moins soulevée que la question facile des clauses NC qui permet aux libristes de s'attaquer aux artistes qui publient avec cette clause avec des arguments rances du genre « Vous êtes des capitalistes protectionnistes, tandis que nous on donne vraiment notre travail » ou « Vous avez pas confiance dans le modèle économique du libre, pourtant ça marche ».
Mais pour les œuvres dérivées, c'est quand même un sujet différent, je trouve.
À la rigueur je veux bien virer mon premier message et les comparaisons avec le logiciel (où c'est vrai que je répondais plutôt au gars sur Framasoft qu'autre chose).
Mais bon, moi ce qui m'intéressait c'était de répondre à la question « pourquoi est-ce que le modèle de la mutualisation des ressources ne peut pas s'appliquer à l'identique à la création artistique ». Comme je pensais avoir plus ou moins répondu, j'ai posté ça également ici pour vous en faire part. Mais si pour vous c'est du réchauffé car tout était déjà clair, désolé d'avoir accaparé de votre précieux temps pour une question qui ne se posait pas.
Par contre, le coup du « vous allez faire fuire les gens avec vos histoires juridico-chiantes », ça m'énerve un peu pour le coup :
1 – rien à foutre, j'ai pas d'actions dans MLO (now ban me…) ;
2 – les gens sont assez grands pour ne pas s'occuper d'un MESSAGE au fond d'un SALON d'un FORUM. J'en ai pas fait un article en édito sur la page d'accueil, hein, faut pas pousser !
3 – on est dans un salon qui s'appelle « Logiciels Libres et musique Libre
(Forum sur les convergences entre le logiciel et la musique libre...) », bordel ! Si on veut proclamer l'indépendance de la musique libre par rapport au pesant héritage idéologique du logiciel libre (je suis plutôt pour, d'ailleurs), on peut toujours fermer ce salon du forum. Si on veut se recentrer sur la musique et pas sur les prises de tête juridico-idéologiques, il suffit de faire un forum « Les logiciels musicaux que vous utilisez » où l'on parle technique de mixage, que l'outil soit libre ou propriétaire.[/list]
le truk, c'est que à force de parlé juridicotruk, les gens ca ne leur donne pas specialement envie d' adheré au shmibilibilik...je ne parle pas specialement des forum, mais en general, c'est vrais qu'il ne faut pas faire d'amalgame, mais moi, lorsque je debarque sur un site de zik, et que je vois ( quasiment) que des news qui parle de lois, de license et d'affaire juridicotruk, ca m'effrai un peu, car j'y vais pour ecouté de la zik...qu'on m'explique tranquillment la specificité des licenses libres OK...mais qu'on m'envoie à la tete les paqet de textes de loi et autre , bin non, c'est pas mon truk...quand je dit que c'est la zik avant tout, c'est mon point de vu...quand je vais à un concert, j'y vais pas parceque les groupe diffuse sous CC ( enfin ce n'est pas LE critere) mais surtout parce que leur son me plait voila, c'est ca que je veux dire.
Ca ne me dérange pas que des gens réfléchissent pour moi. Mon cerveau n'est actuellement pas disposé à le faire. Les problèmes philosophiques autour du libre ont été résolus pour moi le jour ou j'ai choisi d'officialiser la "libertude" de ma musique. Point. Il y a les licences, elles sont claires, elles semblent fonctionner juridiquement. Bref, voilà c'est vrai que j'ai envie de remettre aussi la musique au centre du débat (s'il faut encore en débattre!).
Comme demande Brian Eno aux musiciens qu'il produit "savez-vous pourquoi vous faites de la musique?"
Le problème juridique devrait représenter 0,001% de la vie du musicien. Et encore!
C'est bien que MLO soit là pour offrir une base de musique et d'infos pour donner aux musiciens les réponses aux questions à se poser quant à l'utilisation des licences.
Apres essayer d'évaluer la qualité du mot "libre", c'est un débat qui me dépasse, quand je suis en train de me demander si je vais encore arriver à ecrire une chanson...Mon asservissement commence là...Quand une de mes chansons est déjà "online" et diffusable, la plupart de mes problèmes ont déjà été résolus...
Ceci dit mpop, tu es tout à fait dans le bon forum pour poster ce genre de textes, donc cool...
mais les licences libres c'est une question de droit, voilà tout !
En fait florent (mpop) on se rend bien compte d'une chose, c'est que le droit pur n'existe pas : cette question que tui poses, et que tu as importé d'un forum de développeurs, le montre bien
et forcément, c'est le bordel
un truc que je me demande souvent : pourquoi les développeurs informatiques (dont je suis d'ailleurs, à ma modeste mesure) veulent à tout prix rapporcher leur pratique de celles des musiciens ?
je pige pas
cela dit
ce que trouve très attristant dans le monde contemporain, c'est la juridiciarisation (??) massive de l'existence
les tenants du durcissement de la propriété intellectuelle, et notamment les principaux agents capitalistes ont cherché à remodeler le droit selon leurs intérêts (dans les années 80)
Les licences libres logicielles ont constitué la réponse majeure à ce mouvement
Du coup, des crateurs comme nous sont victimes "collatérales" de cette main mise du droit sur la création
Après il y a des gens comme certains d'entre nous qui ont fait l'effort de comprendre un peu le droit, de réfléchir à la manière dont les créateurs pourraient répondre à l'offensive des majors des professionnels
Mais il n'est tout de même "naturel" qu'un musicien doive devenir un juriste pour créer !! c'est aburde
Qu'il y en ait qui aiment ce genre de réflexion (j'en fais partie et les créateurs de mlo aussi et d'autres), tant mieux
mais je trouve ça triste de devoir expliquer aux jeunes musiciens des trucs juridiques : c'est une vision de l'art qui n'est pas très excitantes quand même
bon
du coup
je crois à la fois que ces réflexions sont nécessaires (enfin pas forcément ce débat là , parce qu'il ne faut pas laisser les juristes ou les experts faire la pluie et le beau temps
mais je crois aussi que ça n'a pas grand chose à voir avec le fait d'être un créateur, et c'est normal que ça gonfle beaucoup d'artistes
ce monde là est bizarre en fait
j'imagine la tête des artistes des anées 60 s'ils nous lisaient
Assez complètement d'accord avec Flated et Tsunami, c'est la musique qui me tient avant tout. J'ai déjà pas la temps de faire tout ce que je voudrais de ce côté là, alors si en plus, il fallait faire du juridique et du philosophique...
Néanmoins, les personnes avec qui je travaille le font très bien pour moi, ça permet de s'en dégager, de penser à autre chose et d'être peut être plus efficace dans cet "autre chose", le travail d'équipe, la solution magique ! Il est vrai que si je travaillais seul je serais peut être plus impliqué de ce côté la, certainement... mais peut être pas, faute de temps, et ce serait de toutes façons moins interressant.
Alors c'est vrai que beaucoup de monde discute de choses autres que la musique, c'est vrai que quand je vois certains post sur le forum, je n'ai même pas le courage de commencer la lecture...(certain se reconnaitront peut être mais c'est vrai que parfois il faut vous suivre messieurs... pas toujours evident !). Mais en même temps heureusement que certains se posent les bonnes questions et trouvent des réponses interressantes ça à aussi enrichi ma musique, par que pôvre musicien que je suis dans mon coin... ça je ne sais pas trop faire !
Dana Hilliot, De la dissémination de la musique, chapitre 6, fin du titre 1.
J'arrive pas à le citer par un copier-coller, Evince semble avoir du mal avec ce pdf, et xpdf ne s'en sort pas mieux.
Bref, effectivement la fin de cette partie-là reprend l'essentiel de ma réflexion (ou plutôt c'est l'inverse), sur la question de la mutualisation des ressources qui n'a pas le même sens pour l'innovation technologique que pour l'art.
D'ailleurs, ça me fait penser que récemment je lisais un petit bouquin de la collection Repères : Économie de la propriété intellectuelle. Tout du long, ce bouquin parlait d'innovation, et autant pour le brevet et l'innovation tehnologique je comprenais de quoi on parlait, autant pour l'art et la littérature la notion d'innovation me semble incongrue.
un truc que je me demande souvent : pourquoi les développeurs informatiques (dont je suis d'ailleurs, à ma modeste mesure) veulent à tout prix rapporcher leur pratique de celles des musiciens ?
je pige pas
Je dirais plutôt que c'est l'inverse. Les développeurs veulent rapprocher la pratique des artistes de la leur. Il y en aura toujours quelques uns pour clamer que l'informatique c'est de l'art (hm, bon…), mais globalement c'est la tendance inverse.
La programmation à mon sens c'est une suite d'imbrication de formules logiques, qui se doivent de se tenir dans un tout logique, sinon le programme ne "tourne pas".
Dans la musique on peut se permettre de livrer une oeuvre bancale sans trop de logique, ça ne sera pas forcément bien, ou peut être, qui sait? mais ça pourra être livré tel quel...
Un programmeur va fabriquer un outil "oeuvre logique", un musicien une "oeuvre artistique"
Le débat « les artistes peuvent-ils faire du libre ? », je pense que j'y ai répondu dans un petit article Pour moi, le sujet est « clos », dans la mesure où un sujet peut l'être.
Je viens de le lire, ainsi que l'article de Dana qui y est cité. Je ne connaissais pas MLO à l'époque, merci pour les cours de rattrapage.
Ben moi je trouve que ce post il tombe bien
J'ai pas assez de temps pour m'occuper de la musique mais j'ai toujours un petit moment pour lire les elucubrations psychotique de MLO forum plage
Alors Mpop je te remercie pour ton post parce que ca m'a fait réfléchir et c'a m'a donné l'idée du site cf plus haut (j'aurais jamais le temps de m'y lancer mais je garde ca dans un coin de ma tête.) En plus tout a fait d'accord avec toi : les oeuvre dérivé on en parle peut etre pas assez , c'est plus subtil qu'a première abord et pourtant c'est un des pillier du libre logiciel.
Sinon je suis aussi infomaticien , et en plus je programme beaucoup de truc qui ont un rapport avec la musique (pure data) et pourtant je sépare bien les deux pas de problème c'est pa pareil mais franchement CA on en parle suffisement je trouve
Alors Mpop je te remercie pour ton post parce que ca m'a fait réfléchir et c'a m'a donné l'idée du site cf plus haut (j'aurais jamais le temps de m'y lancer mais je garde ca dans un coin de ma tête.)
Et ccMixer, c'est pour les chiens ?
Des samples et des tracks sous licences CC By et CC By-Nc, avec un système de tracking des versions dérivées on dirait.
J'ai pas encore exploré le site, mais ça pourrait correspondre à ce que tu décrivais, non ?
tiens.. ils ont fusionné avec the freesound project :
ccMixter has teamed up with the freesound project to share information about freesound's 20,000 samples and track remixes across the two sites. It's all part of the Creative Commons Sample Pool and therefore available to all remixers, safe, legal and sane.
Check out our freesound support, new sample packs and the new samples browser that makes it easy to find all the CC licensed samples by the Beastie Boys, Fort Minor, Chuck D., My Morning Jacket, Theivery Corp., DJ Dolores and Cibelle and hundreds more...
pour mpop
J'arrive pas à le citer par un copier-coller, Evince semble avoir du mal avec ce pdf, et xpdf ne s'en sort pas mieux.
nan mais les sample c'est sympa 2 secondes mais bon...
bon la je dis ca pour freesound , ccmixter je connais pas et j'ais pas le son ici
et puis je parlais d'un tempo fixe aussi
nan mais les sample c'est sympa 2 secondes mais bon...
bon la je dis ca pour freesound , ccmixter je connais pas et j'ais pas le son ici
Justement, ccMixter ne se limite pas aux samples, il y a des pistes complètes (voix, instruments). C'est peut-être pas la panacée, mais c'est à explorer.
le problème c'est que je n'ai pas encore trouvé d'outils linux qui change le tempo sans modifier le pitch , et qui permet de la caler facilement sur un autre tempo
Ardour change bien le tempo mais c'est a la souris quoi
Ca me parait très bien ccMixter mais sans chagement de tempo c'est inutile finalement , si on veux faire de la chanson par exemple ou un style de musique non electro
en tout cas j'imagine mal me servir de ce site mais j'irai voir
et bien bonsoir à tous, je suis le petit nouveau, pas musico du tout, venu içi depuis framasoft, et la framakey plus precisement...
Je voulais juste donner mon sentiment sur ce post... En gros j'en ai pas grand chose à faire que la musique soit en LAL, en CC by nc nd, en CC tout court, en machin chose je sais pas quoi, ou autre. Je compte faire une sorte de compil avec une interface web, pour pouvoir la lire sur n'importe quel pc, et la diffuser autour de moi. Je ne suis pas mercantile, je veux pas gagner des ronds dessus, juste faire connaitre ce que j'aime et ce que j'apprécie, si je la distribue, ce sera donc gratuitement.
Hors avec le pas libre du tout c'est impossible, puisque logiquement même une copie privée on y a plus le droit. Avec la musique libre, c'est encore possible, et c'est surtout celà que je cherche.
Alors franchement, que la musique soit "full-libre" ou avec certaines clauses restrictives, l'auditeur de base il n'en a rien à b****.
Je conçoit tout à fait que certains veuillent mettre leur création à la disposition de tous, avec tous les droits accordés, mais je comprends aussi les autres, ceux qu'ils sont satisfaits de leurs morceaux et qui ne veulent pas forcement qu'un tiers intervienne dessus.
L'extremisme a toujours été nefaste, que l'on soit d'un côté ou de l'autre. La liberté c'est aussi le droit de choisir, donc à vous de choisir LIBREMENT si vous désirez publier en CC by nc nd, en CC by nc sa, en LAL etc... et arretons le débat stérile du "capucépalibre" si il y a une clause restrictive.
Désolé si j'ai été un peu long ou un peu confus.
Derniere chose : que vus soyez "full-libre" ou "un peu restrictifs", merci à tous de nous faire partager vos créations, car au fond, c'est ce qui compte, la musique avant tout.
Les libristes (dont je fais plus ou moins partie) les plus modérés répondront juste « Je n'ai rien contre ce que dedenimes présente, mais il faut éviter la confusion avec LE LIBRE (ses quatre libertés, tout ça) ».
D'où ma proposition de « libre diffusion » (qui a également l'avantage d'être plus diplomatiquement acceptable pour s'adresser à des non connaisseurs, public, entreprises ou institutions.
Une petite opération de distinction qui finalement règle le problème. Les seuls qui y trouveront à redire sont les extrêmistes qui ne veulent pas concéder la moindre utilisation de l'adjectif « libre » à des tiers. Mais ceux-là ne sont pas visés par mon article, à vrai dire. Qu'ils fassent comme ils l'entendent.
Réponses
On parle de musique là, pas de droit et de tout le toutim...
Comme je l'ai déja dit ici...ca peut trés vite dégouté les gens vos histoire de loi etc...
je prends en exemple les news de ce site (qui ce sont un peu amelioré ces derniers temps) qui ne parlais que de texte de loi, de vision du libre etc !!
MAIS ON FAIT DE LA ZIK!! Soit elle plait, ou soit elle ne plait pas...Pour moi, un des avantages du libre, c'est que ca soit gratuit avec la possibilité de la partagé, aprés, faut pas etre integriste.. y a des truk sacem super bien..alors arreté un peu des nous rabacher toujours les memes discussions!
Moi, je fait pas de la zik libre parceque les autre sont des mechant et que je suis un alter mondialiste et que bla bla bla..je fait de la zik libre parce que ca correspond plus à mon approche de la zik...voila
C'est comme des potes qui m'on saouler avec linux, il tellement prix la tete avant, que j'ai jamais eu envie de l'installé "Oui!! toi t'as windows, t'es un naze, billou bla bla etc..etc..
Mais si je m'instal un jour linux (ce qui ne saurai tardé) c'est avant tout parceque c'est bien, que ca correspond à mes besoins et que c'est gratos..et non parceque je suis un mec chébran qui enc***le systeme et tout ..voila...
Alors arretez un peu !
ps : voilà, vous avez gagné, je suis ennervé maintenant, c'est malin ça ! :P
Outre le fait que ce soit une attaque personnelle (et ça je m'en balance comme de mon premier caleçon) t'as l'air de pas avoir digéré la loi de l'offre et de la demande.
Au risque de te voir rétorquer que je me branle le zizi neuronal, je vais tenter de prolonger la discussion.
De plus en plus de gens veulent vivre de leur musique oké c'est cool, mais le problème c'est qu'ils perçoivent cela comme un droit que leur doit la société (et du coup on se retrouve avec des lois de l'ordre de DADVSI).
Pour donner raison à dana, moi j'affirme ne pas être plus artiste que les plombiers. Juste "écrivain" à mes heures perdues. Alors laisse moi me poser des questions juridiques et sociales si tu veux pas participer au débat, n'y participe pas. Mais ne sape pas le travail des autres. Si des mecs ont fait des thèses sur le copyleft, je pense que 5ans de discussions de "petits êtres sous-intelligents et moins compétents en sociologie que des thésars" c'est peu.
Si tu tiens tant à parler d'art, ne parle pas de libre. L'ironie du sort c'est que tu semble énoncer le même constat que les intégristes de Copyleft Attitude : les questions juridiques ne sont qu'un frein à l'émancipation de l'auteur et à la vie de sa création. La LAL (car elle est très engagée en ce sens, personne n'ici, je pense me contredira) vise à créer un cadre de création artistique en enlevant le poids des contraintes imposées par le droit d'auteur classique. Et cela, sans prendre de considérations pratiques. Après si toi t'as besoin d'un outil pour te faire connaître, comme le dit bien mpop, les CC sont parfaites. Certains ressentent le besoin de faire partager ces outils, de leur donner du poids en les faisant connaître, en les détaillant, voire de les améliorer. Ainsi chaque auteur devrait pouvoir choisir en son âme et conscience la licence qui le botte le plus. Toi tu viens là on dirait, pour les saboter et nier l'utilité de leur travail. Ce serait pas hyper egocentrique ça ? la peur de réfléchir peut-être :roll:
Pour en revenir au débat :
Dana, moi j'aurai laissé le boulanger tout seul et mis les trois autres dans le même sac car les musiciens/compositeurs comme les informaticiens créent des travaux de l'esprits immateriels (ce n'est pas par soucis de pure contradiction).
Par contre, il y a sans doute un soucis dans ta "démonstration par l'exemple".
J'ai une formation de scientifiques assez rigide, alors je suis tatillon sur le protocole
C'est peut-être par soucis d'équité qu'inconsciemment on les regroupe par paire puis qu'on fait 2zikkos vs 2tekkos. Le trois contre un parfaitement injuste est un truc qui est limite tabou dans notre société. Repose toi la même question avec deux musiciens, deux artisans boulanger/cuisiniers et un informaticien/codeur. Ca pourrait changer la donne.
Mais en vrai on s'en fou, c'est la zik avant tout, voilou !
Le débat « les artistes peuvent-ils faire du libre ? », je pense que j'y ai répondu dans un petit article comme le souligne dana. Pour moi, le sujet est « clos », dans la mesure où un sujet peut l'être.
Là, la question abordée était celle des œuvres dérivées, qui me semble moins soulevée que la question facile des clauses NC qui permet aux libristes de s'attaquer aux artistes qui publient avec cette clause avec des arguments rances du genre « Vous êtes des capitalistes protectionnistes, tandis que nous on donne vraiment notre travail » ou « Vous avez pas confiance dans le modèle économique du libre, pourtant ça marche ».
Mais pour les œuvres dérivées, c'est quand même un sujet différent, je trouve.
À la rigueur je veux bien virer mon premier message et les comparaisons avec le logiciel (où c'est vrai que je répondais plutôt au gars sur Framasoft qu'autre chose).
Mais bon, moi ce qui m'intéressait c'était de répondre à la question « pourquoi est-ce que le modèle de la mutualisation des ressources ne peut pas s'appliquer à l'identique à la création artistique ». Comme je pensais avoir plus ou moins répondu, j'ai posté ça également ici pour vous en faire part. Mais si pour vous c'est du réchauffé car tout était déjà clair, désolé d'avoir accaparé de votre précieux temps pour une question qui ne se posait pas.
Par contre, le coup du « vous allez faire fuire les gens avec vos histoires juridico-chiantes », ça m'énerve un peu pour le coup :
1 – rien à foutre, j'ai pas d'actions dans MLO (now ban me…) ;
2 – les gens sont assez grands pour ne pas s'occuper d'un MESSAGE au fond d'un SALON d'un FORUM. J'en ai pas fait un article en édito sur la page d'accueil, hein, faut pas pousser !
3 – on est dans un salon qui s'appelle « Logiciels Libres et musique Libre
(Forum sur les convergences entre le logiciel et la musique libre...) », bordel ! Si on veut proclamer l'indépendance de la musique libre par rapport au pesant héritage idéologique du logiciel libre (je suis plutôt pour, d'ailleurs), on peut toujours fermer ce salon du forum. Si on veut se recentrer sur la musique et pas sur les prises de tête juridico-idéologiques, il suffit de faire un forum « Les logiciels musicaux que vous utilisez » où l'on parle technique de mixage, que l'outil soit libre ou propriétaire.[/list]
Comme demande Brian Eno aux musiciens qu'il produit "savez-vous pourquoi vous faites de la musique?"
Le problème juridique devrait représenter 0,001% de la vie du musicien. Et encore!
C'est bien que MLO soit là pour offrir une base de musique et d'infos pour donner aux musiciens les réponses aux questions à se poser quant à l'utilisation des licences.
Apres essayer d'évaluer la qualité du mot "libre", c'est un débat qui me dépasse, quand je suis en train de me demander si je vais encore arriver à ecrire une chanson...Mon asservissement commence là...Quand une de mes chansons est déjà "online" et diffusable, la plupart de mes problèmes ont déjà été résolus...
Ceci dit mpop, tu es tout à fait dans le bon forum pour poster ce genre de textes, donc cool...
mon dieu
mais les licences libres c'est une question de droit, voilà tout !
En fait florent (mpop) on se rend bien compte d'une chose, c'est que le droit pur n'existe pas : cette question que tui poses, et que tu as importé d'un forum de développeurs, le montre bien
et forcément, c'est le bordel
un truc que je me demande souvent : pourquoi les développeurs informatiques (dont je suis d'ailleurs, à ma modeste mesure) veulent à tout prix rapporcher leur pratique de celles des musiciens ?
je pige pas
cela dit
ce que trouve très attristant dans le monde contemporain, c'est la juridiciarisation (??) massive de l'existence
les tenants du durcissement de la propriété intellectuelle, et notamment les principaux agents capitalistes ont cherché à remodeler le droit selon leurs intérêts (dans les années 80)
Les licences libres logicielles ont constitué la réponse majeure à ce mouvement
Du coup, des crateurs comme nous sont victimes "collatérales" de cette main mise du droit sur la création
Après il y a des gens comme certains d'entre nous qui ont fait l'effort de comprendre un peu le droit, de réfléchir à la manière dont les créateurs pourraient répondre à l'offensive des majors des professionnels
Mais il n'est tout de même "naturel" qu'un musicien doive devenir un juriste pour créer !! c'est aburde
Qu'il y en ait qui aiment ce genre de réflexion (j'en fais partie et les créateurs de mlo aussi et d'autres), tant mieux
mais je trouve ça triste de devoir expliquer aux jeunes musiciens des trucs juridiques : c'est une vision de l'art qui n'est pas très excitantes quand même
bon
du coup
je crois à la fois que ces réflexions sont nécessaires (enfin pas forcément ce débat là
mais je crois aussi que ça n'a pas grand chose à voir avec le fait d'être un créateur, et c'est normal que ça gonfle beaucoup d'artistes
ce monde là est bizarre en fait
j'imagine la tête des artistes des anées 60 s'ils nous lisaient
Néanmoins, les personnes avec qui je travaille le font très bien pour moi, ça permet de s'en dégager, de penser à autre chose et d'être peut être plus efficace dans cet "autre chose", le travail d'équipe, la solution magique ! Il est vrai que si je travaillais seul je serais peut être plus impliqué de ce côté la, certainement... mais peut être pas, faute de temps, et ce serait de toutes façons moins interressant.
Alors c'est vrai que beaucoup de monde discute de choses autres que la musique, c'est vrai que quand je vois certains post sur le forum, je n'ai même pas le courage de commencer la lecture...(certain se reconnaitront peut être mais c'est vrai que parfois il faut vous suivre messieurs... pas toujours evident !). Mais en même temps heureusement que certains se posent les bonnes questions et trouvent des réponses interressantes ça à aussi enrichi ma musique, par que pôvre musicien que je suis dans mon coin... ça je ne sais pas trop faire !
J'arrive pas à le citer par un copier-coller, Evince semble avoir du mal avec ce pdf, et xpdf ne s'en sort pas mieux.
Bref, effectivement la fin de cette partie-là reprend l'essentiel de ma réflexion (ou plutôt c'est l'inverse), sur la question de la mutualisation des ressources qui n'a pas le même sens pour l'innovation technologique que pour l'art.
D'ailleurs, ça me fait penser que récemment je lisais un petit bouquin de la collection Repères : Économie de la propriété intellectuelle. Tout du long, ce bouquin parlait d'innovation, et autant pour le brevet et l'innovation tehnologique je comprenais de quoi on parlait, autant pour l'art et la littérature la notion d'innovation me semble incongrue.
Je dirais plutôt que c'est l'inverse. Les développeurs veulent rapprocher la pratique des artistes de la leur. Il y en aura toujours quelques uns pour clamer que l'informatique c'est de l'art (hm, bon…), mais globalement c'est la tendance inverse.
Dans la musique on peut se permettre de livrer une oeuvre bancale sans trop de logique, ça ne sera pas forcément bien, ou peut être, qui sait? mais ça pourra être livré tel quel...
Un programmeur va fabriquer un outil "oeuvre logique", un musicien une "oeuvre artistique"
J'ai pas assez de temps pour m'occuper de la musique mais j'ai toujours un petit moment pour lire les elucubrations psychotique de MLO forum plage
Alors Mpop je te remercie pour ton post parce que ca m'a fait réfléchir et c'a m'a donné l'idée du site cf plus haut (j'aurais jamais le temps de m'y lancer mais je garde ca dans un coin de ma tête.) En plus tout a fait d'accord avec toi : les oeuvre dérivé on en parle peut etre pas assez , c'est plus subtil qu'a première abord et pourtant c'est un des pillier du libre logiciel.
Sinon je suis aussi infomaticien , et en plus je programme beaucoup de truc qui ont un rapport avec la musique (pure data) et pourtant je sépare bien les deux pas de problème c'est pa pareil mais franchement CA on en parle suffisement je trouve
Et ccMixer, c'est pour les chiens ?
Des samples et des tracks sous licences CC By et CC By-Nc, avec un système de tracking des versions dérivées on dirait.
J'ai pas encore exploré le site, mais ça pourrait correspondre à ce que tu décrivais, non ?
pour mpop
il existe une version htm (pas tout à fait corrigée) sur le site de freescape :
http://www.freescape.eu.org/biblio/article.php3?id_article=222
bon la je dis ca pour freesound , ccmixter je connais pas et j'ais pas le son ici
et puis je parlais d'un tempo fixe aussi
Ardour change bien le tempo mais c'est a la souris quoi
Ca me parait très bien ccMixter mais sans chagement de tempo c'est inutile finalement , si on veux faire de la chanson par exemple ou un style de musique non electro
en tout cas j'imagine mal me servir de ce site mais j'irai voir
Je voulais juste donner mon sentiment sur ce post... En gros j'en ai pas grand chose à faire que la musique soit en LAL, en CC by nc nd, en CC tout court, en machin chose je sais pas quoi, ou autre. Je compte faire une sorte de compil avec une interface web, pour pouvoir la lire sur n'importe quel pc, et la diffuser autour de moi. Je ne suis pas mercantile, je veux pas gagner des ronds dessus, juste faire connaitre ce que j'aime et ce que j'apprécie, si je la distribue, ce sera donc gratuitement.
Hors avec le pas libre du tout c'est impossible, puisque logiquement même une copie privée on y a plus le droit. Avec la musique libre, c'est encore possible, et c'est surtout celà que je cherche.
Alors franchement, que la musique soit "full-libre" ou avec certaines clauses restrictives, l'auditeur de base il n'en a rien à b****.
Je conçoit tout à fait que certains veuillent mettre leur création à la disposition de tous, avec tous les droits accordés, mais je comprends aussi les autres, ceux qu'ils sont satisfaits de leurs morceaux et qui ne veulent pas forcement qu'un tiers intervienne dessus.
L'extremisme a toujours été nefaste, que l'on soit d'un côté ou de l'autre. La liberté c'est aussi le droit de choisir, donc à vous de choisir LIBREMENT si vous désirez publier en CC by nc nd, en CC by nc sa, en LAL etc... et arretons le débat stérile du "capucépalibre" si il y a une clause restrictive.
Désolé si j'ai été un peu long ou un peu confus.
Derniere chose : que vus soyez "full-libre" ou "un peu restrictifs", merci à tous de nous faire partager vos créations, car au fond, c'est ce qui compte, la musique avant tout.
Les libristes (dont je fais plus ou moins partie) les plus modérés répondront juste « Je n'ai rien contre ce que dedenimes présente, mais il faut éviter la confusion avec LE LIBRE (ses quatre libertés, tout ça) ».
D'où ma proposition de « libre diffusion » (qui a également l'avantage d'être plus diplomatiquement acceptable pour s'adresser à des non connaisseurs, public, entreprises ou institutions.
Une petite opération de distinction qui finalement règle le problème. Les seuls qui y trouveront à redire sont les extrêmistes qui ne veulent pas concéder la moindre utilisation de l'adjectif « libre » à des tiers. Mais ceux-là ne sont pas visés par mon article, à vrai dire. Qu'ils fassent comme ils l'entendent.