on est les seuls à avoir choisi la rupture affichée avec les structures actuelles
Pardon ?
t'as maté TOUS les sites de musique libre ? Et t'as vu que vous étiez LES SEULS à être en rupture (hyper mauvaise connotation ce mot ces temps-ci tu trouve pas) avec les "structures actuelles" ?
Chapeau... et merci pour eux.
dF
edit: ptet je me goure sur le "on", mais quand bien même c'est n'importe quoi de dire un truc pareil.
C'est pour moi ? C'était une blague... une expression, désolé...
Oui eisse, désolé je suis ok avec mankind, c'était pas vraiment ciblé, pas vraiment une insulte, je l'ai pris comme un hommage à Desproges personnellement. Je crois pas non plus que c'était pour latter djefouille.
(Parceque bon il l'a sorti celle là mankind on cite ses sources )
Deuxième fois que j'interviens
Pas de nom d'oiseau s'il te plait même si tu le penses très fort ; utilise la langue de molière !
Tchao
C'est pour moi ? C'était une blague... une expression, désolé...
T'inquiètes, je te le dis a toi comme a tout le monde. C'est juste qu'on essaye d'avoir des discussions de qualité ce qui n'empêche pas des désaccords...et puis je connais plus coluche que desproges....alors désolé aussi.
J'ai le secret espoir de voir évoluer les positions de la SACEM qui ne sert, à mon avis, plus vraiment l'intérêt des artistes en s'étant engagé dans la lutte contre la libre diffusion par les auditeurs et en se positionnant clairement du coté des plus gros et des plus forts...
Mais, je n'ai pas vraiment l'impression que l'AIMSA puisse remplacer la SACEM notamment pour pouvoir éventuellement rémunérer les artistes qui le souhaitent par la diffusion, celle ci étant gratuite...
L'incompatibilité entre LLD et SACEM n'est pas due aux LLD mais aux positions réactionnaires de cette dernière... C'est l'expansion de la diffusion sous LLD qui fera bouger cette vieille maison.
Quand des artistes réussiront à montrer qu'ils peuvent vivrent tout en diffusant sous LLD, les choses devraient évoluer.
Pour moi, les LLD concernent principalement les particuliers qui doivent avoir la possibilité de partager gratuitement la culture.
Les LLD concernent également la modification des oeuvres par d'autres artistes, le partage entre artistes qui le souhaitent, favorisant à mon sens la création... L'AIMSA n'aborde pas cette notion qui touche les droits des auteurs.
Pour moi, la démarche de l'AIMSA par opposition à la SACEM est restrictive.
Le point positif de leur démarche est que cela peut contribuer à faire bouger la SACEM. Si c'est le but, pourquoi pas ?
L'AIMSA serait en quelque sorte une démonstration par l'absurde.
Je cite tout tellement c'est beau. Ça résume pleinement ma propre perception des choses. Et quand je pense aux tentatives de plus en plus nombreuses pour récupérer les LLD à des fins mercantiles qui ne profiteront jamais qu'à ceux, toujours les mêmes, à qui le commerce a toujours profité (et ce ne sont certainement pas les musiciens !), je me méfie de ce genre de "renversement de valeur" qui, quand bien-même il serait motivé par un idéal libertaire, va tout de même sacrément dans le sens du "vent" capitaliste.
Dénoncer le rôle parasitaire de la SACEM et son archaïsme est une chose. Mais faire abstraction de ce qu'elle pourrait peut-être devenir sous la pression d'une utilisation massive des LLD et en faire le seul et unique ennemi, cela me semble un peu court.
Un restaurant qui ne veut pas débourser le moindre sou pour passer de la musique (soit dit en passant, un peu de silence, quand on bouffe, c'est bien aussi), ça me paraît aussi révolutionnaire qu'un patron pestant contre les charges sociales ou le péquin moyen qui ne veut pas payer d'impôts.
prenez les radio libre dans les année 80 qui militaient pour l'ouverture des fréquences...
combien ont depuis bien grandi comme radio SCOUP ou ENAIRGI.
le mouvement du libre est composé d'un population vaste et diverse...des plus extrémistes en passant par les composites ou consensuels jusqu'aux plus opportunistes et libéraux.
tout ceci est bien de la politique.
c'est pour cela que l'associatif et dogmazic doivent avec leur confrères aller assez vite ; des sociétés commerciales, ayant comme colonne vertébrale l'argent, arrivent par ce biais a travailler plus vite et se fondent dans une économie aux mêmes odeurs.
Voilà pourquoi l'associatif doit être plus pragmatique malgré qu'elle doivent en premier lieu composer avec les bonnes volontés, leurs convictions et avancer collégialement ;
Moi je dis "allons y" ! et que les trolls (y en a moins en ce moment...auraient ils fini leurs vacances) qui refont le monde sans jamais rien lui apporter gardent leur distance...enfin c'est mon opinion.
On se rend bien compte que certaines choses manquent pour que la musique libre devienne comme le logiciel libre
Tout code ajouté à un programme couvert par la GPL doit être un programme libre, même s'il est placé dans un fichier séparé. Je mets mon code à disposition pour une utilisation dans des logiciels libres, et pas pour un usage avec des logiciels propriétaires, afin d'encourager ceux qui programment des logiciels à les rendre libres également. Je suppose que, comme les développeurs de logiciels propriétaires utilisent le copyright pour nous empêcher de partager, nous, coopérateurs, pouvons utiliser le copyright pour donner aux autres coopérateurs un avantage bien à eux : ils peuvent utiliser notre code.
Ici par exemple , pas d'equivalent
Sauf, mais c'est plutot limité, les samples libres et les textes libres qui peuvent créer des musiques libres.
Le problème est qu'une musique libre est toujours une finalité. C'est ce qui fait tout le charme de la musique d'ailleurs, qu'on se prenne la tête a composer, a réfléchir, pour ca, pour la musique , c'est le bout du chemin.
Je réfléchi depuis un moment à publier ma musique sous licence GPL. La différence est que il y a une notion de code source qui doit être publié. Cela peut correspondre à ce besoin, peut être.
Cette citation aussi est complètement différentes des propos de la plupart des gens sur le forum :
Ceux qui utilisent la GNU GPL n'ont pas tous ce but. Il y a plusieurs années, on a demandé à un de mes amis de rééditer un programme copylefté sous des termes non copyleftés, et il a plus ou moins répondu ainsi :
Parfois je travaille sur des logiciels libres et parfois sur des logiciels propriétaires ; mais quand je travaille sur des logiciels propriétaires, j'exige d'être payé.
Il voulait bien partager son travail avec une communauté qui partageait les logiciels mais ne voyait aucune raison d'aider un entreprise commerciale dont les produits seraient interdits à notre communauté. Son but était différent du mien mais il a décidé que la GNU GPL le satisfaisait également.
Comment faire de la musique libre un ingrédient, qui permettrait d'inciter les autres compositeurs à faire de la musique libre ?
Ca c'est super fort aussi :
La GNU GPL n'est pas M. Chic Type. Elle dit «non» à certaines choses qu'on aimerait parfois faire. Certains utilisateurs disent qu'il est dommage que la GPL «exclut» certains développeurs de logiciels propriétaires qui «auraient besoin d'être amenés à la communauté du logiciel libre».
Mais nous ne les excluons pas de notre communauté ; ils ont choisi de ne pas y entrer. Décider de concevoir des logiciels propriétaires, c'est décider de rester en dehors de notre communauté. Appartenir à notre communauté signifie prendre part à notre coopération ; nous ne pouvons pas «les amener à notre communauté» s'ils ne le désirent pas.
Ce que nous pouvons faire, c'est les inciter à nous rejoindre. La GNU GPL est faite pour utiliser comme appâts les logiciels que nous possédons : «Si vous faites des logiciels libres, vous pourrez utiliser ces codes.» Bien sûr, cela ne les convaincra pas tous, mais nous en gagnerons un de temps en temps.
Et après ca qui peut critiquer le nom pragazic :
Pour parler pragmatiquement, avoir une vision à plus long terme affermira votre volonté de résister à cette pression. Si vous concentrez votre attention sur la liberté et la communauté que vous pouvez bâtir en restant ferme, vous trouverez la force de le faire. «Restez debout pour quelque chose ou vous tomberez pour rien».
J'adore!
Il faut se rendre à l'évidence, les compositeurs on peu de choses à gagner à rejoindre le libre, a part la haine de la sacem, et c'est un problème.
Réponses
Tu déconnes j'espère !
et le durable? et l'équitable? et l'alternatif?
C'est la pleine saison pour tant ! t'en a jamais entendu parlé?
:P
didier
c'est plutot libertaire quoi
Pardon ?
t'as maté TOUS les sites de musique libre ? Et t'as vu que vous étiez LES SEULS à être en rupture (hyper mauvaise connotation ce mot ces temps-ci tu trouve pas) avec les "structures actuelles" ?
Chapeau... et merci pour eux.
dF
edit: ptet je me goure sur le "on", mais quand bien même c'est n'importe quoi de dire un truc pareil.
Pas de nom d'oiseau s'il te plait même si tu le penses très fort ; utilise la langue de molière !
Tchao
http://fr.wikipedia.org/wiki/Libertaire.
Je ne veux pas abused-er mais Il semble malgré tout avoir quelques règles dans la vie ; alors dogmazic persiste et signe !
didier
musique libre lyon
Oui eisse, désolé je suis ok avec mankind, c'était pas vraiment ciblé, pas vraiment une insulte, je l'ai pris comme un hommage à Desproges personnellement. Je crois pas non plus que c'était pour latter djefouille.
(Parceque bon il l'a sorti celle là mankind
dF
Et puis djjeffouille, il est réputé pour avoir du répondant, et c'est pour ça qu'on l'aime
:arrow: Wikipédia ne possède pas d'article avec ce nom.
merci
enlève le point à la fin de libertaire, ça ira mieux.
T'inquiètes, je te le dis a toi comme a tout le monde. C'est juste qu'on essaye d'avoir des discussions de qualité ce qui n'empêche pas des désaccords...et puis je connais plus coluche que desproges....alors désolé aussi.
En bref on s'est compris.
bien a toi
didier
Je cite tout tellement c'est beau. Ça résume pleinement ma propre perception des choses. Et quand je pense aux tentatives de plus en plus nombreuses pour récupérer les LLD à des fins mercantiles qui ne profiteront jamais qu'à ceux, toujours les mêmes, à qui le commerce a toujours profité (et ce ne sont certainement pas les musiciens !), je me méfie de ce genre de "renversement de valeur" qui, quand bien-même il serait motivé par un idéal libertaire, va tout de même sacrément dans le sens du "vent" capitaliste.
Dénoncer le rôle parasitaire de la SACEM et son archaïsme est une chose. Mais faire abstraction de ce qu'elle pourrait peut-être devenir sous la pression d'une utilisation massive des LLD et en faire le seul et unique ennemi, cela me semble un peu court.
Un restaurant qui ne veut pas débourser le moindre sou pour passer de la musique (soit dit en passant, un peu de silence, quand on bouffe, c'est bien aussi), ça me paraît aussi révolutionnaire qu'un patron pestant contre les charges sociales ou le péquin moyen qui ne veut pas payer d'impôts.
prenez les radio libre dans les année 80 qui militaient pour l'ouverture des fréquences...
combien ont depuis bien grandi comme radio SCOUP ou ENAIRGI.
le mouvement du libre est composé d'un population vaste et diverse...des plus extrémistes en passant par les composites ou consensuels jusqu'aux plus opportunistes et libéraux.
tout ceci est bien de la politique.
c'est pour cela que l'associatif et dogmazic doivent avec leur confrères aller assez vite ; des sociétés commerciales, ayant comme colonne vertébrale l'argent, arrivent par ce biais a travailler plus vite et se fondent dans une économie aux mêmes odeurs.
Voilà pourquoi l'associatif doit être plus pragmatique malgré qu'elle doivent en premier lieu composer avec les bonnes volontés, leurs convictions et avancer collégialement ;
Moi je dis "allons y" ! et que les trolls (y en a moins en ce moment...auraient ils fini leurs vacances) qui refont le monde sans jamais rien lui apporter gardent leur distance...enfin c'est mon opinion.
didier
No comprendo.
Excellent ce texte !
On se rend bien compte que certaines choses manquent pour que la musique libre devienne comme le logiciel libre
Ici par exemple , pas d'equivalent
Sauf, mais c'est plutot limité, les samples libres et les textes libres qui peuvent créer des musiques libres.
Le problème est qu'une musique libre est toujours une finalité. C'est ce qui fait tout le charme de la musique d'ailleurs, qu'on se prenne la tête a composer, a réfléchir, pour ca, pour la musique , c'est le bout du chemin.
Je réfléchi depuis un moment à publier ma musique sous licence GPL. La différence est que il y a une notion de code source qui doit être publié. Cela peut correspondre à ce besoin, peut être.
Cette citation aussi est complètement différentes des propos de la plupart des gens sur le forum :
Comment faire de la musique libre un ingrédient, qui permettrait d'inciter les autres compositeurs à faire de la musique libre ?
Ca c'est super fort aussi :
Et après ca qui peut critiquer le nom pragazic :
J'adore!
Il faut se rendre à l'évidence, les compositeurs on peu de choses à gagner à rejoindre le libre, a part la haine de la sacem, et c'est un problème.