un chat édifiant
comme réponse à mes interventions j'ai reçu inlassablement : "Votre message a été reçu par le modérateur"
Le mot de la fin, alors que cette chère dame était interpellée sur la taxe pour copie privée, édifiant également :
"Pourquoi parler de taxe toujours et toujours ... Il s'agit de la rémunération
des auteurs, des interprètes qui font la musique que vous aimez et qui la
font vivre ! La SACEM a toujours préconisé l'interopérabilité afin de ne pas
mettre d'obstacle à la diffusion la plus large possible des oeuvres des
auteurs qu'elle représente. Le seul "salaire" d'un auteur membre de la
SACEM est ce qu'elle lui verse et on rappelle qu'il n'a ni cachet, ni
chômage ... Nous nous battons par ailleurs pour que la rémunération
pour copie privée soit maintenue aussi longtemps que des supports
vierges seront vendus, et n'oublions pas qu'un quart des sommes reçues
de la copie privée servent à financer aujourd'hui les festivals, les jeunes
talents qui seront les artistes que nous applaudirons demain."
Je comprends pas, ma question de savoir s'il est normal que mon entreprise paie 1eur à la sacem chaque fois qu'elle grave une distro linux n'a pas été publiée, donc il faudra se contenter de se répéter "ce n'est pas une taxe, c'est la rémunération de gens qu'on aime"
Ah, le dialogue de sourd ! Quel non-évènement que ce chat ! mais on s'y attendait tous je crois non ?
pitoyable à ce que j'en lis...
Elle comprends pas la dame, qu'un prélèvement effectué sur l'ensemble de la population pour une toute petite partie de celle-ci ça s'appelle une taxe.
Quand au fond de soutien à l"organisation de festival (qui rapportent à la sacem) et de jeunes talents (qu'on enrolera à la sacem) provenant de la taxe sur copie privée... je pouffe.
Bon moi j'étais à lodève il faisait beau, j'ai bu un café en terrasse, c'était très chouette
moi c'est con j'étais en train de bouqiner du Plotin (le problème de la matière intelligible et de la dyade indéfini, passionant) et du coup je me suis endormi profondément
mais heureusement mes potes sont là pour retranscrire le débat à peine terminé
alors..
ou le mot de la fin est génial
sinon j'adore les messages d'explicite reçus par le modérateur mais évidemment pas diffusés. Je retiens surtout celui là (plein de spontanéité, style, mais putain de quoi parle-t-on au fait
EXPLICITE :
Il a quelque chose de vraiment problèmatique aux sujet de tout ça : la
musique, à la base, est fait pour être écoutée, et a toujours pu être
enregistrée, que ce soit sur casette, CD, ordi etc. Où on l'accepte on on
continue à la nier, avec les conséquences que cela va avoir sur monsieur tout
le monde. Ce monde idéal, où chacun (même dans une même famille)
possède son exemplaire perso de l'album de l'artiste, ne peut pas exister.
bon sinon dans les propos dela dame je note au passage :
1. retour sur la licence globale
La rémunération proportionnelle des auteurs basée sur les recettes
publicitaires reste proportionnelle à la réelle exploitation des oeuvres et en
obtenant de celui qui diffuse avec autant de précision que possible la liste des
oeuvres exploitées. C'est donc tout le contraire de la licence globale, telle
qu'elle avait été envisagée fin 2005. _ En permettant l'accès à plusieurs
millions d'oeuvres musicales en un seul contrat et contre un même taux de
rémunération pour toutes les oeuvres sans qu'il soit tenu compte de leur
popularité ni de leur ancienneté, nous parait la formule la plus simple.
cette idée de proportionalité revient souvent, à chacun selon son mérite, normale dans une méritocratie (je vous ai déjà dit ce qui me gonflait dans une méritocratie ? bon une autre fois). Donc il faut à tout prix préserver le bonus à l'ancienneté (les descendants de Maurice ravel, dont la plupart j'imagine encaisse les millions en écoutant johnny), et à la popularité.. Un coup d'oeil rapide au top des ventes du moment vous laisse imaginer en quel sens il faut entendre ce terme popularité.
ON FAIT COMME S'IL ALLAIT DE SOI QUE CE SYSTEME ETAIT PLUS JUSTE
sauf que : les dés sont pipés au départ (et c'est pourquoi la méritocratie est une duperie). Bref, de la connerie. Je précise que je suis contre la licence globale aussi
2. Sur les groupes (comme Radiohead, NIN, Mendelson, etc..) qui font route sans leur maison de disques :
Cette initiative nous préoccupe car à terme cela pourrait conduire les auteurs
compositeurs qui ne sont pas toujours leurs propres interprètes à ne pas
protéger suffisamment l'exploitation de leurs oeuvres alors que un auteur ne
peut vivre que s'il est certain de pouvoir être payé pour toutes les formes
d'exploitation de ses oeuvres. Sera-t-il à même, tout seul, sans l'intervention
de sa société de gestion collective de se faire respecter et payer par les
milliers de ceux qui voudront exploiter ses oeuvres.
Ce qui est marrant, c'est que quand il s'agit des artistes sous licence creative commons, on ne s'inquiète pas tant pour leur sort : "vous avez choisi voilà bien fait pour nous, nous faites pas chier", alors que là, c'est "le pauvre petit tom, comment il va s'en sortir sans sa maman universalsacem ?"
infantilisant
débilisant
comme d'hab
putain j'aurais honte d'être inscrit à la sacem perso
3. Une remarque qui montre bine que la dame prend les internautes pour des cons
Je ne savais pas que l'article L 122-5 2° du CPI était si bien connu du grand
public !
ça je hais !! ça me fait penser à ces experts qui croient que le CPI devrait demeurer une affaire de spécialiste
cette espèce d'ironie.. jehais ça
si ça se trouve cette grognasse elle le connaît même pas l'article 122.5
ça me tue ça
deux claques
Olivier:
Créateur de musique, je paye une taxe sur chacun des CD que je grave avec
mes propres créations dessus. Cette taxe revient à des artistes comme
Céline Dion et autres comparses. Je ne comprends pas pourquoi mon oeuvre
serait taxée pour ces artistes que je n'écoute nullement. De ce fait n'est-ce pas
mon droit de "récupérer" cette taxe injustement perçue en piratant l'oeuvre de
mes pairs ? PS: ma musique est quant à elle libre d'accès et copiable
librement.
catherine_kerr_vignale:
Cette rémunération (qui n'est pas une taxe) ne revient aux artistes interprêtes,
aux auteurs et aux producteurs que en fonction de la réalité des usages. Une
artiste comme Céline Dion est certainement proportionnellement moins
copiée que d'autres puisque très largement diffusée. Si vous avez choisi à titre
personnel de ne pas chercher à vous préoccuper de la protection de vos
oeuvres, c'est votre choix, mais pas notre recommandation. Cela ne vous
autorise en rien me semble-t-il à "pirater" les oeuvres des auteurs ou des
artistes interprètes qui n'ont pas fait le même choix que vous. "La liberté de
l'un s'arrête où commence celle de l'autre ?"
là on est dans la réponse débile et complètement à côté de la plaque
catherine n'a jamais rencontré un artiste de sa vie je pense
c'est ton choix mec et va te faire et une connerie de merde dicton sur la liberté complètement hors sujet
quelle grognasse (c'est le mot le plus poli que j'ai)
si elle savait : aucun artiste sous licence de libre diffusion n'écoute Céline Dion..
la liberté de l'un s'arrête avec mon pain dans ta geule je dirais
en tous cas je suis sure qu'elle est très satisfaite d'elle
4. taxe et rémunération (jouer sur les mots forcément, tous les artifices d'une rhétorique à la petite semaine, digne de la philosophie marketing : je hais ce qu'est devenu le discours en ce bas monde occidental)
Pourquoi parler de taxe toujours et toujours ... Il s'agit de la rémunération des
auteurs, des interprètes qui font la musique que vous aimez et qui la font vivre !
La SACEM a toujours préconisé l'interopérabilité afin de ne pas mettre
d'obstacle à la diffusion la plus large possible des oeuvres des auteurs qu'elle
représente. Le seul "salaire" d'un auteur membre de la SACEM est ce qu'elle
lui verse et on rappelle qu'il n'a ni cachet, ni chômage ... Nous nous battons
par ailleurs pour que la rémunération pour copie privée soit maintenue aussi
longtemps que des supports vierges seront vendus, et n'oublions pas qu'un
quart des sommes reçues de la copie privée servent à financer aujourd'hui les
festivals, les jeunes talents qui seront les artistes que nous applaudirons
demain.
un quart ? pfffff des jeunes talents ? pfff des festivals, j'ai déjà) posté sur cette répartition : regardez les programmes des festivals.. vous en voyez beaucoup de "jeunes talents" dans les festivals (mais de jeunes groupes anglais buzzés sur les médias parigots tête de veau ça oui, y'en a des nouveaux sur le marché toutes les deux semaines.. c'est à ça que ça sert la TAXE sur les supports vierges
les 3 autres quart allant dans la poche des plus anciens et des plus populaires qui en ont forcément bien besoin..
c'est n'importe quoi ces raisonnements qui essaient de se faire passer pour juste.. c'est de l'attrape demeuré
5. et le final grandiose :
leviathan:
Etudiez vous la possibilité d'autoriser les membres de la SACEM à publier
leurs oeuvres sous des licences de types Creative Commons ou encore Art
Libre?
[15:20]
catherine_kerr_vignale:
Nous voyons beaucoup de dangers dans les licences creative commons qui
sont loin de régler tous les problèmes. Néanmoins, nous comprenons que
certains jeunes auteurs/compositeurs cherchent des moyens de se faire
mieux connaître en rendant largement accessibles leurs oeuvres. C'est pour
cette raison que nous avons mis en place depuis deux ans environ le principe
de laisser nos membres mettre leurs oeuvres à disposition gratuitement sur
Internet dans la limite qu'ils n'en fassent pas commerce.
vous remarquerez que les plus intétressés dans ce chat ont sans doute été les artistes sous licence de libre diffusion.. Malgré le fitrage, ils ont pas pu faire autrement que de laisser entendre la voix des sans voix
Forcément elle nous comprend Catherine : le seul intérêt des licences libres, c'est de faire de la promo à moindre coût en attendant de rejoindre le monde enchanté des compagnies de disques et des sites rémunérés et de la maman sacem qui veille sur l'art et la culture..
putain
ils sont vraiment complètement à la masse
tiens mendelson , mon groupe français en français préféré vient de sortir un double album sur son propre site web.. je cite leur message :
Après étude des rares propositions que lui a offert le monde merveilleux du disque en France,
Mendelson a préféré finalement faire "sans".
Mendelson produit Mendelson.
N'étant pas encore devenu une multinationale, Mendelson n'a pas les moyens de faire vivre la longue cha”ne des commerçants du disque.
Mendelson distribue Mendelson.
Ainsi le quatrième album n'est disponible physiquement que sur le site
ou sous formes numériques sur les plateformes de téléchargement payant.
mort de rire j'adore ces mecs (même si je regette qu'il n'aille pas encore plus loin, mais bon ça fait son chemin
bref
madame catherine
ton monde est en train se casser la tr'onche et tu voulais nous faire croire que vous étiez encore IN, à la pointe, avec de supers solutions (le fameux site DEEZER)..
arff
raté
de toutes façons votre pensée brutalement marketing, ça vous rend forcément chaque jour que vous vous y abreuvez, un peu plus stupide et à la masse
je me disais la pensée marketing ça marche d'abord sur les agents du marketing
this is the reason why
bon putôt que de me tirer une balle dans la tête devant tant de stupidité (surtout que.. c'est général en ce moment hein) :
je m'écoute coltrane et dolphy et leur band en train de foutre un bordel apocalytique sur My Favorite Things dans un concert de 1961 à Conpenhague.. putain c'est un des plus grand moments de la musique de tous les temps
Ouaip ! Tchat de daube ! C'est vraiement frustrant de s'entendre toujours renvoyer les même arguments falacieux qui ne veulent rien dire, langue de bois quand tu nous tiens.
Quand au danger des LLD, j'espè!re bien qu'elle à raison et que c'est dangereux pour l'industrie musicale qui se permet de nous servir une sauce au ras des paquerettes...
nous on s'en fout, on a le vaccin ! :evil:
C'est Elle :
Et dépêchez-vous, il ne lui reste que 38 millions d'€
c'est la même personne qui défent un site nommé musicmakesfriends.com soit disant respectant le droit d'auteur.(newletter sacem septembre)
J'ai déjà réagit dans un courrier auprès du dir. régional sacem :
J
'ai reçu la newsletter de ce mois indiquant que la sacem parraine le site de téléchargement légal MusicMakesFriends.com basé au luxembourg ; ceci du fait que cette structure respecte le droit d'auteur.
MusicsMakesFriends.com
Ce site, société à but lucratif propose une utilisation gratuite des oeuvres et impose une licence d'exploitation à l'artiste notamment :
"Chaque Utilisateur accorde une licence non exclusive, mondiale et gratuite, à MusicMakesFriends sur ses Créations mises en ligne et le droit de modifier celles-ci quand cela est nécessaire, pour la reproduction, la publication et la diffusion sur le Site et pour l’utilisation des Services. L’Utilisateur accorde à MusicMakesFriends le droit de sous-licencier cette licence à d’autres Utilisateurs."
source : http://www.musicmakesfriends.com/terms.php?t=terms
A ce titre, elle impose à l'artiste de ne pouvoir toucher aucun droit patrimonial ainsi qu'une exploitation sans limite de ses oeuvres.
"Chaque Utilisateur accorde une licence non exclusive, mondiale et gratuite, à MusicMakesFriends sur ses Créations mises en ligne et le droit de modifier celles-ci quand cela est nécessaire, pour la reproduction, la publication et la diffusion sur le Site et pour l’utilisation des Services. L’Utilisateur accorde à MusicMakesFriends le droit de sous-licencier cette licence à d’autres Utilisateurs."
ha ben ça en effet c'est du contrat qui défend les auteurs hein!!
que nottre chère catherine ait sesbilles dans un truc pareil ça fait rêver (je sauve les artistes le jour, je les sodomise le lendemain.. c 'est vraiment ça)
putain ils sont malades musicmakefriends :
Tous les droits relatifs au Site, au concept et aux services de MusicMakesFriends payants et/ou gratuits, aux Skins, aux Outils, aux contenus n’appartenant pas aux Utilisateurs, à leurs caractère original et innovant, notamment les droits de propriété intellectuelle sur les textes, les créations littéraires, graphiques, (y compris photographiques) et audiovisuelles, les développements informatiques, les développements HTML ou autres œuvres d’art de l’esprit, et généralement toutes créations susceptibles d’être protégées par la propriété intellectuelle comme les images, les logos, la mise en forme, la charte graphique, la structure, l’ergonomie, les codes couleurs, les typographies, les polices de caractère, les éléments graphiques de base, l’organisation graphique des écrans, la mise en page, les fonds de page et plus généralement l’identité visuelle du Site, les éléments sonores ou les marques appartiennent exclusivement à MusicMakesFriends et ce, sans aucune limitation.
et y'en a 3 autres paragraphes dans le goût
faudra qu'on m'explique comment on eut encore ne 2007 prétendre à apposer des droits d'auteur sur des développements innovants en html.. ça me laisse pantois..
qu'en pensent nos spécialistes ? (MPOP par exemple) ? (leur code source ne me fait pas monter au plafond
je note aussi que lesw regaemen raggamuffin sont à fond sur musicmakesfriend
je sais pas, j'avais une autre image de ce genre de musique, bon..
je mets une copie de la newsletter sacem pour source
Sacem.fr : l'actualité de la musique - vendredi 7 septembre 2007
La presse en parle
La Sacem conclut des accords avec des plateformes du net
* "Toute nouvelle forme légale de diffusion de la musique sur Internet est une bonne chose". C'est en ces mots que Thierry Desurmont, vice-président du directoire de la Sacem, s'est exprimé à propos de la signature de l'accord avec deezer.com. L'accord concerne l’utilisation des œuvres dans les deux services que ce site propose gratuitement : radio en ligne et écoute de musique à la demande en streaming (et donc sans téléchargement).
* Précédemment la Sacem, aux côtés de la SACEM Luxembourg, avait signé un autre accord avec le site MusicMakesFriends, plateforme communautaire dédiée à la musique ouverte en plusieurs langues dans plusieurs pays européens. A propos de ce service permettant de créer des playlists, de les partager avec la communauté MusicMakesFriends, d'éditer des radios, et pour l'abonnement "Premium" d'accéder à l'écoute à la demande d'œuvres musicales Catherine Kerr Vignale, membre du directoire de la Sacem précise "avec l'importance de plus en plus grande d'Internet pour l'industrie musicale, nous sommes ravis de collaborer avec un partenaire qui respecte les droits d'auteurs."
Et ça, ça vous choque pas ? > "mais nous n'avons malheureusement aucune maîtrise sur les modèles économiques"
Merde alors !!! S'inscrire de façon aussi active, consciente et militante dans un modèle écomique et oser dire c'est pas moi m'sieur c'est pas d'ma faute c'est le monde qui est comme ça j'y peux rien…
Sinon, j'aime bien aussi le "vous avez choisi à titre personnel de ne pas chercher à vous préoccuper de la protection de vos oeuvres"…
pfff… et tu dis que moi je suis perfide dana ? ben merde, j'ai encore des leçons à prendre, là…
Sinon, j'aime bien aussi le "vous avez choisi à titre personnel de ne pas chercher à vous préoccuper de la protection de vos oeuvres"…
Bah pour entretenir la confusion entre protection et gestion collective des oeuvres, c'est sûr, y a pas mieux...Question perfidie la SACEM a, de toute façon quelques décenies d'avance sur nous.
c'st sûr les filles, la sacem avant d'être une société de gestion des droits d'auteur, c'est devenu aujourd'hui un très intéressant laboratoire de rhétorique perfide à usage des demeurés (qui constituent comme on sait 99% du "grand public" lequel n'est pas censé se référer à l'article 122.5 du CPI
à côté on est des anges, des hippies, pas perfides pour un sou
Je vous laisse savourer ces moments d'anthologie. Ils résument assez bien les positions de la Sacem, une société de gestion de droits qui se prend pour une société de protection des auteurs. Une sorte de lobby protégeant à la fois les auteurs les plus rémunérateurs (en tout cas ceux qui peuvent avoir un dossier à la Sacem car étant suffisamment rentables côté droits) et les éditeurs (toute l'activité dite de publishing dont les contours semblent assez flous).
bien dit !!
oui on doit parler de lobby (ce qui n'a en soi rien d'infamant, dogmazic a aussi une activité de lobying d'une certaine manière, mais le problème c'est qu'on ne fait pas croire qu'on est les défenseurs seuls et uniques de l'exhausistivité de la création, et qu'on ne bénéficie pas d'un monopole "politique".. )
la liberté de l'un s'arrête avec mon pain dans ta geule je dirais
Ça par exemple, c'est le ton juste, je trouve.
Et si cela peut se traduire en actes, c'est encore mieux. On pourrait demander à Meuh d'aller déverser un peu de purin devant le domicile de cette rombière, par exemple. Danah, toi qui as des contacts chez la gent bovine...
je m'en va raMEUHter toute la gente bovine de ma conaissance
là où je vis y'a plus de bovidés que d'humains, alors ça doit être jouable
vous prenez par quelle route pour monter sur Paris ? On va peut-être éviter l'autoroute quand même..
J'ai bien pris note que la musique ne serait pas protégée en dehors de la Sacem. Un notaire en ligne, ce n'est pas fait que pour les chiens, ça marche aussi pour les meuhs, n'est-ce pas? Une oeuvre est protégée dès qu'elle existe, et je n'ai pas l'impression que la Sacem protège vraiment les oeuvres, sinon de leur diffusion au public par les moyens choisis par l'auteur. D'autre part, selon le CPI, l'AUTEUR seul peut porter plainte. Par exemple, Hugues Aufray lui-même peut porter plainte. Il ne me semble pas qu'il ait été consulté, et si «les auteurs ne peuvent pas renoncer systématiquement à leur rémunération» (pas sur le tchat, mais signé sacem), ne pas demander de rémunération une fois n'est pas une renonciation sytématique, et on peut très bien faire de la musique pour des raisons autres que la rémunération, surtout quand on est musicien amateur et que la technique utilisée pour la produire pose problème pour faire un concert: je ne sais toujours pas comment jouer duclavier, de la flûte à bec soprano, alto et ténor, du tambourin et du triangle en même temps, ni fabriquer des équations mathématiques et les appliquer sur un ordinateur de façon rétroactive.
Lorsque la Sacem porte plainte à la place des auteurs sans les consulter pour quelque chose qu'ils ont autorisé, ils ne précisent pas que l'auteur ne peut pas renoncer systématiquement à son droit moral.
Bon, mon post ne fait peut être pas avancer le débat, il y a sans aucun doute des redites, mais ça a au moins le mérite de me défouler.
Lorsque la Sacem porte plainte à la place des auteurs sans les consulter pour quelque chose qu'ils ont autorisé, ils ne précisent pas que l'auteur ne peut pas renoncer systématiquement à son droit moral.
Ca faisait parti de mon argumentaire de démissionaire de la sacem... ça me parait en effet imparable, la sacem ne consulte quasiment jamais ses sociétaires. Elle agit pour le "bien" de ces derniers mais à son seul jugement. C'est limite vis à vis du droit moral...
et je n'ai pas l'impression que la Sacem protège vraiment les oeuvres, sinon de leur diffusion au public par les moyens choisis par l'auteur
allons plus loin, je plussoie
en fait on devrait dire que la sacem protège les oeuvres du public et des mélomanes
lesquels sont d'une certaine manière les pires ennemis de l'oeuvre
toujours prêts à saccager et exploiter au profit de leurs propres jouissances auditives les oeuvres des povs artistes que la sacem défend
Réponses
comme réponse à mes interventions j'ai reçu inlassablement : "Votre message a été reçu par le modérateur"
Le mot de la fin, alors que cette chère dame était interpellée sur la taxe pour copie privée, édifiant également :
"Pourquoi parler de taxe toujours et toujours ... Il s'agit de la rémunération
des auteurs, des interprètes qui font la musique que vous aimez et qui la
font vivre ! La SACEM a toujours préconisé l'interopérabilité afin de ne pas
mettre d'obstacle à la diffusion la plus large possible des oeuvres des
auteurs qu'elle représente. Le seul "salaire" d'un auteur membre de la
SACEM est ce qu'elle lui verse et on rappelle qu'il n'a ni cachet, ni
chômage ... Nous nous battons par ailleurs pour que la rémunération
pour copie privée soit maintenue aussi longtemps que des supports
vierges seront vendus, et n'oublions pas qu'un quart des sommes reçues
de la copie privée servent à financer aujourd'hui les festivals, les jeunes
talents qui seront les artistes que nous applaudirons demain."
Je comprends pas, ma question de savoir s'il est normal que mon entreprise paie 1eur à la sacem chaque fois qu'elle grave une distro linux n'a pas été publiée, donc il faudra se contenter de se répéter "ce n'est pas une taxe, c'est la rémunération de gens qu'on aime"
Ah, le dialogue de sourd ! Quel non-évènement que ce chat ! mais on s'y attendait tous je crois non ?
Alors...
Vivons "dangereusement" :twisted:
Elle comprends pas la dame, qu'un prélèvement effectué sur l'ensemble de la population pour une toute petite partie de celle-ci ça s'appelle une taxe.
Quand au fond de soutien à l"organisation de festival (qui rapportent à la sacem) et de jeunes talents (qu'on enrolera à la sacem) provenant de la taxe sur copie privée... je pouffe.
Bon moi j'étais à lodève il faisait beau, j'ai bu un café en terrasse, c'était très chouette
dF
mais heureusement mes potes sont là pour retranscrire le débat à peine terminé
alors..
ou le mot de la fin est génial
sinon j'adore les messages d'explicite reçus par le modérateur mais évidemment pas diffusés. Je retiens surtout celui là (plein de spontanéité, style, mais putain de quoi parle-t-on au fait
bon sinon dans les propos dela dame je note au passage :
1. retour sur la licence globale cette idée de proportionalité revient souvent, à chacun selon son mérite, normale dans une méritocratie (je vous ai déjà dit ce qui me gonflait dans une méritocratie ? bon une autre fois). Donc il faut à tout prix préserver le bonus à l'ancienneté (les descendants de Maurice ravel, dont la plupart j'imagine encaisse les millions en écoutant johnny), et à la popularité.. Un coup d'oeil rapide au top des ventes du moment vous laisse imaginer en quel sens il faut entendre ce terme popularité.
ON FAIT COMME S'IL ALLAIT DE SOI QUE CE SYSTEME ETAIT PLUS JUSTE
sauf que : les dés sont pipés au départ (et c'est pourquoi la méritocratie est une duperie). Bref, de la connerie. Je précise que je suis contre la licence globale aussi
2. Sur les groupes (comme Radiohead, NIN, Mendelson, etc..) qui font route sans leur maison de disques :
Ce qui est marrant, c'est que quand il s'agit des artistes sous licence creative commons, on ne s'inquiète pas tant pour leur sort : "vous avez choisi voilà bien fait pour nous, nous faites pas chier", alors que là, c'est "le pauvre petit tom, comment il va s'en sortir sans sa maman universalsacem ?"
infantilisant
débilisant
comme d'hab
putain j'aurais honte d'être inscrit à la sacem perso
3. Une remarque qui montre bine que la dame prend les internautes pour des cons
ça je hais !! ça me fait penser à ces experts qui croient que le CPI devrait demeurer une affaire de spécialiste
cette espèce d'ironie.. jehais ça
si ça se trouve cette grognasse elle le connaît même pas l'article 122.5
ça me tue ça
deux claques
là on est dans la réponse débile et complètement à côté de la plaque
catherine n'a jamais rencontré un artiste de sa vie je pense
c'est ton choix mec et va te faire et une connerie de merde dicton sur la liberté complètement hors sujet
quelle grognasse (c'est le mot le plus poli que j'ai)
si elle savait : aucun artiste sous licence de libre diffusion n'écoute Céline Dion..
la liberté de l'un s'arrête avec mon pain dans ta geule je dirais
en tous cas je suis sure qu'elle est très satisfaite d'elle
4. taxe et rémunération (jouer sur les mots forcément, tous les artifices d'une rhétorique à la petite semaine, digne de la philosophie marketing : je hais ce qu'est devenu le discours en ce bas monde occidental) un quart ? pfffff des jeunes talents ? pfff des festivals, j'ai déjà) posté sur cette répartition : regardez les programmes des festivals.. vous en voyez beaucoup de "jeunes talents" dans les festivals (mais de jeunes groupes anglais buzzés sur les médias parigots tête de veau ça oui, y'en a des nouveaux sur le marché toutes les deux semaines.. c'est à ça que ça sert la TAXE sur les supports vierges
les 3 autres quart allant dans la poche des plus anciens et des plus populaires qui en ont forcément bien besoin..
c'est n'importe quoi ces raisonnements qui essaient de se faire passer pour juste.. c'est de l'attrape demeuré
5. et le final grandiose :
vous remarquerez que les plus intétressés dans ce chat ont sans doute été les artistes sous licence de libre diffusion.. Malgré le fitrage, ils ont pas pu faire autrement que de laisser entendre la voix des sans voix
Forcément elle nous comprend Catherine : le seul intérêt des licences libres, c'est de faire de la promo à moindre coût en attendant de rejoindre le monde enchanté des compagnies de disques et des sites rémunérés et de la maman sacem qui veille sur l'art et la culture..
putain
ils sont vraiment complètement à la masse
tiens mendelson , mon groupe français en français préféré vient de sortir un double album sur son propre site web.. je cite leur message :
mort de rire j'adore ces mecs (même si je regette qu'il n'aille pas encore plus loin, mais bon ça fait son chemin
bref
madame catherine
ton monde est en train se casser la tr'onche et tu voulais nous faire croire que vous étiez encore IN, à la pointe, avec de supers solutions (le fameux site DEEZER)..
arff
raté
de toutes façons votre pensée brutalement marketing, ça vous rend forcément chaque jour que vous vous y abreuvez, un peu plus stupide et à la masse
je me disais la pensée marketing ça marche d'abord sur les agents du marketing
this is the reason why
bon putôt que de me tirer une balle dans la tête devant tant de stupidité (surtout que.. c'est général en ce moment hein) :
je m'écoute coltrane et dolphy et leur band en train de foutre un bordel apocalytique sur My Favorite Things dans un concert de 1961 à Conpenhague.. putain c'est un des plus grand moments de la musique de tous les temps
Quand au danger des LLD, j'espè!re bien qu'elle à raison et que c'est dangereux pour l'industrie musicale qui se permet de nous servir une sauce au ras des paquerettes...
nous on s'en fout, on a le vaccin ! :evil:
c'est la même personne qui défent un site nommé musicmakesfriends.com soit disant respectant le droit d'auteur.(newletter sacem septembre)
J'ai déjà réagit dans un courrier auprès du dir. régional sacem :
J
ha ben ça en effet c'est du contrat qui défend les auteurs hein!!
que nottre chère catherine ait sesbilles dans un truc pareil ça fait rêver (je sauve les artistes le jour, je les sodomise le lendemain.. c 'est vraiment ça)
putain ils sont malades musicmakefriends :
et y'en a 3 autres paragraphes dans le goût
faudra qu'on m'explique comment on eut encore ne 2007 prétendre à apposer des droits d'auteur sur des développements innovants en html.. ça me laisse pantois..
qu'en pensent nos spécialistes ? (MPOP par exemple) ? (leur code source ne me fait pas monter au plafond
je note aussi que lesw regaemen raggamuffin sont à fond sur musicmakesfriend
je sais pas, j'avais une autre image de ce genre de musique, bon..
Merde alors !!! S'inscrire de façon aussi active, consciente et militante dans un modèle écomique et oser dire c'est pas moi m'sieur c'est pas d'ma faute c'est le monde qui est comme ça j'y peux rien…
Sinon, j'aime bien aussi le "vous avez choisi à titre personnel de ne pas chercher à vous préoccuper de la protection de vos oeuvres"…
pfff… et tu dis que moi je suis perfide dana ? ben merde, j'ai encore des leçons à prendre, là…
Bah pour entretenir la confusion entre protection et gestion collective des oeuvres, c'est sûr, y a pas mieux...Question perfidie la SACEM a, de toute façon quelques décenies d'avance sur nous.
à côté on est des anges, des hippies, pas perfides pour un sou
faudrait qu'on le soit plus..
par moment je nous trouve trop gentils..
http://aisyk.blogspot.com/2007/10/les-creative-commons-un-danger-pour-la.html
bien dit !!
oui on doit parler de lobby (ce qui n'a en soi rien d'infamant, dogmazic a aussi une activité de lobying d'une certaine manière, mais le problème c'est qu'on ne fait pas croire qu'on est les défenseurs seuls et uniques de l'exhausistivité de la création, et qu'on ne bénéficie pas d'un monopole "politique".. )
Oui, soyons des hippies entre nous et des punks avec eux.
Ça par exemple, c'est le ton juste, je trouve.
Et si cela peut se traduire en actes, c'est encore mieux. On pourrait demander à Meuh d'aller déverser un peu de purin devant le domicile de cette rombière, par exemple. Danah, toi qui as des contacts chez la gent bovine...
là où je vis y'a plus de bovidés que d'humains, alors ça doit être jouable
vous prenez par quelle route pour monter sur Paris ? On va peut-être éviter l'autoroute quand même..
Lorsque la Sacem porte plainte à la place des auteurs sans les consulter pour quelque chose qu'ils ont autorisé, ils ne précisent pas que l'auteur ne peut pas renoncer systématiquement à son droit moral.
Bon, mon post ne fait peut être pas avancer le débat, il y a sans aucun doute des redites, mais ça a au moins le mérite de me défouler.
Ca faisait parti de mon argumentaire de démissionaire de la sacem... ça me parait en effet imparable, la sacem ne consulte quasiment jamais ses sociétaires. Elle agit pour le "bien" de ces derniers mais à son seul jugement. C'est limite vis à vis du droit moral...
dF
allons plus loin, je plussoie
en fait on devrait dire que la sacem protège les oeuvres du public et des mélomanes
lesquels sont d'une certaine manière les pires ennemis de l'oeuvre
toujours prêts à saccager et exploiter au profit de leurs propres jouissances auditives les oeuvres des povs artistes que la sacem défend
c'est exactement ça hein
payer pour jouir ok, sinon c'est un crime
mouarff