autre petite remarque, la percée du format blu-ray en 96/24, un nouveau format audiophile ?
C'est surtout le nouveau truc qu'ont trouvé industriels et l'Entertainment ( souvent ce sont les mêmes ) pour nous ressortir toute notre collection de disque sur un nouveau support. Ils nous ont déja fais le coup dans les années 80.
Ok on peut le voir sur cet angle là, mais je suis toujours pour les nouveaux moyens de transmettre la musique de peut être meilleure manière. Je suis POUR la musique sur support et défenseur inconditionnel du vynile.
Je suis content quand l'industrie nous propose autre chose que VENDRE du mp3 que je considère comme un format inférieur.
Mais qui à sa légitimité pour véhiculer pratiquement et librement la musique.
pourquoi être contre un format matériel ?
Pourquoi les artistes n'auraient t'ils pas le droit de vendre un objet qui ajoute une valeur ajoutée ?
Ah nous allons être obligé d'ouvrir un nouveau topic
Le support comme moyen exceptionnel de satisfaire le besoin de posséder un objet, pourquoi pas. Pour ce qui est de la valeur ajoutée concernant un produit conçu de façon industrielle, je suis dubitatif. Qu'il soit produit à 2 ou 2 millions d'exemplaires, c'est le même, le côté tirage limité est totalement artificiel.
L'objet est un ralentisseur de la circulation de la musique.
Il nécessite beaucoup d'énergie pour être fabriqué, des matériaux polluants, encore de l'énergie pour être acheminer, de l'espace pour être vendu et encore de l'énergie pour faire fonctionner ces espaces. Les cd comme tous les autres produits de grande consommation finissent eux aussi dans nos poubelles. Aujourd'hui, la valeur-prix et la valeur-objet ne sont plus connectés, les cd coûtent que dalle à presser. Qu'est-ce qui justifie le prix de vente à part une chaîne d'intermédiaires qui n'ont rien à voir avec l'art du musicien ?
Le vinyl reste "noble" dans l'imaginaire des mélomanes car c'était ( c'est encore ) le support d'une vision artisanale de la distribution de la musique. Néanmoins, ça prend de la place, c'est lourd à porter, il faut un équipement encombrant pour le lire et des tables de lectures coûteuses pour le manipuler.
Voilà quelques arguments mais je peux en avoir d'autres
Le vinyl reste "noble" dans l'imaginaire des mélomanes car c'était ( c'est encore ) le support d'une vision artisanale de la distribution de la musique. Néanmoins, ça prend de la place, c'est lourd à porter, il faut un équipement encombrant pour le lire et des tables de lectures coûteuses pour le manipuler.
C'est dommage qu'à notre époque seul le coté "pratique" semble rentrer dans l'équation, avoir tout tres rapidement et sans effort.
De plus une platine vynile coute moins ou aussi cher qu'un baladeur mp3.
Et j'aime prendre le temps d'écouter un album, me lever le cul pour le faire jouer et me relever le cul pour le tourner et le mettre sur la face B. (ou 2 c'est au choix).
J'ai ainsi l'impression d'accorder un peu de temps et d'attention à cette musique.
Si l'on va au bout de ton raisonnement sur l'énergie, tu oublies l'énergie nécéssaire aussi à transmettre la musique dématérialisée qui elle nécéssite d'énormes serveurs, ordinateurs, magasins d'informatiques ou les ordinateurs sont stockés, et acheminés par des moyens polluants.
Donc je ne suis pas sur que ces arguments apportent une différence !
On ne peut pas dire que la licence soit mise au 1er plan.
ben si quand même, elle est indiquée clairement sur le site ghosts.nin, sur la faq, et ils annoncent une suite, article ou autre, sur cet aspect du projet.
en page 39 du pdf, bon.. ça doit être en fin du doc, les mentions légales etc.. donc en place normale dans ce genre de doc (l'ai pas lu encore, ai téléchargé).
cela dit il faut savoir qu'aux etats-unis, les sociétés de droits d'auteurs étant plusieurs, et la gestion non exclusive, il est plus facile pour eux d'utiliser les CC ou autres licences libres, et par ex. de diffuser certaines oeuvres sous CC, d'autres pas. d'où un côté moins "militant", ou une nécessité moindre d'engagement dans la chose (me rappelle en 2006 à ososphère à strasbourg j'ai parlé avec le chanteur de rapture, ainsi qu'un des gars de matmix - ils sont présents sur l'album CC wired - il ne se souvenait pas plus que ça d'avoir publié un titre sous CC ; ils avaient pu le faire sans problèmes, ils avaient participé à un projet auquel on les avait invité, point..).
On ne peut pas dire que la licence soit mise au 1er plan.
ben si quand même, elle est indiquée clairement sur le site ghosts.nin, sur la faq, et ils annoncent une suite, article ou autre, sur cet aspect du projet.
en page 39 du pdf, bon.. ça doit être en fin du doc, les mentions légales etc.. donc en place normale dans ce genre de doc (l'ai pas lu encore, ai téléchargé).
cela dit il faut savoir qu'aux etats-unis, les sociétés de droits d'auteurs étant plusieurs, et la gestion non exclusive, il est plus facile pour eux d'utiliser les CC ou autres licences libres, et par ex. de diffuser certaines oeuvres sous CC, d'autres pas. d'où un côté moins "militant", ou une nécessité moindre d'engagement dans la chose (me rappelle en 2006 à ososphère à strasbourg j'ai parlé avec le chanteur de rapture, ainsi qu'un des gars de matmix - ils sont présents sur l'album CC wired - il ne se souvenait pas plus que ça d'avoir publié un titre sous CC ; ils avaient pu le faire sans problèmes, ils avaient participé à un projet auquel on les avait invité, point..).
A c'est marrant ca, il ont pas pris ca plus idéologiquement que ca alors ...
C'est dommage
Ben tu sais, pour vivre en UK ou le copyright est abordé de la même manière, les artistes n'ont que faire des licences, ici le libre n'a pas la même portée, déjà les anglo-saxons sont moins portés sur la réflexion politique est citoyenne (c'est ici une discipline qui est laissée volontier aux professionels : les députés et autres hommes politiques).
Je n'ai jamais rencontré de musiciens obnubilés par la remise en cause d'un certain système.
Ici leur moyen de s'exprimer se fait avant tout par la musique. La société anglo-saxonne étant plus libérale pour ce que ça a de bon ou mauvais, l'état ou les organisations monopolistiques n'ont que très peu d'influences sur l'art et la manière dont il est abordé par les principaux acteurs.
NIN sort ces compos sous licences ouvertes, c'est très bien, mais ça ne devrait pas être un événement plus important que ça. Comme dirait Dana, il est loin d'être le premier.
Et je trouve bien qu'il le fasse sans en faire un atout marketting.
Apres tout si les licences et termes de publishing ont toujours été écrites en petit sur le disque, c'est qu'il s'agit apres tout d'un détail administratif. L'important c'est qu'il continue à écrire et qu'il fasse de la musique.
N'oublions pas une chose : les licences ouvertes, même si ça nous intéresse ici, c'est un aspect secondaire et je pense que les artistes sont toujours plus intéréssés par leur moyen d'expression que par quelques aspects un peu administratifs...
Ben ça a l'air de fonctionner commercialement, leur affaire.
Ça ne me choque pas, d'ailleurs. Ça confirme qu'un groupe peut gagner du pognon tout en diffusant sous licences ouvertes. Ça n'oblige en rien les autres utilisateurs de licences ouvertes à adhérer au star system et ça accrédite en même temps l'idée que les CC ne sont pas qu'un truc d'illuminés à côté de leurs pompes (moi, ça me va parfaitement, au demeurant, d'être un illuminé à côté de ses pompes).
Enfin bon, y a de quoi satisfaire tout le monde et ça permettra à qui le souhaitera de faire des remixes ou d'utiliser des samples de cet album de NiN légalement.
[...](me rappelle en 2006 à ososphère à strasbourg j'ai parlé avec le chanteur de rapture, ainsi qu'un des gars de matmix - ils sont présents sur l'album CC wired -[...]
Réponses
A bas les supports physiques !!!
Mais je ne vois nulle part la licence associée.
Ai-je jeté un truc par mégarde ?
Je suis content quand l'industrie nous propose autre chose que VENDRE du mp3 que je considère comme un format inférieur.
Mais qui à sa légitimité pour véhiculer pratiquement et librement la musique.
pourquoi être contre un format matériel ?
Pourquoi les artistes n'auraient t'ils pas le droit de vendre un objet qui ajoute une valeur ajoutée ?
page 39 du document en pdf.
Le support comme moyen exceptionnel de satisfaire le besoin de posséder un objet, pourquoi pas. Pour ce qui est de la valeur ajoutée concernant un produit conçu de façon industrielle, je suis dubitatif. Qu'il soit produit à 2 ou 2 millions d'exemplaires, c'est le même, le côté tirage limité est totalement artificiel.
L'objet est un ralentisseur de la circulation de la musique.
Il nécessite beaucoup d'énergie pour être fabriqué, des matériaux polluants, encore de l'énergie pour être acheminer, de l'espace pour être vendu et encore de l'énergie pour faire fonctionner ces espaces. Les cd comme tous les autres produits de grande consommation finissent eux aussi dans nos poubelles. Aujourd'hui, la valeur-prix et la valeur-objet ne sont plus connectés, les cd coûtent que dalle à presser. Qu'est-ce qui justifie le prix de vente à part une chaîne d'intermédiaires qui n'ont rien à voir avec l'art du musicien ?
Le vinyl reste "noble" dans l'imaginaire des mélomanes car c'était ( c'est encore ) le support d'une vision artisanale de la distribution de la musique. Néanmoins, ça prend de la place, c'est lourd à porter, il faut un équipement encombrant pour le lire et des tables de lectures coûteuses pour le manipuler.
Voilà quelques arguments mais je peux en avoir d'autres
Merci beaucoup, je suis ton obligé
On ne peut pas dire que la licence soit mise au 1er plan.
C'est dommage qu'à notre époque seul le coté "pratique" semble rentrer dans l'équation, avoir tout tres rapidement et sans effort.
De plus une platine vynile coute moins ou aussi cher qu'un baladeur mp3.
Et j'aime prendre le temps d'écouter un album, me lever le cul pour le faire jouer et me relever le cul pour le tourner et le mettre sur la face B. (ou 2 c'est au choix).
J'ai ainsi l'impression d'accorder un peu de temps et d'attention à cette musique.
Si l'on va au bout de ton raisonnement sur l'énergie, tu oublies l'énergie nécéssaire aussi à transmettre la musique dématérialisée qui elle nécéssite d'énormes serveurs, ordinateurs, magasins d'informatiques ou les ordinateurs sont stockés, et acheminés par des moyens polluants.
Donc je ne suis pas sur que ces arguments apportent une différence !
http://www.dogmazic.net/modules.php?ModPath=phpBB2&ModStart=viewtopic&p=28528#28527
en page 39 du pdf, bon.. ça doit être en fin du doc, les mentions légales etc.. donc en place normale dans ce genre de doc (l'ai pas lu encore, ai téléchargé).
cela dit il faut savoir qu'aux etats-unis, les sociétés de droits d'auteurs étant plusieurs, et la gestion non exclusive, il est plus facile pour eux d'utiliser les CC ou autres licences libres, et par ex. de diffuser certaines oeuvres sous CC, d'autres pas. d'où un côté moins "militant", ou une nécessité moindre d'engagement dans la chose (me rappelle en 2006 à ososphère à strasbourg j'ai parlé avec le chanteur de rapture, ainsi qu'un des gars de matmix - ils sont présents sur l'album CC wired - il ne se souvenait pas plus que ça d'avoir publié un titre sous CC ; ils avaient pu le faire sans problèmes, ils avaient participé à un projet auquel on les avait invité, point..).
A c'est marrant ca, il ont pas pris ca plus idéologiquement que ca alors ...
C'est dommage
Je n'ai jamais rencontré de musiciens obnubilés par la remise en cause d'un certain système.
Ici leur moyen de s'exprimer se fait avant tout par la musique. La société anglo-saxonne étant plus libérale pour ce que ça a de bon ou mauvais, l'état ou les organisations monopolistiques n'ont que très peu d'influences sur l'art et la manière dont il est abordé par les principaux acteurs.
NIN sort ces compos sous licences ouvertes, c'est très bien, mais ça ne devrait pas être un événement plus important que ça. Comme dirait Dana, il est loin d'être le premier.
Et je trouve bien qu'il le fasse sans en faire un atout marketting.
Apres tout si les licences et termes de publishing ont toujours été écrites en petit sur le disque, c'est qu'il s'agit apres tout d'un détail administratif. L'important c'est qu'il continue à écrire et qu'il fasse de la musique.
N'oublions pas une chose : les licences ouvertes, même si ça nous intéresse ici, c'est un aspect secondaire et je pense que les artistes sont toujours plus intéréssés par leur moyen d'expression que par quelques aspects un peu administratifs...
http://www.infos-du-net.com/actualite/13113-nin-ghosts-autoproduction.html
8)
Ça ne me choque pas, d'ailleurs. Ça confirme qu'un groupe peut gagner du pognon tout en diffusant sous licences ouvertes. Ça n'oblige en rien les autres utilisateurs de licences ouvertes à adhérer au star system et ça accrédite en même temps l'idée que les CC ne sont pas qu'un truc d'illuminés à côté de leurs pompes (moi, ça me va parfaitement, au demeurant, d'être un illuminé à côté de ses pompes).
Enfin bon, y a de quoi satisfaire tout le monde et ça permettra à qui le souhaitera de faire des remixes ou d'utiliser des samples de cet album de NiN légalement.
:oops: on m'aurait cloné ?