non non ça ne l'est pas parce qu'on court toujours le risque de confondre la mission de dogmazic et le travail d'un label (d'ailleurs y'en a qui dise : mon label c'est jamendo c'est une erreur : c'est comme dans les publications scientifiques , si vous publiez votre article dans une revue qui est dotée d'un comité de lecture , avec un conseil scientifique digne de ce nom, ça voudra dire que votre travail a été reconnu par vos pairs, que vos expériences sont considérées comme fiables, votre méthodologie pertinente (enfin, bon, c'est pas toujours aussi transparent mais grosso modo c'est le principe..) alors que si vous publiez un texte sur votre blog, il n'est pas passé sous les fourches caudines de la critique, et donc sa valeur scientifique est sujette à caution. Dans la musique, c'est pareil, l'avantage d'un label c'est que vous pouvez dire que des gens vous ont écouté et ont décidé de vous soutenir activement et financièrement, ils croient en vous etc.. ça ne signifie évidemment pas que les musiques non labellisées valent moins que les musiques labellisées.. mais voilà, au moins il y a là une marque de reconnaissance, des gens qui ont écouté et jugé et pris un risque pour ce disque etc..
christophe écrit :
Le travail des labels est d'améliorer la qualité de production et de faire la promotion de ses artistes.
Les artistes/groupes autoproduits ou assimilés, font avec leurs moyens et n'ont pas tous l'ingé son "de la mort qui tue" pour leurs mastéring ou leur prod.
je corrigerai un peu si tu me permets. Les choses ont changé de ce côté là. On entend des autoprods aujourd'hui dont la production est effarante.. si bien qu'un label n'a plus rien à faire (disons que c'est trop tard de toutes façons).. ET inversement pas mal de labels accueillent des prods lo-fi, voire hyper lo-fi (voir le petit succès indie de delphine dora, qui est très très lo-fi quand même, et qui sort aux states avec une pub dans WIRE des trucs comme ça..).. Les temps ont changé quoi
bon ne dérivons pas
par contre, je crois que pour le grand ménage et reclassement
faut des gens qui soient spécialisés dans certains styles de musique
par exemple, si vous em demandiez de ranger les musiques faites avec des machines, ben ce serait vite fait c'est des musiques avec des machines point barre
inversement, je hurlerai si quelqu'un classe tous les trios guitare basse batterie dans le rock par exemple
le slocore c'est pas de la brit pop quoi
Le souci de départ n'était pas forcément d'être juste envers les artistes, je crois, mais de faciliter l'usage d'Automazic/Dogmazic pour l'auditeur, non ?
He bien pour aider les auditeurs, virez moi tout ces classements et mettez en places plus de critère qualitatifs.
Perso je n'écoute même plus l'archive parce que c'est dur d'y trouver de bonnes choses, y'a trop de gars qui prennent dogmazic pour un stockage de leur enregistrement de repet gratos ou de beta test de leurs brouillons. Et après il faut aider dogmazic a payer 250 euros de serveurs par mois.
La j'ai mis des chansons, alors je vais aider pour le service, et je ne suis à priori pas le dernier, parce que le site est vraiment bien foutu, mais ca ne me viendrait pas à l'idée de conseiller Dogmazic a quelqu'un qui voudrait écouter de la musique en ligne. Je ne le fais pratiquement jamais. Est-ce que c'est normal ?
Voila désolé si ca ressemble a du troll mais j'essaie d'exprimer ce que je ressens en tant qu'auditeur, c'est le sujet non ?
Voila désolé si ca ressemble a du troll mais j'essaie d'exprimer ce que je ressens en tant qu'auditeur, c'est le sujet non ?
oui et non
je suis complètement d'accord avec toi
j'ai fait une écoute exhaustive ces derniers jours de la base folk par exemple, et c'est quand même la musque que je connais le mieux, bon ben y'a pas de quoi fouetter un chat quand même (à part quelques exceptions exceptionnelles) et quand j'écoute l'archive variétés francophones , c'est uniquement pour me fendre la poire.
MAIS
MAIS
ce n'est pas sujet non plus !
le sujet c'est de faciliter l'accès la recherche de mùorceaux par genre, pusique c'est un des trucs qu'on nous demande
pour les mises en avant de certaines musique, on en a déjà parlé
récapitulons alors :
1. les articles dans dogmazine
2. les mises en avant sur la page d'accueil (nbre de téléchargements, coups de projecteur de la dogmateam)
3. dans le cas de l'automazic (ce qui est le sujet au départ) : les choix subjectifs des responsables de la médiathèque
voilà
donc : je suis d'accord avec toi mais là n'est pas le sujet
Je veux bien me charger avec mon équipier de choc du classement de la base électro, ou au moins une partie, on est plusieurs ici à avoir de bonnes bases concernant les différents styles. Par contre il faudra m'expliquer la marche à suivre pour réaliser la chose techniquement. Et j'aimerais rajouter sur le forum ou ailleurs une sorte de sélection de ce qui sort de l'ordinaire, de ce qui a de la personnalité quoi.
Est-ce qu'on pourrait faire un truc du genre, "suggestions" quand on cherche un style pointu, genre drill & bass ou glitch ?
bon désolé mais le but n'est pas corriger la PCDM4 mais de l'appliquer.
La corriger, les discothécaires le font régulièrement, et nous ferons en sorte de coller aux mises à jour.
Le premier truc, choper la dernière version en fichier exploitable comme en a besoin xulops.
Le premier qui trouve gagne un carambar [pas de troll svp] mais faudra venir le chercher à Bordeaux.
(et non, on ne parle pas ici de qualité, ni de production, ni de composition).
Keep in touch. Ce week-end on va lancer cela avec les personnes qui se sont manifestées.
bon désolé mais le but n'est pas corriger la PCDM4 mais de l'appliquer.
La corriger, les discothécaires le font régulièrement, et nous ferons en sorte de coller aux mises à jour.
Le premier truc, choper la dernière version en fichier exploitable comme en a besoin xulops.
Le premier qui trouve gagne un carambar [pas de troll svp] mais faudra venir le chercher à Bordeaux.
(et non, on ne parle pas ici de qualité, ni de production, ni de composition).
Keep in touch. Ce week-end on va lancer cela avec les personnes qui se sont manifestées.
Heu... comprends rien
La dernière version de quoi ?
Et comment vous allez travailler avec les personnes qui se sont manifestés.
bon désolé mais le but n'est pas corriger la PCDM4 mais de l'appliquer.
La corriger, les discothécaires le font régulièrement, et nous ferons en sorte de coller aux mises à jour.
Le premier truc, choper la dernière version en fichier exploitable comme en a besoin xulops.
Le premier qui trouve gagne un carambar [pas de troll svp] mais faudra venir le chercher à Bordeaux.
(et non, on ne parle pas ici de qualité, ni de production, ni de composition).
Keep in touch. Ce week-end on va lancer cela avec les personnes qui se sont manifestées.
Le seul fichier xls tiré de la PCDM que j’ai trouvé est là :
La mise à jour date de 2005. Par contre c’est un index donc ce n’est pas la table en elle même (il suffit de trier la colonne B pour retrouver la hiérarchisation). Il y a juste les dénominations avec en face les indices correspondants. Il n’y a pas je crois les classes générales 0,1,2 etc.
Après, à partir du fichier pdf le plus à jour là :
ça semble possible via un copier-coller dans un fichier txt de mettre ça dans un fichier xls propre mais ça peut prendre du temps.
Aussi, vu que tu es en contact avec la médiathèque de Gradignan, tu peux peut-être leur demander comment obtenir un fichier à jour de la PCDM via par exemple une extraction de leur système informatique de gestion de bibliothèque si ils utilisent déjà cette table. On peut aussi demander via l’ACIM, discothécaires.fr ou autres.
Mais bon si il s’agit de se caler sur les médiathèques, il me semble que beaucoup ne suivent pas chaque année la mise à jour de cette table, ce serait ingérable. Bon nombre d’entre elles (je ne sais pas en quelle proportion) utilisent même des classifications très antérieures (la classification de Massy notamment) qui sont assez différentes. Je ne sais pas si la PCDM dans sa totalité est vraiment adaptée pour Dogmazic. Enfin c’est à vous de voir mais je pense qu’il faudrait peut-être garder la structure et la simplifier sauf peut-être pour l’électro. De manière à éventuellement pouvoir l’étendre en fonction des besoins. Par exemple, pour le métal franchement il y a 300 morceaux soient disons en moyenne environ une trentaine d’albums : je vois pas l’utilité de se prendre le chou à tout classifier, c’est du métal point barre. Après si Dogmazic est assailli par des hordes de métalleux et ben il suffira d’intégrer les sous-classes du métal dans la table et demander à ce petit monde de bien vouloir rentrer dans les cases. Bon après je prend l’exemple du métal mais ça pourrait être aussi le keupon ou le jazz, disons tout les trucs à moins de 500 morceaux dans l’archive. À l’inverse, il y a aussi des trucs trop précis : le fameux Glitch en est l’exemple le plus extrême.
Autrement, je veux bien participer aussi à la ré-indexation si il y a besoin. Pour ma part, je pense que celle-ci est surtout nécessaire pour les catégories les plus grosses en statistiques soient :
Electro
Electro-expérimentale
Autre
Non précisé
Ambient
Techno
Chansons francophones
Il se peut que je me soit trompé mais à vue d’œil (merci pour la copie d’écran de Dana) je crois que c’est là l’ordre décroissant des styles les plus représentés. Le truc le plus important est à mon avis les catégories Autre et Non précisé. Par ce que lorsque dans un classement une grosse majorité se trouve dans des catégories divers ou imprécise ou… de décantation ça veut dire qu’il y a un petit soucis.
Pour le carambar laisse tomber mon dentiste (qui est de droite, je le précise inutilement) me le déconseille fortement.
Aussi il y a le problème de savoir si cette nouvelle classification doit s’appliquer uniquement aux nouveaux morceaux uploadés dans le futur ou également aux morceaux existants. Dans ce dernier cas ça pose le problème de mettre des morceaux dans une catégorie avec laquelle les auteurs n’auraient pas été forcément d’accord. Ce qui nécessiterait peut-être de leur demander l’autorisation, leur avis bref c’est un énorme bordel à gérer…
Chez moi, je donne l'autorisation de tout changer: la plupart du temps, j'uploade un truc et c'est à ce moment que je me trouve confronté à la nécessité de mettre une étiquette. Je n'essaie pas souvent de produire à dessein un style musical précis, et quand ça m'arrive, je laisse tomber au cours de la réalisation parce que je le sens autrement.
heu je vois pas trop où est le soucis d'avoir à la base une indéxation un chouia poussé pour tout les styles...
C'est pas plus compliquer à faire, ça va pas peser 3 tonnes de plus sur les serveurs (si tant est que le poid puisse être un problème) et puis pourquoi ajouté des trucs seulement s'il y a une demande alors que ça coute rien de le faire tout de suite (alors que si on se retrouve à trifouiller la-dedans toute les 3 semaines on va jamais en finir).
Pour finir le métalleux moyen (genre moi) il arrive sur dogma, il voit 10 styles d'éléctro différents et un pauvre style "Métal" perdu au milieu (genre le métal c'est tellement pas profond comme musique qu'on peut tous les mettre dans le même panier)... pas cool
Faut pas oublier que c'est un gros consensus une liste de styles de musique et si on veut pas des post incessant sur ce forum de "c'est quoi ces classements de styles vaseux ?" c'est pas une bonne idée d'en favoriser certains au détriments d'autres juste pasque ça représente moins de morceaux...
Je suis entièrement d'accord, plus il y aura de sous-ensembles plus le classement sera pointu et moins de gens feront n'importe quoi. Pour aider les futurs artistes à classer leurs morceaux dans le bon style, il faudra mettre un lien vers la page wikipedia consacrée aux styles musicaux.
Juste je ne voulais pas juger de la « profondeur » d’un style par rapport à un autre. Perso je n’ai rien contre le métal. Je raisonnais par rapport à ce qui existe dans l’archive. Or Dogmazic contient une majorité écrasante de truc électroïdes : environ 10000 morceaux contre un peu plus de 300 morceaux classés en métal par exemple, c’est tout, c’est une réalité. Partant de là quelqu’un qui découvrirait ce site ou qui irait sur une borne Automazic pourrait prendre conscience à travers le classement qu’il se trouve face à un fond numérique à forte teneur en trucs électro. Si Dogmazic proposait sa musique sous forme de disques rangés comme chez un disquaire ou dans une discothèque, cela correspondrait à mettons une quinzaine de bacs de disques pour l’électro et juste une moitié d’étagère pour le métal. Donc ça semble plus prioritaire de classer en détail les 15 bacs que la moitié d’étagère…
C’est comme ça que je voyais les choses mais bon si cette façon de classer donne l’impression que Dogmazic privilégie un style par rapport à d’autres, effectivement c’est pas cool du tout donc autant mettre tout les styles sur le même niveau de précision.
je comprends Al-z, mais bon à la limite, si le boulot de catégorisation est fait, on s'en fout un peu de détailler les catégories, précisément parce que la base de données de dogma est une collection de fichiers numériques et non pas une collection de disques
ça prend moins de place
après, c'est sûr qu'on a l'exemple du Glitch, dans lequel manifestement un seul auteur (et même un seul morceau) se reconnaît
mais après tout.. pourquoi pas ?
si ça se trouve y'a d'autres musiciens qui font du glicht sans le savoir, et que ça intéressera de découvrir qu'il existe un genre qui leur correspond
En attendant, j’ai transféré la table PCDM actualisée en février 2008 sous le tableur d’Open office. Le tableau contient deux colonnes : les indices et les dénominations, ça me semble propre mais à vérifier. Par contre, je ne sais pas si ça convient pour l’intégrer dans la BDD du site. L’arborescence apparaît grâce aux indices : plus l’indice contient de décimales plus il est profond dans l’arborescence. À mon avis il faudra certainement le re-travailler pour que ça soit cohérent à l’affichage.
À noter que le Glitch est dans cette classification, indice 4.63 ;-)
Voilà. Donc avis aux admins du site, si ça les intéressent qu’ils me contactent par PM. Sinon ben tant pis.
[ j'uploade un truc et c'est à ce moment que je me trouve confronté à la nécessité de mettre une étiquette.
Ouais, classez, classez ! Autant c'est l'obsession de tout documentaliste de classer, autant c'est le souci des artistes de ne pas être étiquetés. Alors, sur ce coup, on ne peut pas vous aider.
Sinon, partout ailleurs, ils ont adopté le système des tags...
jp.
Ouais, classez, classez ! Autant c'est l'obsession de tout documentaliste de classer, autant c'est le souci des artistes de ne pas être étiquetés. Alors, sur ce coup, on ne peut pas vous aider.
ce "on" n'engage que toi jp-h (etq uelques autres sans doute)
mais le souci des artistes , qu'est-ce que tu en sais ? tu les connais tous les artistes, tu sais ce qu'ils ont tous chacun dans la tête ?
et puis les tags c'est chiant, on y trouve jamais s'qu'on veut...
...
[mode Troll de l'espaaaaace]
Moi encore plus que vous avec les deux pieds et les deux mains et mon père, hé ben, il est plus fort que King kong.
[/mode troll de l'espaaaaace]
Si les tags avaient permit de classer quoi que ce soit sur le net ça se saurait depuis le temps. Ca c'est un vrai système de branleurs qui va avec la mentalité 2.0. : "Travaillez pour nous, nous on ramasse les brouzoufs, tas de cons !"
Réponses
non non ça ne l'est pas parce qu'on court toujours le risque de confondre la mission de dogmazic et le travail d'un label (d'ailleurs y'en a qui dise : mon label c'est jamendo
christophe écrit : je corrigerai un peu si tu me permets. Les choses ont changé de ce côté là. On entend des autoprods aujourd'hui dont la production est effarante.. si bien qu'un label n'a plus rien à faire (disons que c'est trop tard de toutes façons).. ET inversement pas mal de labels accueillent des prods lo-fi, voire hyper lo-fi (voir le petit succès indie de delphine dora, qui est très très lo-fi quand même, et qui sort aux states avec une pub dans WIRE des trucs comme ça..).. Les temps ont changé quoi
bon ne dérivons pas
par contre, je crois que pour le grand ménage et reclassement
faut des gens qui soient spécialisés dans certains styles de musique
par exemple, si vous em demandiez de ranger les musiques faites avec des machines, ben ce serait vite fait
inversement, je hurlerai si quelqu'un classe tous les trios guitare basse batterie dans le rock par exemple
le slocore c'est pas de la brit pop quoi
He bien pour aider les auditeurs, virez moi tout ces classements et mettez en places plus de critère qualitatifs.
Perso je n'écoute même plus l'archive parce que c'est dur d'y trouver de bonnes choses, y'a trop de gars qui prennent dogmazic pour un stockage de leur enregistrement de repet gratos ou de beta test de leurs brouillons. Et après il faut aider dogmazic a payer 250 euros de serveurs par mois.
La j'ai mis des chansons, alors je vais aider pour le service, et je ne suis à priori pas le dernier, parce que le site est vraiment bien foutu, mais ca ne me viendrait pas à l'idée de conseiller Dogmazic a quelqu'un qui voudrait écouter de la musique en ligne. Je ne le fais pratiquement jamais. Est-ce que c'est normal ?
Voila désolé si ca ressemble a du troll mais j'essaie d'exprimer ce que je ressens en tant qu'auditeur, c'est le sujet non ?
oui et non
je suis complètement d'accord avec toi
j'ai fait une écoute exhaustive ces derniers jours de la base folk par exemple, et c'est quand même la musque que je connais le mieux, bon ben y'a pas de quoi fouetter un chat quand même (à part quelques exceptions exceptionnelles) et quand j'écoute l'archive variétés francophones , c'est uniquement pour me fendre la poire.
MAIS
MAIS
ce n'est pas sujet non plus !
le sujet c'est de faciliter l'accès la recherche de mùorceaux par genre, pusique c'est un des trucs qu'on nous demande
pour les mises en avant de certaines musique, on en a déjà parlé
récapitulons alors :
1. les articles dans dogmazine
2. les mises en avant sur la page d'accueil (nbre de téléchargements, coups de projecteur de la dogmateam)
3. dans le cas de l'automazic (ce qui est le sujet au départ) : les choix subjectifs des responsables de la médiathèque
voilà
donc : je suis d'accord avec toi mais là n'est pas le sujet
Est-ce qu'on pourrait faire un truc du genre, "suggestions" quand on cherche un style pointu, genre drill & bass ou glitch ?
La corriger, les discothécaires le font régulièrement, et nous ferons en sorte de coller aux mises à jour.
Le premier truc, choper la dernière version en fichier exploitable comme en a besoin xulops.
Le premier qui trouve gagne un carambar [pas de troll svp] mais faudra venir le chercher à Bordeaux.
(et non, on ne parle pas ici de qualité, ni de production, ni de composition).
Keep in touch. Ce week-end on va lancer cela avec les personnes qui se sont manifestées.
Heu... comprends rien
La dernière version de quoi ?
Et comment vous allez travailler avec les personnes qui se sont manifestés.
Comprends rien
http://www.acim.asso.fr/spip.php?article74
La mise à jour date de 2005. Par contre c’est un index donc ce n’est pas la table en elle même (il suffit de trier la colonne B pour retrouver la hiérarchisation). Il y a juste les dénominations avec en face les indices correspondants. Il n’y a pas je crois les classes générales 0,1,2 etc.
Après, à partir du fichier pdf le plus à jour là :
http://www.acim.asso.fr/spip.php?article221
ça semble possible via un copier-coller dans un fichier txt de mettre ça dans un fichier xls propre mais ça peut prendre du temps.
Aussi, vu que tu es en contact avec la médiathèque de Gradignan, tu peux peut-être leur demander comment obtenir un fichier à jour de la PCDM via par exemple une extraction de leur système informatique de gestion de bibliothèque si ils utilisent déjà cette table. On peut aussi demander via l’ACIM, discothécaires.fr ou autres.
Mais bon si il s’agit de se caler sur les médiathèques, il me semble que beaucoup ne suivent pas chaque année la mise à jour de cette table, ce serait ingérable. Bon nombre d’entre elles (je ne sais pas en quelle proportion) utilisent même des classifications très antérieures (la classification de Massy notamment) qui sont assez différentes. Je ne sais pas si la PCDM dans sa totalité est vraiment adaptée pour Dogmazic. Enfin c’est à vous de voir mais je pense qu’il faudrait peut-être garder la structure et la simplifier sauf peut-être pour l’électro. De manière à éventuellement pouvoir l’étendre en fonction des besoins. Par exemple, pour le métal franchement il y a 300 morceaux soient disons en moyenne environ une trentaine d’albums : je vois pas l’utilité de se prendre le chou à tout classifier, c’est du métal point barre. Après si Dogmazic est assailli par des hordes de métalleux et ben il suffira d’intégrer les sous-classes du métal dans la table et demander à ce petit monde de bien vouloir rentrer dans les cases. Bon après je prend l’exemple du métal mais ça pourrait être aussi le keupon ou le jazz, disons tout les trucs à moins de 500 morceaux dans l’archive. À l’inverse, il y a aussi des trucs trop précis : le fameux Glitch en est l’exemple le plus extrême.
Autrement, je veux bien participer aussi à la ré-indexation si il y a besoin. Pour ma part, je pense que celle-ci est surtout nécessaire pour les catégories les plus grosses en statistiques soient :
Electro
Electro-expérimentale
Autre
Non précisé
Ambient
Techno
Chansons francophones
Il se peut que je me soit trompé mais à vue d’œil (merci pour la copie d’écran de Dana) je crois que c’est là l’ordre décroissant des styles les plus représentés. Le truc le plus important est à mon avis les catégories Autre et Non précisé. Par ce que lorsque dans un classement une grosse majorité se trouve dans des catégories divers ou imprécise ou… de décantation ça veut dire qu’il y a un petit soucis.
Pour le carambar laisse tomber mon dentiste (qui est de droite, je le précise inutilement) me le déconseille fortement.
C'est pas plus compliquer à faire, ça va pas peser 3 tonnes de plus sur les serveurs (si tant est que le poid puisse être un problème) et puis pourquoi ajouté des trucs seulement s'il y a une demande alors que ça coute rien de le faire tout de suite (alors que si on se retrouve à trifouiller la-dedans toute les 3 semaines on va jamais en finir).
Pour finir le métalleux moyen (genre moi) il arrive sur dogma, il voit 10 styles d'éléctro différents et un pauvre style "Métal" perdu au milieu (genre le métal c'est tellement pas profond comme musique qu'on peut tous les mettre dans le même panier)... pas cool
Faut pas oublier que c'est un gros consensus une liste de styles de musique et si on veut pas des post incessant sur ce forum de "c'est quoi ces classements de styles vaseux ?" c'est pas une bonne idée d'en favoriser certains au détriments d'autres juste pasque ça représente moins de morceaux...
...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Catégorie:Musique_par_genre
En face de pop mettre ce lien par exemple :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Catégorie:Genre_de_pop
C’est comme ça que je voyais les choses mais bon si cette façon de classer donne l’impression que Dogmazic privilégie un style par rapport à d’autres, effectivement c’est pas cool du tout donc autant mettre tout les styles sur le même niveau de précision.
ça prend moins de place
après, c'est sûr qu'on a l'exemple du Glitch, dans lequel manifestement un seul auteur (et même un seul morceau) se reconnaît
mais après tout.. pourquoi pas ?
si ça se trouve y'a d'autres musiciens qui font du glicht sans le savoir, et que ça intéressera de découvrir qu'il existe un genre qui leur correspond
En attendant, j’ai transféré la table PCDM actualisée en février 2008 sous le tableur d’Open office. Le tableau contient deux colonnes : les indices et les dénominations, ça me semble propre mais à vérifier. Par contre, je ne sais pas si ça convient pour l’intégrer dans la BDD du site. L’arborescence apparaît grâce aux indices : plus l’indice contient de décimales plus il est profond dans l’arborescence. À mon avis il faudra certainement le re-travailler pour que ça soit cohérent à l’affichage.
À noter que le Glitch est dans cette classification, indice 4.63 ;-)
Voilà. Donc avis aux admins du site, si ça les intéressent qu’ils me contactent par PM. Sinon ben tant pis.
arff
ben c'est un sacré boulot
bravo
...
Sinon, partout ailleurs, ils ont adopté le système des tags...
jp.
ce "on" n'engage que toi jp-h (etq uelques autres sans doute)
mais le souci des artistes , qu'est-ce que tu en sais ? tu les connais tous les artistes, tu sais ce qu'ils ont tous chacun dans la tête ?
Juste un branleur...
moi itou...
et puis les tags c'est chiant, on y trouve jamais s'qu'on veut...
...
[mode Troll de l'espaaaaace]
Moi encore plus que vous avec les deux pieds et les deux mains et mon père, hé ben, il est plus fort que King kong.
[/mode troll de l'espaaaaace]
Si les tags avaient permit de classer quoi que ce soit sur le net ça se saurait depuis le temps. Ca c'est un vrai système de branleurs qui va avec la mentalité 2.0. : "Travaillez pour nous, nous on ramasse les brouzoufs, tas de cons !"