Pour nous contacter : soyez au rendez-vous sur IRC ! ⋅ Parcourir l'archive musicale Dogmazic ⋅ Notre Blog
Notre Documentation
Notre Documentation
une coalition d'artistes contre la dictature des majors
Quelques artistes et non des moindres créent une coalition visant à prendre leur indépendance vis-à-vis des majors à l'heure du grand chamboulement d'internet.
Parmi ceux-ci :Chrissie Hynde, David Gilmour, Iron Maiden, Kaiser Chiefs, Radiohead, Richard Ashcroft, Robbie Williams ou The Verve.
Droits d'auteurs, meilleure répartition des revenus, plus grande liberté d'exploitation, pas mal de revendications sont énoncées et de propositions faites. Notamment pas mal de critiques envers le système de copyright anglo-saxon.
C'est sur : http://www.featuredartistscoalition.com/ (en anglais)
Parmi ceux-ci :Chrissie Hynde, David Gilmour, Iron Maiden, Kaiser Chiefs, Radiohead, Richard Ashcroft, Robbie Williams ou The Verve.
Droits d'auteurs, meilleure répartition des revenus, plus grande liberté d'exploitation, pas mal de revendications sont énoncées et de propositions faites. Notamment pas mal de critiques envers le système de copyright anglo-saxon.
C'est sur : http://www.featuredartistscoalition.com/ (en anglais)
Réponses
2. Internet est arrivé avec plein de possibilités de se démerder quasi-individuellement, et puis la crise du disque, la baisse des revenus par royalties sur les ventes de disque, al découverte qu'on peut se démerder en partie tout seul
3. du coup, le système auparavant et de fait toléré devient intolérable, et on sent bien qu'on pourrait se faire des thunes sans être exploités par les majors (alors qu'avant on n'avait pas trop le choix semble-t-il)
4. donc : revendication, on reprend la rhétorique anti-maison de disque, on se donne du coup une plus value morale, vaguement anti-capitaliste, une plus value "moderne""high tech" "branchée", internet c'est le pied, ça accroit le capital sympathie auprès des consommateurs, ça fait "à la pôinte de la modernité" (contrairement aux majors qui sont ringards)
5. on en appelle à la révision du copyrights, question que ça se traduise dans la réalité par le biais du juridique
etc etc
tout cela se résumant quand même à un message simple : on veut toucher les thunes qui nous reviennent
rien de nouveau sous le soleil, à part le fait que nos amis sont disons "décomplexés"
tant mieux pour eux, mais je dois dire que ça ne me fait ni cho ni froid
C'est un moyen pour eux de faire une opération de com ?
Que des artistes "pauvres" et sans reconnaissance se mettent à plusieurs en suivant l'adage, l'union fait la force, je comprends mais eux ?
Ces gens ont les moyens financiers et relationnels de faire leur business dans leur propre structure sans passer par les majors et de distribuer leurs prods avec les moyens modernes.
D'autres artistes l'ont fait, Madonna et Prince, par exemple. Ils ont claqué la porte bien avant que l'industrie se mette à pointer du doigt les p2pistes et n'en ont pas fait une croisade anti-major.
Ouais je sais , on va me dire que la plupart d'entre eux n'ont pas besoin de faire de la com. Sauf que dans les faits ce n'est pas vrai. Même à ce niveau de reconnaissance publique, on continue à faire des opérations de com parce qu'on est directement dépendant des Médias et que si on n'y est pas régulièrement, les dits Médias et le public finissent par oublier trés rapidement qu'on existe.
Qu'on n'en ait rien à battre, ça je comprends.
Si 52 "artistes" prônent plus de répression, et plus de major/SACEM, c'est mal.
Si des artistes prônent un assouplissement ou une baisse du pouvoir des majors/SACEM, c'est de la pub.
Pas facile d'exprimer des points de vue si on a le malheur de vendre des disques.
Le fait que Radiohead, Prince, NIN mettent les pieds dans le plat, je considère que c'est bon parce que ça déstabilise un milieu que je crois totalement injuste.
Ca ne fait pas que leur rendre service à eux, mais aussi à tous ceux qui arrivent derrière. Ceux qui se feront signer plus tard, voire ceux qui ne seront jamais signés qui auront plus de latitude pour vivre en marge dudit système. Et ceux-ci n'auront jamais la possibilité d'être entendus.
Il est toujours plus facile de changer un système de l'intérieur.
Ces artistes dont tu parles sont des pontes su système qu'ils prétendent combattre. Quand les piliers de bars commencent à critiquer le prix des boissons on est en droit de se poser la question de savoir si c'est d'abord pour eux, histoire de picoler plus ou si c'est pour les futurs piliers de bar.
J'ai des doutes, des doutes c'est mon deuxxième prénom.
Cette phrase m'inquiète parce qu'elle est fausse :
Détruire le système de l'intérieur, oui, c'est de l'ordre du possible mais le changer ?
Et puis le changer pour quoi faire ?
Pour prendre l'existant et l'adapter à de meilleurs usages ?
C'st ce qu'on est en train de faire avec la voiture, on la change pour qu'elle pollue moins, mais elle continue de polluer hors, l'objectif serait de se passer de voiture.
Pour l'industrie, c'est pareil. L'objectif c'est de s'en passer. Mais pour ça il faudrait que ces artistes en rebellion aient envie d'arrêter d'être riche. C'est le coeur de la question. Sont-ils prêt à ne pas être connus et à ne pas être riches. Sans les majors, pas de notoriété planétaire, pas de cette façon en tous cas. Via le net Radiohead et cie sont en concurrence directe avec des 10zaine de milliers d'artistes sans notoriété.
C'est trop simple ?
Ben non, c'est compliqué au contraire si tu veux rester riche.
manu erstaz écrit : en fait je crois que c'est là que nos représentations de départ divergent
je ne pense aboslument pas que le milieu (j'imagine que tu parles des majors et des artistes qui y sont affiliés) soit injuste ou juste
ce milieu fonctionne selon des règles (du bisness) et des contrats, et ça n'est à mon sens ni juste ni injuste. Stricto sensu on n'oblige personne à signer un contrat, c'est un premier point, mais quand on le signe, hé bien, on assume voilà tout. J'avais déjà pris position là dessus il y a bien longtemps quand bertrand Cantat avait piqué sa gueulante contre universal lors d'une soirée télé de remises de récompenses
que ce soit les 52 hadopiens ou la dizaine de stars là
second point : c'est précisément l'effet rhétorique du discours de ces artistes en colère (discours que j'ai lu dois-je préciser) de produire une plus value éthique, alors qu'à mon sens le véritable propos est économique et juridique. A vue de nez, pour l'internaute de base, ça a l'air sympathique, ça a l'air de relever de la question éthique du juste et de l'injuste.. Je pense qu'il faut tout de même que quelques voix s'élèvent pour faire entendre l'idée que c'est plus compliqué que cela.
Il s'agit encore une fois de gagner le beurre l'argent du beurre et de se taper la crémière si possible.
Enfin, dernier point, et là je change de sujet mais pas tant que ça : plus ça va, moins je tolère que dans les discussions sur les LLD on ressorte ce vieil artifice rhétorique de l'exploitation des artistes par l'industrie du disque etc.. je pense dans l'avenir militer pour un décrochage complet de la question économique et de la question éthique, de manière à réactiver ce qui , à titre personnel, me paraît fondamental dans les LLD : l'engagement moral, l'exigence intellectuelle, la cohérence dans les actes et la revendication
trop souvent, les principes éthiques sont massacrés par des considérations plus ou moins vaseuses sur la soi-disant fatalité (réalité ?) économique, faut bien que les artistes mangent, faut respecter les artistes qui font du bisness et du marketing etc.
hé bien je pense que ça suffit ce genre d'entourloupes
purifions les choses ! radicalisons nos pensées, et qui nous aime nous suivent.. qu'on soit 100 ou 10 000 ou 1 million, je m'en branle
je ne dis pas que c'est la manière légitimùe de défendre le libre, ni même que ce soit la bonne, au sens de celle qui aurait le plus de chance d'intéresser les artistes et le public. mais encore une fois, il faut bien que quelques uns fassent entendre cette voie/voix là
j'en fais mon job pour l'avenir voili voilou
Non sérieusement, devenir riche ( de brouzoufs ) en utilisant un système basé sur le partage c'est pas possible. Quans NIN met un album en édition limitée en vente et qu'il se fait de la thune dessus, ce n'est pas du partage, on reste dans le système de la rareté et dans leur cas ça fonctionne grâce à l'effet de surprise ( NIN en libre ?!!! ) et grâce à la promotion qu'occasionne le don d'un certain nombre de pistes en Creative commons. Il y a une stratégie commerciale derrière, je ne leur repproche pas d'ailleurs.
Par contre, tout NIN en CC, je n'y crois pas une seule seconde.
L'intérêt des licence ouvertes ce n'est pas de créer un business model capitaliste avec des outils de partages qu'on utiliserait comme produit d'appel, On peut le faire mais on n'avance pas d'un iota dans ce cas. C'est de partager pour créer de l'intelligence collective en réseau pour permettre à ce putain de bipède qui se croit supérieur de faire la paix avec lui-même et sa planète et se fonder la vie sur Terre sur d'autres valeurs que le travail et le rendement.
La création d'une intelligence collective nous rendra bien plus riche que n'importe quel système capitaliste basé sur l'exploitation de la majorité par une minorité.
L'être humain n'a pas besoin de biftons, c'est un animal sociale qui a besoin de contacts avec ses congénères pour évoluer et le partage crée du lien sociale.
Les "Stars Vs Majors" veulent juste inverser le rapport de force en leur faveur en se drapant dans le pagne de l'éthique histoire d'avoir l'opinion publique derrière elles. Vous remarquerez qu'ils utilisent l'affectif dans une histoire où il n'est question que de thune, exactement comme les majors quand elles font la chasse aux "pirates".
Mr Ersatz à dit
Le problèmes de la position de ces artistes c'est qu'ils étouffent le libre car ils s'accaparent médiatiquement sa promotion voire son utilisation (même si mettre Prince au niveau de déchéance de Radiohead je trouve ça injuste). Et ça, ça fait du tort à tout le monde.
Le péquins moyen va croire qu'ils ont eut une idée nouvelle pour renverser le système et il ne va pas chercher plus loin, le libre ? on s'en fout se qui est intéressant c'est qu'on aime Radiohead et qu'on peut toujours en écouter.
Quand a ceux qui ont besoin "de plus de latitude pour vivre en marge dudit système", ils n'en auront pas plus, ils verront comment ces groupes ont progresser vers la réussite et il se plieront d'autant plus facilement à la Sacem en se disant que quand ils seront riche ils pourront lui tourner le dos...
c'est pas le comble du désespoire ça ?
...
Ils ne mériteront jamais que notre mépris ?
Même s'ils se tournent vers les LLD, ce ne sera que par mercantilisme dégoulinant ?
Pour être un "vrai artiste", faut être pauvre, sinon t'es trop corrompu ?
c'est difficile à mesurer ça
le fait est que tu as eu droit aux réactions des 6 ou 7 viscéralement méfiants envers ce genre d'annonce
mais je doute fort que ces 6-7 là représentent la majorité des lecteurs de ce forum
le problème c'est qu'ils ont tendance à squatter le forum et .. retour à notre post sur "la place du forum de dofmazic dans el monde du libre"
je crois que vu la conjoncture actuelle, certaines positions ont tendance à se durcir et du coup, pas facile pour les modérés de se faire entendre..
bon cela dit.. je répète ma position pour qu'il y ait pas malentendu : le libre n'a rien à voir là-dedans ou plutôt : j'aimerais essayer de repenser le libre sans être obligé de me taper le chapitre sur l'exploitation des artistes par l'industrie et le bisness
décrocher les deux thèmes comme je l'ai dit
c'est mon nouveau dada quoi
Non sérieusement, tu connais ce forum et la teneur des arguments des gens qui le fréquentent, tu sais trés bien quel type de réaction cela va susciter.
Que ce soit Dana, Decay ou moi, je n'ai rien lu de si définitif ou radical que tu tentes de nous le faire croire
On discute c'est tout.
En fait en allant plus loin dans l'analyse je ne crois même pas que ce soit l'effet de surprise "NiN en CC !" qui ait vraiment joué. Vu de notre côté, oui, pour nous même, pour ceux qui utilisent les CC, sûrement, mais pour une majorité des fans de NiN... je dirai "même pas mal".
On oublie un peu trop les démarches autour de tout cela. Même Radiohead si on dépasse le coup marketing du "donnez ce que vous voulez", ont mis en place ce que j'appellerai une éthique de l'artiste vis-à-vis de son public. La page de remix sur leur site officiel (ce que fait aussi NiN) où ils encouragent l'appropriation par leur public de leurs œuvres et les mettent en valeur, c'est aussi une nouvelle donne à mon sens de ce qu'inspirent les licences libres (au niveau des autorisations, de la philosophie générale de la place de l'artiste et de ses œuvres dans la société), et les possibilités offertes par internet.
À mon sens ce qui a plut à Trent Reznor dans les CC c'est le côté "partage sur les réseaux p2p pour faire chier ses anciens camarades de sa major", et c'est d'ailleurs une des raisons qui fait qu'on ne verra pas d'anciens albums de NiN sur le net (droits d'édition et de production...). Un petit côté subversif séduisant pour un Trent Reznor qui n'a jamais cesser de dire sur ses derniers albums, "piratez-les". C'est plutôt un cri pour dire "laissez-moi faire ce que je veux en tant qu'artiste, si je veux donner des morceaux de zik dans les toilettes lors de mes concerts, laissez-moi le faire !"
Le modèle économique derrière n'est qu'un moyen pour que l'artiste soit plus "libre".
"L'argent c'est le moyen, libre c'est le but". On est en plein dedans.
C'est à mon sens là qu'il faut regarder aussi, CC ou non, c'est un pas en plus indéniable, mais en fin de compte un artiste peut très bien créer sa propre licence libre, non ?
J'ai un avis sur la question que j'ai déja exposé mais il n'est pas plus intéressant que ça.
Ce serait intéressant de les avoir sur ce forum en débat contradictoire pour "sentir" quelle est leur idée derrière la tête.
D'ailleurs une chose qui m'agace un peu à la fin, c'est qu'on se plaint du manque d'homogénéité de la communauté présupposée des artistes sous licence ouverte. Mais jamais on ne demande à ces stars sous CC de venir rejoindre la communauté, pourquoi ?
Je précise que je suis en mode capilotracté et non en mode Argg !
-> koko
En fait je parle de démarche qui se rapproche du libre, même dans un cadre "commercial" et marketeux je trouve cela intéressant de se dire que pour une fois on est dans la constitution d'un bien commun partagé plutôt que de la création d'un bunker de droits d'auteurs défendu par des armées d'avocats.
Disons que même s'il serait meilleur que RH donne vraiment toutes ses pistes pour remix (et non 4 ou 5 pistes à chaque fois), et même s'ils ne sont pas sous licences ouvertes, c'est un pas, que je salue. J'aimerais qu'ils fassent plus, mais en tout cas, cela va dans un meilleur sens que celui qu'on voit d'habitude.
D'accord aussi, j'aime bien le côté "soit plus libre", c'est pour ça que je parle de glissement progressif. Jusqu'à être vraiment libre. C'est encore une fois un pas intéressant qui permettra, je l'espère, d'en faire réfléchir d'autres.
Je reviens encore une fois sur le fait que David Byrne aurait pu être vu aussi comme faisant sa pub quand il a sorti son titre en libre sur Wired.
Sauf que, déjà mentionné sur ce forum, il est le conseiller juridique de Trent Reznor. Comme quoi, y en a qui ont de la suite dans les idées et qui ont décidé de servir le milieu du libre (bon, y a probablement un chèque derrière mais pas plus que pour un cabinet d'avocats new-yorkais spécialistes du copyright).
Là, au risque de choquer, je mets un bémol. Pour moi, le libre est un moyen, pas un but. Le but, c'est la création sans contrainte, ou le partage, ou les 2.