The Coalition will begin by focusing on six areas where it is seeking change:
1. An agreement by the music industry that artists should receive fair compensation whenever their business partners receive an economic return from the exploitation of the artists’ work.
oui ben ça c'est leur problème
je vais pas aller faire chier mes labels à aller leur quémander des brouzoufs, enfin je vois mal en quoi ça me concerne
je me sens plus concerné moralement par la précarisation du salariat en général
qu'ils règlent leurs petite affaires entre eux quoi
2. All transfers of copyright should be by license rather than by assignment, and limited to 35 years.
pffff
35 ? 50 ? pour l'éternité ? et pourquoi pas 1 an ?
et là on parle d'un transfert de copyright ok ? pas d'un passage dans le domaine public.. comment lis-tu ça aysik ?
3. The making available right should be monetized on behalf of featured artistes and all other performers.
oui.. bon.. c'est leur problème
4. Copyright owners to be obliged to follow a ‘use it or lose it’ approach to the copyrights they control.
oui. (les majors qui obligent les artistes à produire des trucs qui ne sortent jamais); encore un machin à régler avec leurs patrons.. ils ont qu'à créer un syndicat ! si tous les salariés qui réclament une plus juste reconnaissance de leur travail et une plus juste rémunération sortaient des sites webs à chaque fois.. remarquez ce serait chouette, ça foutrait le bordel sans doute.. mais bon, je doute de l'effacité du truc
enfin là on s'en contrebranle
ils ont qu'à créer leur maison de disques ces gens là !!
5. The rights for performers should be the same as those for authors (songwriters, lyricists and composers).
et puis quoi encore !
certainement pas
faut pas déconner non plus
pour moi la plaie du droit d'auteur ça a été l'insertion des droits voisins.. ils font ce qu'ils veulent en grande bretagne mais je leur déconseille
ça crée des contraintes supplémentaires, c'est nul
6. A change to UK copyright law which will end the commercial exploitation of unlicensed music purporting to be used in conjunction with ‘critical reviews’.
j'ai rien compris là
quelqu'un peut traduire ?
de manière générale ça me fait l'effet d'un lobying supplémentaire pour la satisfaction de quelques intérêts privés
comme je l'ai écrit dans un article dont j'ai oublié le nom, plutôt que de se plaindre des pauvres artistes qui se font entuber par contrat, vaudrait mieux que ces mêmes artistes s'engagent politiquement par exemple pour l'amélioration de la situation sociale générale
(quitte à inscrire leur plainte dans une réflexion plus globale)
mais là.. pfff,
Et puis Radiohead (NIN moins, merci les CC) se placent en dehors de ce qui existe en matière de libre diffusion. On trouve leurs albums sur Archive.org ???
Non.
Alors que des groupes comme Godspeed You Black Emperor ! ou Zaraza y on déposer de la musique sans le crier sur tout les toits, et surtout ils sont dans la communauté et pas dans leur coin...
Ce que j'aime le moins c'est ces "artistes" qui ne savent que se la jouer perso. Même l'artiste Ben est plus impliquer socialement que NIN (et ce malgrès toute les bouses et toute la tunes qu'il a engendré).
The Coalition will begin by focusing on six areas where it is seeking change:
1. An agreement by the music industry that artists should receive fair compensation whenever their business partners receive an economic return from the exploitation of the artists’ work.
oui ben ça c'est leur problème
je vais pas aller faire chier mes labels à aller leur quémander des brouzoufs, enfin je vois mal en quoi ça me concerne
je me sens plus concerné moralement par la précarisation du salariat en général
qu'ils règlent leurs petite affaires entre eux quoi
2. All transfers of copyright should be by license rather than by assignment, and limited to 35 years.
pffff
35 ? 50 ? pour l'éternité ? et pourquoi pas 1 an ?
et là on parle d'un transfert de copyright ok ? pas d'un passage dans le domaine public.. comment lis-tu ça aisyk ?
3. The making available right should be monetized on behalf of featured artistes and all other performers.
oui.. bon.. c'est leur problème
4. Copyright owners to be obliged to follow a ‘use it or lose it’ approach to the copyrights they control.
oui. (les majors qui obligent les artistes à produire des trucs qui ne sortent jamais); encore un machin à régler avec leurs patrons.. ils ont qu'à créer un syndicat ! si tous les salariés qui réclament une plus juste reconnaissance de leur travail et une plus juste rémunération sortaient des sites webs à chaque fois.. remarquez ce serait chouette, ça foutrait le bordel sans doute.. mais bon, je doute de l'effacité du truc
enfin là on s'en contrebranle
ils ont qu'à créer leur maison de disques ces gens là !!
5. The rights for performers should be the same as those for authors (songwriters, lyricists and composers).
et puis quoi encore !
certainement pas
faut pas déconner non plus
pour moi la plaie du droit d'auteur ça a été l'insertion des droits voisins.. ils font ce qu'ils veulent en grande bretagne mais je leur déconseille
ça crée des contraintes supplémentaires, c'est nul
6. A change to UK copyright law which will end the commercial exploitation of unlicensed music purporting to be used in conjunction with ‘critical reviews’.
j'ai rien compris là
quelqu'un peut traduire ?
de manière générale ça me fait l'effet d'un lobying supplémentaire pour la satisfaction de quelques intérêts privés
comme je l'ai écrit dans un article dont j'ai oublié le nom, plutôt que de se plaindre des pauvres artistes qui se font entuber par contrat, vaudrait mieux que ces mêmes artistes s'engagent politiquement par exemple pour l'amélioration de la situation sociale générale
(quitte à inscrire leur plainte dans une réflexion plus globale)
mais là.. pfff,
"by license rather than by assignment" = par licence plutôt que par cession
35 ans je trouve cela très bien pour du "copyright", en gros ça permet à l'artiste de vivre de ses diffusions en ayant fait son tube pendant 35 ans au lieu de 70 aujourd'hui. Donc si on fait un calcul toutes les zik avant 1973. Ensuite, et c'est dans la logique, ça tomberai dans le domaine public avec un regard de l'artiste sur ses droits moraux (si on voudrait l'appliquer en France).
Concernant les droits voisins, je suis plus modéré. J'estime que les interprètes (chanteurs, musiciens, instrumentistes, jazzmen) doivent avoir des droits sur les œuvres qu'ils interprètent car ils peuvent apporter une "plus-value" à une œuvre du fait de leur travail.
Je suis par contre beaucoup plus critique sur les droits des producteurs alloués par cette loi.
Je pense par contre que la véritable plaie dans le droit d'auteur français ce sont les droits des éditeurs (50% des droits d'auteurs reversés à l'artiste). Un éditeur c'est le gratte-papier qui va trouver toutes les diffusions de son artiste et en demander le paiement et sur ces paiements il en prend 50% au passage (par là on comprend beaucoup de choses sur la SacEm). Ce sont aussi les éditeurs qui vont éditer des compilation "Extra-Dub" et en vendre en si grande quantité qu'à la fin ils toucheront le jackpot au détriment du travail des artistes présents sur ces compilations (et les auteurs ne sont même pas au courant qu'il y figurent).
6. la traduction de gogole : Un changement à la loi du droit d'auteur au Royaume-Uni qui prendra fin à l'exploitation commerciale de la musique sans visant à être utilisé en conjonction avec les 'critiques'.
Rien compris aussi.
La constitution d'un site web montre qu'il veulent faire connaître leurs revendications, c'est un premier pas vers quelque chose d'autre à mon sens. Pour le moment il semble que ce n'est qu'un collectif informel entre 3 managers (RadioHead, The Verve et Robbie Wiliams) qui ont attiré les autres (partie "medias" et "note to editors" en bas).
Il ne faut pas le prendre autrement, par contre il est à noter que peu d'artistes ont ces derniers temps véritablement montré une réflexion autrement que dans la binarité des débats (pour ou contre le téléchargement ?). On sent que depuis NiN, les choses commencent à bouger un peu plus et que différentes prises de position semblent s'avancer, alors qu'il y a à peine 2 ans, aucun de ces gus ne voulaient prendre la parole à ce sujet de peur de se faire virer.
Je suis par contre beaucoup plus critique sur les droits des producteurs alloués par cette loi.
Je pense par contre que la véritable plaie dans le droit d'auteur français ce sont les droits des éditeurs (50% des droits d'auteurs reversés à l'artiste). Un éditeur c'est le gratte-papier qui va trouver toutes les diffusions de son artiste et en demander le paiement et sur ces paiements il en prend 50% au passage (par là on comprend beaucoup de choses sur la SacEm). Ce sont aussi les éditeurs qui vont éditer des compilation "Extra-Dub" et en vendre en si grande quantité qu'à la fin ils toucheront le jackpot au détriment du travail des artistes présents sur ces compilations (et les auteurs ne sont même pas au courant qu'il y figurent).
Non, il y a méprise.
Les producteurs ne sont pas des types avec un gros cigare au Royaume-Uni.
Il faut entendre cela dans le sens de réalisateur. En général l'ingé son qui va donner un grain particulier à la musique. Dans le cas de Radiohead, c'est Nigel Godrich, leur fameux "6eme membre du groupe". Il a aussi produit Air, Divine Comedy, Beck, Pavement. Y a aussi des types comme Howie B (Björk, Tricky, U2, Sly & Robbie), Mitchell Froom ou bien d'autres qui sont des vrais graves zikos. Ils peuvent aussi éventuellement trouver des musicos en plus pour faire certaines parties ... Bref rien à voir avec le sens de financier qu'on a en France, ou avec les éditeurs que tu nommes.
On sent que depuis NiN, les choses commencent à bouger un peu plus et que différentes prises de position semblent s'avancer, alors qu'il y a à peine 2 ans, aucun de ces gus ne voulaient prendre la parole à ce sujet de peur de se faire virer.
Ben, euh là, Radiohead, ça doit bien faire 5 ans qu'ils encouragent à télécharger leurs morceaux. Et ça n'était pas les premiers. Ca les emmerde juste quand les morceaux sont dispo avant la sortie du disque, je suppose, avant troll, que plus que pour des raisons commerciales, c'est qu'ils aimeraient bien décider quand ils sont rendus public.
"by license rather than by assignment" = par licence plutôt que par cession
35 ans je trouve cela très bien pour du "copyright", en gros ça permet à l'artiste de vivre de ses diffusions en ayant fait son tube pendant 35 ans au lieu de 70 aujourd'hui. Donc si on fait un calcul toutes les zik avant 1973. Ensuite, et c'est dans la logique, ça tomberai dans le domaine public avec un regard de l'artiste sur ses droits moraux (si on voudrait l'appliquer en France).
euuhhhh je comprends pas...
ils veulent :
1. changer la durée du copyright de 70 à 35 ans
ou bien
2. ne pas céder leurs droits (et donc tous leurs droits ... pas comme chez nous où il leur reste le droit moral) mais les placer sous licence pour garder la maîtrise du jeu.... et par la même occasion éviter que la durée de la licence dépasse 35 ans
Perso c'est plutôt la 2° qui me semble être la traduction de :
All transfers of copyright should be by license rather than by assignment, and limited to 35 years.
mais bon.... c'est pas clair (ou bien c'est moi qui le suis toujours pas aujourd'hui...)
je dirais 2.
ce qui me paraît vraiment mais alors vraiment "timide" et c'est euphémisme gingantissime dans ma bouche de crapaud barbu c'est 35 ans et sans préciser du tout "public domain"
je suis désolé aysik, mais j'ai pas l'impression que le passage en public domain soit si évident que ça
je crois plutôt que la licence passerait de la main des maisons de disque aux auteurs eux-mêmes par exemple ou à une autre maison de disques au bout de 35 ans (en tous cas le texte se garde bien de dire : public domain !)
et puis 35 ans quelle générosité !!
je sors une chanson cet après midi sur universal, faudra attendre 2043 pour qu'elle soit.. heu.. quoi d'abord ?? dans le domaine public ?
Mais même ça c'est de la rigolade de chouchougnette
pffff
toutes choses retournera en poussières
voilà ce que j'en pense
sinon pour ce qui est du droit français (et non pas du copyrights anglosaxon)
je précise que je milite (et c'est pas nouveau) pour que le CPI soit expurgé de tout le livre sur les droits voisins, que les interprètes et les producteurs et les créateurs de base de données, les coiffeurs et tout le tintouin en dégagent
qu'ils se démmerdent avec leurs royalties, leurs contrats, mais qu'ils disparaissent du cpi, qui est devenu au fil du temps une foire complètement délirante
dh = super réactionnaire sur ce coup là
encore un machin à régler avec leurs patrons.. ils ont qu'à créer un syndicat !
Tiens ben, justement, si on regarde les choses sous cet angle (et quel que soit le jugement qu'on puisse porter sur le texte auquel, personnellement, je n'entrave que dalle), eh ben, ne serait-ce point vaguement ce qu'ils s'apprêteraient à faire à leur manière ? Bon, le travailleur moyen, s'il veut se lancer dans l'action syndicale, il va commencer par participer à des AG, donner un coup de main pour les tracts et les banderoles, causer, discuter, argumenter, séquestrer le patron, occuper l'entreprise, bouffer du CRS... mettre la main à la pâte, quoi.
Mais une rockstar, ça ne sait peut-être pas faire tout ça. En plus, c'est individualiste, quand-même, un artiste riche. Du coup, quand on voit toute cette histoire, est-ce qu'on ne peut pas se dire aussi que ces gars-là, de façon très improbable (quelles que soient leurs motivations) sont en train d'inventer l'action collective ?
Non, il y a méprise.
Les producteurs ne sont pas des types avec un gros cigare au Royaume-Uni.
Il faut entendre cela dans le sens de réalisateur. En général l'ingé son qui va donner un grain particulier à la musique. Dans le cas de Radiohead, c'est Nigel Godrich, leur fameux "6eme membre du groupe". Il a aussi produit Air, Divine Comedy, Beck, Pavement. Y a aussi des types comme Howie B (Björk, Tricky, U2, Sly & Robbie), Mitchell Froom ou bien d'autres qui sont des vrais graves zikos. Ils peuvent aussi éventuellement trouver des musicos en plus pour faire certaines parties ... Bref rien à voir avec le sens de financier qu'on a en France, ou avec les éditeurs que tu nommes.
Je dissocie producteurs et éditeurs, parce que c'est comme cela dans le CPI.
Il y a aussi des petits producteurs en France qui n'ont pas besoin de gros cigare. Ce qui me gène sur les droits voisins des producteurs c'est le côté omniprésent du rapport financier qu'ils engendrent au détriment d'une logique artistique, du moins en France. Le producteur c'est le gus qui va investir sur un artiste pour en toucher une plus-value. Et la dérive, en France tout du moins, ce sont aussi les "DA" (directeurs artistiques) qui décident non plus sur des critères artistiques mais sur des critères marketing parce que le but n'est pas que l'artiste fasse rentrer tout le monde dans ses frais (comme dans certaines micro-structures en SCOP ou associatives), le but c'est de faire du pognon.
Alors faire en sorte que ces gens là aient les mêmes droits qu'un interprète sur une œuvre, je ne suis pas d'accord. Ils ne sont pas dans une logique artistique, mais de promotion (marketing ou honnête) d'un artiste.
2. ne pas céder leurs droits (et donc tous leurs droits ... pas comme chez nous où il leur reste le droit moral) mais les placer sous licence pour garder la maîtrise du jeu.... et par la même occasion éviter que la durée de la licence dépasse 35 ans
Perso c'est plutôt la 2° qui me semble être la traduction de :
All transfers of copyright should be by license rather than by assignment, and limited to 35 years.
mais bon.... c'est pas clair (ou bien c'est moi qui le suis toujours pas aujourd'hui...)
2 All transfers of copyright should be by license rather than by assignment. Artists lose the ownership of their copyrights because they are assigned in most agreements to record companies, publishers and others to exploit. In Germany artists can only license rather than assign these rights by law and thereby they retain ultimate ownership of their own material. This precedent should be followed elsewhere. Any such license should be limited to a maximum 35 years, as is the case for recording agreements in the United States.
il s'agit donc bien de fixer la durée maximum de la cession des droits d'exploitation à 35 ans.
de même :
6 A change to copyright law which will end the commercial exploitation of unlicensed music purporting to be used in conjunction with ‘critical reviews’ and abusing the UK provisions for ‘fair dealing’. Several companies are producing DVDs in the UK which use artists’ audio visual footage and place a review at the end of the DVD. By doing this they claim that the DVD is a work of 'critical review' and therefore no permission or payment is required to any of the stakeholders.
euh mais c'est la remise en cause du "faire use" là non ?
le caractère abusif est manifeste pourtant si la "review" n'est que prétexte... pourquoi réclamer le changement de la loi du copyright au lieu de réclamer la punition des contrevenants à la loi ?
Radiohead pour ne pas les citer qui se plaignent que leur album ait été critiqué plus sur sa nouvelle politique tarifaire que sur sa qualité...
En tout cas, le prix libre, par internet et avec un gros groupe... ben ça fonctionne.
Le groupe ne compte néanmoins pas renouveler l'expérience. C'est effectivement l'initiative de la vente à prix libre qui a défrayé la chronique, et non la musique en tant que telle. Les membres du groupe regrettent d'avoir été interrogés au sujet de la distribution de leur album plutôt que de l'album lui-même.
Ce que je trouve dommage avec cet initiative (outre le fait que Radiohead s'associe avec Robbie Williams) c'est que c'est voué à sauvegarder envers et contre tout un système sur le déclin. Et cela me semble bien vain.
La distribution du dernier album de Radiohead était intéressante parce que c'était un test grandeur nature de la viabilité d'une sortie musicale sur le net pour un gros groupe. Ce n'est qu'un pas de plus vers un nouveau modèle mais bon c'est quand même un pas de plus vers un nouveau modèle . Maintenant je suis curieux de voir d'ou proviendra le prochain.
Ce qu'on peut retenir par contre effectivement de l'initiative que tu nous rapporte Mr_ersatz, c'est que ca contribue a discréditer les major, et que même les gros nazes comme Robbie Williams qui s'y mettent. Moi je dis c'est toujours ca de pris.
Le groupe ne compte néanmoins pas renouveler l'expérience. C'est effectivement l'initiative de la vente à prix libre qui a défrayé la chronique, et non la musique en tant que telle. Les membres du groupe regrettent d'avoir été interrogés au sujet de la distribution de leur album plutôt que de l'album lui-même.
l'argument de nos amis de radiohead est à hurler de rire quand même
un pas en avant deux pas en arrière
c'est pas demain que radiohead deviendront les fer de lance du libre
pas plus que les fer de lance de n'importe quoi d'ailleurs
pour ceux que ça intéresse (et qui ont lu mes derniers trucs sur les registres de présentation de soi), c'est intéressant ce discours : on y justifie une décision disons relevant de la "stratégie économique" parce qu'il y a eu confusion entre "l'éthique" et l' "ésthétique"
(je crois que c'est toi Decay qui s'interrogeait sur ce à quoi ressemblerait une justification esthétique des LLD)
en fait c'est plus compliqué que,
cela on a :
au départ : un choix qui relève à la fois de la stratégie marketing, de la plus value éthique, du bon sens économique, c'est-à-dire cette histoire de prix fixé par les mélomanes eux-mêmes
et à l'arrivée : on revient sur ce choix pour des raisons esthétiques
passionnant comment ces registres se croisent et s'entrecroisent
et comme je l'avais souligné dans ma causerie, il y a des registres incompatibles
nan mais Dana c'est pas un argument esthétique ça ! c'est plutôt un argument bac-à-sable...
On retourne dans le moule pour que les gens parlent de la qualité de notre musique ?
J'appelle pas ça un argument esthètique...
L'argument aurait été de dire que leur musique risque qualitativement de patir du fait de la distribuer comme ils l'ont fait (par exemple via le mp3, qui compresse pas mal la musique quand même...)
ça c'est un argument esthétique...
On retourne dans le moule pour que les gens parlent de la qualité de notre musique ?
J'appelle pas ça un argument esthètique...
L'argument aurait été de dire que leur musique risque qualitativement de patir du fait de la distribuer comme ils l'ont fait (par exemple via le mp3, qui compresse pas mal la musique quand même...)
ça c'est un argument esthétique...
hé bien si justement
il est bien question de la perception de l'oeuvre par le public - ou du moins par les critiques
le regret de Radiohead, c'est que leur oeuvre n'ait pas suffisamment donné lieu à des discours esthétiques..
et allons plus loin, et là je soulève un point important je crois (et c'est DECAY et ma chérie delphine avec qui je viens de causer au phone qui me le soufflent) :
dans un certain mondde, doté de certaines valeurs, il semblerait bien que la plus value éthique se fasse au détriment de la plus value esthétique
si un artiste s'engage, politiquement, moralement, alors il perd en qualité "artistique"
derrière tout cela on retrouve le modèle de l'artiste forcément désintéressé, qui vit et travaille dans sa tour d'ivoire, indifférent au monde qui l'entoure, et dont l'isolement et l''exigence de détachement conditionne précisément la qualité de sa recherche
je crois qu'il y a un modèle comme cela derrière là, caché, inconscient
je trouve ça très intéressant,
après
en tant que militant intégriste, j'ai déjà dit au tout début de l'affaire radiohead ce que j'en pensais.. et j'en pense que radiohead se foutent royalement des autres artistes, sauf dans la mesure où ils y trouvent un intérêt perso
faut pas compter sur eux pour s'ériger comme représentants de quoi que ce soit, à part du "orck indé" mahcin truc auquel plus personne ne croit plus (à part quelques ado boutonneux qui viennent de découvrir radiohead après s'être gavé de star ac)
et c'est comme ça, je leur jette aucune pîerre, je m'en contrefous, chacun son job hein
dans un certain monde, doté de certaines valeurs, il semblerait bien que la plus value éthique se fasse au détriment de la plus value esthétique
oui ça c'est souvent le cas, et Radiohead à l'air de croire ça... ce qui est d'une naïveté frisant l'inculture !
M'enfin ! Musset (qui est l'archetype de l'artiste dans sa tour d'ivoire), il s'est condamné lui-même si ça c'est pas un engagement politique ?
Lorsqu'il publie ses textes de théatres sans les faire jouer, il fait pas un act politique qu'il revendique comme tel ?
non non on peut ergoter sur ce qu'est un artiste (débats ininterressant mais à la limite) mais pas sur le fait que les grands artistes (les icônes de l'art) on toujours été engager éthiquement et que l'esthétique était une manifestation de ça (enfin les 2 sont lié plutôt)...
et donc ça nous donne une base "absolue" pour penser ce qu'est un argument esthétique...
C'est pas parceque tout le monde pense aujourd'hui qu'un artiste ne devrait s'occuper que de l'esthétique qu'il faut faire pareil. Et en l'occurence de nombreux siècle d'histoire de l'art viennent contre-dire ça...
C'est pas parceque tout le monde pense aujourd'hui qu'un artiste ne devrait s'occuper que de l'esthétique qu'il faut faire pareil.
Oui, enfin, si je puis me permettre, esthétique de supermarché, hein ? C'est bien ça le sujet.
L'esthétique étant totalement subjective, il y a autant d'esthétique que d'imbéciles pour donner leur avis sur n'importe quoi. La preuve c'est ce que je fais en ce moment, c'est vous dire
Autant dire que le consensus obtenu par "l'industrie du lavage de cerveau" au sujet d'UNE esthétique ne peut être obtenue qu'après avoir fait perdre tout sens critique à la cible visée et avoir matraqué le message publicitaire suffisamment longtemps pour que la plèbe croit qu'elle en est à l'origine.
En fait l'esthétique est éminemment dissensuelle normalement, c'est pour ça qu'un parti-pris esthétique est un acte politique. Il me semble...
Réponses
je vais pas aller faire chier mes labels à aller leur quémander des brouzoufs, enfin je vois mal en quoi ça me concerne
je me sens plus concerné moralement par la précarisation du salariat en général
qu'ils règlent leurs petite affaires entre eux quoi
pffff
35 ? 50 ? pour l'éternité ? et pourquoi pas 1 an ?
et là on parle d'un transfert de copyright ok ? pas d'un passage dans le domaine public.. comment lis-tu ça aysik ?
oui.. bon.. c'est leur problème
oui. (les majors qui obligent les artistes à produire des trucs qui ne sortent jamais); encore un machin à régler avec leurs patrons.. ils ont qu'à créer un syndicat ! si tous les salariés qui réclament une plus juste reconnaissance de leur travail et une plus juste rémunération sortaient des sites webs à chaque fois.. remarquez ce serait chouette, ça foutrait le bordel sans doute.. mais bon, je doute de l'effacité du truc
enfin là on s'en contrebranle
ils ont qu'à créer leur maison de disques ces gens là !!
et puis quoi encore !
certainement pas
faut pas déconner non plus
pour moi la plaie du droit d'auteur ça a été l'insertion des droits voisins.. ils font ce qu'ils veulent en grande bretagne mais je leur déconseille
ça crée des contraintes supplémentaires, c'est nul
j'ai rien compris là
quelqu'un peut traduire ?
de manière générale ça me fait l'effet d'un lobying supplémentaire pour la satisfaction de quelques intérêts privés
comme je l'ai écrit dans un article dont j'ai oublié le nom, plutôt que de se plaindre des pauvres artistes qui se font entuber par contrat, vaudrait mieux que ces mêmes artistes s'engagent politiquement par exemple pour l'amélioration de la situation sociale générale
(quitte à inscrire leur plainte dans une réflexion plus globale)
mais là.. pfff,
Non.
Alors que des groupes comme Godspeed You Black Emperor ! ou Zaraza y on déposer de la musique sans le crier sur tout les toits, et surtout ils sont dans la communauté et pas dans leur coin...
Ce que j'aime le moins c'est ces "artistes" qui ne savent que se la jouer perso. Même l'artiste Ben est plus impliquer socialement que NIN (et ce malgrès toute les bouses et toute la tunes qu'il a engendré).
...
"by license rather than by assignment" = par licence plutôt que par cession
35 ans je trouve cela très bien pour du "copyright", en gros ça permet à l'artiste de vivre de ses diffusions en ayant fait son tube pendant 35 ans au lieu de 70 aujourd'hui. Donc si on fait un calcul toutes les zik avant 1973. Ensuite, et c'est dans la logique, ça tomberai dans le domaine public avec un regard de l'artiste sur ses droits moraux (si on voudrait l'appliquer en France).
Concernant les droits voisins, je suis plus modéré. J'estime que les interprètes (chanteurs, musiciens, instrumentistes, jazzmen) doivent avoir des droits sur les œuvres qu'ils interprètent car ils peuvent apporter une "plus-value" à une œuvre du fait de leur travail.
Je suis par contre beaucoup plus critique sur les droits des producteurs alloués par cette loi.
Je pense par contre que la véritable plaie dans le droit d'auteur français ce sont les droits des éditeurs (50% des droits d'auteurs reversés à l'artiste). Un éditeur c'est le gratte-papier qui va trouver toutes les diffusions de son artiste et en demander le paiement et sur ces paiements il en prend 50% au passage (par là on comprend beaucoup de choses sur la SacEm). Ce sont aussi les éditeurs qui vont éditer des compilation "Extra-Dub" et en vendre en si grande quantité qu'à la fin ils toucheront le jackpot au détriment du travail des artistes présents sur ces compilations (et les auteurs ne sont même pas au courant qu'il y figurent).
6. la traduction de gogole : Un changement à la loi du droit d'auteur au Royaume-Uni qui prendra fin à l'exploitation commerciale de la musique sans visant à être utilisé en conjonction avec les 'critiques'.
Rien compris aussi.
La constitution d'un site web montre qu'il veulent faire connaître leurs revendications, c'est un premier pas vers quelque chose d'autre à mon sens. Pour le moment il semble que ce n'est qu'un collectif informel entre 3 managers (RadioHead, The Verve et Robbie Wiliams) qui ont attiré les autres (partie "medias" et "note to editors" en bas).
Il ne faut pas le prendre autrement, par contre il est à noter que peu d'artistes ont ces derniers temps véritablement montré une réflexion autrement que dans la binarité des débats (pour ou contre le téléchargement ?). On sent que depuis NiN, les choses commencent à bouger un peu plus et que différentes prises de position semblent s'avancer, alors qu'il y a à peine 2 ans, aucun de ces gus ne voulaient prendre la parole à ce sujet de peur de se faire virer.
Les producteurs ne sont pas des types avec un gros cigare au Royaume-Uni.
Il faut entendre cela dans le sens de réalisateur. En général l'ingé son qui va donner un grain particulier à la musique. Dans le cas de Radiohead, c'est Nigel Godrich, leur fameux "6eme membre du groupe". Il a aussi produit Air, Divine Comedy, Beck, Pavement. Y a aussi des types comme Howie B (Björk, Tricky, U2, Sly & Robbie), Mitchell Froom ou bien d'autres qui sont des vrais graves zikos. Ils peuvent aussi éventuellement trouver des musicos en plus pour faire certaines parties ... Bref rien à voir avec le sens de financier qu'on a en France, ou avec les éditeurs que tu nommes.
Ben, euh là, Radiohead, ça doit bien faire 5 ans qu'ils encouragent à télécharger leurs morceaux. Et ça n'était pas les premiers. Ca les emmerde juste quand les morceaux sont dispo avant la sortie du disque, je suppose, avant troll, que plus que pour des raisons commerciales, c'est qu'ils aimeraient bien décider quand ils sont rendus public.
euuhhhh je comprends pas...
ils veulent :
1. changer la durée du copyright de 70 à 35 ans
ou bien
2. ne pas céder leurs droits (et donc tous leurs droits ... pas comme chez nous où il leur reste le droit moral) mais les placer sous licence pour garder la maîtrise du jeu.... et par la même occasion éviter que la durée de la licence dépasse 35 ans
Perso c'est plutôt la 2° qui me semble être la traduction de :
mais bon.... c'est pas clair (ou bien c'est moi qui le suis toujours pas aujourd'hui...)
ce qui me paraît vraiment mais alors vraiment "timide" et c'est euphémisme gingantissime dans ma bouche de crapaud barbu c'est 35 ans et sans préciser du tout "public domain"
je suis désolé aysik, mais j'ai pas l'impression que le passage en public domain soit si évident que ça
je crois plutôt que la licence passerait de la main des maisons de disque aux auteurs eux-mêmes par exemple ou à une autre maison de disques au bout de 35 ans (en tous cas le texte se garde bien de dire : public domain !)
et puis 35 ans quelle générosité !!
je sors une chanson cet après midi sur universal, faudra attendre 2043 pour qu'elle soit.. heu.. quoi d'abord ?? dans le domaine public ?
Mais même ça c'est de la rigolade de chouchougnette
pffff
toutes choses retournera en poussières
voilà ce que j'en pense
sinon pour ce qui est du droit français (et non pas du copyrights anglosaxon)
je précise que je milite (et c'est pas nouveau) pour que le CPI soit expurgé de tout le livre sur les droits voisins, que les interprètes et les producteurs et les créateurs de base de données, les coiffeurs et tout le tintouin en dégagent
qu'ils se démmerdent avec leurs royalties, leurs contrats, mais qu'ils disparaissent du cpi, qui est devenu au fil du temps une foire complètement délirante
dh = super réactionnaire sur ce coup là
Tiens ben, justement, si on regarde les choses sous cet angle (et quel que soit le jugement qu'on puisse porter sur le texte auquel, personnellement, je n'entrave que dalle), eh ben, ne serait-ce point vaguement ce qu'ils s'apprêteraient à faire à leur manière ? Bon, le travailleur moyen, s'il veut se lancer dans l'action syndicale, il va commencer par participer à des AG, donner un coup de main pour les tracts et les banderoles, causer, discuter, argumenter, séquestrer le patron, occuper l'entreprise, bouffer du CRS... mettre la main à la pâte, quoi.
Mais une rockstar, ça ne sait peut-être pas faire tout ça. En plus, c'est individualiste, quand-même, un artiste riche. Du coup, quand on voit toute cette histoire, est-ce qu'on ne peut pas se dire aussi que ces gars-là, de façon très improbable (quelles que soient leurs motivations) sont en train d'inventer l'action collective ?
Il y a aussi des petits producteurs en France qui n'ont pas besoin de gros cigare. Ce qui me gène sur les droits voisins des producteurs c'est le côté omniprésent du rapport financier qu'ils engendrent au détriment d'une logique artistique, du moins en France. Le producteur c'est le gus qui va investir sur un artiste pour en toucher une plus-value. Et la dérive, en France tout du moins, ce sont aussi les "DA" (directeurs artistiques) qui décident non plus sur des critères artistiques mais sur des critères marketing parce que le but n'est pas que l'artiste fasse rentrer tout le monde dans ses frais (comme dans certaines micro-structures en SCOP ou associatives), le but c'est de faire du pognon.
Alors faire en sorte que ces gens là aient les mêmes droits qu'un interprète sur une œuvre, je ne suis pas d'accord. Ils ne sont pas dans une logique artistique, mais de promotion (marketing ou honnête) d'un artiste.
et en l'occurrence :
il s'agit donc bien de fixer la durée maximum de la cession des droits d'exploitation à 35 ans.
de même :
euh mais c'est la remise en cause du "faire use" là non ?
le caractère abusif est manifeste pourtant si la "review" n'est que prétexte... pourquoi réclamer le changement de la loi du copyright au lieu de réclamer la punition des contrevenants à la loi ?
http://www.clubic.com/actualite-169944-radiohead-in-rainbows-telechargement-succes.html
Radiohead pour ne pas les citer qui se plaignent que leur album ait été critiqué plus sur sa nouvelle politique tarifaire que sur sa qualité...
En tout cas, le prix libre, par internet et avec un gros groupe... ben ça fonctionne.
et voilà ils se dégonflent...
rien qu'un coup de buzz j'vous dis...
...
La distribution du dernier album de Radiohead était intéressante parce que c'était un test grandeur nature de la viabilité d'une sortie musicale sur le net pour un gros groupe. Ce n'est qu'un pas de plus vers un nouveau modèle mais bon c'est quand même un pas de plus vers un nouveau modèle
Ce qu'on peut retenir par contre effectivement de l'initiative que tu nous rapporte Mr_ersatz, c'est que ca contribue a discréditer les major, et que même les gros nazes comme Robbie Williams qui s'y mettent. Moi je dis c'est toujours ca de pris.
l'argument de nos amis de radiohead est à hurler de rire quand même
un pas en avant deux pas en arrière
c'est pas demain que radiohead deviendront les fer de lance du libre
pas plus que les fer de lance de n'importe quoi d'ailleurs
pour ceux que ça intéresse (et qui ont lu mes derniers trucs sur les registres de présentation de soi), c'est intéressant ce discours : on y justifie une décision disons relevant de la "stratégie économique" parce qu'il y a eu confusion entre "l'éthique" et l' "ésthétique"
(je crois que c'est toi Decay qui s'interrogeait sur ce à quoi ressemblerait une justification esthétique des LLD)
en fait c'est plus compliqué que,
cela on a :
au départ : un choix qui relève à la fois de la stratégie marketing, de la plus value éthique, du bon sens économique, c'est-à-dire cette histoire de prix fixé par les mélomanes eux-mêmes
et à l'arrivée : on revient sur ce choix pour des raisons esthétiques
passionnant comment ces registres se croisent et s'entrecroisent
et comme je l'avais souligné dans ma causerie, il y a des registres incompatibles
On retourne dans le moule pour que les gens parlent de la qualité de notre musique ?
J'appelle pas ça un argument esthètique...
L'argument aurait été de dire que leur musique risque qualitativement de patir du fait de la distribuer comme ils l'ont fait (par exemple via le mp3, qui compresse pas mal la musique quand même...)
ça c'est un argument esthétique...
...
hé bien si justement
il est bien question de la perception de l'oeuvre par le public - ou du moins par les critiques
le regret de Radiohead, c'est que leur oeuvre n'ait pas suffisamment donné lieu à des discours esthétiques..
et allons plus loin, et là je soulève un point important je crois (et c'est DECAY et ma chérie delphine avec qui je viens de causer au phone qui me le soufflent) :
dans un certain mondde, doté de certaines valeurs, il semblerait bien que la plus value éthique se fasse au détriment de la plus value esthétique
si un artiste s'engage, politiquement, moralement, alors il perd en qualité "artistique"
derrière tout cela on retrouve le modèle de l'artiste forcément désintéressé, qui vit et travaille dans sa tour d'ivoire, indifférent au monde qui l'entoure, et dont l'isolement et l''exigence de détachement conditionne précisément la qualité de sa recherche
je crois qu'il y a un modèle comme cela derrière là, caché, inconscient
je trouve ça très intéressant,
après
en tant que militant intégriste, j'ai déjà dit au tout début de l'affaire radiohead ce que j'en pensais.. et j'en pense que radiohead se foutent royalement des autres artistes, sauf dans la mesure où ils y trouvent un intérêt perso
faut pas compter sur eux pour s'ériger comme représentants de quoi que ce soit, à part du "orck indé" mahcin truc auquel plus personne ne croit plus (à part quelques ado boutonneux qui viennent de découvrir radiohead après s'être gavé de star ac)
et c'est comme ça, je leur jette aucune pîerre, je m'en contrefous, chacun son job hein
oui ça c'est souvent le cas, et Radiohead à l'air de croire ça... ce qui est d'une naïveté frisant l'inculture !
M'enfin ! Musset (qui est l'archetype de l'artiste dans sa tour d'ivoire), il s'est condamné lui-même si ça c'est pas un engagement politique ?
Lorsqu'il publie ses textes de théatres sans les faire jouer, il fait pas un act politique qu'il revendique comme tel ?
non non on peut ergoter sur ce qu'est un artiste (débats ininterressant mais à la limite) mais pas sur le fait que les grands artistes (les icônes de l'art) on toujours été engager éthiquement et que l'esthétique était une manifestation de ça (enfin les 2 sont lié plutôt)...
et donc ça nous donne une base "absolue" pour penser ce qu'est un argument esthétique...
C'est pas parceque tout le monde pense aujourd'hui qu'un artiste ne devrait s'occuper que de l'esthétique qu'il faut faire pareil. Et en l'occurence de nombreux siècle d'histoire de l'art viennent contre-dire ça...
je maintiens : argument bac-à-sable
...
Oui, enfin, si je puis me permettre, esthétique de supermarché, hein ?
L'esthétique étant totalement subjective, il y a autant d'esthétique que d'imbéciles pour donner leur avis sur n'importe quoi. La preuve c'est ce que je fais en ce moment, c'est vous dire
Autant dire que le consensus obtenu par "l'industrie du lavage de cerveau" au sujet d'UNE esthétique ne peut être obtenue qu'après avoir fait perdre tout sens critique à la cible visée et avoir matraqué le message publicitaire suffisamment longtemps pour que la plèbe croit qu'elle en est à l'origine.
En fait l'esthétique est éminemment dissensuelle normalement, c'est pour ça qu'un parti-pris esthétique est un acte politique. Il me semble...
Perso j'aime pas me battre sur une définition (les sonorités des mots suffisent à mes oreilles;)), mais je te trouve dans le vrai Koko
...