Pour nous contacter : soyez au rendez-vous sur IRC ! ⋅ Parcourir l'archive musicale Dogmazic ⋅ Notre Blog
Notre Documentation
Notre Documentation
après la licence globale (le truc qui va suivre hadopi)
salut les amis
comme je l'ai pas trop signalé, je le refais ici
j'ai mis un texte en ligne sur le blog de dogma au sujet de la licence globale ou la contribution créative, où j'essaie d'expliquer non pas tant pourquoi je suis opposé à la licence globale (ou "contribution créative), mais plutôt pourquoi je pense que les futurs débats sur la musique à l'heure d'internet (tarataratar) devraient se fonder sur une connaissance plus précise et plus vaste, pluraliste, de ce qui se passe vraiment dans les musiques d'aujourd'hui (et non pas sur des phantasmes)
je sais qu'au moins deux d'entre vous l'ont lu
mais j'aurais été curieux de savoir ce que vous autres en pensez.. J'imagine qu'il y a des dogmaticiens qui sont plutôt favorable à la licence globale, d'autres moins d'autres très opposés
j'ai quelques arguments, mais je suis sûr que vous en avez d'autres et je suis intéressé à les entendre (par exemple, je me sens pas concerné, je m'en tape, ce qui n'est pas loin finalement d'être ma position, en pratique du moins, en théorie c'est diférent
c'est le truc qui nous pend au nez après hadopi quand même (même si hadopi.. en 2011, humm, au moment où c'est censé être appliqué les choses auront déjà tellement changé.. ça risque d'être pareil pour cette fameuse licence globale mais bon)
Je n'ai pas encore envoyé le texte aux députés qui défendent le LG ou la CC (contribution créative) j'attends la fin des débats hadopi pour ça
merci de votre attention
comme je l'ai pas trop signalé, je le refais ici
j'ai mis un texte en ligne sur le blog de dogma au sujet de la licence globale ou la contribution créative, où j'essaie d'expliquer non pas tant pourquoi je suis opposé à la licence globale (ou "contribution créative), mais plutôt pourquoi je pense que les futurs débats sur la musique à l'heure d'internet (tarataratar) devraient se fonder sur une connaissance plus précise et plus vaste, pluraliste, de ce qui se passe vraiment dans les musiques d'aujourd'hui (et non pas sur des phantasmes)
je sais qu'au moins deux d'entre vous l'ont lu
mais j'aurais été curieux de savoir ce que vous autres en pensez.. J'imagine qu'il y a des dogmaticiens qui sont plutôt favorable à la licence globale, d'autres moins d'autres très opposés
j'ai quelques arguments, mais je suis sûr que vous en avez d'autres et je suis intéressé à les entendre (par exemple, je me sens pas concerné, je m'en tape, ce qui n'est pas loin finalement d'être ma position, en pratique du moins, en théorie c'est diférent
c'est le truc qui nous pend au nez après hadopi quand même
(même si hadopi.. en 2011, humm, au moment où c'est censé être appliqué les choses auront déjà tellement changé.. ça risque d'être pareil pour cette fameuse licence globale mais bon)Je n'ai pas encore envoyé le texte aux députés qui défendent le LG ou la CC (contribution créative) j'attends la fin des débats hadopi pour ça
merci de votre attention
Réponses
Tant qu'on raisonnera avec des outils d'avants, la taxe, sur un medium d'aujourd'hui et de demain, on n'en sortira pas.
Ma position est que les revenus en terme de brouzouf sur le Net, c'est une histoire de fous.
Ca ne fonctionne pas. Comme tu l'as fait remarqué, il existe déja une taxe sur les supports physiques qui est sensée aider la création. Résultat, on utilise moins de supports, ou on les achète dans des pays où la taxe n'existe, pas via le Net
Internet est une économie de la relation humaine. Soit on apprend à faire avec et on bâtit le monde qui va autour, soit on transforme Internet pour qu'il ressemble à un Minitel et là, on pourra taxer, filtrer, fliquer, obliger.
Je ne vois pas d'autre explication
Je me pose cette question depuis quelques temps maintenant :
Nous autres artistes diffusants nos oeuvres via les licences libres et ouvertes, que sommes-nous ?
Je ne vis pas de la musique, je vis d'allocations. Nous sommes trés nombreux dans ce cas si j'en crois les statistiques dans mon département.
D'autres, ont un boulot alimentaire à côté, d'autres encore sont à l'école ou étudiants donc sont sponsorisés par leurs parents.
Si nous vivons dans la société en mettant nos oeuvres à disposition du public gratuitement et légalement, pourquoi nous inquiéterions-nous de notre participation à ce type de licence globale ?
Pourquoi devrions-nous en recevoir quelque chose, puisque nous faisons déja sans ? Pourquoi se compliquer la vie et tout d'un coup réclamer ?
C'est ce que je ne pige pas.
Par contre que le législateur reconnaisse nos licence et nos usages me semble fondamental si nous espérons être une alternative crédible pour l'avenir.
ce que tu dis, hé bien c'est tout à fait la position que je défends dans mon texte
le truc c'est.. qu'on nous lâche les baskets, et qu'on laisse les "artistes" (ou apparentés) se demmerder
de fait y'en a un paquet, et pas que des branques comme nous autres, qui se démmerdent déjà, et qui en plus, sont plutôt satisfaits de leurs sorts absolument.. si par malheur une telle loi passait un de ces jours, j'espère que les gens du libres vont pas se mettre à réclamer !
(mais je sais que certains le souhaitent
le truc extraordinaire, j'en parlais avec un d'entre nous au phone tout à l'heure
si on conçoit ces nouvelles redevances comme des compensations pour les pertes supposées dues à la disparition des supports physiques, bon
soit
mais on a déjà cette f.. redevance sur le support pour ça
et puis
quand bien même
dans dix ans, dans 20 ans, dans 50 ans, quand les supports physiques ne seront plus qu'un lointain souvenir, encore plus lointain que ne le sont les vinyls aujourd'hui, on fera quoi ?
on va continuer de compenser pendant dix ans ? vingt ans, cent ans ?.???
you ou les loulous on se réveille !!
deuxio
si alors, ce n'est pas là une redevance, mais une contribution.. humm c'est-à-dire une sorte d'impot direct pour soutenir la "création" (vous lirez ce que j'en pense de ça dans le texte).. alors
alors
pourquoi ce serait uniquement aux internautes de soutenir les "créateurs" ???
si c'est pas pour compenser une perte alors ?? pourquoi ce serait aux internautes de payer ?
et puis
à quoi sert le ministère du cul alors ????
y'a déjà une part de nos impots qui sert à la culture non ?
qu'est-ce qui justifie une nouvelle imposition ?
les artistes seraient soudainement devenus une priorité nationale ??
et pourquoi pas les boulangers ou les facteurs alors ?
intellectuellement ça ne tient pas la route
ou alors j'attends de nouvelles justifications
Il m'a interpellé ton topo parce que justement le jour précedant je me suis dit : "bon sang mais c'est bien sûr ! ils vont voter hadopi ET la taxe."
Alors j'ai pas commenté par ce que ma réponse n'est pas aussi pointue et complete que ton texte, loin de là, c'est plus du ressenti, et je voulais pas tacher.
Sur le site Numérama, quand je lisais les commentaires contre l'hadopi : "on est pas des voleurs c'est dégueulasse" (je caricature hein)
Et en haut a droite de la page, 80% des sondés, membres du site, sont pour la taxe....
Alors on est pas des voleurs, mais on veut quand meme bien payer pour le vol. Mouais. Bêêêêhêhêhêhê. Hopeless. Next patient please.
Bien évidemment je suis tout à fait opposé sur le principe de cette taxe. Meme si concretement cela ne m'atteint pas car cela n'est que de l'argent, et l'argent il n'y a qu'a le demander pour en avoir (houlala ca va jazzer là héhé).
Je ne connais pas de taxe dont la destination finale soit coherente avec la "loi", l'idée initiale, mais je ne suis pas spécialiste du fisc.
La taxe est pour l'administration surtout un moyen d'asservir et ensuite un moyen de punir et de gagner de l'argent, pas de redistribuer la richesse à ceux qui en ont besoin, voilà mon point de vue.
Si effectivement il y a redistribution (parce que je me trompe aussi), ca ira dans les poches de syndicats, societés d'auteurs et autres, labellisés par l'administration, ca n'ira pas dans ma poche d'auteur sous licence LLD qui n'a pas envie mais alors pas du tout de la moindre entité dédiée à gérer ses droits.
Pour en voir la couleur il me faudra ainsi faire preuve de civilité envers l'administration, remplir le formulaire RS422 et renvoyer avec accusé réception et un cheque pour les frais de dossiers. Non. Comme la taxe à la copie privée que je peux récupérer de part mon métier, c'est d'une lourdeur sans nom. comment se fait qu'il faille se déclarer de tous les cotés alors que sans rien leur donner d'infos ils me volent directement les sous sur ce putain de compte en banque qu'il m'est impossible de lourder.
Toute taxe est un racket aujourd'hui.
Le deuxieme poste, en valeur, du budget de l'Etat, c'est le remboursement, non pas de la dette, mais de ses simples interets ( source http://www.educnet.education.fr/comptes/etat/depense/depense_mission.htm ) . Le premier c'est l'éducation nationale, pour l'instant encore, car la dette il ne faut pas, la rembourser, sinon les banques ne tirent plus d'interets et c'est la "crise économique", la fameuse fin du monde. Non, il ne faut pas. Alors la dette augmentera à "l'infini" pour finir par exploser comme aux US.
Et quand ca aura explosé, on fera un emprunt de 1500 trilliards sur la tête de 4 générations de nos futurs futures petits enfants, neveux, oncles, tantes, voisins, pour renflouer les caisses (et assurer la retraite de 4 générations de futurs futurs enfants de banquiers)
Alors ya besoin d'argent tu comprends, parce que y en a plus. Oui, et mon cul c'est du poulet. Bref, je ne peux pas comprendre que l'on puisse encore etre d'accord pour colmater ce bateau dont le trou dans la coque est volontairement et consciement gardé béant et ouvert.
Je paierai volontairement mes impots quand ils iront ailleurs que dans la poche du banquier. D'ici là je n'entendrai rien sur quoi que ce soit en matiere de repartition, et on me volera l'argent sur mon compte en banque, encore, et encore.
Mais ca passera, parce l'assemblée n'en n'a plus que le nom, comme le reste de la république. Tout ceci n'est plus que pouvoir, à se demander même si s'est un jour passé par la sagesse.
Alors oui y aurait besoin pour redistribuer efficacement et justement de savoir plus précisement qui sont les auteurs, inventer des dispositifs de comptage, tracage etc... Mais eh ? T'espere encore par la bas toi ? Tu fais encore confiance à l'éfficacité et à l'indépendance de l'assemblee ? Tu fais encore confiance au coup de l'interet general ?
Je ne comprends pas cette obstination à faire confiance en proposant des solutions de 4 kilometres de long qui finalement n'ont pour effet que de contourner la problematique mère : il est où l'argent, qui c'est qui le fabrique, et pourquoi.
Ben il est à la banque.
Ca doit etre un genre de syndrome de stockohlm bien sournois.
Tu l'auras deviné, je n'aime pas, les banquiers, mon amour inconditionnel et mon mojo se barrent en courant quand on me (edit: je) parle de banquier ou de chef. Caramba.
J'étais, il y a encore peu, partisan de ladite licence ainsi que de la reconnaissance des licences ouvertes par la Sacem (un autre sujet).
Ma position a évoluée sur ces 2 sujets, surtout du au fait que que la répartition des droits ne profite qu'à trop peu (ceux qui sont très écoutés) et à des sociétés à but (uniquement) lucratif, dénuées de sens social.
Les revenus des "trop peu" et desdites sociétés frisent l'indécence, et ce, malgré le téléchargement. Je n'ai donc aucunement envie d'aider ces personnes qui gagnent déjà très bien leur vie.
Compte tenu du système du top 50, je suis sûr que la plus grande part de la licence globale leurs serait affectée. Pourquoi en serait il autrement ? En P2P, ce sont encore les mêmes qui sont le plus téléchargés.
Pourquoi ces sommes seraient elles réparties équitablement entre tous les artistes alors qu'un revenu décent pour tous n'est pas à l'ordre du jour ? Pourquoi les artistes auraient ils ce revenu assuré ? Je serai d'accord avec ça quand cela concernera l'ensemble de la population.
Je suis parfaitement conscient que si j'avais eu le "courage" de vivre de ma musique, je serais dans la panade et que beaucoup sont dans ce cas.
Je crois que c'est le développement de lieux de concert à taille humaine, de sociétés de production également à taille humaine, de... petites structures humaines,... qui peut ouvrir l'esprit du public et permettre au "petits" artistes d'éventuellement vivre (sans excès) de leur art.
Actuellement, notre monde est à la concentration, car en mutualisant les moyens ils coutent moins cher et on peut ainsi augmenter le résultat sans même augmenter le chiffre d'affaire.
C'est tout le contraire de ce dont on besoin la grande majorité des artistes. Notre système favorise la production en série pour amortir les coûts de production. Cela ne peut concerner que très peu d'élus.
Je pense que nous ne devons pas aider ces entités dont l'unique but est le profit. J'ai même l'impression qu'actuellement les sociétés ont compris que l'état (nous) peut être un complément de revenu.
Internet favorise la diffusion du savoir et j'ai le secret espoir que cela favorisera, à terme, la diversité. Quand internet ne sera plus que marchand, cela sera pareil que dans le monde dit réel. Hadopi contribue à contrôler internet pour que ce soit à nouveau les gros machins qui écrasent les nombreuses initiatives qui contribuent à la richesse culturelle.
rien de plus pour le moment
Ben parce que le discours justifiant cette taxe, c'est "le soutien à la création". Je suis auteur et je partage en LLD, alors qu'ils aillent jusqu'au bout dans leur soutien à la création.
Le bénéfice de cette taxe devrait être réservé aux seuls personnes faisant commerce de leur art ?
Alors je prends le risque de gagner ma vie avec mon art et je l'assume pas ?
Si je fais commerce de mon art, c'est justement je n'ai pas besoin de soutien.
A mon sens, le bénéfice de cette taxe devrait être réservé aux auteurs contribuants à la culture par la libre diffusion de leurs oeuvres, Ceux qui en font commerce doivent assumer les risques, d'autant plus quand leur benefice apres impot sur plusieurs années se compte en millions ou milliards.
Mais effectivement, nous ne devrions meme pas avoir à réclamer. La simple publication d'une oeuvre devrait déclencher une recherche de l'auteur par les services de la communauté pour lui reverser sa part de soutien à la création
Aujourd'hui le fisc sait parfaitement retrouver mon numéro de compte en banque pour se servir dessus, sans que je lui donne aucune information directe. Retrouver un auteur est donc techniquement possible.
Encore faut-il que le "probleme" soit bien résolvable par du soutien financier à la création, ce que je ne crois pas du tout, edit : comme l'évoque Mankind, dont je n'avais pas lu la prose à temps, une répartition plus juste des richesses dans la communauté me parait prioritaire avant de s'occuper des cas particuliers.
ça c'est sûr
la licence globale ou contribution créative ça va couter très cher, ça va rajouter de la lourdeur administrative
ça c'est c'est un argument qui devrait être entendu à l'heure où les politiques sont d'accord pour alléger le bouzin
mais
mais
bizarrement
quand il est question de la culture, ça a pas l'air de poser de problèmes (cf. le bouzin hadopi)
mankind concept : oui
et je rappelerai comme l'a dit aussi koko plus haut, que la plupart des artistes s'en sortent avec un boulot et des aides publiques
c'est un fait
très peu vivent grâce aux droits d'auteurs
comment peut-on présenter la licence globale comme une mesure qui changerait quoi que ce soit à cette situation ?
peut-être certains qui arrivent à obtenir un big success juste avec les moyens de promo d'internet y trouveront un intérêt. mais pour l'immense majorité des artistes, ça ne changera rien
J'ai rien compris à ce que tu as écris
Mais ce ne sont pas eux qui iront au bout de la démarche sois-en sûr. Si certains artistes en LLD veulent avoir une part du gâteau, ils seront obligés de la demander.
C'est tout le paradoxe d'une telle taxe. Si elle est mise en place, nous allons tous la payer, auteur ou pas. Non seulement, nous ne ferons pas parti d'office des auteurs rémunérés mais en plus, nous allons donner du pognon à des gens qui ne partagent pas leurs oeuvres en LLD. Donc, logiquement, nous allons devoir réclamer, et ça, ça me fait vraiment chier, bordel !
On va m'obliger à avoir un comportement que je n'ai pas envie d'avoir parce que des simplets ont mis sur pied un système injuste. Ca me gonfle à force.Pour les supports physiques, je sais comment contourner la taxe. Pour la taxe globale, c'est mon FAI qui va la récupérer, je n'aurais pas d'autre choix que de m'éxécuter ou bien arrêter mon abonnement internet.
Une autre question me turlupine.
Si une taxe globale est faisable, ce dont je doute, pourquoi ne taxe-t-on pas les abrutis qui téléchargent les 20 000 oeuvres qu'Hadopi souhaite surveiller ? Aprés tout, quand on télécharge la dernière merde made in Universal ou Europascorp, on mérite de payer, je dirais même qu'on a une bonne tête de payeur. J'ai du mal à croire qu'on puisse avoir une si piètre culture générale et savoir se servir d'un proxy pour brouiller les pistes.
Si ?
Je n'en doute pas. Mais je n'irais pas réclamer ma part du racket, c'est de l'argent sale, parce qu'internet devient aussi "indispensable" qu'un loyer pour ne pas etre exclu.
De même que ne doute pas que cet argent ne servira pas à ce que le discours prétends.
Pour ca, je peux leur faire confiance oui. D'experience, oui.
edit : Pas de taxe. Pas d'hadopi. L'assemblée doit s'occuper des réelles priorités, déstituer le gouvernement, reprendre le controle de la création de monnaie, se liberer de la dette, etc....
42 milliards d'euros d'interets cette année, le flouze il est à la banque et la banque c'est pas la communauté.
Je connais des dindes et des poules, à qui ont donne à manger de la merde made in Monsanto. Ces dindes et ces poules méritent donc de mourir parce qu'elles mangent de la merde ? alors qu'elle n'ont jamais pu sortir de leur hangar manger des vrais trucs du jardin ? parce qu'elle n'ont jamais vu la vraie lumiere du dehors ?
Bah c'te provoque : ) comme moi et mes banquiers : )
- moi qui ne suis pas aller a l'école , je ne peu que faire encors plus simple ! . - tout le probléme me semble se concentré sur un point majeur : comment tous ceux qui vivent sur le dos des artistes , vont t'ils pouvoir préservé leurs bizness ? . des qu'il s'agit d'avancer pérmétent aux artistes de pouvoir réaliser tout le procésuse de création de leurs oeuvres . ceux qui se sont habituer a vivre grace aux artistes , vont fair tous se qu'ils peuvent pour ne pas pérdre leurs jobs et le bizness qui les fait vivre ! . est l'état ne peu que étre de leur coter . - moi , comme beaucoup ! je pense qu'un artiste peu étre son propre patron , comme un artisant . et que se n'est pas a l'artiste de subire les contrainte imposé par ceux qui vive de lui ! . aprés faut savoir se que l'on veut ... fair de l'art pour éssayé de s'enrichir grace au bizness capitaliste , en axéptant toutes les contraintes que cela occasionne . ou bien résté simple , modéste et humble . et comprendre qu'étre artiste na pas comme but de vivre dans le confort ! . gagner un peu d'argent avec son travail ne peu étre qu'un plus pour un artiste ! mais jamais une priorité . quel lien peu t'il y avoir entre l'art et le bizness ? a la base aucun !!! . combien d'artistes peuvent vivre de leurs art ? trés peu . mais ils peuvent éssayé de le diffuser par l' envie de partager , et de proposer quelque choses . il ne faudrais pas croire qu'un grand artiste et celui qui vend beaucoup ! cela n'est pas une preuve de qualité ! . mais je sens que je m'éloigne du sujet , alors salut . (douzi280570.
- ps : j'ai pu constater que mais propos ne plaise pas du tous ! alors je rapélle que se n'ai que mon avis , que j'ai conçiense de pouvoir me trompé , que je ne prétend pas détenir de vérité ! et que se que je dit ne changera de toutes façons, rien !!! . alors ceux qui pérdent leurs temps a vouloir me faire rentré dans le rang , pacequ'ils me trouve pas assez politiquement correct a leurs gouts . qu'ils sachent que si un rien les choc , je continuré quand méme a dire se que je pense .
mais je crois que les choses sont un peu plus compliquées
Entre l'artiste qui est pieds et mains liés avec le système financier de la musique (les salariés des majors), et les pauvres artistes humbles et modestes, il y a tout un tas de gens qui pratiquent la musique et la diffuse quelque part entre les deux
Et tout un tas de gens qui se débrouillent pour enregistrer des trucs, avec ou sans argent, avec de l'argent qui vient de la musique, ou avec de l'argent qui vient d'ailleurs
http://www.jmp.net/index.php/internet/dangers/249-hadopi-la-tartufferie
sans revenir sur les raisons dont j'ai déjà parlé, comme sa forte ressemblance avec la taxe sur les supports numériques, y'a un autre truc qui m'ennuie, maintenant, avec cette histoire de licence globale.
c'est que si au départ elle partait d'une intention fort louable de trouver ce fameux foutu modèle économique de la zic sur le web, sa défence s'est maintenant fortement teinté d'enjeux plus politiques que "culturels".
on a vu ça par exemple avec l'obstination de la majorité à refaire passer Hadopi après son rejet le 9 avril dernier. Il s'agissait alors plus de sauver la face que de défendre un projet.
maintenant, ce qu'il se passe avec la licence globale, c'est qu'on en arrive, depuis ces "débats" autour de la hadopi, à une situation où la majorité bassine l'opposition avec son : "la hadopi, ça marchera peut-être pas, mais ça a au moins le mérite de proposer quelque chose. si vous refusez cette loi, qu'avez-vous, vous, à proposer ?". et voici donc la licence globale défendue comme LA solution qui va bien.
bon, de toute façon, cette loi "création et internet" semble finalement se diriger vers une adoption (pour ne part dire vers le mur :roll: ), donc il ne sera probablement pas question de présenter la licence globale comme l'alternative valable à la hadopi.
... du moins pas tout de suite.
enfin voilà.
cette licence globale, comme la hadopi, me semble être une autre tentative d'adaptation d'un modèle passé à l'Internet. même si elle est beaucoup moins dangereuse que la hadopi. mais il faudrait pas que ça devienne l'argument massue pour l'adoption de cette licence, car on risque alors de passer complètement à coté du débat de fond, et de se retrouver avec une nouvelle abération.
mais bon... si vous refusez la licence globale, qu'avez-vous à proposer, hein ?
pfiouuu. on est pas près de s'en sortir de ces histoires de rénumération des artistes...
à tout hasard, avant de me lancer dans une métaphore filée, je consulte google
et là
paf :
http://thominetweb.free.fr/spip/article.php?id_article=7
ben c'est exactement ce que je voulais dire et qui répond à ta dernière question dj3c
jolie texte, vraiment.
excellent
et oui et donc : c'est ce qui me semble important...
aussi bien du coté des maisons de disque que des auteurs. du coté des maisons de disque, parce que l'utilité de leur job a sérieusement été remise en question. et du coté des auteurs, parce qu'ils sont en quelques sorte les cobayes forcés de la nouvelle done. ce sont eux (nous) qui se retrouvent impliqués, ainsi que les mélomanes, bon grès, mal grès, dans ce qui se passe sur Internet. les maisons de disque aussi, sauf que leur implication consiste à voir leur implication disparaître... c'est pas le même genre d'implication.
L'évolution viendra (et elle vient déjà, d'ailleurs) des auteurs et des mélomanes.
Et la licence globale reste dans le shéma de l'organisation supérieure et protectrice, qui prend en main les auteurs. Sauf que beaucoup d'auteurs, ces derniers temps, ont tendance à s'organiser eux-même. y'a les outils pour, à dipos partout. bon, pas forcément les compétences, hein... mais disons que y'a de quoi expérimenter, là.
ok ok, donc à la place de la licence globale ?
l'adaptation
ça me va 8)
j'ai quand même l'impression, pour ce qui est des personnes qui écrivent sur ce forum en tous cas, qu'on est tous quasiment à l'unanimité plutôt sceptique (c'est un euphémisme) concernant la licence globale
ou la contribution créative
il y a un truc notamment qui me parait un argument assez imparable :
on ne peut pas continuer éternellement à COMPENSER les pertes supposées due à la soi-disant raréfaction des ventes de supports enregistrées
(je dis "supposé" et "soi-disant" parce qu'on n'a aucun chiffre sérieux à part ceux de l'industrie du divertissement, lesquels n'ont pas pour habitude de donner des chiffres sérieux)
or, si j'ai bien compris, la, licence globale est tout à fait dans la logique de la compensation
si j'ai bien saisi aussi, la "contribution créative" voudrait échapper en partie à cette logique de la compensation
mais
que signifie-t-elle alors ?
veut-on dire qu'aujourd'hui, en 2009, on a décidé que les citoyens devaient verser un impôt spécial pour les "créateurs", sous le seul prétexte qu'ils sont créateurs ? est-ce un revenu minimum d'artiste ? ou verse-t-on cette somme au mérite ? ou proportionnellement aux ventes, aux téléchhargements ? à je ne sais quoi ?
Quel genre de créateurs seraient viser par ce nouvel impôt ? et : à partir de quand décide-t-on qu'on a affaire à un créateur ?
et pourquoi les "créateurs" et pas les boulangers ou les cadre supérieurs ??
et à quoi sert la part des impôt qui finance le ministère de la culture ? est-ce un truc supplémentaire ? comment expliquer ce truc aux citoyens ??
et : comment va-t-on répartir les sommes ? sur quels critères ?
etc etc
et puis en plus c'est la crise, des tas de gens sont dans la merde
comment faire passer que soudain on leur demande d'aider les créateurs (dont des mecs qui quand même sont riches à un point que c'en est indécent)
bref
licence globale ou contribution créative, je ne vois vraiment pas comment on peut défendre rationnellement politiquement un truc pareil
bref, en bon libéral je dis : laissons faire les gens concernés, les artistes, les créateurs et tout le titouim
beaucoup de ceux là n'ont pas attendu que l'état s'intéresse à leur sort (quoiqu'on ne peut pas dire qu'il s'y intéresse en fait, sinon en parole creuse) pour se démmerder
on verra bien ce qui en sortira
Petite appartée:
Ce système industriel est-il vraiment en difficulté?
Même si il a mis du temps à comprendre et surtout à s'intéresser aux nouveaux medias (internet / téléphonie), il rattrape petit à petit le temps perdu et avec les moyens financiers qui restent énormes couplés à la volonté politique générale, je ne me fait pas vraiment de souci pour eux.
D'autant plus que l'on peut considérer dans un certain sens que les nouveaux usages on remis en cause la rémunération de leur chaîne de production, mais que leur adaptation dans la dématérialisation (téléphonie) leur permet de supprimer une partie de cette chaîne et donc d'augmenter la profitabilité des ventes, même si le prix baisse pour le public (itunes - vod- forfaits tel vs circuit traditionnel distribution cd/dvd).
Il me semble donc que ce n'est pas le téléchargement en lui même qui a provoqué ce changement mais bien une adaptation de leur modèle économique aux nouveaux usage générés par apple et d'autres.
Donc il n'est pas forcément juste d'affirmer sans en tenir compte, que le téléchargement nuit à l'industrie, je dirai plutot qu'il a participé à une mutation nécessaire qui est en cours, et que les dommages "collatéraux" sur les salariés de cette chaine de création sont plus liés à cette adaptation structurelle économique qu'au simple fait du téléchargement...
Fin de l'appartée.
Concernant les cultures libre, il me semble que nous sommes à un carrefour, on doit choisir d'emprunter un chemin ou l'autre à présent.
- Soit on (les artistes/acteurs du libre) cherche à prendre le wagon industriel, et c'est ce qui me semble en train de se jouer pour une majorité.
- Soit on insiste sur un développement alternatif qui permettrai de constituer des modèles économiques non seulement adaptés aux évolutions technologiques et aux usages qu'elles entraînent, mais aussi donnerai à ce mouvement une indépendance nécessaire à l'épanouissement de sa diversité.
Pour ma part je milite pour la seconde solution, même si cela doit prendre un peu de temps, n'est pas forcément gagné d'avance vue la guerre en cours, et , comme dit dans le passé, nos engagements d'aujourd'hui sont à l'attention des générations suivantes, certainement pas directement pour nous, n'en déplaise à certains.
L'émergence, dans une certaine mesure de ces voies économiques alternatives (par exemple le couple pragmazic/dogmazic - et ce n'est qu'une exemple d'illustration) permettant à la foi de faire connaitre les cultures libres au plus grand nombre (quitte à porter cela vers les publics au delà de la fracture numérique - automazic) et à la foi de mettre en place des canaux de distributions commerciaux indépendants (sans forcément singer les modèles actuels (pub/visibilité)/ avec un regroupement des indépendants libre ou pas), peut, dans une certaine mesure, à terme (je n'ai aucune idée de temporalité là dedans) favoriser la rémunération de quelques uns (mais tout comme dans le système industriel, pas nécessairement plus).
Dans le même temps, cela peut aussi modifier avec le temps la perception de l'artiste, non plus comme un salarié de major, mais effectivement comme couvrant un ensemble de pratiques créatives ayant des aspects commerciaux ou non sans pour autant opposer les genres mais bien dans une échelle de valeur ou l'économique, le commercial n'est qu'une des composantes et non la principale contrairement à aujourd'hui.
En ce sens, il ne me semble pas que la contribution créative favorise l'émergence de ce modèle (ou d'un autre aussi alternatif) mais renforce bien le modèle existant par un effet pervers qui consiste à ne considérer les créateurs sous licence ouverte que comme des "amateurs" qui espèrent un jour rejoindre l'industrie, seul moyen sérieux de gagner de l'argent.
Argent que les créateurs sous licence ouverte ne verront pas, parce que la contribution créative sera strictement à l'attention des modèles industriels au final, comme la taxe sur les supports par exemple.
Je ne crois pas que cela soit ce que nous souhaitons (pour partie, peut être minoritaire?).
Il ne s'agit donc pas de "compenser" une perte qui serait soi-disant liée à l'émergence de nouveaux usages de la part des publics, mais bien de construire avec eux autre chose.
Cette construction reste hésitante et n'aboutira peut être pas sous la forme que l'on espère, mais il reste important, au moins, d'essayer.
En tout état de cause, croire ou faire croire que TOUS les artistes gagnerons de l'argent avec un système ou l'autre est absurde, surtout quand on se mets dans une perspective historique.
Croire ou faire croire que l'on ne peut pas avoir d'activité créative "respectable" au regard de la société sans avoir forcément une rémunération corollaire "automatique" l'est tout autant.
Allez, hop, je dégage...