La gestion collective a été abordée par zelnik depuis son fauteuil du Midem.
Il semblerait que c'est la seule voix pour protéger et rémunerer la "fillière musicale".
Le plus dur c'est que je le crois sincèrement sincère quand il le dit..ou alors c'est un sacré acteur.
Mais bon sang n'a t il pas compris que l'offre est bien plus large aujourd'hui.
Combien de nouveaux Editeurs ne sont pas dans la "fillière"?
...
on est pas sur la même planète.
"Par ailleurs, répondant à une question du député socialiste Patrick Bloche, les auteurs ont assuré que les plateformes de musique libre qui proposent des chansons sous Creative Commons pourraient eux aussi être éligibles à l'encaissement de paiements via la Carte Musique Jeune. C'est au moins un bon point."
La gestion collective a été abordée par zelnik depuis son fauteuil du Midem.
Il semblerait que c'est la seule voix pour protéger et rémunerer la "fillière musicale".
Le plus dur c'est que je le crois sincèrement sincère quand il le dit..ou alors c'est un sacré acteur.
Mais bon sang n'a t il pas compris que l'offre est bien plus large aujourd'hui.
Combien de nouveaux Editeurs ne sont pas dans la "fillière"?
...
on est pas sur la même planète.
A l'inverse,
il n'est pas possible d'accéder à dogmazic quand on est en gestion collective....faudrait donc de manière logiquement inverse rendre obligatoire la gestion individuelle pour pas empêcher les jeunes pousses des majors à être édité par dogmazic.... :roll:
c'est ridicule ce que je viens d'écrire hein? :P
Perso; je ne suis pas contre la gestion collective. Je ne suis pas pour non plus ; Je suis contre l'exclusivité et pour une pluralité de solutions a tous les niveaux.
dont acte ; la gestion collective ne serait donc pas obligatoire....et bah ca n'empeche pas d'en remettre une couche et d'en préciser la raison qui n'est pas du tout celle évoquée par les produteurs du midem.
je crois avoir compris un peu mieux l'affaire.
en gros :
1) les majors ont obtenus des artistes la gestion de la diffusion de leurs oeuvres.
2) chaque major négocie comme elle l'entend avec les différents points de diffusion
résultat : cette foutue offre légale est trop compliquée pour le consomateur de base. il est découragé par tant de complexité, qui l'oblige à chercher dans beaucoup trop d'endroits différents pour trouver son bonheur. voir pire : son bonheur, il le trouvera peut-être même pas, dépendant qu'il est du bon vouloir des majors à bien vouloir étoffer cette foutue offre légale. et donc le consomateur, il achète plus.
d'où l'idée géniale de cette gestion collective obligatoire : vous voulez faire commerce de zic ? plus besoin de négocier avec les majors, passez un contrat avec ce fameux organisme de gestion collective : les titres que vous voulez vendre y seront forcément gérés.
j'ai bon ?
si c'est ça, pas étonnant que les majors trouvent l'idée débile... pas pour les mêmes raisons que moi, mais bon...
on dit des fois que l'ennemi de mon énnemi est mon ami.
là, pour le coup, ils se foutent sur la gueule entre eux et j'avoue que presque je commencerais à les apprécier
Les licences libres est un mode de gestion individuelle.
Aux US la gestion collective est peu représentée ; et en effet les éditeurs et producteurs gèrent les droits directement et gardent parfois la liasse par mégarde dans la poche ; d'où le modèle défendu en France.
Bien sur ce modèle est aussi exclusif et a une manière toute particulière d'instaurer une répartition équitable ; alors je le défends pas même si a cela la sacem répond que c'est encore la faute des producteurs qu'arrêtent pas de diffuser toujours les même titres sur les radios...
Mais l'idée est vraiment de donner les moyens de proposer les deux modèles a mon avis...la gestion individuelle si elle se développait (et c'est le vœu de l'asso pour les licences libres) demanderait de créer de manière indépendante une structure de défense (seulement) pour la protection de ces artiste.
Un syndicat quoi ...oups pardon :oops: arf !
Pour la remarque plus haut du député bloche et la carte musique jeune,
Dogmazic ne compte pas faire commerce de zic.
Par contre ce qui pourrait ^etre pas mal c'est que celui qui m'achète un album sur mon blog perso puisse le paye 2 fois moins cher...il m'en prendrait 2 pour offrir.
Par contre ce qui pourrait ^etre pas mal c'est que celui qui m'achète un album sur mon blog perso puisse le paye 2 fois moins cher...
et bien, oui, dans l'absolu, je suis d'accord
ce serait même carrément génial
le gars paye 1
hop tu reçois 2
un peu comme Jésus qui multpliait le pain
mais cette histoire de carte musique "jeune" (pourquoi jeune ?) .... c'est vraiment du foutage de gueule. Parce que là, c'est pas l'Amour qui multiplie les sous. C'est le contribuable. ça craint (le contribuable est sans doute lui-même Amour, hein, si on est croyant, mais faut pas non plus abuser). Alors les LO rémunérables via ce machin... si j'accepte ça, autant accepter par exemple la taxe sur les supports numériques. c'est du même ordre.
bon, je sais que y'en a qui sont favorables à ce que cette taxe profite aussi à ceux qui diffusent en LO. Mais je trouve ça aussi étrange que de vouloir "hybrider" la gestion collective et la gestion individuelle.
On aborde deux choses dans les dispositifs qu'on discute
- le fait in fine de payer quelque chose (taxe, impots)
- le fait que cela profite a tout le monde ou seulement à certain
Le premier point ne fait plaisir a personne c'est clair.
Mais perso cela tempèrerait mes propos si cela peut profiter à tous.
Le pire est que cela ne profiterait qu'à certains.
L'impôt me semble juste car perçu en fonction des revenus (j'en paye). La carte elle permettrait à tous d'acquérir un bien culturel. L'idée n'est pas bien sure de financer les marchands du disque mais bien de financer les couts basiques d'un phonogramme...et notamment pour le cas de petits labels ou d'auto produit.
oui, y'a une foule d'arguments qui vont bien pour dire que cette carte, c'est pas si couillon que ça si ça profite à tout le monde.
mais je vois vraiment pas pourquoi la musique devrait être financée par les impots.
c'est dingue ça (enfin, en ce qui me concerne, je trouve ça dingue)
et pourquoi pas financer l'achat de légumes, ou de boulons, avec moitié prix payé par les impots ?
une carte "légumes jeune" ?
franchement, qu'est-ce qui légitime un tel statut pour les musiciens ?
encore, avec la taxe sur les supports numériques, même si je trouve cette taxe complètement déplacée, y'avait une justification qui "pouvait" se comprendre. Le support numérique PEUT servir à stocker des fichiers piratés et donc ça revient à mettre en place une sorte de compensation. c'est trés con, mais ça se comprend.
Mais cette carte, là, on passe dans une autre dimension.
D'un coup, on décrète que tous les contribuables devront banquer pour financer la musique. comme ça. par ce qu'il faut développer cette foutue offre légale.
Alors l'offre légale, disons qu'elle broute un peu, là, quand même.
Dans le fond je suis d'accord. Après tout le contribuable n'est pas là pour financer l'industrie.
Par contre, l'émergence a du mal à sortir ; que ce soit au niveau de l'artiste, des labels ou des entrepreneurs (de la MJC, à l'asso en passant pas les SMAC)....la culture ca coute. Et c'est de culture que je parle pas d'industrie.
Alors perso ca ne me dérangerait pas que mes impôts payent un fond ou quelques dispositifs pour assurer que la pratique artistique soit centrale. La culture elle est là.
c'est pas pour autant que je pense que cette carte soit la meilleure des idées ; mais si elle existait il me semblerait judicieux qu'elle bénéficie a tous.
Réponses
Il semblerait que c'est la seule voix pour protéger et rémunerer la "fillière musicale".
Le plus dur c'est que je le crois sincèrement sincère quand il le dit..ou alors c'est un sacré acteur.
Mais bon sang n'a t il pas compris que l'offre est bien plus large aujourd'hui.
Combien de nouveaux Editeurs ne sont pas dans la "fillière"?
...
on est pas sur la même planète.
source :
http://www.numerama.com/magazine/15000-hadopi-3-la-carte-musique-jeune-ne-sera-pas-prete-avant-l-ete.html
http://www.numerama.com/magazine/14991-hadopi-3-la-licence-de-gestion-collective-de-zelnik-deja-enterree.html
Et ceci ?
il n'est pas possible d'accéder à dogmazic quand on est en gestion collective....faudrait donc de manière logiquement inverse rendre obligatoire la gestion individuelle pour pas empêcher les jeunes pousses des majors à être édité par dogmazic.... :roll:
c'est ridicule ce que je viens d'écrire hein? :P
Perso; je ne suis pas contre la gestion collective. Je ne suis pas pour non plus ; Je suis contre l'exclusivité et pour une pluralité de solutions a tous les niveaux.
dont acte ; la gestion collective ne serait donc pas obligatoire....et bah ca n'empeche pas d'en remettre une couche et d'en préciser la raison qui n'est pas du tout celle évoquée par les produteurs du midem.
je crois avoir compris un peu mieux l'affaire.
en gros :
1) les majors ont obtenus des artistes la gestion de la diffusion de leurs oeuvres.
2) chaque major négocie comme elle l'entend avec les différents points de diffusion
résultat : cette foutue offre légale est trop compliquée pour le consomateur de base. il est découragé par tant de complexité, qui l'oblige à chercher dans beaucoup trop d'endroits différents pour trouver son bonheur. voir pire : son bonheur, il le trouvera peut-être même pas, dépendant qu'il est du bon vouloir des majors à bien vouloir étoffer cette foutue offre légale. et donc le consomateur, il achète plus.
d'où l'idée géniale de cette gestion collective obligatoire : vous voulez faire commerce de zic ? plus besoin de négocier avec les majors, passez un contrat avec ce fameux organisme de gestion collective : les titres que vous voulez vendre y seront forcément gérés.
j'ai bon ?
si c'est ça, pas étonnant que les majors trouvent l'idée débile... pas pour les mêmes raisons que moi, mais bon...
on dit des fois que l'ennemi de mon énnemi est mon ami.
là, pour le coup, ils se foutent sur la gueule entre eux et j'avoue que presque je commencerais à les apprécier
Aux US la gestion collective est peu représentée ; et en effet les éditeurs et producteurs gèrent les droits directement et gardent parfois la liasse par mégarde dans la poche ; d'où le modèle défendu en France.
Bien sur ce modèle est aussi exclusif et a une manière toute particulière d'instaurer une répartition équitable ; alors je le défends pas même si a cela la sacem répond que c'est encore la faute des producteurs qu'arrêtent pas de diffuser toujours les même titres sur les radios...
Mais l'idée est vraiment de donner les moyens de proposer les deux modèles a mon avis...la gestion individuelle si elle se développait (et c'est le vœu de l'asso pour les licences libres) demanderait de créer de manière indépendante une structure de défense (seulement) pour la protection de ces artiste.
Un syndicat quoi ...oups pardon :oops: arf !
Pour la remarque plus haut du député bloche et la carte musique jeune,
Dogmazic ne compte pas faire commerce de zic.
Par contre ce qui pourrait ^etre pas mal c'est que celui qui m'achète un album sur mon blog perso puisse le paye 2 fois moins cher...il m'en prendrait 2 pour offrir.
ce serait même carrément génial
le gars paye 1
hop tu reçois 2
un peu comme Jésus qui multpliait le pain
mais cette histoire de carte musique "jeune" (pourquoi jeune ?) .... c'est vraiment du foutage de gueule. Parce que là, c'est pas l'Amour qui multiplie les sous. C'est le contribuable. ça craint (le contribuable est sans doute lui-même Amour, hein, si on est croyant, mais faut pas non plus abuser). Alors les LO rémunérables via ce machin... si j'accepte ça, autant accepter par exemple la taxe sur les supports numériques. c'est du même ordre.
bon, je sais que y'en a qui sont favorables à ce que cette taxe profite aussi à ceux qui diffusent en LO. Mais je trouve ça aussi étrange que de vouloir "hybrider" la gestion collective et la gestion individuelle.
On aborde deux choses dans les dispositifs qu'on discute
- le fait in fine de payer quelque chose (taxe, impots)
- le fait que cela profite a tout le monde ou seulement à certain
Le premier point ne fait plaisir a personne c'est clair.
Mais perso cela tempèrerait mes propos si cela peut profiter à tous.
Le pire est que cela ne profiterait qu'à certains.
L'impôt me semble juste car perçu en fonction des revenus (j'en paye). La carte elle permettrait à tous d'acquérir un bien culturel. L'idée n'est pas bien sure de financer les marchands du disque mais bien de financer les couts basiques d'un phonogramme...et notamment pour le cas de petits labels ou d'auto produit.
mais je vois vraiment pas pourquoi la musique devrait être financée par les impots.
c'est dingue ça (enfin, en ce qui me concerne, je trouve ça dingue)
et pourquoi pas financer l'achat de légumes, ou de boulons, avec moitié prix payé par les impots ?
une carte "légumes jeune" ?
franchement, qu'est-ce qui légitime un tel statut pour les musiciens ?
encore, avec la taxe sur les supports numériques, même si je trouve cette taxe complètement déplacée, y'avait une justification qui "pouvait" se comprendre. Le support numérique PEUT servir à stocker des fichiers piratés et donc ça revient à mettre en place une sorte de compensation. c'est trés con, mais ça se comprend.
Mais cette carte, là, on passe dans une autre dimension.
D'un coup, on décrète que tous les contribuables devront banquer pour financer la musique. comme ça. par ce qu'il faut développer cette foutue offre légale.
Alors l'offre légale, disons qu'elle broute un peu, là, quand même.
Par contre, l'émergence a du mal à sortir ; que ce soit au niveau de l'artiste, des labels ou des entrepreneurs (de la MJC, à l'asso en passant pas les SMAC)....la culture ca coute. Et c'est de culture que je parle pas d'industrie.
Alors perso ca ne me dérangerait pas que mes impôts payent un fond ou quelques dispositifs pour assurer que la pratique artistique soit centrale. La culture elle est là.
c'est pas pour autant que je pense que cette carte soit la meilleure des idées ; mais si elle existait il me semblerait judicieux qu'elle bénéficie a tous.