http://www.dogmazic.net/delf avec "Symptom recital" que j'ai téléchargé avant qu'il n'ait eu le temps d'être retagué par le site.
Dans les métadonnées du fichier, le champs commentaire: «Poème de Dorothy Parker». Morte en 1967, donc pas Domaine Public.
Nous sommes sur le point de vous mettre a disposition un petit lien spécifique pour nous avertir de tout problème sur un titre.
Sachez qu'au sein de l'asso nous sommes plusieurs a être prêt à modérer quelque peu.
N'hésitez pas à nous rejoindre au sein de l'asso nous avons besoin de vos oreilles afin de garantir des archives dénuées de copyright.
merci en tout cas de votre veille ; elle est précieuse.
C'est moi qui ai écrit le commentaire ci-dessus, mais finalement je me dis qu'avec la mode des mix, remix, rmx et autres instrus, la modération à postériori est vouée à l'échec. Ce sera donc ma dernière "délation".
Je crois que parler de "délation" est un mot qui n'est pas approprié et qui en plus rend mal a l'aise.
Je te proposerai juste de parler de sauvegarde et de défense des archives.
ce qui est pour ma part ma seule démarche.
En outre le mix, remix complique les choses mais c'est je crois l'information auprès des artistes mixeurs qui manque ; ou qui demanderait a être démesurément développer ; bcp n'ont pas encore compris l'importance de "bosser propre".
Vous n'êtes pas sans savoir que les prochaines lois rendront les plateformes d'hébergement responsables de tout dépôt. La loi LCEN nous protège mais beaucoup de lobbies tentent de la faire vaciller.
Mais si nous sommes soucieux aujourd'hui de cela c'est d'abord parce que nous voulons assurer au mieux la quiétude des utilisateurs.
Il est clair qu'une modération a postériori est dans ces conditions compliquée et que l'on discute clairement de tout cela en ce moment chez dogmazic...qui je rappelle sont bénévoles.
Modérer demande des gens qui seront prendre avec générosité du temps pour des archives qu'ils soutiennent.
Salut,
Des sites sur lesquels on peut écouter de la musique, il y en a beaucoup. Ce qui fait la spécificité de Dogmazic, c'est que la musique qui y est proposée est sous licence libre, donc il faut que les reponsables du site se donnent les moyens de faire respecter ce concept.
Au début debut de cette discussion, je n'avais pas pris la mesure du nombre de morceaux à traiter pour faire du ménage, mais réflexion faite, faire la police après coup me semble illusoire. Comment voir qu'il y a du contenu copyrighté au mileu d'un mix d'une heure, sachant qu'il y a des dizaines de titres déposés par jour ? D'un autre côté peut être que Dogmazic ne risque pas grand chose, si le site supprime rapidement les morceaux en cas de plainte, mais par contre sa crédibilité en prend un coup.
Ouais jp_h, on peut pas trop être en désaccord avec toi, c'est clair.
Le truc ultime, serait une modération à l'enregistrement de chaque morceau sur l'archive.
Et j'imagine, une modération moins présente pour les "habitués" et les "adhérents" (ceux en gros qui ont bien pigé où ils étaient)
Je partage ton idée c'est clair
Mais même a priori, nous avons besoins de + de monde dans l'asso.
on est une asso avec bénévoles et votre modération a priori ou a posteriori nous est d'un grand soutien.
On ne peut pas tout connaitre en +. des équipes se créent par classe de style. Qui veut nous donner la main sont les bien venus.
Le truc ultime, serait une modération à l'enregistrement de chaque morceau sur l'archive.
Et j'imagine, une modération moins présente pour les "habitués" et les "adhérents" (ceux en gros qui ont bien pigé où ils étaient)
Matmix dans la même idée j'ai proposé récemment :
- création nouveau compte -> premiers titres = modération a priori ; si ok on modère a posteriori (changement de statut)
- dès que repérage d'un usage copyright retour a la case départ.
Avec autant de titres on peut aussi intégrer des ciblages par requêtes et statistiques.
bref y a des outils a mettre en place ; mais là encore on a besoin de développeurs.
Mon opinion
On en revient toujours au même chose.
Une asso gratuite, avec des bénévoles, qui ne fait pas de pub et qui préfère filer les quelques revenus à un fond de soutien, ne peut pas payer des prestations ou des salaires de personnes qui modéreraient.
Ce modèle vous incitent (et certains le fond merci à eux) à vous impliquer naturellement, à défendre (pas de délation ici) ces archives qui sont les leurs. Déjà en s'auto raisonnant (respect des conditions des licences libres) et donnant un coup de main. de l'auto gestion en fait qui demande bien sure aussi de comprendre le pourquoi du comment.
Il y a d'autres modèles où on vous promet monts et merveilles, bourré de pub, où l'on vous demande de déroger à votre licence pour sous licencier vos œuvres dans des programmes pro ; pour finalement créer une valeur pour leur entreprise. Une aigre-douce pension complète.
Désolé de brusquer peut être avec mes propos? mais j'ai du mal à résoudre l'équation.
Mon idée est de sortir du "y a qu'à faut qu'on" pour simplement que dogmazic puisse faire face à ses responsabilités.
Et dogmazic, c'est vous.
Modération a priori = des adhérents artistes dans l'asso pour nous aider.
donc il faut que les reponsables du site se donnent les moyens de faire respecter ce concept.
pourrait être transformée comme le font la plupart des sites "sociaux" (heu;. en quel sens "social" ?) sur le net :
le site se dégage de toute responsabilité sur les contenus uploadés par les utilisateurs, si les règles du site ne sont pas respectées, ben c'est pas notre faute etc.. nous on est juste là pour récupérer les thunes des publicitaires qui sont attirés par les taux de fréquentation de notre superbe startup webdeuxzéro
mais bon..
c'est pas ce qu'on veut faire (et en plus on n'a pas de pubs
Donc faut modérer, sinon y'a plus de site..
mais qui sont les responsables alors ?
les membres adhérents de mlo! ? (mais on n'est pas si nombreux, et surtout pas tous motivés et pas tous suffisamment dispo pour ce travail)
une team de personnes, mélomanes et musiciens, fréquentant le site, et pas forcément adhérents de l'asso ?
pourquoi pas ?
Là, je pense que c'est exagéré, mais c'est ce qu'il faut évaluer. Le niveau de la modération doit être adapté au risque pris par Dogmazic, parce que personne n'a franchement le temps de s'occuper de ça.
oui faut modérer modérément
mais sans modération du tout ya plus de dogmazic, cause : j'en connais un paquet de ptits malins qui s'empresseront de piger qu'on peut y glisser n'importe quel morceau sans se soucier du droit d'auteur etc.. et là..
Là, je pense que c'est exagéré, mais c'est ce qu'il faut évaluer. Le niveau de la modération doit être adapté au risque pris par Dogmazic, parce que personne n'a franchement le temps de s'occuper de ça.
jp
Jp,
pour te dire que j'ai au départ un groupe comme toi.
penses tu que j'ai le temps de m'occuper de cela?
Pourquoi le fais je alors?
Par conviction de ce que propose dogmazic (le droit pour chaque auteur a disposer de soi-même ; l'auto-gestion).
c'est tout
parce que vraiment je n'ai pas plus le temps pour tout cela et que si tout le monde mettait (un peu) la main à la patte ça ne serait nullement chronophage.
A vrai dire si j'ai réagis dernièrement c'est que tu communiquais sur le fait que modérer était de la délation ; ou comment inciter les gens à ne plus défendre les archives ....
alors que tu n'aie pas le temps c'est déjà discutable ; mais que en plus tu dénature la nécessité de modérer...je te le dis amicalement ça fout les boules.
Bon, je suis désolé de t'avoir énervé. :? En gros, je raisonnais à voix haute, mais je ne prétend pas détenir la vérité.
Mais comme j'aime bien Dogmazic, quelle que soit la solution que vous choisirez, je pense que je vous aiderai, et les autres personnes qui utilisent ce site feront certainement de même, ne t'en fait pas.
Pour ce que j'ai vue Dogmazic est un site qui s'appuie sur une équipe de bénévole.
Encore merci à eux.
Le problème est que internet est devenue un vecteur de communication de masse , dès lors il est très dur de filtrer toute personne qui ne souhaite pas respecter les règles mais aussi que cette même personne n'a pas foncièrement conscience de à quoi çà correspond la notion du "libre".
J'entends par là qu'avec la vulgarisation de la MAO on a maintenant du tout et du n'importe quoi...hélas.
un petit malin à "chopper" la partition d'un morceau et hop il se dit ..facile je change les instruments ( un peu à la manière d'un remix contest ) et le tour est joué : mais cette personne a telle conscience qu'elle respecte les "ayants droits" .
Bien d'autres ne connaissent pas les règles du "sampling" ... héhé faisant comme David guettha , le pro. du resampling , sauf que lui a les autorisations d'utilisations des samples.
D'autre part avec l'arrivée des Daw tels que cubase, logic, reason and co. on voit apparaitre un bon de socitié ( surtout le net ) qui propose des packs de sample ( kick, wav..) hors des fois certains sont à usage privatif et d'autre libre de droits..
bref , un vrai bordel , excusez moi du peu...
c'est à chacun de faire ce trvail de "modération " pour la pérrinite du site ( avis perso)
et non ce n'est pas de la délation!!
A notre insciption les règles sont claires.
nota : il serait bienvenue d'avoir un topic de ce qui est permis ( sample , reprise,remix...) au vue que parfois on a du mal à cerner la limite.
Après le plus simple est de faire soit même une oeuvre "original"
Réponses
http://www.dogmazic.net/CDio
Dans les métadonnées du fichier, le champs commentaire: «Poème de Dorothy Parker». Morte en 1967, donc pas Domaine Public.
Nous sommes sur le point de vous mettre a disposition un petit lien spécifique pour nous avertir de tout problème sur un titre.
Sachez qu'au sein de l'asso nous sommes plusieurs a être prêt à modérer quelque peu.
N'hésitez pas à nous rejoindre au sein de l'asso nous avons besoin de vos oreilles afin de garantir des archives dénuées de copyright.
merci en tout cas de votre veille ; elle est précieuse.
Bonne journée !
http://www.dogmazic.net/Djaddudjadgang
Mixtape hip hop n°9
C'est un truc qui dure 1 h 12...
...
Aaah y a encore une autre "mixtape"...
Oh my god...
--> La mixtape de djad
Morceau "en mémoire".
Idem, je relaye suite à un commentaire de visiteur.
jp
Je crois que parler de "délation" est un mot qui n'est pas approprié et qui en plus rend mal a l'aise.
Je te proposerai juste de parler de sauvegarde et de défense des archives.
ce qui est pour ma part ma seule démarche.
En outre le mix, remix complique les choses mais c'est je crois l'information auprès des artistes mixeurs qui manque ; ou qui demanderait a être démesurément développer ; bcp n'ont pas encore compris l'importance de "bosser propre".
Vous n'êtes pas sans savoir que les prochaines lois rendront les plateformes d'hébergement responsables de tout dépôt. La loi LCEN nous protège mais beaucoup de lobbies tentent de la faire vaciller.
Mais si nous sommes soucieux aujourd'hui de cela c'est d'abord parce que nous voulons assurer au mieux la quiétude des utilisateurs.
Il est clair qu'une modération a postériori est dans ces conditions compliquée et que l'on discute clairement de tout cela en ce moment chez dogmazic...qui je rappelle sont bénévoles.
Modérer demande des gens qui seront prendre avec générosité du temps pour des archives qu'ils soutiennent.
Des sites sur lesquels on peut écouter de la musique, il y en a beaucoup. Ce qui fait la spécificité de Dogmazic, c'est que la musique qui y est proposée est sous licence libre, donc il faut que les reponsables du site se donnent les moyens de faire respecter ce concept.
Au début debut de cette discussion, je n'avais pas pris la mesure du nombre de morceaux à traiter pour faire du ménage, mais réflexion faite, faire la police après coup me semble illusoire. Comment voir qu'il y a du contenu copyrighté au mileu d'un mix d'une heure, sachant qu'il y a des dizaines de titres déposés par jour ? D'un autre côté peut être que Dogmazic ne risque pas grand chose, si le site supprime rapidement les morceaux en cas de plainte, mais par contre sa crédibilité en prend un coup.
jp
Le truc ultime, serait une modération à l'enregistrement de chaque morceau sur l'archive.
Et j'imagine, une modération moins présente pour les "habitués" et les "adhérents" (ceux en gros qui ont bien pigé où ils étaient)
Mais même a priori, nous avons besoins de + de monde dans l'asso.
on est une asso avec bénévoles et votre modération a priori ou a posteriori nous est d'un grand soutien.
On ne peut pas tout connaitre en +. des équipes se créent par classe de style. Qui veut nous donner la main sont les bien venus.
Matmix dans la même idée j'ai proposé récemment :
- création nouveau compte -> premiers titres = modération a priori ; si ok on modère a posteriori (changement de statut)
- dès que repérage d'un usage copyright retour a la case départ.
Avec autant de titres on peut aussi intégrer des ciblages par requêtes et statistiques.
bref y a des outils a mettre en place ; mais là encore on a besoin de développeurs.
Mon opinion
On en revient toujours au même chose.
Une asso gratuite, avec des bénévoles, qui ne fait pas de pub et qui préfère filer les quelques revenus à un fond de soutien, ne peut pas payer des prestations ou des salaires de personnes qui modéreraient.
Ce modèle vous incitent (et certains le fond merci à eux) à vous impliquer naturellement, à défendre (pas de délation ici) ces archives qui sont les leurs. Déjà en s'auto raisonnant (respect des conditions des licences libres) et donnant un coup de main. de l'auto gestion en fait qui demande bien sure aussi de comprendre le pourquoi du comment.
Il y a d'autres modèles où on vous promet monts et merveilles, bourré de pub, où l'on vous demande de déroger à votre licence pour sous licencier vos œuvres dans des programmes pro ; pour finalement créer une valeur pour leur entreprise. Une aigre-douce pension complète.
Les questions que je vous pose a tout le monde :
- lequel modèle préférez vous?
- pensez vous qu'il un modèle mixte? il a peut être le SEL à la rigueur une forme de troc
http://www.rhone-solidaires.org/monnaie-sociale-a-la-decouverte-des-sel
Désolé de brusquer peut être avec mes propos? mais j'ai du mal à résoudre l'équation.
Mon idée est de sortir du "y a qu'à faut qu'on" pour simplement que dogmazic puisse faire face à ses responsabilités.
Et dogmazic, c'est vous.
Modération a priori = des adhérents artistes dans l'asso pour nous aider.
Allez joyeux noël !
c'est pas ce qu'on veut faire (et en plus on n'a pas de pubs
Donc faut modérer, sinon y'a plus de site..
mais qui sont les responsables alors ?
les membres adhérents de mlo! ? (mais on n'est pas si nombreux, et surtout pas tous motivés et pas tous suffisamment dispo pour ce travail)
une team de personnes, mélomanes et musiciens, fréquentant le site, et pas forcément adhérents de l'asso ?
pourquoi pas ?
jp
mais sans modération du tout ya plus de dogmazic, cause : j'en connais un paquet de ptits malins qui s'empresseront de piger qu'on peut y glisser n'importe quel morceau sans se soucier du droit d'auteur etc.. et là..
Jp,
pour te dire que j'ai au départ un groupe comme toi.
penses tu que j'ai le temps de m'occuper de cela?
Pourquoi le fais je alors?
Par conviction de ce que propose dogmazic (le droit pour chaque auteur a disposer de soi-même ; l'auto-gestion).
c'est tout
parce que vraiment je n'ai pas plus le temps pour tout cela et que si tout le monde mettait (un peu) la main à la patte ça ne serait nullement chronophage.
A vrai dire si j'ai réagis dernièrement c'est que tu communiquais sur le fait que modérer était de la délation ; ou comment inciter les gens à ne plus défendre les archives ....
alors que tu n'aie pas le temps c'est déjà discutable ; mais que en plus tu dénature la nécessité de modérer...je te le dis amicalement ça fout les boules.
Mais comme j'aime bien Dogmazic, quelle que soit la solution que vous choisirez, je pense que je vous aiderai, et les autres personnes qui utilisent ce site feront certainement de même, ne t'en fait pas.
Bonne fin d'année,
Jean-Pierre
Encore merci à eux.
Le problème est que internet est devenue un vecteur de communication de masse , dès lors il est très dur de filtrer toute personne qui ne souhaite pas respecter les règles mais aussi que cette même personne n'a pas foncièrement conscience de à quoi çà correspond la notion du "libre".
J'entends par là qu'avec la vulgarisation de la MAO on a maintenant du tout et du n'importe quoi...hélas.
un petit malin à "chopper" la partition d'un morceau et hop il se dit ..facile je change les instruments ( un peu à la manière d'un remix contest ) et le tour est joué : mais cette personne a telle conscience qu'elle respecte les "ayants droits" .
Bien d'autres ne connaissent pas les règles du "sampling" ... héhé faisant comme David guettha , le pro. du resampling , sauf que lui a les autorisations d'utilisations des samples.
D'autre part avec l'arrivée des Daw tels que cubase, logic, reason and co. on voit apparaitre un bon de socitié ( surtout le net ) qui propose des packs de sample ( kick, wav..) hors des fois certains sont à usage privatif et d'autre libre de droits..
bref , un vrai bordel , excusez moi du peu...
c'est à chacun de faire ce trvail de "modération " pour la pérrinite du site ( avis perso)
et non ce n'est pas de la délation!!
A notre insciption les règles sont claires.
nota : il serait bienvenue d'avoir un topic de ce qui est permis ( sample , reprise,remix...) au vue que parfois on a du mal à cerner la limite.
Après le plus simple est de faire soit même une oeuvre "original"