Pour nous contacter : soyez au rendez-vous sur IRC ! ⋅ Parcourir l'archive musicale Dogmazic ⋅ Notre Blog
Notre Documentation
Notre Documentation
Une attaqie sans précédent contre les auteurs sous creative
commons
à côté de ça les fameux "musiciens du dimanche" de notre ami petitguillaume, c'est du pipui de chameau.
ET quand je pense à certains crétins finis qui n'ont de cesse d'attaquer au sein même du mouvement des licences libres, les creative commons au prétexte qu'elles ne seraient pas libres !!!!!!!!!!!!!!
mais merde !
on pourrait pas de temps à autres se concentrer sur les vrais ennemis ??
au fait ce site c'est :
http://www.cisac.org/web\content.nsf/Builder?ReadForm&Page=Article&Lang=FR&Alias=Web-2005-CreativeCommons
je vous conseille de le visiter de long en large, ça remet les idées en place.
Je me suis toujours dit (et je l'ai dit et répété) le jour où l'industrie du disque va s'intéresser à notre cas, ça va géant, terrible.. ON n'est pas déçu, et c'est que le début.
bon
je vais me défouler sur mon puching ball ou aller grimper 5 fois de suite le plomb du cantal en courant.
ça me tue ces conneries...
Le magazine américain Forbes remarque que « Lessig n'est pas vraiment un ami des créateurs. Ses attaques contre le droit d'auteur sont surtout bénéfiques à une bande de resquilleurs qui prétend que copier c'est créer parce qu'ils ne savent rien créer sans réutiliser telles quelles des œuvres protégées par le droit d'auteur. »
Enfin, comme le souligne E. Pike, les partisans de ces licences sont en général soit des amateurs qui ne souhaitent pas à long terme vivre de leur création soit des artistes mondialement connus qui font cadeau de leur travail au public. Pour l'immense majorité des créateurs, les licences proposées par Creative Commons, bien que séduisantes en apparence n'ont aucun intérêt et ne sont en fin de compte qu'une menace pour leurs droits fondamentaux à une protection, à une diffusion et à une rémunération convenables de leurs oeuvres.
à côté de ça les fameux "musiciens du dimanche" de notre ami petitguillaume, c'est du pipui de chameau.
ET quand je pense à certains crétins finis qui n'ont de cesse d'attaquer au sein même du mouvement des licences libres, les creative commons au prétexte qu'elles ne seraient pas libres !!!!!!!!!!!!!!
mais merde !
on pourrait pas de temps à autres se concentrer sur les vrais ennemis ??
au fait ce site c'est :
http://www.cisac.org/web\content.nsf/Builder?ReadForm&Page=Article&Lang=FR&Alias=Web-2005-CreativeCommons
je vous conseille de le visiter de long en large, ça remet les idées en place.
Je me suis toujours dit (et je l'ai dit et répété) le jour où l'industrie du disque va s'intéresser à notre cas, ça va géant, terrible.. ON n'est pas déçu, et c'est que le début.
bon
je vais me défouler sur mon puching ball ou aller grimper 5 fois de suite le plomb du cantal en courant.
ça me tue ces conneries...
Réponses
Bonsoir. Voilà ce qui arrive à force de copier Céline Dion et de la sampler sans vergogne pour en faire je ne sais quel bricolage technoide...Oui vous êtes tous coupables sur ce site! Vous voullez tuer le droit d'auteur fondamental(celui qui permet de gagner de l'argent, pas l'autre qui paie pas les factures!!!). Bande d'amateurs!
CISAContinue on va tous finir au trou.
Non mais des fois, ça vaudrait presque une prise d'armes, télécharger la totalité du répertoire de la confédération (même si sa doit souiller nos disques durs) et refiler des cédés gratos dans la rue histoire de vraiment les "menacer".
Moi j'ai pas de punching ball, mais un ricard ou deux ça fera l'affaire :evil:
ils ont du ricard en angleterre ?? http://www.another-record.com/xpromo/compilation_abandonnee.htm
le projet était prévu il y a des lustres
il verra le jour finalement en 2006
(faut juste qu'on ait les sous pour faire quelques tirages)
mais on va le faire on va le faire promis
(inutile par contre d'envoyer des démos, la track list est déjà complète)
oui...du cher! Pour ça j'en bois un, 2 maxi (et des ptits verres
aha! super le coup des compiles gratos...ceci dit chez alphatester il nous en reste quelques cartons, donc si ça peut aider!!!
on en a donné des centaines
on les pose sur le comptoir d'un bar, par piles de 5 ou 6
et les gens se servent
c'est trop drôle
au début ils osent pas
et puis certains manifestent leur étonnement
d'autres leurs joies
d'autres se disent c'est quoi cette merde
d'autres l'embraquent subrepticement
l'idée là ce serait de préparer des pannonceaux
avec une explication visible
parce que chez le boulanger par exemple
les gens y vont pas piger tout de suite je pense
c'est en bloc, une petite réflexion...
Si c'est déplacé, modération, et poubelle
[La civilisation economique face à la loi:]
Le légilslateur se doit de légiférer dans l'interêt du plus grand nombre, enfin en théorie dans une société dite "civilisée" ce dont on peut douter parfois.
Aujourd'hui il legifere dans l'interet du la plus grande surface financière tout simplement parce que son interrêt est naturellement dans sa réélection et il faut beaucoup d'argent pour celà et de solides alliances.
Dans ce contexte le CPI ne peut que devenir à terme le Code de la Propriété Industrielle.
Je n'entends pas là faire le procès de l'industrie , il faut bien de l'industrie pour répondre à certains besoins, je rappelle au passage que sans elle,il me serait impossible d'ecrire ce texte , puisque tout ce que j'utilise pour m'exprimer vient ou est développé par l'industrie (internet, ordinateur, electricite ect).
Un des aspects importants est que l' on a remplacé les intellectuels et les philosophes par des "capitaines d'industre" et quand on demande à un gars comme ça d'organiser la société il l'organise comme une entreprise , il sait pas faire autre chose.
Si on demande à un intellectuel, un penseur donc, il fera un truc abstrait et complètement en dehors de la réalité, une vue de l'esprit, parce qu'il ne sait pas faire autre chose.
On a simplement oublié qu'un point millieu est toujours nécessaire à l'equilibre des relations humaines .
Mais pour y parvenir il est necessaire d'avoir un esprit suffisament ouvert pour intégrer les deux points de vue, et en sortir une synthèse juste, ce que la pluspart des acteurs "responsables" de notre civilisaiton n'ont pas ou plus.
[La propriété intellectuelle ]
Le CPI aurait du rester un fondement général de la propriété intellectuelle,
et non un catalogue déclinant des droits adaptés à chacuns des lobbies les plus entreprenants avec une dérivation pour l'un , un amendement pour l'autre, un droit voisin pour le troisemme, et pouquoi pas un droit self service sur ebay au plus offrant pendant qu'on y est ?
Les juristes quand à eux ne se prononceront jamais si il n'y a pas jurisprudence, ou comment faire de la loi une somme d'exceptions devenant règle d'usage
quelquefoirs en totale opposition au fondement général et initial des textes.
Pour ce qui concerne LAL et CC , la guéguerre des intégristes des deux bord doit beaucoup amuser les lobbies industriels regroupés en syndicats justement.
Elle ne me fait pas rire du tout!
Un peu de convergence voire d'union dans tout ça ne ferait de mal à personne, même si ce sont deux modes de licences différents, ok, oui, c'est entendu.
Il est urgent que l'ensemble des acteurs de ce mouvement commencent à faire front dans ce contexte, afin de demander comme tout lobby qui se respecte l'inscription au CPI de ces licences, c'est à dire la reconnaissance officielle, legale et définitive de la gestion individuelle des droits au même titre que la gestion collective et c'est fondamental.
D'autant plus que malgré les aménagement tordus du code, c'est bien la gestion individuelle le fondement du texte.
Il n'y a malheureusement pas d'alternative possible , parce que sans masse critique suffisament importante pour faire pression sur le législateur, point de salut.
Ce que je crains , c'est que le ministre de la culture et ses amis législateurs finissent bien par orienter le CPI de manière à rendre illégales les licences LAL et CC , et à ce moment là tout le monde aura perdu.
C'est quand même un tentinet plus important que de savoir si LAL = CC SA trucmuche ou l'inverse!
Ce n'est pas qu'il faille absolument tout simplifier pour mettre tout le monde dans un moule contrainiant avec une super licence mais au contraire laisser un peu vivre les artistes et leur offrir le choix de diffuser comme il l'entendent.
C'est la liberté de choisir son mode de licence qui importe, de vendre ou non ses oeuvres , de confier leur gestion à un organisme ou de l'assumer individuellement.
Il n'y a aucune raison valable de refuser une cohabitation pacifique entre les différents modes de gestion et de difffusion des oeuvres, d'un côté comme de l'autre.
On ne peut ramener la chose artistique à un contexte purement économique ou une guerre de pouvoir entre quelques uns, ce serait considérer l'art comme un produit
et non comme une des expressions essentielles de l'âme humaine.
Je respecte celui qui demande une contrepartie financière à la diffusion de ses oeuvres au même titre que celui qui a choisis de rien demander à personne et diffuser librementses oeuvres.
Pourquoi forcer d'un côté les gens à acheter une oeuvre ou à l'opposée les forcer à la recevoir gratuitement en les empêchant de donner à leur tour une contreparte à l'artiste ?
Où est la contradiction ?
La seule contradiction c'est ceux qui se prétendent défenseurs et représentants de tous les artistes et qui en fait ne font que vivre aux crochets d'un système établi, ceux
là je ne peux pas les respecter.
De même que ceux qui font du mouvement "libre" un dogme au sein duquel les artistes qui ne siuvent pas la ligne du parti sont considérés comme hérétiques et excomuniés sur le champ.
(Les vendus de la clause NC).
Je suis un artiste qui diffuse sous CC BY NC ND et je peux être amené à faire des reprises en concert de titres sacémisés de temps en temps parce qu'ils me plaisent,
et qu'ils entrent dans ma culture musicale, donc je suis un hérétique doublé d'un espion à la solde des lobbies industriels ??
Dois-je me suicider tout de suite ou serais je fusillé par les uns ou les autres ?
Tout ça est bien ridicule.
L'industrie est incapable de produire des oeuvres non formattées du fait de ses contraintes structurelles et les artistes autoproduits incapables de produire des oeuvres industrielles pour les mêmes raisons.
Chacun peut trouver sa place , du moment que tout le monde se respecte .
[L'idée:]
Après ,de savoir si une oeuvre d'art (ou une idée) n'est plus la propriété de l'auteur du moment qu'elle est portée à la connaissance de tous, c'est un fait d'usage établit et c'est bien pour ça que le domaine public existe quelque part.(même si il faut attendre 70 ans).
On pourrait à l'extrème avancer que "l'idée" est commune à l'humanité au travers de l'inconscient collectif, peut on dans ce cas réellement en qualifier la propriété?
Mais on ne peut reprocher à un auteur de vouloir de son vivant garder la paternité de l'idée qu'il a ecprimé et d'en gérer son mode de diffusion, c'est plutot sympa de la lui laisser,
En fait , il n'est pas à l'origine de l'idée mais il l'a exprimée avant les autres ou en même temps.
Après , les ayants droits, ect , c'est de l'aménagement , c'est de l'economie.
Ne rentrons pas dans le totalitarisme qui consite à dire que ce que l'on pense ne nous appartient pas, celà appartient au moins à notre réalité subjective.
Parce que je pourrais opposer furtivement que tant que l'on ne saura pas ce qui déclenche l'idée (incoscient, saut quantique, insight) on pourra toujours se faire
des idées sur les idées et leurs propriétaires respectifs.
Parce qu'avant d'avancer des certitudes sur le processus de formation et d'appartition d'une idée et sa conséquence légale dans l'appropriation de celle-ci ou non,
il faut aller au fond des choses, ce que personne ne fait à ce jour sérieusement de mon point de vue, le CPI en est un pietre reflet.
A qui appartien le saut quantique ? certainemant pas au domaine public, ni à l'auteur, ça nous dépasse completement.
Alors, il faut bien mettre une limite socialement raisonable et compréhensible par tous, un équilibre juste , faute de savoir absolut et autant que cette limite soit la plus "libre" possible, indépendament de toute considération économique, cela va de soi.
Bonne Zike à tous,
Christophe E.
Mais ce que j'aime bien dans les CC c'est le fait d'être conçu pour convertir l'artiste au copyleft
De plus il est vrai que même si pour les logiciels nc et nd sont anti libres pour l'art ce n'est pas forcément vrai :P
Le débat bat son plein mais bon un pas de plus dans la bonne direction va être la compatibilité lal/cc-by-sa sur laquelle travaille en ce moment Antoine Moreau ^^
Oui, mais justement, le but des licences libres et d'un "esprit" libre, c'est de t'offrir un choix, et de laisser de côté les options qui ne te conviennent pas, et de laisser la liberté aux autres de choisir selon leurs croyances, situation etc.
Et je pense qu'il ne faut pas à mon avis porter de jugement sur tel ou tel type de licence (sacem et consort inclus). Le but de tout ça est de se dire : voilà tel est mon choix, respectez le comme je respecte le votre (ça sonne un peu Jesus, je sais, mais ce gars là avait du bon sens, et peut etre que s'il avait appliqué une option "nd" sur ses paroles, on y aurait gagné, euh...je me disperse...) :roll:
:P
comme d'hab
et ce qui est le plus troublant de mon point de vue c'est que j'ai réagi aussi à ma manière pas plus tard qu'avant hier sur les problèmes dont tu parles :
http://www.another-record.com/danahilliot/dana_writings/writings.htm
voir :
éloge de la licence CReative Commons nc nd
je pointe dans ton texte parmi mille idées celles-ci :
le fait que le CPI tendent à se confondre avec le code de la propriété industrielle
c'est tout à fait ça
et il n'y a pas lieu de s'en étonnner finalement
moi je date ça de l'entrée des producteurs dans le CPI en 1985, puis de la prise en compte des "créateurs numériques" dans les années 90
du coup le CPI, Diderot ne le reconnaitrait pas aujourd'hui..
oui
je suis déçu de manière générale, depuis que je cause dans le milieu juridique, de l'attitude des juristes
très déçu
ils ont autre chose à faire on dirait
merci mon ami
je hurle ça depuis des années
dire que ce dont nous disposons maintenant
ça pourrait bien changer
la plupart des musiciens s'en contrefoutent
ça me fait plaisir de l'entendre
(mais comme je suis paranoiaque, forcément, quand je fais mon cassandre
personne ne me prend au sérieux)
merci
j'espère que tu n'es pas paranoiaque
lis mon texte (voir supra)
c'est exactement ce dont je parle
pour la "limite socialement raisonnable et compréhensible" que tu réclames : voir les positions effectivement pragramtiques et modérées et rationnelles de Florent Latrive, le post de Podafeu (à propos des audioblogs) repris sur musique-libre cette semaine.
je ne suis pas du genre tiède et modéré mais je pense que l'heure est à la recherche d'un compromis acceptable (en attendant autre chose éventuellement)
Christophe, ton texte est effectivement rremarquable,
et pour ceux qui trouveraient provocant ceci : ils n'ont qu'à se souvenir de ceci :
ça montre bien la tendance.
et qu'effectivement il y a urgence à s'unir & relativiser les querelles de chapelles selon l'axiome : know thy enemy
l(iNPI
qu'est-ce qu'ils viennet foutrre là
(j'ai des règles de jeu de cartes que j'ai déposé il y a heu
15 ans
à l'inipi
alors oui, la tendance se confirme
débats habituels, et c'est très positif.
J'ai téléchargé ton texte Dana, je le lirai tranquilement, et pourquoi ne pas en discuter
si tu as un moment à Toulouse au FAM, j'y serai le 16 et le 17 je pense,
Si la paranoia nous permet de pouvoir encore écouter des musiques LAL et CC dans 10 ou 20 ans et bien elle aura servi à quelque chose
L'important est d'arriver à informer le plus possible les artistes et le public de ce qui se joue sur le CPI, même si c'est rébarbatif, c'est le plus important.
Bonne zike à tous
... soit de ceux et celles qui se sont fait refouler à l'entrée du temple et qui n'ont d'autres moyens de diffusion
... + 2 ou 3 autres cas de figures qui ne sont pas mentionnés dans cette definition pour le moins sectaire
C'est etonnant ce type d'oeillere vous ne trouvez pas ?
Le monde se diviserait il en 2 categories et 2 categories uniquement ?
Diantre ...
Remarquez, il s'agit de musique, personne n'a dit qu'il fallait une bonne vue pour la pratiquer, et je suppose que ce Monsieur PIKE doit être doté d'une fameuse paire d'oreille (oui, la nature compense en general, par exemple, "à mauvaise vue, excellente ouie" ou l'inverse)
Vous pouvez pas savoir comme ça me fait plaisir que d'autres partagent ma pensée.
on embête personne
jusqu'à quand ?
Et le législateur suivra, comme d'habitude.