Si c'est le cas, alors ils se sont clairement et inutilement mis en infraction avec la loi. Un "policier" n'a pas le droit d'inciter à commettre un délit. Et c'est d'autant moins compréhensible que ce n'est/n'était pas nécessaire. Sans doute ont-ils voulu booster leur chiffre et qu'ils se sont fait prendre la main dans le sac.
Je suis pas trop au fait des subtilité techniques, mais je crois que le délit que l'on reproche au personnes qui ont téléchargé est la 'non sécurisation de leur connexion internet'. Mais je suis sûr qu'il y a d'autres personnes sur ce forums qui ont plus d'infos que moi à ce sujet.
Je suis pas trop au fait des subtilité techniques, mais je crois que le délit que l'on reproche au personnes qui ont téléchargé est la 'non sécurisation de leur connexion internet'. Mais je suis sûr qu'il y a d'autres personnes sur ce forums qui ont plus d'infos que moi à ce sujet.
Je ne suis pas un connaisseur d'Hadopi (je ne suis même pas français) mais je suppose que les internautes qui se font prendre nient énergiquement avoir téléchargé du contenu illégal et affirment que leur connexion a été piratée...
[edit: Ceci dit... j'ai quand même des trucs à faire aujourd'hui. Je vais donc en rester là.]
Un dernier petit mot sur la situation en Suisse: Attention! Je ne suis pas juriste! Il ne faut pas le prendre pour parole d'Évangile! La situation évolue très vite en la matière.
En Suisse, il est (non, pardon! était) tout à fait "légal" de downloader une oeuvre protégée à partir d'un site comme Megaupload...
Par contre, il est strictement interdit d'uploader du contenu protégé par la législation suisse.
Autrement dit: interdiction de proposer une copie "pirate" sur un site comme MU. Et interdiction de la télécharger depuis un réseau P2P car le téléchargement sur un tel site implique nécessairement l'upload de tout ou partie de l'oeuvre en question. Et encore moins de la "seeder" bien sûr.
Cela s'explique par le fait que l'addresse IP est considérée comme une donnée personnelle (au même titre que les données bancaires). Un anonymat qui ne peut être levé que sur l'injonction d'un juge. Ce qui, en pratique, ne peut être fait que sur le constat d'une fraude massive.
Bref! Une conception philosophique bien "suisse" de la réciprocité! Un peu dans le même esprit que le secret bancaire d'ailleurs...
J'insiste: À l'attention des Suisses qui pourraient me lire: Attention! Je ne suis pas juriste! Il ne faut donc pas le prendre pour parole d'Évangile! La situation évolue très vite en la matière. Alors ne commencez pas à télécharger comme des bêtes!
Je suis désolé mais je ne suis de nouveau pas d'accord. Un réseau P2P qui propose des films, CD musicaux, softwares, ... Bref! du contenu protégé par le droit d'auteur est dans la même situation qu'un site comme MU. Moins la circonstance aggravante qui consiste à se faire du blé dessus... Et c'est fort dommage car les réseaux P2P vont finir par disparaître eux aussi alors qu'ils pourraient être très utiles s'ils étaient correctement utilisés.
Ceci dit, je trouve ta remarque un peu embarrassante, particulièrement sur un site tel que Dogmazic: un site sur lequel il y a des discussions sans fin sur le comment et le pourquoi protéger les artistes libres alors que le pillage d'artistes "non-libres" ne semble poser aucun problème. Bizarre, bizarre... :?
Il n'y a rien de bizarre là-dedans. Déjà, je ne crois pas qu'il y ait sur Dogmazic tant de discussions sur "comment et pourquoi protéger les artistes libres". Certaines discussions portent surtout sur "comment protéger le mélomane" (mis en danger, par exemple, par la nouvelle politique CC-SACEM) ou "comment éviter que la musique libre ne devienne un vulgaire outil de dumping".
Pour ce qui est du P2P, s'il disparaît sous sa forme actuelle, trop connue des organes répressifs, alors même qu'il permet aussi des échanges légaux, il ressurgira (et sans doute existe-t-il déjà) sous d'autres formes, plus anonymes. C'est un jeu du chat et de la souris dans lequel les "pirates" ont toujours un coup d'avance.
Quant à l'aspect légal, il est secondaire à mes yeux. La loi n'est pas bonne en soi. Elle est l'expression de rapports de force. Je ne crois pas qu'un site comme Dogmazic défende la légalité : il a juste trouvé dans les licences ouvertes un moyen légal de partager la musique. C'est plus confortable que les moyens illégaux. Ce n'est pas pour autant une fin en soi. D'ailleurs, un gouvernement peut très bien du jour au lendemain décréter que les licences ouvertes sont elles aussi illégales.
Pour ma part, je milite pour que les Etats respecent l'intimité des citoyens, et renoncent purement et simplement à exercer un contrôle sur les communications entre particuliers ou sur le contenu des disques durs. Il en va autrement des transactions commerciales et des flux économiques, dont les équilibres ou déséquilibres ont des conséquences sur l'intérêt général.
... Je ne crois pas qu'un site comme Dogmazic défende la légalité : il a juste trouvé dans les licences ouvertes un moyen légal de partager la musique. C'est plus confortable que les moyens illégaux.
Si la philosophie du partage se résume à trouver des moyens "plus confortables que les moyens illégaux"... Bon... Les fondateurs de Dogmazic apprécieront.
Pour ma part, je milite pour que les Etats respectent l'intimité des citoyens, et renoncent purement et simplement à exercer un contrôle sur les communications entre particuliers ou sur le contenu des disques durs. Il en va autrement des transactions commerciales et des flux économiques, dont les équilibres ou déséquilibres ont des conséquences sur l'intérêt général.
Soit... Mais il faut dire ce qui est: la mentalité sous-jacente au respect inconditionel de l'anonymat de l'addresse IP est belle et bien la même que celle sous-jacente à l'absolu du secret bancaire! En ce qui me concerne, je suis opposé au secret bancaire... et toi? Mais il est évident que les "crimes" politiques (autrement dit: les dissidents) sont aussi concernés par l'anonymat. Il faut rester vigilant!
Si la philosophie du partage se résume à trouver des moyens "plus confortables que les moyens illégaux"... Bon... Les fondateurs de Dogmazic apprécieront.
Il s'agit juste de dire que le souci de la légalité n'est pas (c'est mon humble avis, qui n'engage pas les fondateurs de Dogmazic) au centre de la philosophie du partage. Apprécie qui peut.
Soit... Mais il faut dire ce qui est: la mentalité sous-jacente au respect inconditionel de l'anonymat de l'addresse IP est belle et bien la même que celle sous-jacente à l'absolu du secret bancaire! En ce qui me concerne, je suis opposé au secret bancaire... et toi? Mais il est évident que les "crimes" politiques (autrement dit: les dissidents) sont aussi concernés par l'anonymat. Il faut rester vigilant!
Je suis aussi opposé au secret bancaire, et même plus généralement au libre-échange économique. Je suis même pour la nationalisation des banques et la mutuellisation des moyens de production.
L'idée première des licences libre mon cul, c'est justement le partage. Et nous devrions pouvoir faire de même avec tout l'art et le cochon si tenté (!?) qu'on ne fasse pas de pognon avec. Vive le P2p et la nationalisation des banques. Au fait, c'est pas légal la spoliation des capitalistes, la révolution et bientôt la grève. Prière de prévenir La Dopi 48 h à l'avance en précisant vos nom, prénoms, pédigré et adresse IP dans la cas où vous souhaiteriez utiliser un système d'échange à but non lucratif.
Eh bien... la philosophie libertaire en a fait du chemin...
De depuis l'anarcho-syndicalisme optimiste et généreux, l'anarcho-capitalisme désabusé et j'm'en-foutiste... jusqu'à l'anarcho-consumérisme qui se résume à consommer sans payer... On en arrive maintenant aux anarcho-maffieux qui, au nom de la liberté d'expression, défendent des business indéfendables. Tout ça pourquoi? Pour satisfaire une génération d'ados boutonneux qui se masturbe en matant un film de cul (bien sûr téléchargé sur Megaupload) tout en téléchargeant une copie pirate du dernier Walt Disney...
Qui plus est, maintenant, dès lors que l'on exprime son désaccord, on s'expose à de solides représailles (blocages de sites, intrusions, etc.)
Comment s'appelle la prochaine soupe à laquelle on mêlera les anars? L'arnacho-faschisme?
Pauvre Léo... Sa chemise était peut-être noire, mais lui au moins... avait les idées claires. Heureusement, il n'est plus là pour voir ça.
Moi je le vois parfaitement! Au nom de quels principes, les Anonymous défendent-ils ce site pourri?
[edit: Je comprend que la réponse tarde à venir... car la solution n'était pas évidente. Alors, accrochez-vous: au nom de principes "libertaires" (notez bien les guillemets).]
Je ne vois toujours pas... En tous les cas c'est pas nous les anonymous et en plus je n'ai pas vu grand monde défendre megaupload (site capitaliste pur et dur, rien à voir avec l'Anarchie !). J'ai beaucoup de mal à comprendre ta réaction. Megaupload était une grosse merde qui n'a existé que parce qu'on pourchassait les internautes qui utilisaient les logiciels p2p. Les défenseurs des ayant droits ont seulement permis l'émergence d'un nouvel immensément riche.
Megaupload était une entreprise qui s'est fait de l'argent car les internautes et les hébergeurs le voulaient.
On peut dire que c'est bien ou pas, que c'est éthique ou non, mais le fait est que ça a été une entreprise dés le début et que pas grand monde ne s'est plaint (ouvrir sa gueule aujourd'hui c'est un peu tard).
Ensuite l'autre question est : Est-ce que aujourd'hui le piratage d’œuvres touchées par la propriété intellectuelle est éthique ou non ?
Personnellement je pense que oui.
ps : les anonymous défendent megaupload parce qu'ils le peuvent et que ça les fait marrer.
Si je puis exprimer mon avis, je ne suis pas un grand intéressé par Megaupload, j'avais un compte (payant) lors de sa fermeture, mais je n'en faisais qu'une utilisation légale, donc je suis outré d'une telle prise de pouvoir des US sans qu'il y aie eu un jugement par un tribunal arbitraire, ce n'est pas aux amérloches de faire la loi dans le monde sans un jugement éthique.
Je connais quelques personnes dans mon entourage qui en faisaient une utilisation à des fins légales pour distribuer des fichiers car elles ne savaient/pouvaient pas utiliser un serveur. J'en connais par contre beaucoup qui l'utilisaient à des fins illicites.
Après, de mon point de vue, ce que le FBI a fait démontre qu'ils ont trop de pouvoir sur Internet, à cela il faut éviter d'utiliser des services réseaux basés aux US, pour ma part je m'auto-héberge, c'est à dire que j'ai un ordinateur qui me fait office de serveur qui tourne chez moi, sur ma connexion, il faut savoir que nous avons la même connexion qu'un Google ou qu'un Facebook, seul le débit et le nombre d'adresses IP changent, pourquoi ne pas avoir les données chez nous plutôt que chez des inconnus ?
Mon serveur auto-hébergé possède un client BitTorrent installé dessus, je l'utilise presque tous les jours, notamment pour télécharger des distributions GNU/Linux, des vidéos de conférences, des logiciels etc, une petite majorité des torrents proviennent de Freetorrent.fr et sont parfaitement légaux, j'en ai strictement rien à carré des gens qui ne respectent pas le droit d'auteur, par contre le jour où le P2P sera interdit sur ma connexion, je sortirai dans la rue, je n'ai pas à être responsable de ce que font les gens avec ce protocole. On devrait aussi interdire le Web puisque ce protocole permet d'échanger des fichiers illégalement, d'ailleurs je ne comprends pas pourquoi ils se battent tant sur le P2P alors que le HTTP permet exactement la même chose.
Bon, maintenant on a vu que MU est mort, normal, utiliser Internet de façon Minitel (voir conférence Internet libre ou Minitel 2.0 de Benjamin Bayart) c'est ce qu'on appelle le cloud computing, c'est centralisé alors qu'Internet, à la base ne l'est pas. Ce qui est drôle dans l'histoire, c'est que MU est mort, mais mon serveur auto-hébergé tournait toujours à ce moment et je peux sans problème distribuer des fichiers illégaux par ce biais si je le souhaite, mais je ne le fais pas. Imaginer si chacun s'auto-hébergeait, au lieu d'éteindre une ferme de 1000 serveurs à l'instar de MU, il fallait éteindre des millions voir milliards de machines, juste impossible, il faudrait couper Internet. Si on coupe Internet, cela donnera le même effet qu'en Égypte et lors du printemps arabe, les gens sortent dans la rue.
Il faut éviter les services centralisés, ils sont dangereux et affaiblissent le caractère acentré d'Internet
Et sur mon serveur je mets autant de disques que je veux, quel service je veux, et il ne me coûte pas plus cher qu'une cinquantaine de CHF par année, c'est moins cher que MU en plus.
Il y a eu une victime collatérale de MU -Suppr-25475 ?
Je ne suis pas tant une victime collatérale, j'en ai un peu rien à faire de MU, c'est juste le fait qu'on ne ferme pas un service sans un jugement correcte des tenants et aboutissants et ne pas laisser non plus un grand nombre de personnes sur la touche.
Réponses
[edit: Ceci dit... j'ai quand même des trucs à faire aujourd'hui. Je vais donc en rester là.]
Attention! Je ne suis pas juriste! Il ne faut pas le prendre pour parole d'Évangile! La situation évolue très vite en la matière.
En Suisse, il est (non, pardon! était) tout à fait "légal" de downloader une oeuvre protégée à partir d'un site comme Megaupload...
Par contre, il est strictement interdit d'uploader du contenu protégé par la législation suisse.
Autrement dit: interdiction de proposer une copie "pirate" sur un site comme MU. Et interdiction de la télécharger depuis un réseau P2P car le téléchargement sur un tel site implique nécessairement l'upload de tout ou partie de l'oeuvre en question. Et encore moins de la "seeder" bien sûr.
Cela s'explique par le fait que l'addresse IP est considérée comme une donnée personnelle (au même titre que les données bancaires). Un anonymat qui ne peut être levé que sur l'injonction d'un juge. Ce qui, en pratique, ne peut être fait que sur le constat d'une fraude massive.
Bref! Une conception philosophique bien "suisse" de la réciprocité! Un peu dans le même esprit que le secret bancaire d'ailleurs...
Pour ceux que ça intéresse: il peuvent jeter un oeil sur
http://fr.wikinews.org/wiki/Suisse_:_une_adresse_IP_est_une_donnée_personnelle_à_protéger_selon_le_Tribunal_fédéral
Ou celui-ci, qui date mais qui résume bien la position suisse et les problèmes qu'elle soulève vis-à-vis de ses voisins européens:
http://www.pcinpact.com/news/50516-sebastin-fanti-suisse-cnil-porno.htm
Et encore:
http://ntdroit.wordpress.com/ et sur:
http://ntdroit.wordpress.com/2011/12/29/les-normes-techniques-en-matiere-de-surveillance-des-communications-enfin-publiees/
(Où l'on voit que ça commence gentiment à bouger...)
J'insiste: À l'attention des Suisses qui pourraient me lire: Attention! Je ne suis pas juriste! Il ne faut donc pas le prendre pour parole d'Évangile! La situation évolue très vite en la matière. Alors ne commencez pas à télécharger comme des bêtes!
Il n'y a rien de bizarre là-dedans. Déjà, je ne crois pas qu'il y ait sur Dogmazic tant de discussions sur "comment et pourquoi protéger les artistes libres". Certaines discussions portent surtout sur "comment protéger le mélomane" (mis en danger, par exemple, par la nouvelle politique CC-SACEM) ou "comment éviter que la musique libre ne devienne un vulgaire outil de dumping".
Pour ce qui est du P2P, s'il disparaît sous sa forme actuelle, trop connue des organes répressifs, alors même qu'il permet aussi des échanges légaux, il ressurgira (et sans doute existe-t-il déjà) sous d'autres formes, plus anonymes. C'est un jeu du chat et de la souris dans lequel les "pirates" ont toujours un coup d'avance.
Quant à l'aspect légal, il est secondaire à mes yeux. La loi n'est pas bonne en soi. Elle est l'expression de rapports de force. Je ne crois pas qu'un site comme Dogmazic défende la légalité : il a juste trouvé dans les licences ouvertes un moyen légal de partager la musique. C'est plus confortable que les moyens illégaux. Ce n'est pas pour autant une fin en soi. D'ailleurs, un gouvernement peut très bien du jour au lendemain décréter que les licences ouvertes sont elles aussi illégales.
Pour ma part, je milite pour que les Etats respecent l'intimité des citoyens, et renoncent purement et simplement à exercer un contrôle sur les communications entre particuliers ou sur le contenu des disques durs. Il en va autrement des transactions commerciales et des flux économiques, dont les équilibres ou déséquilibres ont des conséquences sur l'intérêt général.
Si la philosophie du partage se résume à trouver des moyens "plus confortables que les moyens illégaux"... Bon... Les fondateurs de Dogmazic apprécieront. Soit... Mais il faut dire ce qui est: la mentalité sous-jacente au respect inconditionel de l'anonymat de l'addresse IP est belle et bien la même que celle sous-jacente à l'absolu du secret bancaire! En ce qui me concerne, je suis opposé au secret bancaire... et toi?
Il s'agit juste de dire que le souci de la légalité n'est pas (c'est mon humble avis, qui n'engage pas les fondateurs de Dogmazic) au centre de la philosophie du partage. Apprécie qui peut.
Je suis aussi opposé au secret bancaire, et même plus généralement au libre-échange économique. Je suis même pour la nationalisation des banques et la mutuellisation des moyens de production.
De depuis l'anarcho-syndicalisme optimiste et généreux, l'anarcho-capitalisme désabusé et j'm'en-foutiste... jusqu'à l'anarcho-consumérisme qui se résume à consommer sans payer... On en arrive maintenant aux anarcho-maffieux qui, au nom de la liberté d'expression, défendent des business indéfendables. Tout ça pourquoi? Pour satisfaire une génération d'ados boutonneux qui se masturbe en matant un film de cul (bien sûr téléchargé sur Megaupload) tout en téléchargeant une copie pirate du dernier Walt Disney...
Qui plus est, maintenant, dès lors que l'on exprime son désaccord, on s'expose à de solides représailles (blocages de sites, intrusions, etc.)
Comment s'appelle la prochaine soupe à laquelle on mêlera les anars? L'arnacho-faschisme?
Pauvre Léo... Sa chemise était peut-être noire, mais lui au moins... avait les idées claires. Heureusement, il n'est plus là pour voir ça.
[edit: Je comprend que la réponse tarde à venir... car la solution n'était pas évidente. Alors, accrochez-vous: au nom de principes "libertaires" (notez bien les guillemets).]
On peut dire que c'est bien ou pas, que c'est éthique ou non, mais le fait est que ça a été une entreprise dés le début et que pas grand monde ne s'est plaint (ouvrir sa gueule aujourd'hui c'est un peu tard).
Ensuite l'autre question est : Est-ce que aujourd'hui le piratage d’œuvres touchées par la propriété intellectuelle est éthique ou non ?
Personnellement je pense que oui.
ps : les anonymous défendent megaupload parce qu'ils le peuvent et que ça les fait marrer.
Tiens, un autre suisse, je me sens moins seul.
Si je puis exprimer mon avis, je ne suis pas un grand intéressé par Megaupload, j'avais un compte (payant) lors de sa fermeture, mais je n'en faisais qu'une utilisation légale, donc je suis outré d'une telle prise de pouvoir des US sans qu'il y aie eu un jugement par un tribunal arbitraire, ce n'est pas aux amérloches de faire la loi dans le monde sans un jugement éthique.
Je connais quelques personnes dans mon entourage qui en faisaient une utilisation à des fins légales pour distribuer des fichiers car elles ne savaient/pouvaient pas utiliser un serveur. J'en connais par contre beaucoup qui l'utilisaient à des fins illicites.
Après, de mon point de vue, ce que le FBI a fait démontre qu'ils ont trop de pouvoir sur Internet, à cela il faut éviter d'utiliser des services réseaux basés aux US, pour ma part je m'auto-héberge, c'est à dire que j'ai un ordinateur qui me fait office de serveur qui tourne chez moi, sur ma connexion, il faut savoir que nous avons la même connexion qu'un Google ou qu'un Facebook, seul le débit et le nombre d'adresses IP changent, pourquoi ne pas avoir les données chez nous plutôt que chez des inconnus ?
Mon serveur auto-hébergé possède un client BitTorrent installé dessus, je l'utilise presque tous les jours, notamment pour télécharger des distributions GNU/Linux, des vidéos de conférences, des logiciels etc, une petite majorité des torrents proviennent de Freetorrent.fr et sont parfaitement légaux, j'en ai strictement rien à carré des gens qui ne respectent pas le droit d'auteur, par contre le jour où le P2P sera interdit sur ma connexion, je sortirai dans la rue, je n'ai pas à être responsable de ce que font les gens avec ce protocole. On devrait aussi interdire le Web puisque ce protocole permet d'échanger des fichiers illégalement, d'ailleurs je ne comprends pas pourquoi ils se battent tant sur le P2P alors que le HTTP permet exactement la même chose.
Bon, maintenant on a vu que MU est mort, normal, utiliser Internet de façon Minitel (voir conférence Internet libre ou Minitel 2.0 de Benjamin Bayart) c'est ce qu'on appelle le cloud computing, c'est centralisé alors qu'Internet, à la base ne l'est pas. Ce qui est drôle dans l'histoire, c'est que MU est mort, mais mon serveur auto-hébergé tournait toujours à ce moment et je peux sans problème distribuer des fichiers illégaux par ce biais si je le souhaite, mais je ne le fais pas. Imaginer si chacun s'auto-hébergeait, au lieu d'éteindre une ferme de 1000 serveurs à l'instar de MU, il fallait éteindre des millions voir milliards de machines, juste impossible, il faudrait couper Internet. Si on coupe Internet, cela donnera le même effet qu'en Égypte et lors du printemps arabe, les gens sortent dans la rue.
Il faut éviter les services centralisés, ils sont dangereux et affaiblissent le caractère acentré d'Internet
Et sur mon serveur je mets autant de disques que je veux, quel service je veux, et il ne me coûte pas plus cher qu'une cinquantaine de CHF par année, c'est moins cher que MU en plus.